人權(quán)視角下中國(guó)隱私權(quán)保護(hù)與挑戰(zhàn)之審視

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 江蘇 蘇州 215000)

一、作為基本人權(quán)的隱私權(quán)

(一)人權(quán)領(lǐng)域的法律規(guī)定

隱私權(quán)作為法律意義上的概念出現(xiàn)不過(guò)一百余年，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為該詞最早是由美國(guó)學(xué)者沃倫(Wallen)和布蘭代斯(Brandeis)于1860年在《論隱私權(quán)》一文中提出。但是，從人權(quán)法角度看來(lái)，隱私權(quán)的基本人權(quán)地位是毋庸置疑的。不僅是理論上的肯定，隱私權(quán)更是出現(xiàn)在各項(xiàng)國(guó)際、區(qū)際性人權(quán)公約之中。國(guó)際性人權(quán)文件如：《世界人權(quán)宣言》(UDHR)第12條①、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(ICCPR)第17條②；區(qū)域性人權(quán)文件如：《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》(ADRD)第5條③、第9條④和第10條⑤、《歐洲人權(quán)公約》(ECHR)第8條⑥、《美洲人權(quán)公約》(ACHR)第11⑦條和第14條⑧。

1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的UDHR是將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利的第一次嘗試。它嘗試列舉了隱私權(quán)客體：“私生活、家庭、住宅和通信”、“榮譽(yù)和名譽(yù)”，并且肯定了隱私權(quán)的消極權(quán)能，即免受侵犯。同時(shí)，“人人有權(quán)享受法律保護(hù)”更是體現(xiàn)了隱私權(quán)可以要求提供保護(hù)的積極屬性。隨后通過(guò)的ICCPR將該條款原文照搬。由此可見，UDHR把隱私利益與名譽(yù)、榮譽(yù)等人格利益相連，確立了在免受干涉的消極保護(hù)基礎(chǔ)上的國(guó)家積極保護(hù)義務(wù)，提供了隱私權(quán)人權(quán)法保護(hù)的一般模式⑨。但是UDHR和ICCPR作為全球性的人權(quán)框架，其所規(guī)定的基本人權(quán)概念的描述必定是普遍與抽象的，更多的是對(duì)權(quán)利本身的描述。因?yàn)楦拍钤奖。庋釉酱螅渌w的范圍也越廣。此種“薄”(thin)概念無(wú)法滿足不同區(qū)域、不同傳統(tǒng)、不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治發(fā)展水平的其他國(guó)家的要求。相對(duì)于UDHR和ICCPR中規(guī)定的“薄”的隱私權(quán)，區(qū)際性人權(quán)公約例如ECHR中關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定是“厚”的隱私權(quán)內(nèi)涵。其條文規(guī)定下的隱私權(quán)內(nèi)涵豐富，并且保護(hù)機(jī)制相對(duì)完善，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：使用“private life”代替“privacy”，通過(guò)歐洲人權(quán)法院1993年“Niemietz v Germany”一案將私人生活的內(nèi)涵界定于個(gè)人自治和控制意義上的隱私權(quán)；為“公共機(jī)構(gòu)”設(shè)定個(gè)人隱私保護(hù)義務(wù)，賦予國(guó)家采取措施保護(hù)公民隱私權(quán)的義務(wù)；明確隱私權(quán)行使的法律限制⑩。

(二)人權(quán)領(lǐng)域隱私權(quán)內(nèi)涵之界定

Nihal Jayawickrama在其《人權(quán)的司法適用》一書中，考察國(guó)際性與區(qū)際性人權(quán)文件以及各個(gè)國(guó)家法院對(duì)于隱私權(quán)的裁判，概括了廣義上人權(quán)層面上隱私權(quán)的保護(hù)范圍：任何人不得受到任意或非法的干擾；個(gè)人信息的公布與保密；搜索與監(jiān)視；人際關(guān)系；身體和道德的完整性；個(gè)人識(shí)別；個(gè)人選擇；個(gè)人的家庭(family)；個(gè)人的家(home)；電話交談；私人談話；書面溝通；任何人有權(quán)享有不受非法攻擊其榮譽(yù)與聲譽(yù)的法律保護(hù)。

保護(hù)范圍中的個(gè)人電話交談、私人談話、書面溝通與個(gè)人享有名譽(yù)、榮譽(yù)的法律保護(hù)不難理解。隱私權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與個(gè)人的身份概念密切相關(guān)，隱私被承認(rèn)在真正的個(gè)人領(lǐng)域。但當(dāng)個(gè)人進(jìn)入社區(qū)關(guān)系和活動(dòng)后，個(gè)人空間的范圍必須縮小。例如，在南非憲法法院看來(lái)，進(jìn)入商業(yè)與社會(huì)互動(dòng)后，隱私權(quán)的空間勢(shì)必縮小。但是，歐洲法院卻認(rèn)為，在電話交談方面，私人和商業(yè)場(chǎng)所應(yīng)受到同等保護(hù)。基于權(quán)利的相互性，在現(xiàn)實(shí)生活中嚴(yán)格依據(jù)法律界定并且保護(hù)一個(gè)人的權(quán)利時(shí)，往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)另一人或者另一種權(quán)利的侵犯。“權(quán)利是交叉重疊的，在兩個(gè)權(quán)利之間無(wú)法找到一個(gè)互不侵犯的界限”。因此，對(duì)于司法實(shí)踐中人權(quán)隱私權(quán)的保護(hù)范圍要結(jié)合個(gè)案中的實(shí)際情況加以判斷。

人權(quán)法上要求隱私權(quán)不受“非法”和“任意”干擾，因此國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)需要為此目的作出適當(dāng)規(guī)定：詳細(xì)說(shuō)明允許干擾的確切情況。這種規(guī)定應(yīng)該包括設(shè)立主管機(jī)關(guān)，在法律允許范圍內(nèi)授權(quán)干涉，以及對(duì)于其他機(jī)構(gòu)的任何干涉要嚴(yán)格限制在法律的范圍內(nèi)。此外，還需要規(guī)定對(duì)于因這些法律規(guī)定的適用而不滿的人可以提出申訴的程序。個(gè)人信息屬于人權(quán)隱私權(quán)的保護(hù)范圍，各國(guó)必須采取有效的措施，確保有關(guān)個(gè)人私生活的信息不得由法律未經(jīng)授權(quán)的人接收、處理和使用，同時(shí)要保證這些信息不得用于不符合公約的目的。除此之外，人權(quán)隱私權(quán)還要求政府從事危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，需要建立實(shí)用的、可訪問(wèn)的程序，使得受影響的人能夠消除恐懼，評(píng)估自己受到的危險(xiǎn)。在刑事調(diào)查中，個(gè)人受到搜索與監(jiān)視是不可避免的。隱私權(quán)并不與此種權(quán)利相沖突。但國(guó)家所采取的有效的措施應(yīng)確保這種搜查是以符合被搜查者的尊嚴(yán)的方式進(jìn)行的。

將身體和道德的完整性納入人權(quán)隱私權(quán)的保護(hù)范圍是基于歐洲人權(quán)法院在Botta v.Italy一案中，將私人生活定義為涵蓋個(gè)人的身體、道德和心理完整性的概念。人權(quán)隱私權(quán)包含人際關(guān)系，則是因?yàn)橥ㄟ^(guò)人權(quán)法上隱私的概念，個(gè)人有權(quán)擁有私人親密和自主的領(lǐng)域，應(yīng)允許建立和培養(yǎng)人際關(guān)系而不受干擾。此項(xiàng)權(quán)益涉及多個(gè)方面，例如個(gè)人私下進(jìn)行的性行為、父母對(duì)于孩子的管教在一定程度上不受打擾等。人權(quán)法上個(gè)人識(shí)別則涉及姓名的選擇、性別的識(shí)別。對(duì)于個(gè)人選擇的保護(hù)蘊(yùn)含了隱私不受公眾評(píng)價(jià)這一本質(zhì)屬性，并且強(qiáng)調(diào)了隱私權(quán)不僅在閉門之后的私人領(lǐng)域，而且應(yīng)在公眾場(chǎng)合發(fā)揮作用。其本質(zhì)是防止國(guó)家將不必要的限制強(qiáng)加于個(gè)人。在這個(gè)層面上，一項(xiàng)禁止在公共場(chǎng)所飲用含有超過(guò)0.75%酒精的所有飲料的法律侵犯了隱私權(quán)。

人權(quán)隱私權(quán)中所保護(hù)的家庭(family)是廣義上的家庭，不僅僅是基于婚姻關(guān)系組成的家庭，還可能包括其他事實(shí)上的關(guān)系，尤其注重保護(hù)父母子女之間的相處陪伴。而對(duì)于家(home)的保護(hù)則是側(cè)重于個(gè)人居住或從事正常工作的地點(diǎn)，即涉及個(gè)人住宅的不可侵犯。

綜合上述人權(quán)隱私權(quán)保護(hù)范圍的界定，可以明顯看出人權(quán)意義上的隱私權(quán)不僅擁有禁止侵犯、禁止干擾的消極權(quán)能，更是擁有個(gè)人可行使隱私權(quán)，要求國(guó)家、政府為特定行為的積極權(quán)能。

二、我國(guó)隱私權(quán)法律體系之現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)

1971年10月25日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1976次會(huì)議通過(guò)“恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織中的合法權(quán)利問(wèn)題”的提案，我國(guó)重返聯(lián)合國(guó)并擔(dān)任常任理事國(guó)，自動(dòng)承擔(dān)《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。1998年10月5日，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表秦華孫大使在聯(lián)合國(guó)總部代表中國(guó)政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。但由于該公約與中國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法存在諸如死刑適用范圍等沖突，全國(guó)人民代表大會(huì)尚未批準(zhǔn)該公約，ICCPR未在中國(guó)產(chǎn)生約束力。但隨著國(guó)家法治進(jìn)程的開展，我國(guó)已初步具備實(shí)施ICCPR的條件，全國(guó)人大批準(zhǔn)ICCPR亦會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)的人權(quán)法治建設(shè)。

基于人權(quán)的全面效力，作為基本人權(quán)的隱私權(quán)保護(hù)的情形不僅是國(guó)家侵犯?jìng)€(gè)人所享有的人權(quán)隱私權(quán)，還規(guī)制私人之間的人權(quán)隱私權(quán)侵犯。根據(jù)ICCPR的要求，在隱私權(quán)保護(hù)方面國(guó)家應(yīng)當(dāng)做到開展具體活動(dòng)，使個(gè)人能夠享有隱私權(quán)；開展必要措施，消除可能存在的妨礙個(gè)人享有公認(rèn)權(quán)利的任何障礙；當(dāng)權(quán)利被侵害時(shí)，個(gè)人可向司法行政機(jī)構(gòu)、多重權(quán)威提出的救濟(jì)訴求，向體系提出的救濟(jì)訴求，并且此種救濟(jì)有適格的執(zhí)行。

(一)我國(guó)人權(quán)隱私權(quán)權(quán)益相關(guān)法律條文梳理

我國(guó)早期對(duì)于人權(quán)隱私權(quán)的保護(hù)只零星見于基本法或程序法，如1979年《刑事訴訟法》第64條和第111條、1982年《民事訴訟法(試行)》第58條和第103條都規(guī)定了在司法訴訟程序中應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人隱私。1982 年《憲法》第38、39條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)和住宅不受侵犯，第40條規(guī)定通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。雖然沒(méi)有在憲法中直接點(diǎn)名“隱私”，但憲法明確保護(hù)了一定程度上的人權(quán)隱私權(quán)權(quán)益。1986年的《民法通則》第100、101、102條分別規(guī)定了名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)與婚姻自主權(quán)此三項(xiàng)屬于人權(quán)隱私權(quán)范疇的權(quán)益。

1988年，民事上的隱私保護(hù)以將隱私以納入名譽(yù)權(quán)范疇的保護(hù)模式首次出現(xiàn)在民事實(shí)體法律中。在隨后公布的法律文件中，如1990年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(修改稿)》第160條、1993 年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》、1998年最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第8問(wèn)中先后三次強(qiáng)調(diào)此種民事上的隱私保護(hù)模式。直至2001年最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條中將不再將隱私歸于名譽(yù)權(quán)范疇之中，反而將隱私視為一種區(qū)別于名譽(yù)、榮譽(yù)的人格利益。

無(wú)論是20世紀(jì)80年代起至20世紀(jì)末期將隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)模式，還是在2001年將隱私歸于人格利益，我國(guó)立法上至此都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)獨(dú)立的“隱私權(quán)”概念。而人權(quán)法意義上隱私權(quán)的權(quán)益以名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、作為憲法上人身自由權(quán)延展開的住宅自由等權(quán)利分散在憲法和各個(gè)部門法中予以保護(hù)。

2005年《婦女權(quán)益保障法》第42條中第一次提出了作為人格權(quán)的“婦女隱私權(quán)”。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中明確提出了主體為一般民事主體的隱私權(quán)，并把隱私權(quán)納入民事權(quán)益之中。2017年3月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第111條則是把隱私權(quán)與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利并列歸于民事權(quán)利之下。

除了上述憲法與民事法律的規(guī)定，綜合刑法、行政訴訟法等部門法，可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)具體隱私的保護(hù)集中于個(gè)人隱私、身體與住宅隱私、個(gè)人形象隱私、信件秘密隱私保障、私人、家庭資料或信息隱私、財(cái)產(chǎn)隱私、疾病隱私這七個(gè)方面。

根據(jù)上述法律規(guī)定可知，在我國(guó)法律體系內(nèi)“隱私權(quán)”只是一種民事權(quán)利，應(yīng)歸于民事權(quán)利中的具體人格權(quán)。以美國(guó)、德國(guó)的人權(quán)隱私權(quán)保護(hù)情況對(duì)比看來(lái)，美國(guó)的隱私權(quán)概念類似于我國(guó)的一般人格權(quán)，是一個(gè)彈性極大的概括性權(quán)利，包含了肖像權(quán)、姓名權(quán)、聲音權(quán)、形象權(quán)等權(quán)利；德國(guó)法在權(quán)利譜系上，承認(rèn)隱私權(quán)是一般人格權(quán)，是一般人格權(quán)具體化的結(jié)果。

顯而易見，我國(guó)法律體系下隱私權(quán)的含義比人權(quán)法語(yǔ)境下隱私權(quán)的含義窄。若要考察作為基本人權(quán)的隱私權(quán)在我國(guó)國(guó)內(nèi)的保護(hù)狀況，則不應(yīng)僅局限于法律明文的“隱私權(quán)”條款，還要結(jié)合姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)住宅自由等權(quán)利的保護(hù)現(xiàn)狀，方可得出完整的人權(quán)隱私權(quán)保護(hù)情況。

(二)司法實(shí)踐中的不足

分析前文的法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)人權(quán)意義上的隱私權(quán)保護(hù)規(guī)定呈碎片化狀態(tài)。雖然憲法、刑法等基本法律中有相關(guān)條文涉及人權(quán)隱私權(quán)權(quán)益的保護(hù)。但是在中國(guó)司法實(shí)踐中，從這些條文所確立的規(guī)范構(gòu)成來(lái)看，它們并不能對(duì)民事領(lǐng)域隱私被侵害的受害人提供充分的法律救濟(jì)。延安黃碟案中的被害人僅獲得針對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)以及限制人身自由等的補(bǔ)償，而其所受侵犯的住宅隱私權(quán)益卻得不到法律救濟(jì)便是實(shí)例之一。而這顯然不能達(dá)到ICCPR要求成員國(guó)提供“有效救濟(jì)”的要求。

與此同時(shí)，雖然在2004憲法修正案中人權(quán)保護(hù)正式被寫入憲法，但是縱觀國(guó)家發(fā)布的國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃，自2009年起國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃只有2012-2015年國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃規(guī)定了政府不會(huì)公開涉及個(gè)人隱私的任何政府信息。可見，雖然隱私權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，但是在我國(guó)的人權(quán)行動(dòng)中卻并沒(méi)有占據(jù)重要的地位。

此外，對(duì)比俄羅斯憲法第24條規(guī)定“未經(jīng)本人同意不得搜集、保存、利用和擴(kuò)散有關(guān)其私生活材料。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)及其公職人員必須保證每個(gè)人均有可能接觸直接涉及其權(quán)利和自由的文件與資料，如果法律未另作規(guī)定的話。”我國(guó)法律中對(duì)于隱私權(quán)益的規(guī)定多是約束私人之間發(fā)生的隱私權(quán)益侵犯，并沒(méi)有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、公共機(jī)構(gòu)設(shè)定詳細(xì)的義務(wù)。在當(dāng)前的法律體系之下，隱私權(quán)原本應(yīng)該具有的積極權(quán)能——要求政府采取措施保障公民隱私權(quán)，變得難以實(shí)現(xiàn)。雖憲法條款中涉及對(duì)人權(quán)隱私權(quán)益的保護(hù)，但隱私權(quán)仍是未獲得憲法基本權(quán)利的地位，導(dǎo)致這一本應(yīng)對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的基本權(quán)利不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(三)現(xiàn)實(shí)生活中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

不同于傳統(tǒng)的權(quán)利，科學(xué)技術(shù)的日新月異使得隱私權(quán)的保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大，隱私權(quán)的權(quán)利保護(hù)必須跟上科技的步伐。

一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，原本不會(huì)造成永久或不可控影響的父母曬娃行為，在微信、微博等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的加成下很可能變成極易失控的且會(huì)對(duì)孩子造成肖像、私生活安寧等隱私方面的侵害的行為。法國(guó)甚至因此發(fā)布了“曬娃”禁令。我國(guó)目前對(duì)于曬娃等有可能侵犯隱私權(quán)的行為尚無(wú)規(guī)定。

另一方面，科技的發(fā)展使得原本不可能被侵犯的個(gè)人隱私有了被侵犯的可能性。例如曾經(jīng)指紋、基因雖是個(gè)人的隱私，但由于科學(xué)技術(shù)不發(fā)達(dá)，并沒(méi)有被侵犯的危險(xiǎn)，也就不在傳統(tǒng)的保護(hù)范圍里。但隨著指紋收錄、基金檢測(cè)、云計(jì)算等技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人指紋、基因等隱私的泄露已不再少見。由于技術(shù)發(fā)展，新類型的隱私侵權(quán)已不鮮見：例如歐洲人權(quán)法院裁定公司必須提前告知員工其電子郵件被公司監(jiān)控，否則就涉及侵犯員工的隱私。對(duì)于此種新型的在線隱私，是否需要保護(hù)、保護(hù)的界限如何都是司法者在實(shí)踐中需要面對(duì)的問(wèn)題。

我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)隱私保護(hù)領(lǐng)域方面已有立法嘗試：工業(yè)和信息化部頒布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》于2012年3月15日開始實(shí)行。該規(guī)定明確了網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者保護(hù)用戶個(gè)人信息的具體義務(wù)與責(zé)任。同年12月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定。該決定旨在加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息和在線隱私的保護(hù)。這些嘗試增加了對(duì)用戶信息的保護(hù)，并嘗試建立了用戶對(duì)于濫用個(gè)人信息的申訴的途徑。

但司法實(shí)踐中個(gè)人信息與個(gè)人隱私的界定卻是有待商榷的。例如近幾年廣泛被運(yùn)用Cookie跟蹤技術(shù)是否侵犯隱私權(quán)的爭(zhēng)論不一，這種技術(shù)現(xiàn)在多見于國(guó)內(nèi)的電子商務(wù)網(wǎng)站：記錄、整合客戶的以往的消費(fèi)記錄，繼而根據(jù)客戶的興趣向其發(fā)送相應(yīng)的廣告商品等。對(duì)于這些新型技術(shù)所導(dǎo)致的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中不斷推進(jìn)隱私侵權(quán)行為的類型化。例如這種會(huì)使得當(dāng)初原始的、零碎的信息產(chǎn)生協(xié)同作用，其結(jié)果會(huì)揭示出信息主體基于單個(gè)信息所無(wú)法預(yù)料的新信息的整合行為，有別于傳統(tǒng)的隱私侵權(quán)行為，屬于現(xiàn)代科技作用下的信息加工行為。對(duì)于該種行為的定性，喬治華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授丹尼爾 J.索洛韋伊就將其歸入“公開型”侵權(quán)行為，認(rèn)為當(dāng)然屬于隱私侵權(quán)。

以南京市民朱某起訴百度公司侵犯隱私權(quán)這一“中國(guó)Cookie隱私第一案”為例。《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和工業(yè)和信息化部頒布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》中都明確規(guī)定：“未經(jīng)用戶許可，不得收集、利用用戶個(gè)人信息。”但是該案一二審截然不同的判決結(jié)果顯示出《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中第12條并沒(méi)有對(duì)個(gè)人隱私與個(gè)人信息的關(guān)系作出明確的區(qū)分。Cookie跟蹤技術(shù)所收集到的信息雖然因其不可識(shí)別性無(wú)法被定義為個(gè)人信息，但是此種追蹤技術(shù)收集到的信息中仍有部分信息是可以主張個(gè)人隱私，其個(gè)人隱私的意圖和期待不違反社會(huì)公共利益且為社會(huì)普遍接受和認(rèn)可。因此，二審判決顯示出保障個(gè)人信息安全無(wú)法完全覆蓋個(gè)人隱私的保護(hù)域，容易導(dǎo)致隱私保護(hù)精神情感這一本質(zhì)被忽略。雖已有部分法律規(guī)定，但考察涉及新型隱私侵權(quán)的案件就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息隱私領(lǐng)域的法律保護(hù)仍存在很大的空白之處。

以此同時(shí)，除了在新技術(shù)、新領(lǐng)域處實(shí)踐對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)，在傳統(tǒng)的訴訟程序上我國(guó)法院也更加注重對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)，如廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院就向離婚案件當(dāng)事人發(fā)出的首份《離婚證明書》，內(nèi)容只記載必要信息，不再涉及案件具體事實(shí)和個(gè)人隱私。《離婚證明書》與民政局頒發(fā)的離婚證功能相當(dāng)，亦可以免去當(dāng)事人為證明離婚拿出記載詳細(xì)離婚緣由的判決書，有利于公民的隱私權(quán)的保護(hù)。

三、結(jié)論

人權(quán)意義上的隱私權(quán)保護(hù)范圍寬廣，我國(guó)法律體系下隱私權(quán)的定義相對(duì)狹窄。且不同于在ECHR的要求下，歐洲人權(quán)法院有權(quán)對(duì)于各成員國(guó)國(guó)內(nèi)違反條約，侵犯人權(quán)的行為進(jìn)行裁判，可為其成員國(guó)人權(quán)提供有力的國(guó)際保護(hù)。我國(guó)人權(quán)國(guó)際保護(hù)機(jī)制相對(duì)弱勢(shì)。

綜合我國(guó)對(duì)于隱私權(quán)和姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)、住宅不受侵犯等涉及人權(quán)隱私權(quán)益的權(quán)利的法律規(guī)定現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)過(guò)于碎片化：憲法與其他部門法之間缺乏良好的轉(zhuǎn)換機(jī)制，諸多新型的隱私權(quán)侵權(quán)無(wú)法從憲法處獲得有效的法律支撐；部門法之間則是無(wú)法使其保護(hù)的隱私權(quán)益在個(gè)案中得到來(lái)自于民事法律領(lǐng)域的有效救濟(jì)。同時(shí)，對(duì)比人權(quán)領(lǐng)域中隱私權(quán)的權(quán)能屬性，要求政府提供個(gè)人實(shí)現(xiàn)與人格發(fā)展以及拒絕政府不當(dāng)限制的積極權(quán)能在現(xiàn)行法律規(guī)定之下很難得到實(shí)現(xiàn)。尤其是在個(gè)人選擇這一保護(hù)范圍上，我國(guó)隱私權(quán)理論發(fā)展已接受了此種“自決權(quán)”的意涵，但在法律規(guī)定、民眾意識(shí)普及以及司法案件實(shí)踐中仍存在很大的空白。因此，我國(guó)一方面應(yīng)當(dāng)確立隱私權(quán)與憲法基本權(quán)利之間的聯(lián)系。在法律條文中明確隱私權(quán)的定義以進(jìn)一步明晰現(xiàn)代隱私權(quán)所應(yīng)當(dāng)具有的積極權(quán)能，以此得以更好應(yīng)對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)信息隱私侵權(quán)的多種新式侵權(quán)類型。另一方面則是應(yīng)當(dāng)審視原有法律體系、訴訟程序，尤其是國(guó)家機(jī)關(guān)、公共機(jī)構(gòu)自我改進(jìn)，在工作中減少公民隱私泄露的可能，以期更好的維護(hù)公民的隱私權(quán)。

【注釋】

①《世界人權(quán)宣言》第12條：“1.任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。2.人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”

②《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條：“1.任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。2.人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”

③《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》第5條：任何人都有權(quán)受到法律的保護(hù)，免受對(duì)其名譽(yù)、名譽(yù)、私生活和家庭生活的惡意攻擊。”

④同上注第9條：“任何人都享有家庭不受侵犯的權(quán)利。”

⑤同上注第10條：“任何人都享有通信自由且不受侵犯。”

⑥《歐洲人權(quán)公約》第8條：“人人有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利。公共機(jī)構(gòu)不得干預(yù)上述權(quán)利的行使，但是，依照法律規(guī)定的干預(yù)以及基于在民主社會(huì)中為了國(guó)家安全、公共安全或者國(guó)家的經(jīng)濟(jì)福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護(hù)健康或者道德，為了保護(hù)他人的權(quán)利與自由而有必要進(jìn)行干預(yù)的，不受此限。”

⑦《美洲人權(quán)公約》第11條：“享有私生活的權(quán)利。人人都有權(quán)自己的榮譽(yù)受到尊重，自己的尊嚴(yán)受到承認(rèn)。不得對(duì)任何人的私生活、家庭、住宅或通信加以任意或不正當(dāng)?shù)母缮妫蛘邔?duì)其榮譽(yù)或名譽(yù)進(jìn)行攻擊。人人都有權(quán)受到法律的保護(hù)，不受上述干涉或攻擊。”

⑧同上注第14條：“答辯的權(quán)利。凡受到不確實(shí)的或攻擊性的通過(guò)合法控制的通訊手段而在公眾中普遍傳開的聲明或意見所損害的任何人，都有權(quán)在法律規(guī)定的條件下，用同樣的通訊方法進(jìn)行答辯或更正。這種更正或答辯在任何情況下都不應(yīng)免除可能已經(jīng)引起的其他法律責(zé)任。為了有效地保護(hù)榮譽(yù)和名譽(yù)，每一出版者和每一報(bào)紙、電影、廣播和電視公司都應(yīng)有一位不受豁免權(quán)或特權(quán)所保護(hù)的責(zé)任人。”

⑨王秀哲：《人權(quán)及憲法規(guī)范中的隱私權(quán)》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5-6期。

⑩參見注⑨