從“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪”到“編造、故意傳播虛假信息罪”
——適用關(guān)系、優(yōu)化路徑與規(guī)制場(chǎng)域

姜 瀛

2013年9月6日,最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2013年9月20日施行,以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》),由此確立了尋釁滋事罪適用于網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范依據(jù)。其中,第5條第2款所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪”超越了傳統(tǒng)認(rèn)知,在學(xué)界引起了較大爭(zhēng)論。①該款規(guī)定：“編造虛假信息,或者明知是編造的虛假信息,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,起哄鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,依照刑法第293條第1款第(4)項(xiàng)的規(guī)定,以尋釁滋事罪定罪處罰。”2015年8月29日,第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(2015年11月1日施行,以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修九》),其中,第32條規(guī)定,“在刑法第二百九十一條之一中增加一款作為第二款”,也即增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪。②該款規(guī)定：“編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情,在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播,或者明知是上述虛假信息,故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑。”直觀來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪在罪狀表述上極為相近,涉及的規(guī)制對(duì)象都是“虛假信息”,作用場(chǎng)域都包括“信息網(wǎng)絡(luò)”,行為方式上都包括了“編造虛假信息、明知且故意傳播(散布)”,在危害結(jié)果上都涉及“秩序混亂”。事實(shí)上,一罪名的司法解釋條文與另一罪名的刑法條文具有如此大的相似度,這在我國(guó)以往的刑法規(guī)范文本中鮮有出現(xiàn)。那么,二罪的關(guān)系究竟如何?這是本文所要研討的基本問(wèn)題。在充分論證本文所認(rèn)同的否定論觀點(diǎn)——編造、故意傳播虛假信息罪是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的否定——的基礎(chǔ)上,由于編造、故意傳播虛假信息罪所采取的明確列舉虛假信息類(lèi)型的立法模式確實(shí)限制了該罪的適用范圍,而學(xué)界所提出的各種完善建議又進(jìn)一步引申出“立法論”與“解釋論”之立場(chǎng)紛爭(zhēng),對(duì)此,本文將加以甄別并作出回應(yīng)。最后,由于編造、故意傳播虛假信息罪在司法適用中表現(xiàn)出以“網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂”作為危害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之傾向——可以說(shuō)是延續(xù)了“網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪”的遺留問(wèn)題,對(duì)此,本文也將作進(jìn)一步檢討。

一、“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪”與“編造、故意傳播虛假信息罪”適用上的學(xué)理紛爭(zhēng)

在《修九》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪之后,相關(guān)刑法工具書(shū)便對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪可否在司法實(shí)踐中繼續(xù)適用的問(wèn)題提出了質(zhì)疑。③李立眾編：《刑法一本通——中華人民共和國(guó)刑法總成》(第12版),法律出版社2016年版,第401頁(yè)。此后,一些學(xué)者也對(duì)二罪的關(guān)系發(fā)表了看法,因觀點(diǎn)上存在明顯分歧,我們可以將之概括為“并存適用論”與“否定論”的不同立場(chǎng)。

對(duì)于《修九》生效后網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪可否繼續(xù)適用的問(wèn)題,一些學(xué)者表達(dá)了“并存適用論”的看法,并提出“立法增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪并不排除刑法對(duì)其他虛假信息規(guī)制性”,④該觀點(diǎn)系中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授在接受《民主與法制時(shí)報(bào)》記者的采訪中所表達(dá)的看法。參見(jiàn)薛應(yīng)軍：《新增“編造虛假信息罪”始末 學(xué)者建議在司法實(shí)踐中從嚴(yán)掌握》,載《民主與法制時(shí)報(bào)》2015年9月12日。“尋釁滋事罪是編造、故意傳播虛假信息罪規(guī)制‘虛假信息’范圍狹窄局面下的求助對(duì)象”,⑤參見(jiàn)李懷勝：《編造、傳播虛假信息犯罪的罪名體系調(diào)整思路——以〈刑法修正案(九)〉為背景》,載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第6期。以及“二罪之間構(gòu)筑起構(gòu)‘兜底型罪名’和‘專(zhuān)用罪名’關(guān)系”⑥參見(jiàn)時(shí)斌：《編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的制裁思路——兼評(píng)刑法修正案(九)相關(guān)條款》,載《政法論壇》2016年第1期。當(dāng)然,該觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為,“鑒于尋釁滋事罪本身就是一個(gè)‘口袋罪’,系‘刑法過(guò)度解釋’入罪化之表現(xiàn),其適用網(wǎng)絡(luò)空間所引發(fā)的廣泛質(zhì)疑和爭(zhēng)論,因此該解釋條款予以廢止”。也即,該觀點(diǎn)雖主張廢止網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪,但理由并非是緣于《修九》增設(shè)了編造、故意傳播虛假信息罪。等觀點(diǎn)。

“并存適用論”認(rèn)為,《修九》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪后,該罪只是在一定程度上限制了網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的適用范圍,并沒(méi)有從根本上否定后者的可適用性。在該觀點(diǎn)看來(lái),由于編造、故意傳播虛假信息罪未能全面覆蓋所有的虛假信息類(lèi)型,這是令人遺憾的立法局限;在規(guī)制的虛假信息類(lèi)型被明確限定為“災(zāi)情、疫情、險(xiǎn)情、警情”之際,尋釁滋事罪成為一種規(guī)制其他網(wǎng)絡(luò)虛假信息的補(bǔ)充手段。由此,二罪之并存格局近似于法條交叉競(jìng)合中“基本法與補(bǔ)充法”的關(guān)系。⑦有學(xué)者在法條競(jìng)合類(lèi)型中提出了法條之間存在補(bǔ)充關(guān)系的“偏一競(jìng)合”類(lèi)型,也即一種“基礎(chǔ)法與補(bǔ)充法”之間的競(jìng)合關(guān)系。參見(jiàn)陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)(上冊(cè))》(第3版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第282頁(yè)。由于網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪的構(gòu)成要件在適用場(chǎng)域上存在著差別,網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪被限定在“信息網(wǎng)絡(luò)”中,而編造、故意傳播虛假信息罪則包括了在“信息網(wǎng)絡(luò)”或“其他媒體”上,后者在適用范圍上要廣于前者。因此,二罪之間并具有完全的包容關(guān)系,不屬于嚴(yán)格意義上的“一般法與特別法”的包容競(jìng)合關(guān)系,而接近于“基礎(chǔ)法與補(bǔ)充法”的競(jìng)合關(guān)系。

與“并存適用論”針?shù)h相對(duì)的是“否定論”的觀點(diǎn),這種觀點(diǎn)認(rèn)為,《修九》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的直接否定。其主要理由在于,由司法解釋所確立的網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪本就具有越權(quán)之嫌,⑧參見(jiàn)劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善》,載《法學(xué)家》2016年第6期。《修九》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪是立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法規(guī)制虛假信息范圍的重新厘定;⑨參見(jiàn)陳興良：《〈刑法修正案(九)〉的解讀與評(píng)論》,載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第1期。倘若編造、故意傳播虛假信息罪不是去直接否定網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的可適用性,那么該罪的增設(shè)將失去實(shí)際意義。⑩參見(jiàn)張明楷：《言論自由與刑事犯罪》,載《清華法學(xué)》2016年第1期。

可以看到,“否定論”所強(qiáng)調(diào)的是,《修九》增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪不僅為刑法規(guī)制虛假信息重新確立了基本坐標(biāo),該罪更是立法者對(duì)由司法解釋所確立的網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪突破立法權(quán)限、規(guī)制范圍過(guò)大及邊界模糊等問(wèn)題的及時(shí)糾正。易言之,在增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪后,網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中應(yīng)自動(dòng)停止適用,刑法所規(guī)制的虛假信息僅涉及“災(zāi)情、疫情、險(xiǎn)情、警情”這四種明確列舉的類(lèi)型。

綜上,“并存適用論”與“否定論”的分歧焦點(diǎn)在于,《修九》生效之后,編造、故意傳播“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的其他虛假信息的行為是否構(gòu)成犯罪?也即,可否適用網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪對(duì)“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的其他虛假信息追究刑事責(zé)任?“并存適用說(shuō)”認(rèn)為,“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的其他虛假信息具備同等的社會(huì)危害性,仍有規(guī)制之必要性,因而不得不適用尋釁滋事罪。可見(jiàn),“并存適用說(shuō)”更強(qiáng)調(diào)司法層面的社會(huì)危害。而“否定說(shuō)”則認(rèn)為,編造、故意傳播“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的其他虛假信息的行為無(wú)法構(gòu)成犯罪,更不能適用尋釁滋事罪。因?yàn)?既然立法者已經(jīng)通過(guò)增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪明確了刑法規(guī)制虛假信息的對(duì)象與邊界——“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”,司法實(shí)踐嚴(yán)格適用即可,因此更強(qiáng)調(diào)刑事違法性。退一步而言,即使“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的其他虛假信息可能具備同等的社會(huì)危害,但也不能適用尋釁滋事罪,而只能尋求立法跟進(jìn),也即只能在立法層面上考察社會(huì)危害性。

此外,還需要指出的是,雖然“并存適用說(shuō)”與“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì),但在是否應(yīng)當(dāng)拓展編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)制的虛假信息范圍這一問(wèn)題上,部分“并存適用說(shuō)”者與“否定說(shuō)”者表達(dá)出了共同的看法。也即,立法者將編造、故意傳播虛假信息罪中的虛假信息類(lèi)型限定為“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”具有局限性,這種立法選擇沒(méi)有從根本上解決對(duì)虛假信息規(guī)制范圍過(guò)窄的問(wèn)題,導(dǎo)致覆蓋缺乏“廣度”,難以充分發(fā)揮刑法規(guī)制虛假信息的效果。因此,有學(xué)者提出質(zhì)疑,“為何不取消對(duì)特定虛假信息類(lèi)型的限制,而將(編造、故意傳播虛假信息罪的)處罰范圍由現(xiàn)有的四種類(lèi)型擴(kuò)展到所有的虛假信息”。?前引⑤,李懷勝文。也有學(xué)者提出：“通過(guò)立法技術(shù)在現(xiàn)有的‘險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情’之后加一個(gè)‘等’字,以此來(lái)涵蓋具有同等社會(huì)危害程度的虛假信息,如此便可達(dá)到理想的規(guī)制‘廣度’。”?前引⑧,劉憲權(quán)文。兩種觀點(diǎn)雖然在立法技術(shù)路線上存在一定的差異,但最終目標(biāo)是一致的,即打破編造、故意傳播虛假信息罪對(duì)信息類(lèi)型的限定,實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)虛假信息的全面覆蓋。當(dāng)然,是否有必要對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)定的虛假信息類(lèi)型進(jìn)行補(bǔ)充,(若選擇類(lèi)型補(bǔ)充)基本立場(chǎng)與技術(shù)路徑又將如何選擇,這些問(wèn)題,還需作進(jìn)一步的研討。

二、規(guī)范邏輯分析與“否定論”之提倡

如前所述,“否定論”者在表明其看法時(shí)使用了“自動(dòng)失效”“側(cè)面否定”等用語(yǔ),似乎“否定”是一種理所當(dāng)然的結(jié)果。然而,從法律規(guī)范的實(shí)然狀態(tài)看,編造、故意傳播虛假信息罪與網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪確實(shí)是處于并存適用狀態(tài)——二者均具有法律效力。利用中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn),司法實(shí)務(wù)部門(mén)并沒(méi)有“否定”網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪,二罪在司法實(shí)踐中是共存的;?在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中以“編造、故意傳播虛假信息”為內(nèi)容進(jìn)行檢索,排除一、二審重復(fù)的案例后,截至2019年2月28日,共獲得17起案例(裁判文書(shū))。需要說(shuō)明的是,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索系統(tǒng)中的“案由”檢索選項(xiàng)中尚未增補(bǔ)《修九》所新增的新罪名,故無(wú)法直接以“編造、故意傳播虛假信息罪”為案由進(jìn)行檢索。本文選擇以“編造、故意傳播虛假信息”作為內(nèi)容進(jìn)行檢索。特此說(shuō)明。在《修九》增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪生效后,仍有行為人因?qū)嵤┚幵旎蚬室馍⒉继摷傩畔⑿袨槎贿m用(網(wǎng)絡(luò)虛假信息型)尋釁滋事罪定罪處刑。?截至2019年2月28日,利用中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“尋釁滋事”為案由、以“虛假信息”為內(nèi)容進(jìn)行檢索,獲得的59份“網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪”裁判文書(shū)。其中,犯罪行為發(fā)生在2015年11月1日《修九》生效后的,共計(jì)31起。

具體來(lái)看,在2015年11月1日《修九》生效后所涉及的虛假信息犯罪相關(guān)案例中,適用編造、故意傳播虛假信息罪有17起,其中包括險(xiǎn)情(2起)、?(2016)湘0821刑初150號(hào)刑事判決書(shū);(2017)粵0306刑初2760號(hào)刑事判決書(shū)。災(zāi)情(4起)?(2017)吉0221刑初199號(hào)刑事判決書(shū);(2017)吉0211刑初196號(hào)刑事判決書(shū);(2017)湘0302刑初508號(hào)刑事判決書(shū);(2018)豫1725刑初204號(hào)刑事判決書(shū)。與警情(11起),?(2016)湘0281刑初387號(hào)刑事判決書(shū);(2016)湘0723刑初85號(hào)刑事判決書(shū);(2016)皖12刑終216號(hào)刑事裁定書(shū);(2016)皖1225刑初166號(hào)刑事判決書(shū);(2016)粵08刑終219號(hào)刑事裁定書(shū);(2017)內(nèi)0430刑初349號(hào)刑事判決書(shū);(2017)蘇0722刑初54號(hào)刑事判決書(shū);(2018)吉0211刑初117號(hào)刑事判決書(shū);(2017)豫1622刑初622號(hào)刑事判決書(shū);(2018)蘇0922刑初12號(hào)刑事判決書(shū);(2018)冀0823刑初44號(hào)刑事判決書(shū)。沒(méi)有涉及疫情虛假信息的。另有17起案件所適用的是尋釁滋事罪,其涉及的虛假信息類(lèi)型卻較為復(fù)雜,具體內(nèi)容包括：①上海市房地產(chǎn)政策調(diào)整(共4起);?(2016)滬0104刑初1122號(hào)刑事判決書(shū);(2017)滬0115刑初183號(hào)刑事判決書(shū);(2017)滬0106刑初322號(hào)刑事判決書(shū);(2017)滬0106刑初179號(hào)刑事判決書(shū)。其中,后2起案件為同一事實(shí),分案處理。上述案件被媒體稱(chēng)為“2016年上海房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)非理性購(gòu)房情緒”的三大謠言。②火葬場(chǎng)火化遺體不完整(1起);?(2016)冀0982刑初字第303號(hào)刑事判決書(shū)。③警察出警或執(zhí)法中違法或不作為(實(shí)為警情)(3起);?(2017)冀1082刑初270號(hào)刑事判決書(shū);(2017)冀1082刑初149號(hào)刑事判決書(shū);(2018)川0114刑初421號(hào)刑事判決書(shū)。④群體沖突性事件(2起);?(2017)閩08刑終200號(hào)刑事裁定書(shū);(2018)黑0903刑初87號(hào)刑事判決書(shū)。⑤反映違法拆遷、暴力執(zhí)法、政府腐敗、司法不公及其他批評(píng)性言論(共19起)。?(2016)內(nèi)0625刑初字第134號(hào)刑事判決書(shū);(2016)蘇0382刑初字第603號(hào)刑事判決書(shū);(2016)豫1424刑初字第794號(hào)刑事判決書(shū);(2016)粵1424刑初字第117號(hào)刑事判決書(shū);(2016)冀0982刑初字第549號(hào)刑事判決書(shū);(2017)冀10刑終53號(hào)刑事裁定書(shū);(2017)黑0206刑初23號(hào)刑事判決書(shū);(2017)粵0307刑初1824號(hào)刑事判決書(shū);(2017)津0113刑初493號(hào)刑事判決書(shū);(2018)津0104刑初375號(hào)刑事判決書(shū);(2017)粵1303刑初723號(hào)刑事判決書(shū);(2017)粵2072刑初2554號(hào)刑事判決書(shū);(2018)湘0281刑初71號(hào)刑事判決書(shū);(2018)魯0602刑初65號(hào)刑事判決書(shū);(2018)豫0927刑初3號(hào)刑事判決書(shū);(2018)吉0721刑初241號(hào)刑事判決書(shū);(2018)鄂0111刑初711號(hào)刑事判決書(shū);(2018)豫0782刑初51號(hào)刑事判決書(shū);(2018)豫0621刑初87號(hào)刑事判決書(shū)。此外,其中還有2起案件本身并不涉及虛假信息。其中,一起案件是行為人在網(wǎng)絡(luò)中召集網(wǎng)民去指定地點(diǎn)鬧事,最終裁判的法律依據(jù)仍然是《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪。?(2017)冀0429刑初36號(hào)刑事判決書(shū)。另一起案件是行為人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息稱(chēng)要“報(bào)復(fù)社會(huì),殺人、放火、搶孩子”,后有民眾報(bào)警,該案屬暴力恐嚇信息,所適用的是《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第1款所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)辱罵恐嚇型尋釁滋事罪”。?(2016)滬0115刑初3149號(hào)刑事判決書(shū)。

通過(guò)對(duì)上述案例的梳理,我們可以看到,網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪所規(guī)制的對(duì)象是較為模糊的,覆蓋了多種信息類(lèi)型,不僅包括了“警情”這一本應(yīng)由編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)制的信息,而且包括了反映問(wèn)題或批評(píng)性言論,且其中也僅有“房地產(chǎn)政策調(diào)整信息”可算作是一種特定的信息類(lèi)型。這表明網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的規(guī)制對(duì)象具有不確定性,導(dǎo)致“罪與非罪”的邊界極為模糊。同時(shí),上述不同類(lèi)型的虛假信息所產(chǎn)生的社會(huì)危害之嚴(yán)重程度具有明顯的差異,將所有虛假信息不加甄別地納入到刑法規(guī)制范圍顯然缺乏基本的法治理性。

整體而言,網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中的適用范圍受到一定的限制,但對(duì)于“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”以外的虛假信息仍然具有可適用性。可以說(shuō),司法實(shí)踐部門(mén)根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到或者說(shuō)接受“否定論”立場(chǎng),“并存適用論”成為司法實(shí)踐中的實(shí)然選擇。由于法律規(guī)范的實(shí)然狀態(tài)與司法實(shí)踐的實(shí)際情況并不符合“否定論”的預(yù)期,如果要打破現(xiàn)有的“并存”格局,僅憑借“自動(dòng)失效”“自動(dòng)否定”似乎難以具有說(shuō)服力,我們需要通過(guò)邏輯分析來(lái)論證應(yīng)然狀態(tài)下的否定效果。

首先,規(guī)制范圍與比例原則。在《修九》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪之前,我國(guó)《刑法》關(guān)于公共性虛假信息的規(guī)定僅限于“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”,可以說(shuō),當(dāng)時(shí)的立法在公共性虛假信息的規(guī)制范圍與規(guī)制力度方面都有所欠缺。而通過(guò)尋釁滋事罪來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的“救火式”應(yīng)對(duì)效果,系將立法層面上的問(wèn)題交由司法解釋來(lái)解決。?前引⑧,劉憲權(quán)文。反過(guò)來(lái)看,如果由司法解釋所確立的網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪真的“完美無(wú)瑕”——符合刑法解釋的立場(chǎng)與技術(shù),適用于網(wǎng)絡(luò)虛假信息的過(guò)程,也沒(méi)有表現(xiàn)出明顯缺陷——的話(huà),那么,立法者又何必花費(fèi)大量的立法資源專(zhuān)門(mén)增設(shè)“編造、故意傳播虛假信息罪”呢?事實(shí)上,“編造、故意傳播虛假信息罪”與“網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪”的規(guī)制范圍存在明顯的差異,前者所列舉的“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”四種虛假信息類(lèi)型要明顯小于后者不受限制的“虛假信息”。顯然,立法機(jī)關(guān)完全沒(méi)有必要制定重復(fù)性規(guī)定來(lái)增設(shè)一個(gè)規(guī)制范圍相對(duì)更小的罪名。考察司法實(shí)踐的實(shí)際情況后,我們可以發(fā)現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的規(guī)制范圍是極為不確定的,所涉及的多種類(lèi)型的虛假信息在危害程度上具有明顯的差異。而不加選擇地將各種類(lèi)型的虛假信息都納入到刑法規(guī)制的范圍內(nèi),顯然是不符合刑法立法中的法益批判原理與比例原則的。應(yīng)當(dāng)看到,立法者選擇增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,顯然不是要重復(fù)立法,更不是為了在罪名體系與刑法適用中制造混亂局面;其意圖在于,通過(guò)立法明確刑法所要規(guī)制且應(yīng)當(dāng)規(guī)制的虛假信息的類(lèi)型,確立刑法介入虛假信息的邊界,以克服尋釁滋事罪規(guī)制虛假信息范圍模糊的困境。簡(jiǎn)言之,立法者通過(guò)增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪來(lái)否定“救火式”司法解釋,是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪規(guī)制范圍混亂的實(shí)踐狀況作出的及時(shí)補(bǔ)救。

其次,罪刑相適應(yīng)原則。從刑罰層面來(lái)看,編造、故意傳播虛假信息罪的法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑”,明顯輕于尋釁滋事罪。如果按照“并存適用論”的觀點(diǎn),將“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的虛假信息納入尋釁滋事罪的規(guī)制范圍內(nèi),產(chǎn)生的結(jié)果便是,對(duì)明確列舉的“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”虛假信息所配置的法定刑輕,而對(duì)上述明確列舉信息之外的其他虛假信息則配置了更重的法定刑。由此可見(jiàn),“并存適用論”觀點(diǎn)存在基本的邏輯問(wèn)題。具體而言,按照“一般罪名與特殊罪名”之法條競(jìng)合的基本法理,一般罪名的刑罰配置相對(duì)輕緩,而特殊罪名的刑罰配置更重,由此才能彰顯以立法明確列舉的特殊罪行所具備的更為嚴(yán)重的危害性。例如,我國(guó)刑法第140條“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”與第141至148條各種“生產(chǎn)、銷(xiāo)售特殊產(chǎn)品的犯罪”,一般認(rèn)為屬于典型的法條競(jìng)合構(gòu)造,前者的法定刑明顯輕于后者;刑法第266條“詐騙罪”與各種“金融詐騙犯罪”之間亦是如此。然而,在處理虛假信息問(wèn)題時(shí),原本由司法解釋所確立的尋釁滋事罪刑罰更重,立法者卻增設(shè)了刑罰更為輕緩的新罪名,這顯然不是為了構(gòu)造出“一般罪名與特殊罪名”的法條競(jìng)合格局。事實(shí)上,立法者的本意是要通過(guò)新罪名來(lái)明確刑法介入虛假信息的邊界,并確立更為合理的刑罰結(jié)構(gòu),最終“叫停”尋釁滋事罪的實(shí)踐適用。此外,從前文對(duì)司法實(shí)踐的考察來(lái)看,適用尋釁滋事罪所規(guī)制的“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的多種虛假信息,其所表現(xiàn)出的危害程度往往明顯低于“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”等虛假信息。這進(jìn)一步表明,“并存適用論”的主張將導(dǎo)致罪行的危害程度與刑罰的嚴(yán)重程度不相協(xié)調(diào),這顯然有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。反之,基于“否定論”立場(chǎng),將“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”虛假信息納入刑法規(guī)制范圍并配置合理的刑罰,將“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的虛假信息除罪化、交由《治安管理處罰法》來(lái)加以規(guī)制,?我國(guó)《治安管理處罰法》第25條規(guī)定：“有下列行為之一的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款：(一)散布謠言,謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的;(二)投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序的;(三)揚(yáng)言實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序的。”這將更加符合罪刑相適應(yīng)原則。

最后,立法過(guò)程之解讀。在《修九》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪之后,立法機(jī)關(guān)在刑法條文說(shuō)明中并沒(méi)有就該罪與網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的關(guān)系表明態(tài)度。?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2016年版,第246頁(yè)。不過(guò),需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,在2014年第一次審議《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修九(草案)》的過(guò)程中,有意見(jiàn)認(rèn)為“編造、故意傳播虛假信息罪”條文所列舉的幾類(lèi)信息——“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”——在規(guī)制范圍上不夠全面,應(yīng)當(dāng)增加政治謠言、食品藥品謠言或者是“軍情”等信息,?《第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議審議刑法修正案(九)草案的意見(jiàn)》(法工辦字〔2014〕39號(hào));轉(zhuǎn)引自趙秉志主編：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)〉理解與適用》,中國(guó)法制出版社2015年版,第176頁(yè)。但立法機(jī)關(guān)最終并沒(méi)有采納上述意見(jiàn),而是繼續(xù)保留了《修九(草案)》中規(guī)定的信息類(lèi)型。有學(xué)者指出,“《修九》規(guī)定的編造、故意傳播虛假信息罪中,立法機(jī)關(guān)聽(tīng)取了一些單位的意見(jiàn),將虛假信息的范圍限定為虛假的‘險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情’,入罪范圍限縮明顯”。?趙秉志、袁彬：《中國(guó)刑法立法改革的新思維——以〈刑法修正案(九)〉為中心》,載《法學(xué)》2015年第10期。事實(shí)上,立法上對(duì)于虛假信息類(lèi)型的把控,需要考慮相關(guān)信息與社會(huì)生活的相關(guān)性、日常可辨識(shí)程度以及其引發(fā)的危害結(jié)果等多種因素,不可能不加區(qū)分地將所有虛假信息都納入到刑法規(guī)制范圍。申言之,當(dāng)立法者認(rèn)為有必要對(duì)“恐怖虛假信息”之外的“虛假信息”作出刑法規(guī)制的時(shí)候,其必然要經(jīng)過(guò)深思熟慮,對(duì)不同類(lèi)型虛假信息的危害程度作出了具體考量與實(shí)質(zhì)評(píng)判,在刑事政策層面進(jìn)行利弊權(quán)衡后才形成了《修九》的立法選擇。既然立法者已經(jīng)選擇不對(duì)“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”以外的其他虛假信息作出規(guī)制,我們便更不能認(rèn)同可以適用由司法解釋所確立的網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪來(lái)規(guī)制“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”以外的其他虛假信息。否則,延續(xù)原有的以尋釁滋事罪來(lái)規(guī)制所有網(wǎng)絡(luò)虛假信息的路徑似乎更為經(jīng)濟(jì)適用,立法者根本沒(méi)有必要浪費(fèi)立法成本來(lái)做無(wú)用功。

三、“立法論”與“解釋論”:規(guī)制范圍應(yīng)如何優(yōu)化

在全面否定網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪之后,如何既能保證刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的有效治理,又能避免刑法對(duì)公民言論與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督活動(dòng)的過(guò)度介入,可以說(shuō),編造、故意傳播虛假信息罪的優(yōu)化路徑,尤其是學(xué)界所關(guān)注的擴(kuò)充編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)制的虛假信息類(lèi)型的問(wèn)題,將成為本部分所要研討的核心問(wèn)題。

（一）解釋論之提倡:“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”解釋空間之理性拓展

如何能夠發(fā)揮編造、故意傳播虛假信息罪在凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境方面的機(jī)能,科學(xué)地確立該罪中“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的解釋空間至關(guān)重要。如前所述,一些學(xué)者認(rèn)為該罪面臨著“虛假信息規(guī)制范圍‘過(guò)窄’、需擴(kuò)充虛假信息類(lèi)型”的問(wèn)題,上述主張對(duì)于立法完善具有其積極意義。然而,擴(kuò)充虛假信息類(lèi)型必然需要再次修法,而頻繁地修法并不利于刑法的穩(wěn)定性,且無(wú)法及時(shí)回應(yīng)當(dāng)前由虛假信息引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。同時(shí),在組織研討《修九(草案)》的過(guò)程中,立法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)不同類(lèi)型的虛假信息之危害程度進(jìn)行了調(diào)研與論證,最終作出了立法抉擇;在編造、故意傳播虛假信息罪的實(shí)踐適用狀況尚未得到充分反饋的情況下,我們不應(yīng)輕易主張?jiān)鲅a(bǔ)虛假信息類(lèi)型。因此,在本文看來(lái),在探討是否要補(bǔ)充以及應(yīng)如何補(bǔ)充虛假信息類(lèi)型之前,我們首要的工作是對(duì)“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”信息的覆蓋范圍作理性解釋。易言之,本文提倡首先要立足于解釋論路徑對(duì)“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的解釋空間作理性拓展,而并非一概強(qiáng)調(diào)立足于立法論對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)制的信息類(lèi)型作以補(bǔ)充。

有學(xué)者認(rèn)為,“即使‘秦火火’案中所涉及的‘7·23甬溫線動(dòng)車(chē)事故’善后問(wèn)題的虛假信息行為(被認(rèn)定構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪)?(2013)朝刑初字第2584號(hào)刑事判決書(shū)。發(fā)生在《修九》生效之后,有關(guān)事故善后問(wèn)題虛假信息的解釋也應(yīng)當(dāng)采取限定解釋的方法,上述信息不應(yīng)被納入“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的解釋空間。?蘇青：《網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制：基于〈刑法修正案(九)〉的解讀》,載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。對(duì)此,筆者持不同看法。正如有學(xué)者所言,“隨著信息社會(huì)的復(fù)雜化、科學(xué)化、高度技術(shù)化,傳統(tǒng)的社會(huì)統(tǒng)制力正在弱化,由此產(chǎn)生了以刑罰手段補(bǔ)充社會(huì)統(tǒng)治力的需求”。?[日]井田良：《近年における刑事立法の活性化とその評(píng)価》,載[日]井田良、松原芳博：《立法実踐の変革》(立法學(xué)のフロンティア3),ナカニシや出版株式會(huì)社2014年版,第97頁(yè)。在這樣的背景下,對(duì)刑法的解釋不能只單純強(qiáng)調(diào)限制處罰范圍,而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)處罰范圍的合理性、妥當(dāng)性(在司法層面當(dāng)然以罪刑法定為前提)。換言之,在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中,刑法謙抑性的具體內(nèi)容會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化,刑法解釋與適用的立場(chǎng)也應(yīng)當(dāng)從“限定的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”。?張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心》,載《人民檢察》2014年第9期。鑒于編造、故意傳播虛假信息罪所能規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)虛假信息被嚴(yán)格地限制為“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”四類(lèi)信息類(lèi)型,司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)提升刑法解釋的能力,拓展對(duì)該罪名的解釋空間,通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭ń忉寣⑾嚓P(guān)事件中的虛假信息因素合理地延伸到“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”四類(lèi)信息類(lèi)型之中,使“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的內(nèi)涵更具有包容性,由此來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法解釋上的“妥當(dāng)性”。因此,本文認(rèn)為,對(duì)于“秦火火(秦志暉)”在“7·23甬溫線動(dòng)車(chē)事故”后編造“外籍遇難旅客提供3 000萬(wàn)歐元賠償金”的虛假信息,即使其所編造的虛假信息并非針對(duì)“事故”本身,我們也可以將之解釋為與“險(xiǎn)情”善后處理工作相關(guān)的信息,納入到虛假“險(xiǎn)情”范疇中。又如,涉及食品安全的虛假信息并未被納入到編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)制的信息類(lèi)型之中——雖然此類(lèi)信息在一定條件下也可能具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害,若是食品安全虛假信息的內(nèi)容中涉及病毒、蟲(chóng)害等問(wèn)題并引發(fā)了相應(yīng)危害后果,則可以考慮將之作為“疫情”信息的延伸,典型的案例便是“蛆橘事件”。?《人民日?qǐng)?bào)刊登十起網(wǎng)絡(luò)謠言案例》,載“網(wǎng)易財(cái)經(jīng)”,http：//money.163.co m/12/0416/08/7 V6RMT9J00253B0 H.ht ml,最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年10月19日。再如,對(duì)于2011年網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的“日本核電站爆炸污染我國(guó)海域有影響,請(qǐng)儲(chǔ)備食鹽”(導(dǎo)致部分地區(qū)民眾“搶鹽”)的網(wǎng)絡(luò)虛假信息也是與食品相關(guān),但可以將這類(lèi)信息解釋為“災(zāi)情”信息的延伸。?前引?,“網(wǎng)易財(cái)經(jīng)”文。可以說(shuō),妥當(dāng)?shù)男谭ń忉?不僅是確保刑法實(shí)踐理性的有效手段,更是彰顯刑事專(zhuān)業(yè)能力、推動(dòng)刑法精細(xì)化與科學(xué)化的可行選擇。

（二）立法論思辨:擴(kuò)充虛假信息類(lèi)型的路徑選擇

在研討如何充分發(fā)揮編造、故意傳播虛假信息罪在凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境方面的機(jī)能時(shí),本文倡導(dǎo)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”解釋空間作理性拓展。當(dāng)然,隨著社會(huì)的發(fā)展變化,我們也不能排除日后出現(xiàn)了新的虛假信息類(lèi)型且其危害性達(dá)到了刑法規(guī)制的必要程度,此時(shí),虛假信息刑法規(guī)制的“廣度”應(yīng)當(dāng)拓展。關(guān)于這一問(wèn)題,目前學(xué)界已經(jīng)提出了兩種修法路徑,路徑之一是“取消對(duì)特定信息類(lèi)型的限制,刪去條文中‘險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情’”,?前引⑤,李懷勝文。也即直接取消信息類(lèi)型限定之路徑。路徑之二是“保留現(xiàn)有條文,僅在‘險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情’后加一‘等’字”,?前引⑧,劉憲權(quán)文。也即概括式類(lèi)型補(bǔ)充之路徑。

直觀來(lái)看,上述兩種觀點(diǎn)貌似都主張將編造、故意傳播虛假信息罪的適用范圍擴(kuò)張至“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之外的虛假信息類(lèi)型。但實(shí)際上,二者的技術(shù)路徑存在細(xì)微的差別。依照第一種路徑,罪名修改后便直接覆蓋所有的虛假信息,而不論虛假信息本身所具備的危害程度究竟如何。由此,在符合構(gòu)成要件的情況下,司法機(jī)關(guān)原則上對(duì)所有虛假信息都要追究刑事責(zé)任;不追究刑事責(zé)任成為例外,需要在從寬刑事政策上進(jìn)行嚴(yán)格拿捏。而依照第二種路徑,雖然增加了“等”字補(bǔ)充了虛假信息類(lèi)型,但在“等”字所涵蓋的虛假信息范圍進(jìn)行具體解釋時(shí),我們?nèi)匀恍枰紤]相關(guān)虛假信息是否達(dá)到了與虛假“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”相等同的危害程度,顯然,并不是所有虛假信息都可能達(dá)到這種程度。事實(shí)上,這一修法路徑的預(yù)期結(jié)果可能與我國(guó)刑法第114條的立法構(gòu)造較為接近。也即,對(duì)于“等”字所包含虛假信息類(lèi)型的解釋,應(yīng)當(dāng)與刑法第114條所規(guī)定的“以放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”之“其他危險(xiǎn)方法”的解釋進(jìn)路相一致,要求“等”字所涵蓋的信息類(lèi)型應(yīng)達(dá)到與“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”相等同的危害程度。可以看到,第二種路徑更體現(xiàn)立法技術(shù),并將部分虛假信息類(lèi)型排除在刑法規(guī)制范圍之外,較第一條路徑而言更為合理。

然而,需要看到的是,雖然我們可以在理論上強(qiáng)調(diào)應(yīng)參照四種信息類(lèi)型來(lái)厘定“等”字所涵蓋的虛假信息范圍,甚至由最高司法機(jī)關(guān)結(jié)合社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)“等”所涵蓋的信息范圍作出專(zhuān)門(mén)的司法解釋,但這仍然無(wú)法避免司法實(shí)踐部門(mén)自行對(duì)“等”字所涵蓋的信息范圍作出盲目擴(kuò)張的可能,尤其是考慮到相關(guān)虛假信息可能“引起民眾質(zhì)疑”“影響地方政府的形象”等,在外部因素的影響下,第二種路徑在司法適用中也面臨著規(guī)制范圍不確定的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上,現(xiàn)代信息社會(huì)中的虛假信息犯罪,已經(jīng)超出傳統(tǒng)犯罪中個(gè)體性加害為主的范式,以刑法機(jī)制治理虛假信息,在很大程度上是出于“公共利益”之考慮,由此確立了刑法立法與實(shí)踐適用之妥當(dāng)性目標(biāo)。然而,這種立法與適用上的妥當(dāng)性以及對(duì)“公共利益”的考慮,不應(yīng)以克減個(gè)體自由權(quán)利為代價(jià)。?王志遠(yuǎn)：《〈刑法修正案(九)〉的犯罪控制策略視野評(píng)判》,載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期。尤其是對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)言論活動(dòng)的犯罪問(wèn)題而言,罪名法益定位之明確性以及適用的可預(yù)期性,仍然是刑法立法基本要求。因此,在本文看來(lái),日后擴(kuò)充編造、故意傳播虛假信息罪之虛假信息類(lèi)型的路徑依然應(yīng)當(dāng)是“明確列舉補(bǔ)充式”,也即,日后出現(xiàn)達(dá)到刑法規(guī)制必要程度的虛假信息類(lèi)型后,立法者在“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”四種類(lèi)型的基礎(chǔ)上繼續(xù)列舉出“第五種或是更多的”信息類(lèi)型即可。應(yīng)當(dāng)看到,相較于“概括式類(lèi)型補(bǔ)充式”而言,“明確列舉補(bǔ)充式”雖然在一定程度上增大了立法負(fù)擔(dān),但其優(yōu)勢(shì)在于,有助于降低司法機(jī)關(guān)在解釋“等”的范圍時(shí)的不確定性,使得民眾對(duì)于其言論自由邊界具有更明確認(rèn)知,增強(qiáng)行為的可預(yù)期性。事實(shí)上,對(duì)于這種明確性與可預(yù)期性的重視,正是立法增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪并否定網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

四、“現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所秩序”與“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”:危害結(jié)果之規(guī)制場(chǎng)域

目前,就編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言,最高司法機(jī)關(guān)尚未專(zhuān)門(mén)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。從司法實(shí)踐來(lái)看,該罪表現(xiàn)出與網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的共性問(wèn)題,也即判斷“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的基本坐標(biāo)是“網(wǎng)絡(luò)空間”,有必要對(duì)此進(jìn)行反思。

（一）三種可能性及其差異分析

綜合刑法學(xué)理與司法實(shí)踐,編造、故意傳播虛假信息罪引發(fā)危害結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可被劃分為三種情形。

第一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即司法實(shí)踐中的普遍選擇,將虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播范圍或其影響解釋為“網(wǎng)絡(luò)公共秩序混亂”,如“信息、圖片或視頻的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載次數(shù)或傳播范圍”。但從理論上來(lái)看,這種標(biāo)準(zhǔn)并不可取。“信息、圖片或視頻的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載次數(shù)或傳播范圍”只是在一定程度上表明網(wǎng)絡(luò)虛假信息的影響范圍,“民眾的質(zhì)疑聲”及其“對(duì)政府聲譽(yù)的影響”顯然不能代表“社會(huì)秩序”或“公共秩序”的混亂。上述標(biāo)準(zhǔn)根本無(wú)法表明網(wǎng)絡(luò)空間中的公共秩序究竟是什么狀況以及如何發(fā)生了混亂,而“網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序”在刑法教義學(xué)語(yǔ)境下呈現(xiàn)出的狀態(tài)不僅理論上難以界定——甚至可以說(shuō)是一個(gè)偽命題,實(shí)踐中也難以查明。將“被大量點(diǎn)擊、觀看、轉(zhuǎn)發(fā)或評(píng)論”或“民眾質(zhì)疑、批評(píng)的壞影響”解釋為網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序嚴(yán)重混亂,僅僅是一種司法上的“法律擬制”。?姜瀛：《網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪“口袋效應(yīng)”之實(shí)證分析》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第2期。

第二種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即依據(jù)體系解釋來(lái)確立“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。考慮到該罪(刑法第291條之第2款)與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪(刑法第291條之第1款)是同一條文下的并列罪名,且罪狀表述幾乎一致——只是規(guī)制的信息類(lèi)型有所不同,因此,依據(jù)體系解釋,編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以參照《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《虛假恐怖信息解釋》)第2條的規(guī)定,即“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”包括如下內(nèi)容：(一)致使機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、碼頭、商場(chǎng)、影劇院、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館等人員密集場(chǎng)所秩序混亂,或者采取緊急疏散措施的;(二)影響航空器、列車(chē)、船舶等大型客運(yùn)交通工具正常運(yùn)行的;(三)

致使國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、廠礦企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、教學(xué)、科研等活動(dòng)中斷的;(四)造成行政村或者社區(qū)居民生活秩序嚴(yán)重混亂的;(五)致使公安、武警、消防、衛(wèi)生檢疫等職能部門(mén)采取緊急應(yīng)對(duì)措施的;(六)

其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的。從理論上來(lái)看,依據(jù)體系解釋所確立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所秩序混亂”,在解釋原理上具有正當(dāng)性;但這種標(biāo)準(zhǔn)面臨著認(rèn)定門(mén)檻過(guò)高的困境,嚴(yán)格執(zhí)行這種標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致罪名難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用,司法實(shí)務(wù)部門(mén)甚至干脆避開(kāi)這種標(biāo)準(zhǔn)限定,直接選擇以“虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播范圍或其影響”作為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是將虛假信息所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的“反應(yīng)”作為危害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),表明虛假信息對(duì)現(xiàn)實(shí)的日常工作活動(dòng)造成了影響。這種標(biāo)準(zhǔn)具有“現(xiàn)實(shí)性”,但不要求達(dá)到“現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所秩序混亂”的程度;同時(shí),該標(biāo)準(zhǔn)又否定了以“虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播范圍或其影響來(lái)衡量危害后果”的正當(dāng)性,近似于“折中”標(biāo)準(zhǔn)。

（二）日本判例的考察及其啟示

2008年日本發(fā)生“JR土浦駅”案為我們思考網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的危害后果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了相關(guān)參考。該案中,被告人在網(wǎng)絡(luò)公告板上發(fā)布“JR土浦車(chē)站將會(huì)發(fā)生胡亂(無(wú)差別)殺人事件”的虛假信息,引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注。隨后,網(wǎng)民選擇報(bào)警。警察出警到現(xiàn)場(chǎng)后,證實(shí)是該信息為虛假警情。最終,犯罪人被以一審被判處懲役1年6個(gè)月,緩刑(執(zhí)行猶豫)3年。后被告人上訴被東京最高裁判所駁回。?“東京高裁平成21年3月12日第2刑事部判決(平成20(う))第2747號(hào)業(yè)務(wù)妨害被告事件”,載《東京高刑集》62卷1號(hào),第21頁(yè)。事實(shí)上,該案犯罪人在網(wǎng)絡(luò)上所編造的虛假信息并沒(méi)有直接引發(fā)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所的秩序混亂,但警察出警并證實(shí)該信息為虛假警情,這實(shí)際上是影響到警察機(jī)關(guān)辦理其他案件的正常工作——也即“業(yè)務(wù)”。易言之,由虛假信息所引發(fā)的警察出警——“現(xiàn)實(shí)反應(yīng)”——實(shí)際上就是該罪構(gòu)成要件的危害后果。

可以看到,日本刑事司法實(shí)踐在處理編造或傳播虛假信息行為時(shí)適用的是《日本刑法典》第233條(后段)“業(yè)務(wù)妨害罪”,即“散布虛偽的謠言或者是使用騙術(shù),妨害他人業(yè)務(wù)者,處3年以下懲役或50萬(wàn)日元以下罰金”,該罪的行為方式包括了“散布虛偽的謠言”或“使用騙術(shù)”,而業(yè)務(wù)是指人基于社會(huì)生活之地位而持續(xù)從事的相關(guān)事務(wù)(在判例上認(rèn)可業(yè)務(wù)包括公共事務(wù))。同時(shí),該罪在危害結(jié)果認(rèn)定上所采取的標(biāo)準(zhǔn)大體上就是上述第三種標(biāo)準(zhǔn),也即引起“現(xiàn)實(shí)反應(yīng)”。從學(xué)理上來(lái)看,日本刑法學(xué)界將這種標(biāo)準(zhǔn)解釋為“抽象危險(xiǎn)”。?[日]木藤繁夫：《信用及び業(yè)務(wù)に対する罪》,載[日]大塚仁編：《大コンメンタール刑法》(第2版)第9卷,青林書(shū)院1999年版,第73頁(yè)。通說(shuō)認(rèn)為,無(wú)須實(shí)際上出現(xiàn)了業(yè)務(wù)活動(dòng)上的混亂或故障,僅需要達(dá)到足以導(dǎo)致上述業(yè)務(wù)混亂或故障的抽象危險(xiǎn)即可,也即已經(jīng)因虛偽的謠言而采取了相應(yīng)的反應(yīng)。?[日]松宮孝明：《刑法各論講義》,成文堂2016年版,第167頁(yè)。

（三）小結(jié):以“現(xiàn)實(shí)反應(yīng)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之合理性

本質(zhì)上來(lái)講,虛假信息犯罪也是一種“欺騙”,我們可以借鑒詐騙罪的認(rèn)定思路,也即“相關(guān)人員受到虛假信息欺騙所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在現(xiàn)實(shí)中對(duì)該虛假信息作出了特定的反應(yīng)行動(dòng)(如緊急預(yù)案的出臺(tái))”。將“現(xiàn)實(shí)反應(yīng)”作為危害結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),表征虛假信息在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響,可以合理降低危害結(jié)果的認(rèn)定門(mén)檻。也即,編造、故意傳播虛假信息罪的危害結(jié)果應(yīng)落腳于“現(xiàn)實(shí)性”日常工作生活狀況,但無(wú)須達(dá)到《虛假恐怖信息解釋》第2條中對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”解釋所表明的標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

整體來(lái)看,《修九》增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪具有重新厘定刑法介入虛假信息罪的邊界、重構(gòu)虛假信息罪刑法規(guī)制體系的效果。而這種劃界與體系重構(gòu)的效果,首先表現(xiàn)為對(duì)由司法解釋所確立的網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的徹底否定,這種“否定效果”進(jìn)一步詮釋了刑法修正案對(duì)已有司法解釋效力所產(chǎn)生的影響。?張開(kāi)駿：《刑法修正得失與修正模式完善——基于〈刑法修正案(九)〉的梳理》,載《東方法學(xué)》2016年第5期。因此,最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)識(shí)到這種“否定效果”,以規(guī)范性文件的形式明確網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中已經(jīng)不具備適用效力,并以編造、故意傳播虛假信息罪為核心來(lái)重構(gòu)虛假信息刑法規(guī)制體系。同時(shí),本文建議,最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)刑法第291條所規(guī)定的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”與“編造、故意傳播虛假信息罪”重新整合并出臺(tái)關(guān)于虛假信息犯罪的抽象性司法解釋。該抽象性司法解釋中,需要明確上述罪名的危害結(jié)果應(yīng)具備“現(xiàn)實(shí)性”,建議以虛假信息引發(fā)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“反應(yīng)”作為基本的解釋坐標(biāo),以避免入罪門(mén)檻過(guò)高的尷尬局面。當(dāng)然,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,現(xiàn)有條文所列舉的“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”之虛假信息類(lèi)型可能不足以覆蓋日后可能出現(xiàn)的、具有同等危害程度的虛假信息類(lèi)型,立法者在考慮類(lèi)型擴(kuò)充時(shí),仍然應(yīng)當(dāng)延續(xù)明確列舉之立法模式,以此來(lái)確保行為人的言論自由與司法裁判的可預(yù)期性。