新中國法律史學科70周年記
——以人大法律史學科發展歷程為觀照

趙曉耕 劉盈辛

一、初創時期:1949—1978年

1950年成立的中國人民大學法律系,素來被視為新中國新型法學教育和法學研究的“工作母機”。①參見徐顯明等：《改革開放四十年的中國法學教育》,載《中國法律評論》2018年第3期;楊昌宇：《中國法律體系蘇聯淵源的當代反省》,載《法治現代化研究》2017年第5期。這一論斷的意義不僅體現在其他部門法學科領域,也體現為新中國法律史學科②此處需要解釋“法制史”與“法律史”兩種提法。通常認為法律史包含法制史和法律思想史兩部分,其實法制史研究中往往也包含有法律思想的內容。中國法制史最早的統編教材及之后的多種版本的教材,在結構劃分上大都將每章的第一部分列為立法概況和法律思想。因此,法制史在研究范圍上也涉及法律思想以及法律思想與法律制度的關系等內容。在嚴格意義上講,過去的法制史學科與現在的法律史學科并沒有本質的區別。只是自2018年起,基于學科發展考慮和官方統一表述,“法律史”的提法取代了“法制史”的提法,法制史學科亦統稱為法律史學科。為此,本文除特定需要和固定用法外,一律表述為“法律史”。的建立與人大法律系之間的緊密聯系。③本文主要依據中國人民大學法學院法制史教研室教師的教學科研內容歸納綜述而成,希望通過分析人大法律史學科發展這一典型案例,收獲“窺一斑而見全豹”的效果。

1949年12月16日,中央人民政府政務院第十一次政務會議通過成立中國人民大學的決定,中國人民大學成為新中國建立后創辦的第一所新型大學,法律系則是中國人民大學首批設立的八個院系之一。1950年3月,人大法律系開始逐步展開教學研究工作。起初,全系設有國家與法權理論、國家法、民法和刑法四個教研室。1950年10月,人大法律系系委會決定增設國家與法權歷史教研室。1950年12月,國家與法權歷史教研室正式成立。這是新中國成立后最早設置的法律史教研機構。當時,在中央政策的號召和引導下,全國范圍內掀起了學習蘇聯教育經驗的熱潮,④參見中國人民大學法學院院史編寫組：《中國人民大學法學院院史(1950—2015)》,中國人民大學出版社2015年版,第18頁。中國人民大學積極響應中央政策,學習借鑒蘇聯經驗,成為全國聘請蘇聯專家最多的高等院校。⑤參見前引④,中國人民大學法學院院史編寫組書,第18頁。由于本專業導師暫缺,第一批中國法制史專業的研究生由學校聘請的蘇聯專家指導。國家與法權歷史教研室在中國人民大學“教學與實踐相聯系、蘇聯經驗與中國情況相結合”的教學方針的指導下,全面學習蘇聯法學教育以教研室為主導的教學模式,配合法律系的教學制度與教學計劃,逐步開展以教研室為單位的教學與科研工作。國家與法權歷史教研室作為法律史教研機構的獨立地位得以確立,這為學科的獨立發展打下了重要基礎。

人大法律系對蘇聯教育經驗的學習,不僅體現在以教研室為主導的教學模式上,還體現為對具體教學工作和教學經驗的學習上。在課程設置上,根據蘇聯司法部編定的《蘇聯法律學校專業課程教學大綱》,在教育部《法學院法律系課程草案的課程表修正稿》及相關課程要求的指導下,人大法律系開設了政治理論課、法律基礎理論課、主要法律業務課、業務輔助課和普通公共課五類本科課程,國家與法權歷史則是法律基礎理論課的主要課程之一。為了更好地進行教學工作,配合法律系課程設置和教學計劃,國家與法權歷史教研室相繼開設了“國家與法權通史”“蘇聯國家與法權史”“中國國家與法權歷史”等課程,同時開展教學講義的編寫工作。在參照蘇聯《國家與法權通史》講義體例的基礎上,結合中國具體實際,教研室編寫了《近代中國國家與法權歷史》《漢晉以來中國國家與法權歷史》等體現馬列主義和社會主義法學理論、具有創造性并為課堂所接受的一系列教學講義。在此基礎上,教研室又陸續編寫、整理了全套國家與法權歷史方面的講義和《通史講義》等,足見當時教學工作的一絲不茍。編寫教材也是教研室教學工作的重中之重。20世紀60年代,在張希坡、林榕年、張晉藩、曾憲義等老師的參與下,教研室編寫了《中國國家法權史(古代部分)》《中國國家法權史(近代與現代)》《國家與法權通史(近代部分)》《國家與法權通史(現代部分)》等教材,還與法律系資料室合編了《中國國家與法權歷史參考資料》《國家與法權通史參考資料》等。隨著教研室自主編寫的系列教材的完成與不斷完善,國家與法權歷史專業逐漸形成了能夠滿足基本教學需要的教材體系以及相對完整的教學體系。這一時期,法律史作為一門獨立學科已經初步建立。

與此同時,由于時代與政策原因,人大法律史學科在全國產生了輻射影響的作用。新中國成立之初,為了肅清國民黨偽法統殘余,重建新中國法學教育,中共中央于1952年開始發動司法改革,進行舊法改造,實行全國范圍的院系調整。在此次院系調整中,許多政法院系被撤銷,大量舊法人員被清理出去,那些只懂舊法的法學教授也被清除出法學教育領域。隨之而來的一個問題就是,新中國法學教師十分短缺。在這種狀況下,亟須培養大批能夠滿足新中國法學教育需要的高質量教學人員。因此,建立培養法學教育師資的法學教育基地成為當時的一項重要工作。而為了與舊法傳統相區別,嚴格劃清與舊法的界限,這一時期的法學教育意識形態色彩濃厚,進行法律教學工作、講授法律知識都要經過嚴格正規的培訓,以保證法學教育在意識形態領域的正確屬性。人大法律系正是當時進行法學教育師資培訓的重要基地。作為此次全國性撤系改革中保留的少數幾個法律系之一(“五院四系”即在當時形成,“四系”指人大、北大、武大、吉大四校法律系),人大法律系承擔起為全國培育法學教育師資的任務,為共產黨法學教育的發展及新中國法律人才的儲備作出了貢獻。人大法律史教研室在法學教育師資培訓工作中也起到了重要作用,在全國范圍內具有政策導向的意義。通過對全國各政法院系的師生進行專業化培訓,人大法律史學科的教學模式、課程設置等教學實踐以及相關科研內容,對全國法律史學科的發展產生了重大影響。

隨著“左”傾趨向越來越嚴重,教學與科研工作越來越多地與意識形態掛鉤,這在很大程度上影響了社會主義法治建設與法學教育的健康發展,也扼制了法律史學科的建設和發展。“文化大革命”期間,整個社會科學研究都出現了停滯甚至倒退,法學研究嚴重受阻。在法律虛無主義思潮影響下,法律成為政策的附屬品和政治運動的工具,許多政法院系被撤銷,正規法學教育被中斷。人大法律系撤系后,法律史學科發展也因此中斷,全國法律史學科發展更是幾乎停滯,新中國成立后一度興旺起來的法律史學研究幾近凋零。但從總體上看,1966年以前,人大法律史學科已經基本建立,在全國法律史學科建設中起到了一定程度的示范作用。這一時期的法律史學科建設普遍受到蘇聯模式影響,注重馬克思主義理論在學科中的指導作用,突出強調法的階級性,學科內容同政治制度與國家制度的聯系十分緊密。

二、恢復與發展時期:1979年至20世紀80年代

“文化大革命”結束后,國家政治生活與社會秩序逐漸正常化。1978年12月,黨的十一屆三中全會召開,作出了把黨和國家的工作重點轉移到經濟建設上來的戰略決策,決定實行改革開放,確立了“解放思想、實事求是”的八字方針,從根本上糾正了長期以來“左”傾錯誤的影響,提出健全社會主義民主與法制的要求。從此,國家政治生活與社會生活開始步入法制化的軌道,民主與法制建設在國家政治生活中的地位日趨重要,法律虛無主義思潮被摒棄,法律的重要性開始被認識并受到關注。黨的十一屆三中全會的召開,成為新中國法學實現復興與繁榮的關鍵轉折,法學教育與法學研究得以恢復并迎來了快速發展的黃金時期。隨著政治與社會生活的有序化,法學研究與法學教育工作重新步入正軌,此前被撤銷的政法院系也相繼恢復,人大法律系亦于1978年恢復招生并開始正常工作。在這一背景下,人大法律史學科于1979年至20世紀80年代進入恢復與發展時期,全國法律史教學與科研也逐漸呈現出新的生機與活力。

（一）一場突破“禁區”的討論

改革開放之初,部門法律規范還不健全,法學研究主要圍繞法理、法律史等理論法學的內容展開。此時的法學研究在某種程度上可以說是在理論法學的引領下發展的,理論法學使得法學研究與法學教育日漸活躍起來。這一時期人大法律史學科的恢復和發展,折射出了改革開放以后法律史學科在全國的恢復與發展局面,也在一定程度上反映出全國理論法學研究的恢復及活躍。

1979年,在黨的十一屆三中全會解放思想氛圍的感召下,人大法律史教研室在全系發起了一場突破“禁區”的理論研討會。由于此前“左”傾錯誤思想的影響,法學界一直沒有正視中國傳統法律和西方法律的價值,中國古代與西方法律的繼承問題長期被視為法學研究的“禁區”。此次研討會直指與法律史研究密切相關、對整個法學界都十分重要的“法律的繼承性”問題。⑥參見林榕年：《解放思想,實事求是,突破法學“禁區”：再談法律繼承性問題》,載《法學家》1999年第1期。圍繞這個議題,全系展開了熱烈討論,法律史教研室的林榕年老師對研討會的討論成果進行了整理,在吸收討論會成果的基礎上寫成了《略談法律繼承性》一文,發表在《法學研究》創刊號上。這篇文章從法律繼承的角度對當時極為敏感、一直為法學界所諱言的傳統法與外國法的價值問題作了說明與解釋。文章認為,所謂法律繼承,是批判性的繼承而非照搬全收式的繼承;對歷史上的、國內外的法學遺產進行批判性繼承是法律史學發展的重要任務,也是法律發展的一般規律;社會主義的法就是在批判繼承剝削階級的法的基礎上,不斷破舊立新發展起來的。⑦參見前引⑥,林榕年文。文章一經發表,即引起了廣泛關注。當時就有外國學者對這篇文章評價道：“中國法學‘堅冰尚未打破,春天已經到來’。”⑧參見前引⑥,林榕年文。在國內,這篇文章更是引發了包括法律史、法理學在內的全國理論法學界的熱議,影響范圍很快蔓延至整個法學界。關于法律繼承性的討論突破了此前法學教育與法學研究的禁區,重新樹立了法學界對國內外法學遺產的正確認識和態度,即通過批判繼承來取其精華、去其糟粕,做到古為今用、洋為中用,以此服務于社會主義民主與法制建設。這就解除了人們的思想禁錮,使人們對法律的認識更加理性而全面,對法律重要性的認識進一步提高。在全國法律史專業同僚的共同努力下,法律史成為“文革”后“人文社會科學中最早、最快恢復的學科之一”。⑨林乾：《輝煌與隱憂：法律史學六十年評述》,載《西南大學學報》(社會科學版)2009年第5期。作為理論法學的法律史學科的復興,為整個中國法學學科、法學教育和法學研究的恢復和發展帶來了曙光。

（二）學科內容初具獨立性

法律史學科的恢復與發展除了在解放思想禁錮、重塑法律認識等思想理論方面發揮了作用,對于推動法學教育與教學實踐的進步也功不可沒。作為理論法學的一部分,重建后的法律史學科在基礎課程設置、教材編寫以及教學模式的確立和探索方面作出了貢獻,在重建并完善自身學科體系的同時,對理論法學學科的完善起到了很大的促進作用。

在課程設置上,人大法律系開設的12門本科生專業必修課中,包含“中國國家與法律制度史”(后改為“中國法制史”)、“外國國家與法律制度史”(后改為“外國法制史”)兩門法律史方向的課程。專業必修課的設置使得法律史學科在法學學科內的重要性持續得到重視,也極大地推動了法律史學科的教學與科研工作。1979年,中國人民大學開始招收正規的法律史專業碩士研究生,也成為教學與科研工作的重要推動力量。在此基礎上,人大法律史學科得到了充分發展,師資力量也得到了擴充。中國法制史方向的范明辛、雷晟生老師,外國法制史方向的梁秀茹、葉長良、邵景華、梁治平老師,西方法律思想史方向的呂世倫、谷春德、史彤彪老師,以及中國法律思想史方向的劉新、杜鋼建、曹磊、王振東老師等,都為人大法律史學科發展作出了極大貢獻。據劉新老師回憶,“文革”以前有一位郝振宇老師,曾在人大法律史教研室從事中國法制史的教學與科研工作,留下了大量寶貴的教案,為法律史教學工作提供了重要參考。

教材的編寫也在繼續進行。在教材和講義編寫方面,人大法律系可謂奠定了新中國法學教材體系的基礎。⑩參見前引④,中國人民大學法學院院史編寫組書,第145頁。人大法律史教研室的張晉藩、曾憲義、張希坡、林榕年等多位老師都曾參與全國法律史專業統編教材的編纂工作,編寫了《外國法律制度史》《中國法律制度史》《中國法制史簡史》等。這些教材被當時許多學校使用,受到政法院系師生一致好評,奠定了法律史教材體系基礎。張晉藩主編的司法部統編教材《中國法制史》也在當時具有很大影響力,獲得了司法部優秀教材獎。人大法律史教研室還以此前積累為基礎,克服諸多困難,以教研室為單位獨立編寫了《中國法制史講義(第一分冊)》(張晉藩等,公開發行)、《中國法制史講義(一、二、三分冊)》(中國法制史小組,校內發行)、《外國法制史講義(一、二、三分冊)》(外國法制史小組,校內發行)等講義。?上述教材和講義引自“中國人民大學法律系教師參加統編教材情況表”及“中國人民大學法律系1979—1982年編寫教材登記表”。參見前引④,中國人民大學法學院院史編寫組書,第145-148頁。

除了熱情投入教學和教材編寫工作以外,不斷探索多樣化的法學教育模式也進一步推動了學科建設和發展。受教育部委托,1982年人大法律系開始舉辦法律史教師進修班,進修班學生畢業后到各政法院校從事法律史教學與科研工作。?參見前引④,中國人民大學法學院院史編寫組書,第132頁。這項工作使得人大法律史教學成果影響到全國眾多院校,也有力促進了全國法律史專業領域的溝通與融合。

（三）學術研究走向科學化

這一時期的法律史學術研究展現出蓬勃生機,蘇聯式的泛政治化模式對法律史學科建設和學術研究的影響逐漸消除。法律史學科的研究對象被界定為“法律制度”而非“國家制度”,學科名稱由“國家與法權歷史”轉變為“中國法律史”,并演化出中國法制史與中國法律思想史兩個更為細致的分支方向。新時期的法律史學科體系逐漸形成,學術研究開始朝著更加科學化的方向發展。

1979年9月,新中國成立以來的首次全國法律史學術討論會在長春召開,由此確立了法律史學術研究的中國特色。中國法律史學會在此次會議上正式成立,這是新中國成立以來中國法學界成立的第一個全國性的學術團體,?參見前引⑨,林乾文。對全國法學學術研究的發展具有重大意義。在專業領域的研究內容和研究方向上,人大法律史學科與國內法律史學界保持一致,堅持以馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論為指導,不斷探索新的研究領域、尋找新的研究視角,不斷加強既有研究成果的深度和廣度。這一時期的法律史研究尤以秦漢與隋唐兩部分為重,代表性成果有《云夢秦簡研究》《秦律通論》《隋律研究》《唐律初探》《唐律概說》《唐律研究》《唐律譯注》《唐律論析》等。?中華書局編輯部：《云夢秦簡研究》,中華書局1981年版;栗勁：《秦律通論》,山東人民出版社1985年版;倪正茂：《隋律研究》,法律出版社1987年版;楊廷福：《唐律初探》,天津人民出版社1982年版;喬偉：《唐律概說》,吉林大學出版社1982年版;喬偉：《唐律研究》山東人民出版社1985年版;錢大群：《唐律譯注》,江蘇古籍出版社1988年版;錢大群、錢元凱：《唐律論析》,南京大學出版社1989年版。參見顧元、曾爾恕：《中國法律史學三十年(1978—2008)》,載姜明安：《中國法學三十年(1978—2008)》,中國人民大學出版社2008年版,第583頁。

隨著國內法律史學科的恢復和活躍,對外學術交流也開始正常化,與外國法律史學者尤其是同日本法律史學者的學術探討與爭鳴日益頻繁。在這些論爭中,一個具有代表性的問題即與日本學者展開的有關唐律制作年代問題的討論。以佐藤誠實和仁井田陞為代表的日本學者早在20世紀初就對唐律的制作年代提出了異議。佐藤誠實率先對《唐律疏議》是《永徽律疏》的說法提出了質疑,而后仁井田陞更是直接作出了《唐律疏議》是唐玄宗開元年間頒行的《開元律疏》的考證,?[日]仁井田陞、牧野巽：《〈故唐律疏議〉制作年代考》,程維榮等譯,載楊一凡總主編：《中國法制史考證》(丙編第2卷),中國社會科學出版社2003年版。轉引自王立民：《中國唐律研究三十年》,載《法學研究》2014年第5期。這在法律史學界引起了極大轟動。但由于歷史與政治的原因,中國法律史學界直至1979年以后才開始對日本學者的研究進行正式的回應。楊廷福、蒲堅等學者通過嚴密翔實的考證,指出現傳的《唐律疏議》應為永徽年間頒行的《永徽律疏》,這一重要觀點至今仍為中外法律史學界所廣泛接受。

從20世紀80年代法律史學界興起唐律研究熱潮中可以看出,在這一階段的中國法律史研究中,學界多偏重于從中國古代(以唐律為代表)的各種法典、史料中尋找現實依據,試圖證明從西方發達國家移植的現代法律體系中的各種法律制度、法律規范等早在中國古代就已存在,并以此來說明中國法律史學科的學術研究價值與必要性所在。這一時期的法律史學科在學術研究的熱度、深度、廣度方面,都較改革開放以前有了大幅度的提高,研究的科學性程度大大增強,但學科的研究視野還存在一定的局限性。

三、壯大與輝煌時期:20世紀90年代

1988年3月,中國人民大學法學院成立,下設法律系和法學研究所。在法律系主任曾憲義與法學研究所所長王益英的共同努力下,1994年11月9日,法律系和法學研究所合并,法學院成為管理實體,曾憲義任法學院院長。?中國人民大學文件校長字13號,參見前引④,中國人民大學法學院院史編寫組書,第155頁。在曾憲義院長的帶領下,人大法學院開始進入新的發展階段。1997年,黨的十五大報告中提出“依法治國,建設社會主義法治國家”的命題。從“法制”到“法治”,不僅是黨領導人民治國理政的新創舉,也標志著我國開始進入社會主義法治國家建設的歷史新時期。這一時期的人大法學院迅速發展,曾憲義院長在帶領人大法學院發展的同時,也為中國法學教育的發展作出了貢獻。人大法律史學科迎來了繁榮發展的新時期,也推動了全國法律史學科的建設和發展。曾憲義為法學教育實踐所作出的努力,體現了法律史學科在法學教育與改革中的實踐價值與重要地位。

（一）法律史學科與法學教育實踐的發展

首先,人大法學院在曾憲義任院長期間,不僅為法學教育作出了巨大貢獻,也使得法律史學科的價值得到認同與重視,法律史學科在高校法學教育中始終占據重要地位,受到充分關注。根據1997年10月召開的全國法律教育指導委員會工作會議的決定,“中國法制史”被列為全國各高等學校法學本科專業必須開設的14門核心課程之一。作為當時法律史學界唯一的國務院學位委員會學科評議組成員,曾憲義院長為“中國法制史”被確定為法學專業核心課程作出了重要貢獻。1995年,國務院學位委員會決議開展法律碩士專業學位教育,中國人民大學成為首批法律碩士專業學位教育試點單位,自1996年起開始招收法律碩士專業學位研究生。在隨后成立的“全國法律碩士專業學位教育專家指導小組”(1996年)和“全國法律碩士專業學位教育指導委員會”(1998年)中,曾憲義院長分別擔任組長、副主任委員。在他的推動和努力下,法律碩士專業學位教育體系不斷完善,極大促進了實踐型法律人才的培養水平和培養能力,進一步提高了法學教育實踐的專業化程度。同樣地,“中國法制史”也成為法律碩士專業學位教育的必修課程之一,受到足夠重視。自“中國法制史”課程被教育部正式列入法學專業核心課程和法律碩士專業學位教育的必修課程以來,法律史學科獲得了大量教育資源的投入,十分有力地推進了學科建設和發展。

其次,在全國法律職業資格考試中,法律史學亦是重要的考試內容之一。中國法制史和外國法制史被列入國家司法考試的考核范圍,體現了司法考試對理論分析和理論素養的重視,也體現了法律史學科在提高法律職業人員素質、培養法律專業人才方面的作用。

法律史學科在法學核心課程、法律資格考試中始終占據著重要位置,這與曾憲義院長及人大法學院在全國的影響力都有密不可分的關系。當然,這也離不開全國法律史學界的共同努力與追求。出身于法律史專業的曾憲義院長,在為法學教育改革作出貢獻的同時,更彰顯了法律史學科在法學教育中不可缺少的地位和在建設社會主義法治國家中的實踐價值。

此外,人大法學院積極開展的一系列法學交流,也提升了法律史學科的域外影響,間接推動了法律史學科的發展。一方面,是與歐美各國,尤其是美國法學界的交流。在全國政法院系中,人大法學院率先同歐美各國開展法學交流。1998年,在曾憲義院長的倡議下,首屆中美著名法學院院長聯席會議暨“中美法學教育的未來”學術研討會在中國人民大學法學院召開。此次會議是中美聯合聲明發表之后展開的第一次正式的法學交流,為中美兩國法學研究與法學教育交流創造了條件。此后,我國對外法學交流頻度、深度和廣度不斷加強,法學研究與法學教育的國際影響力不斷提升,整體水平也邁上了新臺階。另一方面,是海峽兩岸的法學交流。人大法學院是最早展開海峽兩岸法學交流的政法院系之一。教育部較早地批準了在中國人民大學法學院法律史教研室的中國法律史學科下設置“臺灣法專業”,同時在法律史專業的碩士學位點和博士學位點設置“臺灣法研究方向”。1988年2月成立的中國人民大學臺灣法律問題研究所,曾憲義任所長,主要從事臺灣地區法律制度和海峽兩岸關系法律問題研究。?參見前引④,中國人民大學法學院院史編寫組書,第156頁。這是全國較早成立的研究臺灣地區法律問題及海峽兩岸關系法制的專門性質的研究機構。20世紀90年代以后,曾憲義主持下的臺灣法律問題研究所在對臺灣地區法律問題展開全面研究的同時,還積極促成海峽兩岸法學交流與合作。1990年,曾憲義所長組織和主持了首屆海峽兩岸法學家學術研討會,極大地推動了海峽兩岸法學交流與合作。由于臺灣法律問題研究所是依托法律史教研室而成立的,臺灣地區法律問題研究與“臺灣法專業”也成為人大法律史學科的特色所在,為人大法律史專業注入了新的活力。1992年,曾憲義赴臺訪問交流,同臺灣東吳大學合作舉行了法學教育學術研討會,這也是海峽兩岸法學教育交流的又一次突破。20世紀90年代在曾憲義院長的努力下展開的一系列海峽兩岸法學交流活動,不僅為當今海峽兩岸法學研究與法學教育的交流打下了堅實基礎,而且對人大法律史學科乃至全國法律史學科的發展有所助益。

（二）學科建設的成熟化

1990年以后,國務院學位委員會重新調整了法學二級學科專業目錄。在中國人民大學法學院的10個法學二級學科中,法律史學科成為可授予法學碩士學位的8個二級學科之一。同時,人大法律史博士點開始設立,成為人大法律系較早獲批的5個“前四批博士點”之一。1992年11月,中國人民大學法律史專業博士后流動站設立。此時,人大法律史學科已經建成包含中國法制史、外國法制史、中國法律思想史、比較法律文化等研究方向在內的較為成熟豐富的學科體系。這一時期的人大法律史學科走在了整個人大法學院學科建設與實踐的前沿,在整個人大法學院的學科建設中占有重要地位。

除了法律史學科內部建設基本成熟并形成體系外,其他學科對法律史學科的配合與助力使法律史學科的涵蓋內容更加豐富,研究視野更加寬廣,研究方法更加多元。1999年,中國人民大學刑事法律科學研究中心成立,其下設的刑事法律史研究所以刑事法律史作為主要研究領域,同時配合刑事法律科學研究,這也成為人大法律史學科研究的重要組成部分。人大刑事法律史研究所的成立,擴大了法律史學科在人大各學科中的影響力,使得法律史學科的發展與刑法學科的發展形成了有機結合與互補,實現了歷史與現實、理論與實踐、基礎與應用的結合,拓寬了法律史研究的深度與廣度,使之更具綜合性和應用性。?參見前引④,中國人民大學法學院院史編寫組書,第173頁。

（三）研究的系統化與多元化

20世紀80年代末,曾憲義主編的《中國法律制度史研究通覽》?曾憲義、鄭定編著：《中國法律制度史研究通覽》,天津教育出版社1989年版。和《中國法律思想史研究通覽》,?曾憲義、范忠信編著：《中國法律思想史研究通覽》,天津教育出版社1989年版。從學科體系、研究現狀、發展狀況及重點問題等方面,對中國法律史作了全面系統地闡釋,再次明確了中國法律史的研究對象和研究方法,為20世紀90年代法律史學術研究走向系統化打下了基礎。

20世紀90年代,法律史學術發展的一個突出特點是規模宏大、極具系統性的法律史專業書籍的出版。其中,具有代表性的成果即張晉藩先生主編的《中國法制史通史》(十卷本)。該套書共計500萬字,由70多位參編人員歷時19年完成,?參見前引?,顧元、曾爾恕文。是當時中國主流法史研究智慧成果的凝結,被認為是“作為‘社會主義法學體系’一個組成部分的‘中國法制史學’最成熟的表現形式”。?梁治平：《法律史的視界：方法、旨趣與范式》,載《中國文化》2002年第19期。在近代法制史研究方面,曾憲義的《檢察制度史略》?曾憲義：《檢察制度史略》,中國檢察出版社1992年版。一書系統介紹了近現代檢察制度的產生及發展情況,是民國時期司法制度研究的代表性成果。關于革命根據地法制史的研究,代表性的有張希坡的《革命根據地法制史》?張希坡：《革命根據地法制史》,法律出版社1994年版。和《革命根據地的工運綱領和勞動立法史》?張希坡：《革命根據地的工運綱領和勞動立法史》,中國勞動出版社1993年版。等。彼時尚屬人大法學院青年一輩的法律史學者的研究成果也同樣豐富。在中國古代法制史研究方面,趙曉耕的《宋代法制研究》?趙曉耕：《宋代法制研究》,中國政法大學出版社1994年版。和《兩宋商事立法述略》,?趙曉耕：《兩宋商事立法述略》,載《法學家》1997年第4期。對在漢唐、明清法制研究大熱之下稍顯受冷遇的宋代法制研究起到了一定程度的推動作用,其中對宋代民事和財政法制的研究相對更為深入。范忠信的《親親相為隱：中外法律的共同傳統——兼論其根源及其與法治的關系》、?范忠信：《親親相為隱：中外法律的共同傳統——兼論其根源及其與法治的關系》,載《比較法研究》1997年第2期。《“親親尊尊”與親屬相犯：中外刑法的暗合》?范忠信：《“親親尊尊”與親屬相犯：中外刑法的暗合》,載《法學研究》1997年第3期。和《中西法律傳統中的“親親相隱”》?范忠信：《中西法律傳統中的“親親相隱”》,載《中國社會科學》1997年第3期。等文章,從傳統法律制度中“親親相隱”的內容出發,將中西法律傳統進行比較,并對傳統法的價值問題作了討論和辨正,是中西比較法律文化研究的優秀成果。胡旭晟關于法律史的倫理性的相關文章,以思辨的論證方式對法律史演進過程中的法與道德的關系作了透視與解釋,創新了法律史學研究的范式,形成了具有個性和特點的研究風格。?參見胡旭晟：《守法論綱——法理學與倫理學的考察》,載《比較法研究》1994年第1期;胡旭晟：《東方宗教法概觀——以法律倫理學和歷史的理論邏輯為視角》,載《比較法研究》1997年第3期;胡旭晟：《論法律源于道德》,載《法制與社會發展》1997年第4期。

外國法制史也是人大法律史學科的重要組成部分。20世紀90年代以降,人大法學院外國法制史研究在古代羅馬法、東方法以及西方法律制度等領域建樹頗豐。林榕年的《羅馬法的接受和影響》?參見林榕年：《羅馬法的接受和影響》,載《羅馬法·中國法與民法法典化》,中國政法大學出版社1995年版。和葉秋華《關于羅馬法的幾個理論問題》?參見葉秋華：《關于羅馬法的幾個理論問題》,載《法商研究》1999年第6期。等文對羅馬法作了細致深入的研究。葉秋華的專著《西方經濟法律制度》?葉秋華：《西方經濟法律制度》,中國人民大學出版社2001年版。將外國法制史研究同經濟法相結合,對西方國家經濟法律制度的淵源、流變及其現狀作了系統闡述。王云霞、何戍中的專著《東方法概述》?王云霞、何戍中：《東方法概述》,法律出版社1993年版。和王云霞的論文《東方三大文化圈的法律改革初探》?王云霞：《東方三大文化圈的法律改革初探》,載《法學家》1996年第3期。是人大法律史學科在古代東方法研究領域取得的重要成果。

20世紀90年代以來,在曾憲義的帶領下,人大法律史學科對臺灣地區法律問題研究不斷深入,在很大程度上帶動了全國對臺灣地區法律問題的研究熱潮。在積極開展海峽兩岸法學交流的同時,人大法律史學科產生了許多關于“臺灣法研究方向”的優秀成果。?人大法律史學科在“臺灣法研究方向”的代表性著作有：曾憲義主編：《臺灣法概論》,中國人民大學出版社2007年版;曾憲義等：《臺灣律師制度》,法律出版社1993年版;鄭定：《臺灣的經濟發展與法律調整》,中國人民大學出版社1997年版;曾憲義、郭平坦：《海峽兩岸交往中的法律問題》,河南人民出版社1992年版。代表性論文有：趙曉耕：《臺灣四十年律師制度的發展演變》,載《法學家》1990年第6期;趙曉耕：《臺灣四十年的土地立法》,載《中國土地》1995年第7—12期;鄭定：《略論臺灣法律制度的淵源與變遷》,載《中國人民大學學報》1994年第1期;范忠信：《海峽兩岸律師權利義務差異之比較》,載《南京大學法律評論》1994年第2期。這些成果涉及臺灣地區法律制度的宏觀、系統介紹,還涉及臺灣地區法律制度的具體研究;有關于海峽兩岸法律制度的比較研究,還有關于海峽兩岸交往中法律問題的研究。在海峽兩岸法學交流的大背景和海峽兩岸交往中法律適用問題的實際需要下,法學界對“臺灣法方向”的研究進入了活躍和繁榮期。

這一時期也是人大法律史學科實力最強的時期。在師資力量上,兼備老、中、青三代,不僅有曾憲義、張希坡、林榕年等奠定深厚學科基礎的資深法律史學家,還有趙曉耕、王云霞等學術功底扎實的中青年骨干力量。在研究范圍上,涵蓋了中國法制史、外國法制史等領域,在中國法制史領域又包含中國古代法制史、近代法制史以及獨具特色的革命根據地法制史。在研究成果上,涉及法制史通史、斷代法制史、部門法制史以及專題法制史等方面。這一階段的人大法律史學科發展迅速,學術研究不斷深入,研究成果的數量與質量、深度與廣度以及體系化程度都大大超越以前,法律史學科建設已基本成熟并走向繁榮。從中也可管窺全國各高校和科研院所的法律史學科建設的成熟,法律史研究進入繁榮時期。

四、傳承與升華時期:21世紀以來

（一）傳統法律文化研究

“研究中國傳統法律文化和推動中國法學教育的發展,是我人生的兩大志向,也是我在人生發展的不同階段一直傾心追求、立志進取的兩個領域”,這是曾憲義先生的生平志愿,也是人大法律史學科孜孜以求的方向和目標。曾憲義認為,法律史學科的發展以及對法律史學的研究不能僅僅局限于制度規范的研究,還要將其放在制度賴以形成和發展的文化背景下來考察,并與思想理論對制度形成所發揮的指導和影響作用相結合,而“法律文化”正可以代表制度背后的文化背景和思想基礎。由此,“傳統法律文化”的重要概念得以提出并獲得證成,在法律史學科中產生了越來越大的影響。將制度史的研究置于法律文化的大背景之下去討論,這無疑開創了法律史研究的新范式。

2005年,以曾憲義為首席專家的“中國傳統法律文化研究”課題被教育部正式確立為“哲學社會科學研究重大攻關項目”。這也是繼張晉藩主編的《中國法制史通史》(十卷本)之后,法律史學科內部的又一宏大學術工程。課題組集結了全國各高校和科研院所的50多位優秀法律史學者,在整個項目進展過程中對各子課題的實施計劃和細則進行了反復討論與調研,并以“和諧社會中的法律史考察”“中國傳統法律文化的現代價值”“中國傳統法律文化的基本精神”等為主題,對課題中的重點問題多次展開專題討論。在研究過程中,課題組還編輯出版了《百年回眸——法律史研究在中國》的配套叢書,以總結中國法律史學百年研究成果;創辦了《法律文化研究》學術集刊,以刊發課題組階段性成果;舉辦了幾十次“明德法律文化論壇”,以促進課題組成員的學術對話和溝通。整個課題歷時近6年,最終形成了逾千萬字的《中國傳統法律文化研究》(十卷本)叢書?曾憲義總主編：《中國傳統法律文化研究》(十卷本),中國人民大學出版社2011年版。及其相關成果。《中國傳統法律文化研究》(十卷本)代表了當時法律史學科總結學術研究成果、宣傳并發展法律史的一種典型方式,即集結全國優秀法律史學者,在大家的協同努力下合作編寫一部規模龐大的法律史著作。作為當時法律史研究的代表性成果,該叢書充分反映了這一時期法律史學科的學術研究水平、方式和重點內容,對今天的法律史研究也有基礎性和導向性作用,其中所關注、涉及的重點話題,至今仍影響著法律史領域相關問題的研究。

在積極開展中國傳統法律文化研究重大課題攻關的同時,中國人民大學法學院成立了法律文化研究中心,在依托法律史教研室學術積淀的基礎上,更加深入地對傳統法律文化進行研究,兼收中外法律文化研究的優秀成果,以中國傳統法律文化的研究推動全國法律文化研究的進步。作為人大法律史學科帶頭人,曾憲義帶領人大法律史學科不斷深入對中國傳統法律文化的研究,取得了豐富并極具價值和影響力的成果,中國傳統法律文化方面的研究由此成為人大法律史學科發展速度最快也是最強勢的學術陣地。?參見葉秋華、趙曉耕：《守千古之常,發一時之新——記人大法律史學科六十年》,載《法學家》2010年第4期。在曾憲義的支持下,在人大法律史學科的倡導下,全國法律文化博士論壇得以創辦。自2007年中南財經政法大學承辦第一屆論壇以來,至今已舉辦了十二屆,為促進青年學子的學術交流、推動法律史研究的理論創新、發揚傳統法律文化的價值發揮了重要作用。2012年,為紀念曾憲義先生而設立的“曾憲義先生法律史獎學金”開始評選,其宗旨是鼓勵青年學子潛心鉆研、提高法律文化研究的積極性、促進法律史學科繁榮發展。

（二）不斷完善的學科建設

教材建設是完善學科體系的必要途徑之一,在推動學科發展中的作用不容忽視。教材體系的建立與不斷完善也是人大法律史專業的一個重要優勢。2000年,人大法學院推出“21世紀法學系列教材”,曾憲義任總主編,韓大元、葉秋華、朱景文、劉志任副主編。這套教材包括教科書與配套用書,涵蓋了14門法學專業核心課程和法學各領域主要內容,吸收了改革開放以來中國法學研究的最新成果,站在法學教育發展的前沿,把握國內外法學研究的新動態,成為“全國法律院校編寫出版的教材品種最多、規模最大、影響最廣的一套法學教材”,?參見前引④,中國人民大學法學院院史編寫組書,第237頁。極大影響了中國法學教材體系的建設和法學教育改革的實踐。

在此前教材編寫的基礎之上,在人大法學院“21世紀法學系列教材”的帶動下,人大法律史學科的教材編寫和教材體系建設也取得了不錯的成績。早在1985年,曾憲義主編的《新編中國法制史》?曾憲義主編：《新編中國法制史》,山東人民出版社1987年版。就率先將法制史教材的編寫分為“縱”與“橫”兩個方向。縱向與歷史時期、朝代相對應,橫向則與當代部門法劃分相對應,即按照歷史分期來編纂的同時,將每一朝代的法制內容劃分為行政法律制度、刑事法律規范、民事法律規范、經濟法律規范等幾部分,以使讀者在掌握歷代法制概況的同時,對法律史與當下法學理論和實踐的關系有更深刻的理解,從而更好地把握法律史與部門法實踐之間的關系。這一“縱—橫”相結合的編寫結構,在中國法律史教材編纂方面影響極大,被此后各種版本的法律史教材廣泛沿用。“21世紀法學系列教材”中的《中國法制史》?曾憲義主編：《中國法制史》,中國人民大學出版社2000年版。沿用了這一編纂結構,介紹了自夏商到新中國成立前的歷代法律制度,對每一王朝的法律思想、立法概況和主要法律制度進行了全面系統的闡述。該教材經過不斷修訂,已出版至第五版。?曾憲義、趙曉耕主編：《中國法制史》,中國人民大學出版社2015年版。此外,曾憲義、趙曉耕主編的第四版《中國法制史》?曾憲義、趙曉耕主編：《中國法制史》,北京大學出版社、高等教育出版社2018年版。在前三版基礎上,按照傳統的以時間為序的編排方式,將每個歷史時期的法律制度內容與當代部門法相對應,注重吸收國內外法律史學研究的新成果,內容更加豐富翔實,同時在結構上也有所突破和創新：一是將以往教材中單獨列出的“清末法律制度”歸入“清代法律制度”;二是將以往教材中分別列出的民國各時期的法律制度以及革命根據地的法律制度統一編排為“中華民國法律制度”。經過這樣的調整和完善,該教材的結構和內容安排更加科學合理,也更易于學生理解和掌握,更有助于發揮對本科教學的基礎和導引作用。趙曉耕主編的主要面向研究生的教材《中國古代法制史專題研究》?趙曉耕主編：《中國古代法制史專題研究》,中國人民大學出版社2014年版。以每章選取專題的形式對各歷史時期的重點問題進行梳理和闡述,并在每章開始部分提供了同時期西方法文化背景介紹,使得學生在學習中國法律史的過程中可以同外國法律史形成比較與聯系,從而拓寬法律史學習的視野和領域。

基礎教材之外的相關配套教輔資料的編寫也在同步進行。趙曉耕主編的《中國法制史教學案例》、?趙曉耕主編：《中國法制史教學案例》,清華大學出版社2006年版。《中國法制史原理與案例教程》?趙曉耕主編：《中國法制史原理與案例教程》,中國人民大學出版社2016年版。和《中國法制史練習題集》?趙曉耕主編：《中國法制史練習題集》,中國人民大學出版社2018年版。等,作為中國法律史專業教材的配套輔導用書,將法律史原理同實踐中的具體案例相結合,以適應法律碩士注重實踐、培養實踐型人才的專業設置需求,通過案例分析及練習題的形式加深對基礎教材的理解和掌握。

外國法制史教材主要有林榕年、葉秋華主編的作為“21世紀法學系列教材”之一的《外國法制史》?林榕年主編：《外國法制史》,中國人民大學出版社1999年版。及其歷次修訂版。該教材在對外國法制史學科研究對象和地位進行明確的前提下,對世界范圍內具有代表性的法系及相關國家的法律制度,從內容、形式、特點及其發展規律的角度作出闡述。

總體而言,人大法律史學科的教材編寫,具有中國法制史與外國法制史并重、基礎教材與配套系列并重的特點,形成了結構清晰、主次分明、重點突出、獨具特色的教材體系。這一學術底蘊深厚且不斷推陳出新的教材體系,也在更為廣闊的層面,輻射和引領了相當長一段時期內的法律史教學和研究。

（三）“重其所重、兼收并蓄”的科研特色

進入21世紀以來,人大法律史學科在科研方面的一個突出特點是始終保持對革命根據地法制史的關注,這在全國法律史學科發展中也是獨具特色的。新中國成立之初,革命根據地法制的研究是法律史研究的熱點,曾呈現出中國社會科學院、中國人民大學和西北政法大學三足鼎立的局面。受制于改革開放后學術研究多元化的發展趨勢以及革命根據地法制特殊的時代特征,革命根據地法制史在法學研究領域日漸冷落。但需要明確的是,革命根據地法制史“降溫”并非代表其不重要,反而,革命根據地法制是中國近代法制變革進程中的關鍵一環,是“連接清末以來中國艱難的法制近代化轉型和新中國法制建設乃至社會主義法律體系建設重要的橋梁和紐帶”,?參見韓偉：《十年來革命根據地法制史研究報告》,載《榆林學院學報》2011年第1期。對當代中國法治建設可以起到很大的參照作用。在對革命根據地法制史的研究方面,人大法律史學科一直保持著極大的熱情。21世紀以來,張希坡在此前研究成果的基礎之上[51]參見張希坡：《馬錫五審判方式》,法律出版社1983年版;張希坡、韓延龍：《中國革命法制史1921—1949》(上),中國社會科學出版社1987年版;張希坡、韓延龍：《中國革命法制史1921—1949》(下),中國社會科學出版社1992年版;張希坡：《革命根據地的經濟立法》,吉林大學出版社1994年版等。又出版了《革命根據地法制史研究與“史源學”舉隅》、[52]張希坡：《革命根據地法制史研究與“史源學”舉隅》,中國人民大學出版社2011年版。《人民代表大會制度創建史》[53]張希坡：《人民代表大會制度創建史》,中共黨史出版社2009年版。和“革命根據地法律文獻選輯”系列[54]張希坡“革命根據地法律文獻選輯”系列有：《革命根據地法律文獻選輯(第1輯)》,中國人民大學出版社2017年版;《革命根據地法律文獻選輯(第2輯)》(上),中國人民大學出版社2017年版;《革命根據地法律文獻選輯(第2輯)》(下),中國人民大學出版社2017年版。等著作,其中既有關于整個根據地法制狀況的宏大敘事,也有對具體部門法律制度和專題問題的細致研究。除此之外,人大法學院還成立了革命根據地法制研究所,以期與法律史教研室相互配合、相互依托,推動革命根據地法制史研究不斷走向深入。革命根據地法制史能持續不斷地產生許多具有時代價值和現實意義的研究成果,其中當然飽含人大法律史學者的辛勤付出與耕耘;革命根據地法制史在熱鬧紛繁的法律史領域至今仍舊保持生機與活力,更加離不開全國法律史學者的共同努力與堅持。

在中國法制史研究方面,人大法律史學科的特點是繼續保持對傳統研究的重點領域和基本問題的關注,并在此基礎上突破既有研究方法的束縛,創新研究范式,在重視傳統法基本問題的前提下,更加注重法律史學科對當代法治建設的影響。《古今之平：唐律與當代刑法》[55]參見趙曉耕主編：《古今之平：唐律與當代刑法》,社會科學文獻出版社2012年版。這一以唐律為視角的著作,不同于以往側重于從古代史料中尋找依據的研究方式,而試圖以當代眼光去認識唐律、理解唐律,從唐律中發掘傳統法律的寶藏,將法律史研究與部門法研究相結合,從“傳統中尋找力量”,使中國法律史研究更具實踐品質,為新時代法治建設提供營養。青年學者朱騰和娜鶴雅分別在先秦、秦漢法律史和明清法律史研究方面成果突出：朱騰通過整體史和過程論相結合的研究方式,剖析先秦、秦漢法律制度和法律文化的相互關系;[56]參見朱騰：《早期中國禮的演變：以春秋三傳為中心》,商務印書館2018年版。娜鶴雅則側重于清末的刑事審判制度和刑罰制度的研究。[57]參見娜鶴雅：《晚清中央與地方關系下的就地正法之制》,載《清史研究》2018年第1期。

在外國法制史研究方面,人大法律史學科外國法律史研究團隊將學術力量主要集中于兩大法系的研究,并取得了豐富的成果。其中既有像《大陸法系研究》[58]參見葉秋華、王云霞主編：《大陸法系研究》,中國人民大學出版社2008年版。這樣的關于大陸法系的專門性、系統性著作,也有像《從分立邁向合并——英國律師制度改革的基本走向》[59]參見王云霞：《從分立邁向合并——英國律師制度改革的基本走向》,載《中外法學》2003年第2期。和《論英國法制傳統的形成與英國法體系的確立》[60]參見葉秋華：《論英國法制傳統的形成與英國法體系的確立》,載《法制現代化研究》(第6卷),南京師范大學出版社2000年版。這樣的關于不同法系具體問題的專題論著。此外,高仰光在專著《〈薩克森明鏡〉研究》[61]參見高仰光：《〈薩克森明鏡〉研究》,北京大學出版社2008年版。中以一手史料為基礎,對日耳曼習慣法作了系統梳理;姜棟則將科研與教學工作緊密結合,在教學中結合相關典型案例,通過解讀案例、分析案例來建立體系化的英美法教學與研究模式。[62]參見中國人民大學法學院學術發展史編寫組：《中國人民大學法學院學術發展史》,中國人民大學出版社2015年版,第248頁。

21世紀以來,人大法律史學科在文化遺產法和“臺灣法方向”的研究也有其特色。文化遺產法作為法學的新興學科,對我國社會主義法律體系的完善有重要意義。2007年6月,中國人民大學法學院文化遺產法研究所正式成立,曾憲義任名譽所長,葉秋華任所長,王云霞任副所長。該研究所依托人大法律史教研室,旨在對文化遺產法的相關問題進行系統研究,是國內第一個從事文化遺產法教學科研活動的專業機構。趙曉耕接任臺灣法律問題研究所所長以來,繼續推進海峽兩岸法律史學研究與交流,積極參與涉臺地區法律問題的研討,持續組織召開相關學術會議,促進“臺灣法方向”研究的深入。人大法學院的文化遺產法與“臺灣法方向”研究都是依托人大法律史教研室設立與發展的,這些新的研究領域推動了法律史學科向外延伸,為法律史學科注入了活力,也拓展了法律史學科的研究視野。

在這一時期,人大法律史學科建設已成熟完備,同時在學術研究方面體現出了較大的包容性。一方面,對法律史學的基本問題進行深入研究,反復探討;另一方面,不斷創新研究方法,加強與其他社會科學學科的互動,加強與部門法學、應用法學的合作,使得法律史學在新時期成為更加具有包容性的學科。

五、法律史學科發展與中國法治現代化

縱觀新中國成立以來法律史學科漫長而曲折的發展歷程,出現過熱潮,經歷過挫折,遭受過冷遇,也有過低谷,但在一代又一代法律史學者的堅持和努力下,始終薪火相傳,生生不息。學科發展始終具有活力,并朝著更加科學完備的方向前進。從過去到現在,從現在到未來,對于法律史學科來說,一直都是機遇與挑戰并存。新中國成立后,新型的法律史學科初建,在蘇聯模式影響下,形成了以“中國國家與法權歷史”為名的相關學科體系,此時的法律史學科的政治性和階級性特征突出,研究對象與國家制度密切相關。改革開放以后,此前遭到破壞的法律史學科得以重建,學科建設中的蘇聯模式影響逐漸被消除,將國家制度糅于法律史研究中的情況也得到了糾正。與此同時,法律史學科體系建設日漸完備,學術研究日趨規范化和科學化,研究范式不斷得到創新,研究視野也不斷拓寬。可以看出,法律史學科的發展是同社會法治進步狀況聯系在一起的,穩定的社會環境為法律史學科的繁榮發展提供了良好的外部條件,而法律史學科則應該充分發揮自己的學科特色和學科優勢,總結不同歷史時期發展的經驗與教訓,發揚中華民族文化的歷史傳承性,服務于整個社會發展和法治建設。在新中國成立70周年之際,展望法律史學科未來發展,至少有如下兩端值得同仁共勉。

一方面,要發揚學科自省精神,樹立學科自覺意識。面對法律史學科在不斷發展完善中面臨的諸多問題,法律史同仁要及時反省,及時調整思路,及時攻破難關,及時改變策略。譬如在面對學科性質究竟為“法學”還是“史學”之爭時,要保持清晰的判斷能力。從歷史傳統與學科劃分的角度,應當明確法律史屬于法學學科,但要正確處理好其與史學的關系,在研究中不僅要注重法學思辨思維的運用,還要注重史料的整理與應用。作為法學學科的法律史,在史料的整理與利用方面,雖然有相關法律典籍、判例判牘等法律史料的整理成果,但是整體上看還是有所欠缺的。比如對秦漢與唐宋法律制度的研究,相關簡牘與《唐令拾遺》《天圣令》等史料尤其值得深入研判。我們要注意,在法律史研究中,史料是生命,想法亦不可或缺,以古鑒今與以今度古均不無裨益。

另一方面,要注重學科間交流和學科內的傳承。法律史學的研究范圍具有廣泛性,“法律史學的研究與發展在現代法學研究乃至在整個現代社會科學研究發展中占有相當重要的位置”。[63]曾憲義：《法律史學科的研究現狀與發展趨勢的調查報告》,載《法學家》1995年第6期。基于研究范圍的廣泛性與所研究問題的復雜性的特點,法律史學的研究必須跳出自我封閉式研究的模式,塑造開放式的研究格局,注重與社會科學的各學科以及法學內部的各學科間的交流與互動,實現學科交叉下的學科融合與合作,加強彼此間的溝通與影響。同時,還要珍惜前人艱苦實踐和潛心研究的心血,在傳承的基礎上進行創造性轉化,把握制度、文化、文明的遞進形式與內在聯系,在當下社會主義法治建設的大背景下進一步升華,以海納百川的氣度,進一步改革創新,重塑中華法系的價值,服務于社會主義法治建設,實現法治的現代化發展,為中國法治現代化進程提供歷史依據和借鑒。