王麗惠

2018年是當代中國改革開放40周年。黨的十一屆三中全會以來,中國特色社會主義取得了舉世矚目的巨大成就,中國法治現代化的時代進程波瀾壯闊地展開。40年間,中國特色社會主義法律體系已經形成,全面依法治國基本方略牢固確立,法治在國家和社會生活中的地位和作用充分彰顯。黨的十八大以來,以習近平同志為核心的黨中央從確保黨和國家長治久安的戰略高度出發,作出了全面深化改革的重大戰略部署,并將全面推進依法治國、建立中國特色社會主義法治體系作為全面深化改革的重點領域強力推進。作為國家治理領域廣泛而深刻的革命,新時代的中國法治改革面臨著艱巨繁重的任務。黨的十八屆三中全會、四中全會分別出臺20多項、190多項重大法治改革舉措,法治改革主體框架已經形成,關鍵領域法治改革取得重要進展,當代中國的法治領域發生了歷史性變化。在改革開放40周年之際,深入學習貫徹黨的十九大精神,系統回顧中國特色社會主義法治建設的成就與經驗,著力探討新時代中國法治改革戰略目標和主要任務,是對全面依法治國、全面深化改革的積極響應。

2018年10月27日,由南京師范大學中國法治現代化研究院、江蘇高校區域法治發展協同創新中心、南京師范大學江蘇法治發展研究院、南京師范大學法學院、南京師范大學法制現代化研究中心聯合主辦,江蘇方德法律研究中心支持的以“新時代的中國法治改革”暨中國法治現代化2018年智庫論壇在南京舉行。來自全國各地50余家高等院校、科研機構、智庫單位和實務部門的120多名專家學者出席論壇。《人民日報》《法制日報》《新華日報》《江蘇法制報》、新華網等媒體的資深記者和《新華文摘》《法律科學》《社會科學論壇》《社會科學戰線》等刊物的編審專家也應邀參會。

論壇分為開幕式、主題發言、大會交流和閉幕式等環節。開幕式由江蘇省人大工作理論研究會會長、中國法治現代化研究院院長、南京師范大學法制現代化研究中心主任、南京師范大學法學院公丕祥教授主持。南京師范大學黨委書記胡敏強教授,江蘇省委政法委常務副書記朱光遠同志,江蘇省法學會會長、中國法治現代化研究院理事會理事長林祥國同志,中國法學會會長、學術委員會主任張文顯教授先后致辭。在論壇主題發言和大會交流等環節,8位專家學者分別主持,37位專家學者作主題發言,8位評議人先后進行評議。

與會專家學者圍繞“新時代的中國法治改革”的重大時代主題,對改革開放以來特別是黨的十八大以來法治改革的主要成就與基本經驗,習近平新時代中國特色社會主義法治思想,新時代法治改革的本土資源、域外鏡鑒、根本遵循、推進模式,十八大以來的法學理論創新發展、科學民主立法、法治政府建設、司法體制改革、法治社會建設、區域法治發展、法治現代化戰略,以及全球治理與法治發展、新時代社會主要矛盾變化與法治供給側改革、依憲治國與依憲執政、黨和國家機構改革的法治保障等一系列重大理論和實踐問題展開了廣泛而深入的交流研討。以下對本次論壇專家學者的主要觀點予以綜述。

一、改革開放以來的法治現代化與法治改革

鄧小平同志在1984年提出：“我們把改革當做一種革命。”[56]《鄧小平文選》(第3卷),人民出版社1993年版,第81頁。習近平同志指出,改革是決定實現“兩個一百年”奮斗目標、實現中華民族偉大復興的關鍵一招。[57]參見《將全面深化改革進行到底》,載《習近平新時代中國特色社會主義思想三十講》,學習出版社2018年版,第94頁。自20世紀80年代初確立一手抓改革開放、一手抓法制建設的方針以來,中國一直在以法治思維、法治方法深化改革的道路上砥礪前行。黨的十八大以來,全面深化改革與全面依法治國穩步推進,取得重大進展。40年堅持不懈的發展譜系體現黨和國家不忘初心、繼續前行的決心。中國法治現代化亦在改革開放40年的偉大征程中歷經洗煉,留下輝煌軌跡,取得開創性成就。

公丕祥教授在論壇開幕致辭中指出,黨的十一屆三中全會開啟當代中國改革開放的歷史新時期,推動實現從人治到法治的轉變。40年來的偉大變革歷程,發展形成和拓展了中國特色社會主義法治道路,催生了當代中國的又一次法治革命。40年來,中國法治現代化和法治改革走過極不平凡的歷程,特別是黨的十八大以來,以習近平同志為核心的黨中央高度重視法治改革的系統性、整體性和協同性,加強戰略謀劃和協調推進,凝結了彌足珍貴的中國特色社會主義法治改革經驗。具體而言,主要包括：必須堅持法治改革的正確方向,加強黨對法治改革的全面領導;必須堅持以中國特色社會主義法治理論為指導,為當代中國的法治改革提供根本遵循;必須堅持問題導向,著力破解影響法治權威、制約法治發展的體制性、機制性、保障性障礙;必須堅持以人民為中心,不斷滿足人民群眾對法治工作的新需求新期待;必須堅持系統謀劃、循序漸進,增強法治領域改革的計劃性、針對性和實效性;必須堅持依法改革,在法治下推進改革,在改革中完善法治,在法治軌道上積極穩妥推進改革;必須堅持從中國實際出發,遵循法治改革的客觀規律,努力走出一條自主型的法治改革之路。

1978年黨的十一屆三中全會提出,實現社會主義現代化,必然要求多方面改變同生產力發展不適應的生產關系和上層建筑,改變管理方式、活動方式和思想方式。在改革開放40年的發展中,我國形成依據法律治國理政的基本方式,經濟體制和政治體制改革全面納入法治化軌道。江蘇省委政法委常務副書記朱光遠同志在開幕式致辭中指出,改革開放40年是中國共產黨人尊崇法治、厲行法治、捍衛法治,中國社會主義法治建設取得歷史性成就的40年。40年來的實踐證明,改革有力推動、促進和加強法治,法治有效引領、規范和保障改革,法治與改革雙輪驅動、同頻共振,有效激發社會活力,促進經濟社會發展,維護社會穩定。改革開放進一步增強“四個自信”,堅定了中國特色社會主義法治道路的正確性。堅定不移發展中國特色社會主義,需要加強黨對全面依法治國的領導,更需要發揮法治的固根本、穩預期、利長遠的保障作用。

改革開放全面開啟國家和社會生活的法治現代化進程。40年的中國法治現代化實踐集中體現中國特色社會主義法治建設的重要成就和寶貴經驗,蘊含社會主義法治建設基本規律和豐富法治理念。中國法學會副會長、學術委員會主任張文顯教授從歷史視域對中國法治現代化進程進行探源并指出,從清末的法制改革,到中國共產黨在新民主主義革命時期的法治改革,到中華人民共和國成立以后的社會主義法治改革,再到改革開放以后推進的法制建設和法治改革,是不斷持續和深化的法治現代化進程。以法治改革推進現代化,推動文明進步,是中國現代化的基本經驗之一。在中國特色社會主義新時代,法治改革既是中國特色社會主義建設的重大任務,也是中國特色社會主義事業的重要組成部分。

刑事法治現代化是國家法治現代化的重要方面。最高人民法院二級大法官、中國社會科學院大學法學院胡云騰教授在《改革開放四十年的中國刑事法治發展》的發言中回顧了40年來刑事法治改革與發展的變遷歷程。他指出,在一國的法治建設體系中,刑事法治是主干工程,刑事法治的諸多進步標志同樣是法治發展的進步標志。刑事法治現代化可分為五個階段：一是1978年至1981年,這一階段通過撥亂反正、審判反革命集團、制定刑法和刑事訴訟法、平反冤假錯案等一系列刑事制度建設與刑事法治實踐,使依法辦事、堅持法治逐漸成為主流聲音,標志著當代中國刑事法治現代化的開啟。二是1982年至1990年,為應對我國社會因人口大量流動而引發的犯罪,黨和國家提出從重從嚴的刑事政策,強調重刑治亂、重刑維穩。三是1997年至2006年,以刑法、刑事訴訟法修改為標志,開始尊重和保障人權,重視程序正義,這是刑事法治發展的階段性調整時期。四是2006年至2012年,寬嚴相濟的刑事政策是這一階段的主題,我國的刑事法治更加尊重和保障人權,更加注重化解刑事爭議,更加注重符合比例原則。最新的階段,是黨的十八大以來的這五六年。良法善治是這一階段刑事法治發展的中心。2014年黨的十八屆四中全會《決定》部署了“以審判為中心”的刑事訴訟改革,減少了20多個死刑罪名,試點探索繁簡分流、認罪認罰從寬等制度。新理念下,刑事法治面貌發生很大變革。

江蘇省人民檢察院黨組書記、二級大檢察官劉華檢察長總結了江蘇檢察機關40年工作經驗：一是先行探索檢察工作服務經濟發展大局。20世紀80年代,江蘇是改革開放的先行省份。檢察機關針對不同情況,對一些鄉鎮企業家做了相應免訴處理。二是逐步強化對公權力機關的法律監督。20世紀80年代,江蘇檢察機關就開始在糧食、供銷、稅務等部門派駐監督,在主要行政領域開展防范腐敗的工作,以此來推動法治政府建設。三是強化人權的司法保護意識。四是通過辦案來維護一方平安。五是加強檢察機關的人才培養。1983年,全省檢察機關工作人員大專以上文化程度的只有6.5%,現已經上升到99%,這是司法進步的標志。劉華檢察長對檢察、監察機關的監督職能進行區分,認為檢察機關的法律監督主要是對訴訟制度是否依法運行的監督,監督對象一定是落在案件上。

二、新時代法治改革的依據、目標和重點任務

全面推進依法治國的歷史性任務對深化法治改革提出了新的、更高的要求。習近平總書記強調,要“堅定不移推進法治領域改革,堅決破除束縛全面推進依法治國的體制機制障礙”。由法治改革推進制度現代化是中國現代化的基本經驗。張文顯教授認為,新時代的中國法治改革是一個敘述性話語,也是一個規范性命題。這就要求我們總結中國法治改革的理論和經驗,立足于新時代的歷史方位和時代背景,面向建設社會主義現代化強國的宏偉目標,深刻把握法治改革的新特征新任務新舉措。新時代法治改革的根本理論依據,是習近平總書記提出的全面依法治國新理念新思想新戰略,就是習近平新時代中國特色社會主義法治思想。具體而言,這個理論依據體現為兩個論斷：第一個論斷是“全面依法治國是國家治理領域的一場深刻革命”。因此,必須以革命的勇氣和革命的思維,大刀闊斧地推進法治領域的改革,堅決破除一切妨礙依法執政、依法治國、依法行政、依法治軍、依法辦事的體制機制弊端和思想觀念。由黨領導人民通過一系列的改革來實現法治革命和國家治理體系革命,是中國共產黨的偉大創造。第二個論斷是“中國特色社會主義進入新時代之后社會主要矛盾深刻變化”的偉大政治判斷。習近平總書記在黨的十九大報告中明確宣布新時代我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發展之間的矛盾。社會主要矛盾深刻變化折射到法治領域,表現為人民對法治的美好需要,對法治生活的美好期待,對人身權、人格權、財產權和其他權利保障的需要,與我們現在立法不優、執法不嚴、司法不公、監督疲軟、人權保障和產權保護不力等的矛盾,該矛盾只有通過法治改革才能緩解、才能消解。所以說,是這個矛盾催生了法治改革,為法治改革增添了強大的動力。

江蘇省法學會會長、中國法治現代化研究院理事會理事長林祥國同志認為,中央全面依法治國委員會第一次會議的召開,標志著全面依法治國開啟了新的征程。習近平總書記在這次會議上的重要講話,深刻闡釋了全面依法治國新理念新思想新戰略。人民因社會轉型和變革而激發出的法治新需求,需借由法治改革予以有效、精準回應,這為法治改革增添了強大動力。

新時代法治改革既要服務于實現全面建成小康社會、實現“第一個百年”的奮斗目標,又要為“第二個百年”的新征程奠定堅實法治基礎。張文顯教授在論壇中深刻闡釋了新時代中國法治的對象、目標：法治改革的對象包括法律制度、法治體制、法治文化三方面,要通過法治改革實現法律制度創新、法治體制創新和法治文化的變革。法治改革是面向什么方向推進的?可以從三個階段來講,第一階段是從十九大到2020年,法治改革的方向和目標就是黨中央提出的法治小康的六條指標,即依法治國基本方略全面落實,中國特色社會主義法律體系更加完善,法治政府基本建成,司法公信力明顯提高,人權得到切實保障,產權得到有效保護,國家各項工作法治化。第二階段是從2020年至2035年的奮斗目標。根據十九大的戰略安排,在2020年實現“法治小康”的基礎上,繼續堅持全面依法治國基本方略,深化依法治國實踐,加快法治中國建設,到2035年基本實現法治現代化。到那時,“人民平等參與、平等發展權利得到充分保障,法治國家、法治政府、法治社會基本建成,各方面制度更加完善,國家治理體系和治理能力現代化基本實現”。第三階段是從2035年到2050年,當社會主義現代化強國這樣一個偉大夢想實現的時候,法治強國的偉大目標也要實現。在基本實現現代化的基礎上,把我國建成富強民主文明和諧美麗的社會主義現代化強國。到那時,我國物質文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態文明將全面提升,實現國家治理體系和治理能力現代化。

張文顯教授還系統分析了新時代中國法治改革的重點任務,具體包括三個方面：一是法治思想變革,要通過不斷地總結經驗,傳承中華法治文明,借鑒世界法治文明成果,來創新和發展中國特色社會主義法治理論,特別是把社會主義核心價值觀與法治改革相結合,實現法治的精神轉換,這也可以說是新時代中國法治的一場思想革命。二是法治體制改革,包括法治領導體制改革、憲法實施體制改革、立法體制改革、行政執法體制改革、司法體制及其綜合配套改革、法學教育體制改革六點。三是治理變革。中國的治理體系主要包括政黨治理、國家治理、社會治理、網絡(互聯網)治理。首先是政黨治理,如從嚴治黨,依法依規管黨治黨,依憲執政,依憲治國,推進黨的領導法治化、制度化,推進黨內民主。其次是國家治理體系、治理體制、治理模式和治理能力改革,諸如黨中央總書記、國家主席、軍委主席三位一體的新體制,國家制度體制,職能相近的黨政部門合并或合署辦公,等等。與國家治理體系治理體制的改革相比,社會治理改革仍然是短板所在。所以,習近平總書記在中央全面依法治國委員會第一次會議上明確指出,法治政府建設已經有了規劃,法治社會建設還沒有規劃,要抓緊制定規劃。法治社會建設的過程實質上就是社會治理變革的過程,要打造共建共治共享的社會治理格局,在鄉村實施自治法治德治相結合的治理體系,在城區形成政府治理、社會調節與居民自治良性互動的格局。另外,網絡社會的治理超級復雜,也需要有很多的創新。

新時代法治改革是國家治理方式的深刻變革。北京大學朱蘇力教授在“法治,并不僅僅是制定法的治理”的發言中探討法治與立法的關系及制定法的治理限度：40年前,我們黨提出“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”的方針,這個提法隱含的判斷實際上是過去沒有法律或者法律太少,從而帶來40年以立法為中心的法治改革,進而導致我們認為法治就是以制定法為中心,將法治理解為立法層面。中國如果繼續堅持以制定法為中心的法治發展模式,可能會導致一些游離于制定法和道德之間的問題無所規制的后果,比如高鐵“霸座”“扒門”現象等。法律不可能規定社會交往的所有細節,即使規定也無法強制執行。社會變化太快,制定法永遠不可能涵蓋所有社會活動。這并不是反對制定法,而是主張重新考慮國內和國外經驗,考慮對于違法者打定主意不接受制裁的情況處理。國家法律不是一直強大,在邊緣區域法是軟弱無力的,這是法治的局限性。法治建設一方面需要制定法,另一方面要留下空間讓社會形成規則。法治現代化過程中一定會形成某些規則,可能在企業、學校或者家庭。法治除了講究國家制定法律以外,一定要注重這些方面。而教育并不必然能夠促使法治的形成,不能過分相信通過教育來解決守法問題,社會秩序要通過社會層面的法治來實現。

新時代法治改革的要義之一是法治思想變革。在傳承中華法治文化、借鑒世界法治文明成果的基礎上,創新和發展中國特色社會主義法治理論,尤其是將社會主義核心價值觀與改革相結合,融入法治改革。江蘇省政協周繼業副主席在論壇發言中指出,把社會主義核心價值觀融入法治建設,是堅持依法治國和以德治國相結合的必然要求,是加強社會主義核心價值觀建設的重要途徑。社會主義核心價值觀是社會主義核心價值體系最深層的精神內核,具有強大的感召力、凝聚力和引導力。法治由于其強制性的規范作用,對于培育和弘揚社會主義核心價值觀具有重要價值。社會主義核心價值觀是法治建設的靈魂,法治建設是培育社會主義核心價值觀的有力保障,二者具有相同目標導向。

中國社會主義法治建設是一項立足國情的政治探索與政治開創,涉及黨和國家建設和社會發展各方面,需要統籌兼顧、協調推進。習近平總書記指出,建設中國特色社會主義法治體系是全面推進依法治國的總抓手,要加快形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內法規體系。當代中國是在不改變基本政治建構的情況下進行法治建設,堅持社會主義性質不變,基本政治結構是中國法治建設的根基。中國法治道路的巨大成功使社會主義法治再次以全新面貌出現在世界版圖中。

三、新時代法律體系的完善發展

21世紀前10年,以憲法為統帥的中國社會主義法律體系已經形成。法律是治國之重器,良法是善治的前提,法治是國家治理體系的重要方面。中國特色社會主義法治道路的每一次新飛躍,都伴隨中國特色社會主義法律體系的創新發展。

新時代的立法體系要回應黨和國家事業發展需求,回應人民關切期待。最高人民法院副院長、黨組副書記、第三巡回法庭庭長、二級大法官江必新教授在題為“關于新時代法律體系的幾個問題”的發言中指出,過去立法更多是強調有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究,但是在新時代,人民群眾對法治的需求已經不是有沒有,而是好不好、管用不管用、能否解決實際問題。立法改革很重要的方面就是解決“笨法”、不管用法的問題。新時代立法,一要堅持問題導向,抓住重點領域關鍵環節,不追求大而全。二要以治理為中心,立法前要考慮到底要解決什么問題,立完法要考慮能否實現該目的。三要實現充分的類型化。四要完善法律規范及結構,注意法律體系的自足性和完整性。五要注重配套制度建構,完善配套規范。六要用程序加以規制。七要尋找法律實施的動力機制,通過立法引導保障實施。八要注意資源配置。光講法律,不計算成本和保障實施的條件,法律就無法落實。九要注意繁簡輕重的關系。十要注意保持法律制度的開放性、適應性和彈性,防止行為人規避法律。

新時代法律體系的完善發展倚賴于科學立法、民主立法、依法立法。江蘇省人大常委會法工委王臘生主任指出,以習近平新時代中國特色社會主義法治思想指導立法工作的深刻內涵主要體現在：第一,發揮立法的引領和推動作用。通過立法科學合理配置權利義務,明確相關職責和要求,使法律成為助推前進發展的動力。第二,立法的主要任務是完善以憲法為核心的社會主義法律體系。如建立健全社會主義文化法制制度,保障和改善民生法律制度,用嚴格法律制度保護環境等。第三,實現立法的機制調整。發揮人大及其常委會在立法工作中的主導作用,改進法律法規起草機制,把握好審議環節,重點解決重大制度設計難點問題。

黨的十九大報告提出推進合憲性審查工作,是對加強依憲治國的重要戰略部署。揚州大學法學院張清教授在交流文章中探討了邁向“良法善治”的合憲性審查的路徑方式,認為,合憲性審查通過保證下位法不抵觸憲法中蘊含的道德原則,以及協調憲法中諸道德原則間的關系,進而保障法律成為“良法”,推動“良法善治”的實現。而要達至此種效果,使得我國的合憲性審查制度成為邁向“良法善治”的堅實保障,可以考慮擴大審查主體,完善事前和事后審查機制,增強審查實效等路徑。

民法是現代社會生活的重要行為指南,當代民法典編纂是中國特色社會主義法律體系的重大事件。江蘇開放大學駱正言副教授對民法典人格權獨立成編進行了憲法學思考：從憲法上看人格權,它是個人自由建構、保護和展現其獨特個性的權利。在民法典的人格權立法中,也必須充分落實憲法上的基本權利。不過在民法典中對人格權立法作出詳細的規定,也不是要徹底摒棄法院在人格權案件中的自由裁量權,因為特別人格權條款仍以原則性的規范為主,而一般人格權規范也需期待法院的積極續造。

依法治國和依規治黨相促進的基本格局是新時代全面依法治國、全面深化改革的重要戰略。揚州大學蔡寶剛教授交流了依法治國與依規治黨的關系問題,指出,從法學語境和法治框架看待和對待這一問題,就是要解答依規治黨為何,尤其是如何促進依法治國的問題。依規治黨對于依法治國具有全面的促進作用,我國已逐步形成依規治黨促進依法治國的基本格局,這一格局正布局實施于我國法治體系、法治國家、法治社會等依法治國圖景的諸多方面。通過依規治黨促進依法治國已成為新時代法治現代化建設的有效路徑和寶貴經驗,充分彰顯了中國特色社會主義法治理論的創新力和法治道路的生命力。

四、新時代的法治政府建設與改革

法律的生命在于實施,法治的權威也在于實施。新時代法治發展與改革是一項復雜的系統工程,法治政府的建設與改革處于樞紐地位。實現全面依法治國“五大法治體系”建設的總目標,必須依靠黨和政府在法治軌道上統籌推進。本次論壇圍繞執法體制改革、法治政府與市場經濟之關系、黨和政府機構改革法治化、行政訴訟體制改革、行政區劃體制改革、政府信息公開等問題展開探討交流。

行政區劃是國家權力配置的基礎結構。東南大學博士后、南京森林警官學院吳志剛副教授就行政區劃變更決定行為的法律屬性問題發表了看法,認為,我國憲法之所以為全國人大、國務院和省級政府分別配置行政區劃變更決定權的合理解釋,應當是為了有效平衡龐大的行政區劃變更事務量,而非因為其各自負責的行政區劃變更決定行為在法律屬性上具有實質性差異。國務院、省級政府行政區劃變更決定行為不僅具備高度政治性,又不具備抽象行政行為或具體行政行為的基本特征,其理應被定性為國內統治意義上的國家行為。行政區劃變更決定行為的國家行為屬性決定必須要運用憲法視野來審視和重構行政區劃變更法律規制體系及方式。

面對現代技術治理和信息化的時代浪潮,政府管理如何秉持人本親和、回應公眾需求,實現實體目標與工具理性的雙重效益,是對新時代國家治理能力的考驗,也是新時代法治政府改革的內在要求。東南大學孟鴻志教授評議了《政府信息公開條例(征求意見稿)》,指出,大數據時代引發政府信息公開主體間分化、功能轉變以及結構開放等新議題,因而需要政府信息公開制度及時回應。新時代政府信息公開的適度回應可以以公開義務一體化、公私合作共治、政府主導型公開、公開類型多元化為方向,實現信息公開范圍由政府信息向政府數據的轉變,在法治政府建設中提升政府治理能力。

行政審批制度改革是法治政府改革的重要方面。蘇州大學王克穩教授探討了相對集中行政許可權改革的基本問題,認為：將分散在多個部門的行政許可權,從原有的部門職權中分離出來,集中整合歸并到一個部門行使,以此消解部門對行政審批改革的掣肘,打破以審批為基礎構建的傳統管理體制。但將行政許可權從法定部門的職權中分離出來交給其他部門行使,涉及法定許可機關的變更和法定職權的轉移,因而,這一改革在理論上還未形成共識,實踐中還面臨著強大阻力。相對集中行政許可權改革的必要性、合法性、合理性以及技術性需要理論上的充分論證以及實踐中的不斷探索。

五、新時代的司法體制綜合配套改革

隨著黨的十八大以來基礎性司法改革措施的推進落實,司法改革主體工程已經基本完成。黨的十九大提出深化司法體制綜合配套改革,全面落實司法責任制。新時代司法改革邁入以“司法體制綜合配套改革”為主要內容的新階段。

最高人民法院司法改革辦公室主任胡仕浩同志在題為“總結人民法院改革經驗,堅定不移走法治中國道路”的發言中指出,全面深化司法體制綜合配套改革、全面落實司法責任制可具體包括：法官助理制度如何設計,法官懲戒制度如何完善、如何配套違法責任追到底,訴訟成本應有多高等。此外,法官檢察官的養成機制相關改革也需配套,如何實現放權與不放權的平衡。這些改革,都需要法學法律界實務工作者和專家學者共同努力推進。

南京師范大學李浩教授介紹了成都中院承擔最高人民法院2016年司法研究重大課題“人民法院內設機構改革問題研究”,在全市兩級法院進行內設機構改革的初步成果,并對法院內設機構改革的制度意義和實踐方式進行了闡述：法院內設機構改革是為保證司法責任制、員額制落地后的順利實施,在法院、檢察院內部設立科學合理、職能劃分明確、運行高效順暢,必然要進行的配套性改革。成都中級人民法院內設機構改革實現了減少管理層級、合并職能部門、精簡管理人員,即“偏平化管理”的預期目標。改革將原來25個內設機構通過同類合并,精簡為9個內設機構,形成大庭制格局。在大庭配置了強有力的管理團隊。其意義在于：一是扁平化管理;二是有利于法院內部去行政化;三是有利于解決案多人少矛盾;四是有利于解決實行員額制后少數庭長不按中央政法委和最高法的要求辦案問題。

上海交通大學楊力教授介紹了“206大數據工程”(以下簡稱“206工程”)在司法中的前沿應用,指出,中央在完善司法體制綜合配套改革設計方案時,提出建立防止刑事冤假錯案機制,并確認225項任務。公檢法部門在此基礎上都在各自職權范圍內推出的相關舉措中近三分之一舉措都和“206工程”密切相關。這套系統工程包括立案系統、智能輔助審判系統、法院管理系統和模擬審判系統四方面。“206工程”系統集成全國法院審判中能夠援引的法律法規,圍繞常見罪名邊界、要件,提煉出涉及案件的相關要素,尋找法律法規在以往同類型案件中適用的傾向性。通過圍繞將這些案例要素與案件庫中以往案件進行比對,確認同類案件,探尋規則的適用,尋找近似率90%以上法規確認規則的適用規律。這套系統的最終要求是自動提供判決依據,自動生成判決結果、形成法律文書,以期達到簡單案件先交給機器,疑難案件人工判斷的設計初衷。需要說明的是,“206工程”只是決策輔助,機器辦案最后仍須法官把關。

上海交通大學鄭成良教授從內外部維度分析了司法管轄權的法治意義,認為,就內部維度,司法管轄權的設置在司法機構體系內具有兩個特點：一是轄區不同權限雷同;二是當前法院體系中沒有專門的上訴法院。就外部維度,這些當然與我國司法制度建立之際的國情有關。但現階段國情與1950年確立司法權配置模式時的國情已經顯著不同,相應地,我國司法權配置模式可能需要做出調整。當前司法管轄權內部設置相關制度存在的缺陷,可能是造成當前司法事實審判質量不高、司法公信力下降、上訴審功能弱化、最高法院最高職能未能獲得充分發揮的原因。

南京師范大學方樂副教授探討了法院裁判的社會效果和法律效果判斷偏好的格局及成因問題：第一,全國各級法院如何進行效果裁判?通過對3500份裁判文書分析后發現,國家的主導政治力量在法律效果和社會效果上是個非常重要的標準。第二,對法院裁判運用效果判斷的原因進行學理思考。從裁量基準、裁判規則依據、話語資源、司法立場、司法共識五個角度展開闡述。第三,探討組織化的行動問題,如法院層級上的一致性判斷。各級法院的一致性是縱向和橫向一體化的體現。第四,對還需要進一步推進的問題加以說明,包括效果與所在法院結構是否匹配?如分析文字的表達與實踐的不一致和實踐中的行為主義模式取向及結果。

吉林大學杜宴林教授強調司法公正的德性維度,認為,司法公正的兩個內在要求是規范道義和規范形式理性。但這兩種規范倫理都有潛在預設標準和基本前提,就是法律規范也存在不確定性和欠缺性。這意味著司法過程也會出現需要法官發揮能動性的情形,就需要引入司法公正的德性維度。將司法公正與裁判德性相結合,以職業技能完備的法官為主體前提,尊重和發揮法官實踐智慧。社會運轉涉及人的要素,法治中的人治因素特別是在中國這樣一個情感為本體的社會要有相當的實踐智慧才能審時度勢。

檢察體制改革是新時代司法改革的另一重要方面。南京師范大學姜濤教授以“國家監察法與刑事訴訟法銜接的重大問題研究”為題作了發言,指出,就職務犯罪的調查、追訴與審判而言,國家監察法與刑事訴訟法如鐵路警察般“各管一段”,兩法之間的銜接至為重要。這種銜接在法理上并無矛盾,國家監察法與刑事訴訟法都屬于憲法之下的基本法律,具有相同的法律地位與法律效力。兩者的銜接具有實體標準與程序建構兩個維度,前者要求明確職務違法與職務犯罪的邊界,不能以政務處分代替刑事追究,后者則涉及如何對接審判中心主義、刑事訴訟上的證明標準、實施非法證據排除等,并需要實現逮捕與留置措施的對接。

最高人民檢察院彭玉研究員從捕訴關系出發探討了新時代刑事訴訟程序改革。認為,實行捕訴合一,既是利弊權衡的結果,也是是非判斷的結論。根據憲法規定,檢察機關的審查批準逮捕權和提起公訴權是檢察機關重要的職能,捕訴合一是這兩個程序的實施主體合一化。捕訴合一的審查批準逮捕和審查提起公訴由同一個辦案主體來實施。批捕權和公訴權二者的權利屬性是雙重的,并非絕對不相容,捕訴合一具有一定的正當性和可行性。

六、新時代法治改革與法治社會建設

黨的十八大以來,習近平總書記提出推進“法治國家、法治政府、法治社會一體建設”的要求。與法治國家建設相比,法治社會建設任務更繁重、意義更深遠,是法治中國建設的基礎工程,是深化全面依法治國實踐的“最后一公里”。黨的十九大十分重視法治社會建設,強調打造共建共治共享的社會治理格局,完善黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會治理體制,加強預防和化解社會矛盾機制建設,正確處理人民內部矛盾。在本次論壇中,與會學者圍繞社會組織、基層自治制度、自治規則及法律保障、多元化糾紛解決等法治社會建設內容展開探討。

挖掘楓橋經驗,拓展多元化糾紛解決機制有利于補強社會調節功能、促進法治社會建設。南京信息工程大學王亞明教授在“楓橋經驗”誕生55年之際,探索升級版的“楓橋經驗下的律師參與調解機制”,通過對律師參與調解機制加以整合,司法實踐探索出三種經典律師參與調解模式：獨立機構模式、駐點內鑲模式和彌散型滲透模式。實現律師參與調解模式優化,包括理念的更新、立法的規制、國家財政的支持、與其他糾紛解決方式的聯動的宏觀優化,從調解機構的設置、律師訴前介入調解與登記立案訴訟程序的銜接、建立調解律師名錄庫、調解協議的效力五個方面的微觀優化。

南京師范大學龐正教授對法治社會與法治治理作為范疇不同的分析工具的理論價值進行區分：法治社會是指一種由國家法律和社會自生規則共同締造良好秩序的社會狀態,以社會組織為主要主體的社會自治是其存在和運行的基本特征,價值、秩序、制度和觀念四個要素構成了法治社會范疇的規范意義。社會治理范疇描述了一種政府主導、社會參與的公共事務管理方式,在我國目前的社會經濟和社會結構條件下,社會治理尚不宜被定位于社會中心主義的實踐范式。

南京師范大學張鐳副教授探討基層自治規則在法治社會建設中的主動作用及法律保障。他指出,當代中國自治規則、法律規則和其他民間規則共同作用于基層社會,形成了基層社會多元規則并存共治的現實。基層社會治理應當以自治規則為主導規則,發揮其在基層治理中的主導作用,法律應保持適度謙抑,不應阻礙基層自治規則的正常運行,影響自治規則作用的有效發揮。自治規則有其自身的局限性,這種局限性需要法律進行適度調適,自治規則的合法性和效力需要法律予以確認和保障,才能更好地發揮其作用。

七、新時代法治改革與區域法治發展

新時代法治改革需進一步完善空間布局。中國是一個幅員遼闊的巨型國家,歷史、地理、經濟多元塑造區域差異結構,這種區域差異不僅體現于社會結構和社會制度,亦體現于法律制度和法治體系方面。區域結構差異會使統一國家法制在自上而下運行時的實踐機制與結果有諸多不同,因此,法治改革應以對接區域特殊性為基礎實現統籌。區域法治發展不平衡的矛盾也對法治改革的制度供給能力提出更高要求。

新時代法治區域法治改革的理論命題包括動力機制、差異結構、差異形態、法制嵌入與法治生成等。公丕祥教授深刻闡釋了區域法治發展的動力機制：從區域法治進程的啟動方式來看,適當的政府架構推動,是區域法治的興起與發展的基本動力。區域政府努力推動區域發展的制度創新,旨在有效提供法治意義上的區域制度公共產品,促進生產要素正向流動,形成區域競爭優勢,提升區域發展核心競爭力。然而,在區域法治發展動力系統中,更為重要的是區域社會內部生長起來的或漸次演進的內生性制度變革的因素或條件。區域社會主體的能動性與創造熱忱,確乎成為引領和推動區域法治成長與發展的堅韌持久的內生性動力源泉。

江蘇省司法廳巡視員、中國法治現代化研究院特邀研究員沈國新同志總結了改革開放以來江蘇法治的實踐探索經驗。指出,40年間,歷屆江蘇省委省政府均高度重視依法治國在江蘇的貫徹落實。從2003年提出建設法治江蘇構想、2004年率先在省級層面正式頒布《法治江蘇建設綱要》,從起初明確建設“事事有法可依、人人知法守法、各方依法辦事”法治省份,到2012年要求成為全國“法治建設先導區”,再到2016年作出“讓法治成為江蘇發展核心競爭力重要標志”的決策,一路走來不斷深化依法治省實踐。推進依法治省主要體現為“八個著力”：著力建設整體性的工作規劃體系,著力健全一體化的組織領導體系,著力構建多樣式的工作活動機制,著力建設全方位的法治創建體系,著力建立相配套的法治建設指標體系,著力構建全要素的工作信息平臺,著力實施長效化的為民辦實事工程,著力構建應用性的理論研究與實踐創新互動并進機制。

武漢大學張彪研究員探討了區域政府合作的合憲性與正當性,認為,中國法治的建設和發展面臨諸多結構性的矛盾,跨區域地方政府協作是調和法治差序格局張力,構建區域法治多元化和一體化的法治圖景。區域政府跨域合作面臨著合憲性的詰問。通過憲法解釋或憲法修改可以在一定程度上對其合憲性予以補正。但是作為一種新型的政府權力運作模式主張,區域政府跨域合作打破了以土地管轄權為基礎的權力配置格局,與現有國家結構形式安排存在根本性沖突。因此在合法性之外,需要進一步回應其正當性。區域政府跨域合作會威脅憲政框架穩定的觀點在邏輯上過于絕對,在自由法治國向社會法治國轉變的時代背景下,區域政府跨域合作的生成邏輯、運作模式和價值形塑,均能找到正當性依據。

八、新時代法治改革與網絡安全治理

網絡空間已經成為自然空間、社會空間外民眾交往互聯的主要場域。中國有八億多網民,網絡秩序關系到民眾日常生活的便捷,關系到民眾財產與信息安全,關系到社會經濟運行,更與國家安全緊密相關。網絡空間治理法治化是國家現代治理能力的內容,是國家法治主動權的體現,是國家主權的范疇。習近平總書記在中央網絡安全與信息化領導小組第一次會議上指出：“要抓緊制定立法規劃,完善互聯網信息內容管理、關鍵信息基礎設施保護等法律法規,依法治理網絡空間,維護公民合法權益。”十八大以后,我國出臺了《國家信息網絡專項立法規劃(2014—2020)》《網絡安全法》等多部文件,新時代網絡治理法治化快速推進。

梳理網絡安全管理模式及其制度變遷,為新時代網絡法治化提供發展坐標和經驗啟發。中南財經政法大學徐漢明教授講到,我國電信與網絡安全管理法治體系建設歷經了由“集中管控模式”向“法治模式”的轉型跨越,呈現出“快速起步、重點突破、跨越轉型”的樣態。24年網絡治理法治實踐的啟示是,“試驗引領型”創制路徑是網絡治理法治建設的基本面向;“填充配套型”創制方式是網絡治理法治建設的有效途徑;“協調平衡型”創制手段是網絡治理法治建設的可靠方法;“挖掘轉化型”創制智慧是網絡治理法治建設的有力支撐。未來推進網絡治理體系和治理能力現代化的路徑在于加快構建網絡治理法治理論體系、學術體系、話語體系及其人才培養模式;優化網絡治理結構;完善網絡治理法治實施、法治監督和法治保障體系。

揚州大學楊昌宇教授探討了法律變革對互聯網時代制度要求的回應問題,認為,在智能互聯網時代,現代科技發展及其在社會領域的廣泛運用促動了傳統社會結構的松動甚至解體,并進而引發了法律領域的多重變革。從傳統法律形式,到法律制度規范和法學知識體系,再到法律價值觀,甚至深及法律的人性根基等方面,都面臨不同程度的挑戰。以馬克思主義總體性理論及研究方式,在“整體性”和“歷史性”的雙重層面審視智能互聯網時代法律變革的發生與應對問題,可以認為：在直觀意義上,智能互聯網時代的法律變革總體上發生于現代科學技術在法律領域的廣泛運用、法律制度應對式反映、法律知識體系更新三個宏觀方面。在隱含意義上,可能會因人們的文化價值觀變化而影響到法律價值等方面。應本著馬克思主義總體性立場,思考應對智能互聯網時代的法律變革方法。

最高人民法院司法改革辦公室副主任范明志同志交流了網絡法治的中國范式及制度意義。他指出,網絡法治及其研究的前提是承認網絡社會關系空間的意義。隨之而來的問題是,網絡所創新的社會關系,超越了現有法律規則的調整能力。目前,我國三分之一的刑事犯罪都涉及網絡,且每年以三分之一的速度遞增。中國應以其廣泛、深入的互聯網應用基礎,應對網絡引發的法治挑戰,發揮社會主義法治在網絡空間治理上的優越性。中國對于網絡法治的貢獻實質就是國家權力介入網絡空間的方式和程度。在立法方面,中國建成了以網絡國家主權為統領的法律體系。中國需要建立網絡國家主權,任何法治都應以國家存在為前提。在司法方面,中國以司法信息化促進司法改革發展。在行政方面,中國初步建立了網絡實名制管理體系。網絡法治的中國邏輯核心在于以傳統法律理論為基礎,重塑權力與權利的關系,使社會化權利和個體性權利皆呈現更加合理的狀態。

九、新時代法治改革的法治文化資源

習近平總書記在2017年5月3日考察中國政法大學時指出,應努力以中國智慧、中國實踐為世界法治文明建設作出貢獻。在本次論壇中,與會專家學者一致認為,應在中國歷史文化、制度經驗、本土經驗、社會主義基本理論以及世界有益經驗等資源中總結和探尋新時代法治改革的文化支撐。

中國特色社會主義法治道路,是中國共產黨人將馬克思主義法治思想的基本原理與中國具體法治實踐相結合的產物。南京師范大學龔廷泰教授以馬克思主義法哲學為指導,探討社會主要矛盾變化及其法治適應性問題。他指出,馬克思、恩格斯從人的需要與生產、兩種生產所引發的雙重關系中,揭示社會發展的基本矛盾和基本規律。黑格爾是對人的需要和勞動之間關系進行法哲學解讀的第一人。人的需要和滿足需要的方式的統一,也就構成了推動市民社會發展的主要矛盾。中華人民共和國成立以來,執政黨對社會基本矛盾的判斷有一個變化的過程。堅持新時代社會主要矛盾的科學判斷,把握人民對美好生活的需要與不平衡不充分發展之間的矛盾,破解人的需要體系與其滿足方式之間的矛盾,用法治方式去解決人的權利要求體系與法治保障體系之間的矛盾。

鄭州大學王建國教授介紹了列寧法治思想并論證其對當代中國社會主義法治的制度和理論價值,指出,列寧遵循法治、依據憲法法律推進社會主義國家政權建設的理論和實踐,對于當代社會主義初級階段的法治中國建設和執政黨踐行法治、依法執政也具有重要的啟發意義和借鑒價值。列寧法治思想的邏輯基礎是通過無產階級革命奪取政權,通過憲法確立人民主權。列寧法治思想的核心理念是強化權力監督制約,列寧思想中對權力的監督不同于西方的三權分立,而是黨的監督和國家監督合二為一。列寧法治思想的制度精髓是提出了一系列維護蘇維埃國家法制統一的思想理論并付諸蘇維埃的法治實踐。列寧法治思想的政治保障是黨領導依法執政,從理論上明確了社會主義國家法治建設與黨的領導之間的關系界定和處理原則。

依法治國與以德治國是新時代法治文化塑造的雙向維度。南京航空航天大學李栗燕教授認為：單純意義上西方文明將理性與感性徹底分開的“法理型”社會與中國古代傳統文化中過于強調道德教化的“倫理型”社會已經無法再適應新時代我國法治道德文明的發展趨勢,建立在道德與法律科學合理契合下的新型道德立法體系已經成為我國乃至全世界人民的迫切吁求。道德與法律之間存在的同源性、統一性和雙向流動性的共性特點,為道德立法在我國的大力建設與深入實施提供了必要的可行性依據。

一國法的精神受風土民情、經驗滋養,必須同國家的社會條件和人民需求相適應。在法治全球化背景下,民族法治是世界法治格局的有機組成。遼寧師范大學法學院丁慧教授探討了民法典婚姻家庭編修訂中應體現的“本土資源理念”,指出,2018年8月,民法典分編草案通過論證,婚姻家庭編是第四編。婚姻家庭編立法發生于從傳統到現代的轉型過程中,自由構成現代性的核心,人權保障是現代性前提。婚姻家庭編是當代法治的一個重要內容,但目前法治現代化進程中過度追求效益,導致家庭共同體的利益算計超出預期。現代社會中,輕率、草率對待婚姻家庭的問題越來越普遍,因此,無論在家事法還是婚姻法,改革一定要謹慎。中國有4億戶家庭,家庭仍是同居共財的基本單位,婚姻家庭編究竟應如何尊重與回應這個事實,值得深入研究。婚姻家庭編還有其他不合理之處,如取消計劃生育這項原則并無必要,憲法第25條仍然規定實行計劃生育,計劃生育有調增、調減,還含有優育的內容。婚姻家庭編要和民法典其他部分特別是財產法保持若即若離的關系,要處理好國家干預和意思自治的關系。

十、新時代法治改革與法治理論創新

中國特色社會主義法治是一場具有開創性的政治實踐,需要與之相應的深博理論體系,總結其經驗、探索其規律、前瞻其發展。新時代帶來新問題新使命,法治改革也要有基于實踐的理論創新支持。四川大學顧培東教授通過國內外制度比較和歷史比較分析,對當代中國法治在人類文明中的歷史地位進行了理論解析,他認為,經歷40年的發展,中國法治已經形成了自己的特殊形態。首先,當代中國法治是主導政治力量在理論方式上做出的主動性選擇,避免以社會震蕩換取法治進步的不利情形。世界范圍內的重大法治變革,無論其原動力來自內部還是外部,都會伴隨社會震蕩。但在當代中國,法治是一種主動性選擇。在國家治理方面雖然也出現過一些挫折,走過一些彎路,在推行法治過程中雖然出現過種種問題困難,但總體上沒有出現大規模社會震蕩,而且解決了大量矛盾沖突,實現同一時空下國家法治化和社會轉型的基本平衡。這種主動選擇避免了高昂的社會成本,是人類歷史上極為罕見的。作為發展中大國,我國在法治現代化方面的成就,對各種矛盾妥善處理,法治和經濟社會同步發展,為發展中國家提供啟示。

新時代法治改革的理論創新以法治現代化的“中國經驗”為基礎,是由中國在地化的法治實踐上升為理論總結,再通過頂層設計優化實現法治理性化。上海交通大學凱原法學院季衛東教授基于中國式法律議論與相互承認的原理,就中國法治改革的頂層設計相關問題進行了闡釋：首先,新時代法治改革頂層設計的背景為何?中國強調人與人之間具體特殊的互動關系。對法律問題進行判斷要確立統一標準,而中國自古以來全體一致是一種最大化的標準。在這個情況下,一方面要求當事人根據情理來不斷提出新的主張,另一方面又要求統一法律標準。其次,中國法治改革頂層設計的特點是什么?中國特色的法治主義要有實際效果,要通過設置專門的官員來解決法律解釋的問題,要通過監督法律實施的效力來保證法律的實施。現代西方的法治頂層設計不是強調自上而下,而是強調自下而上。這兩種模式各有道理。不過,中國式自上而下的監督也有可能導致監督不力,監督權過大,監督成本增加。再次,如果要改進當前的法治改革頂層設計該怎么做?一個重要的方面就是司法的群眾路線。在這個意義上,法治的思路就可能從自上而下轉變為自下而上。最后,由于不同價值觀并存時共識很難達成,因而保證有效實施的公正程序就很重要。

中共中央黨校(國家行政學院)政法部張恒山教授強調新時代法治改革的理論創新應注意重構“權利義務”理論體系。因為人們的法治活動受兩個影響,一個是外部制度規定,一個是人們的內心對行為該做或不該做的想法。內在的對行為做或不做、應當做或不應當做的想法才是真正意義上的法文化。但中國民眾缺失義務感,這種文化狀態和法學界對義務的解釋失當有重大關系。從改革開放以來,從法治教育開始,就缺乏對義務的研究,一直秉持20世紀70年代末80年代初教科書里對義務的定義,即義務就是負擔。要重視對義務的理論闡釋和宣傳教育：第一,摒棄不包含自律和理性的自由概念。第二,摒棄義務是負擔和不利,確立義務的本體是應當性。第三,摒棄國家和民眾的兩人社會模式,要確立先有民眾,有民眾之間的社會交往,然后才有國家建構這樣一個最基本的歷史觀。第四,摒棄分析實證法學的義務觀,摒棄國家強制力是義務來源的認識。第五,摒棄權利是自我利益要求,義務是對他人的約束的觀念。第六,摒棄國家權力(power)源于武力的觀念,要確立國家權力、國家機構的權力都源自于承擔履行公共職責的義務。第七,摒棄對違反義務者聽之任之的觀念,要確立對違反義務者的制裁和懲罰。

中國政法大學法學院蔣立山教授在題為“中國的法治理論研究：從法治道路到法治規律”的發言中認為,法治發展可以分為起步、成長、成熟三階段。中國是正在成長的社會主義法治國家,尤其需要與此相適宜的法治理論。中國法治理論應當是一套以法治運行規律和發展規律研究為基礎的,關于社會主義法治建設價值、原則、目標、實施步驟與實踐要求的理論。還應當努力貼近發展中國家的普遍立場。發展創新中國法治理論,最迫切的任務是加強對法治運行規律和發展規律的研究,從法治道路問題研究上升到法治規律問題研究是現階段中國法治理論需要實現的核心突破。為此,第一,加強法治基本價值背后的“基本法理”規律研究;第二,加強法治運行規律研究;第三,加強“法治成長期”研究;第四,加強社會經濟規律對法治運行規律和發展規律影響的研究。

中南大學謝暉教授探討了法治結構體系中的法治主體牽動性和能動性：雖然從結構視角觀察法律和法治,是以規范要素為中心的,但法治至少包括五個要素,即前提要素、動力要素、主體要素、行動要素、檢驗要素。傳統法治理論重規則輕秩序、重法律規范輕主體行動。主體是整個法治核心要素,它上連規范,下接監督,內伸理念,外出結構。當代法治建設的核心是凸顯法治主體,界定其范圍和內容。以主體要素及其原理來剖析當下法治中國建設,中國法治仍存在明顯的公民參與不足等問題。以法治主體為核心關切的法治頂層設計要致力于實現從他治向互治、自治、共治轉變,從道德主體向法治主體轉變,從事務性主體向政務性主體轉變,從執行主體向判斷主體轉變等。

論壇閉幕式由南京師范大學龔廷泰教授主持。在閉幕式上,張文顯教授對本次論壇進行全面系統的總結。張文顯教授指出,這次論壇有這樣幾個特點：第一,時間節點恰到好處。這次論壇主體和討論的議題是新時代中國法治改革,而今年恰好是中國改革開放40周年,也恰好趕在黨中央即將召開改革開放40年慶祝大會之前。“改革開放是現代中國的第二次偉大革命”,當然包括法治領域的革命。所以,這值得我們回顧,值得我們總結,更值得我們在回顧總結的基礎上深入推進。第二,高朋滿座,名家薈萃。在這次論壇上,總共有37位專家學者做了大會報告和交流,其中,大法官、大檢察官三位,一級教授、資深教授、講席教授四位,教育部長江學者三位,還有一批資深的法學家、優秀的中青年學者和脫穎而出的年輕新秀。其層次之高在近期舉辦的學術研討會上是不多見的,這也充分體現和表明了我們南京師范大學中國法治現代化研究院的凝聚力、號召力和吸引力。第三,主題鮮明,意涵深刻。在新時代新征程中召開的中國法治改革論壇,舉起了新時代法治改革的大旗,吹響了新時代中國法治改革的號角。這是在十一屆三中全會召開40周年之際,對全面深化改革的積極響應,是對不忘改革初心、改革再出發的一個宣誓。第四,議題廣泛,交流深入。會議圍繞新時代中國法治改革,設置了一系列議題,大約有60來個,會議論文和發言基本覆蓋了這些議題。在會上會下的交流中,我深刻感受到,本次論壇取得了非常豐富的實質性成果,包括：第一,充分闡明了新時代法治改革的新特征。新時代的法治改革是在黨中央集中統一領導下全面推進、加快推進的。以習近平總書記為核心的黨中央奮力推進法治改革,而且是不斷地高速度地推進,是自上而下和自下而上相結合的全黨共同推進。新時代的法治改革堅持黨的領導、人民當家做主、依法治國相統一,彰顯了改革的本質。第二,交流廣泛、對話深入。與會者分析和總結了新時代中國法治改革的國家經驗、地方經驗和領域經驗。有的學者從全國維度對法治改革的經驗進行了高度的概括;有的學者對地方經驗尤其是江蘇省的法治改革經驗進行了充分的述評;有的學者針對不同領域的改革經驗,包括司法改革、政府改革、社會治理、網絡治理等方面的經驗,進行了深入的分析。第三,解放思想、勇于創新。與會學者著眼于法治現代化和國家治理現代化,立足當下、面向未來,提出了一系列法治改革的理論觀點和深入推進法治改革的思路、路徑和任務。