我國合同法第119條與CISG第77條的比較

(上海海事大學 上海 201306)

減損規則最早出現在英美法系，隨著國際貿易往來頻繁，越來越多的國家將該規則移植到國內法中，CISG也將減損規則納入其中。CISG第77條①是一條典型的減損規則，該規則要求貿易合同中的守約方在對方違約時，積極采取措施防止損失擴大，平常也被稱為減損義務。減損規則主要是根據誠實信用原則產生的，其背后的價值符合現代社會提出的減少社會浪費、優化社會資源、促進經濟發展的時代要求。這不僅可有效保護合同當事人的利益，還可以促進國際貿易的統一。我國合同法第119條也規定了減損規則，但存在一些不足之處需要改進，如果可以改進，相信在減損規則作用下合同各方的利益更有保障。

減損義務是指守約方在對方違約并造成損害時，積極采取措施防止損失擴大，否則，守約方對擴大的損失承擔責任。也就是說對該部分損失，守約方無權要求對方賠償，違約方也有權請求從損害賠償金額中扣除守約方本可以避免的損失。這一規則不僅有利于激勵守約方積極采取措施減損，也有助于減輕違約方的賠償責任。而且也順應了經濟學的效益原則，促進社會資源的優化配置和有效的合理利用，減少浪費，維護整個社會的公正。若違約方不能履行合同或不能完全履行合同時，則應當及時通知對方采取措施避免或者減小損失。一般守約方在對方違約受到損失時，即使沒有收到對方通知，也應及時采取措施減損；如果沒有及時采取措施而導致損失擴大，無權要求違約方就擴大的損失承擔責任。如果守約方積極采取了相應措施,由于客觀原因，仍然出現了擴大的損失。此時,我們認為守約方已經盡到了義務,因為該義務只要求受損害方及時采取合理措施減損，并不要求一定要起到減損的效果。守約方為了采取減損措施而支付的合理的費用，應有違約方給予合理的補償，但是該補償的數額應當與預計可以避免的損失額相差不多。

我國合同法第119條②關于減損規則的規定與CISG中的規定大體相同規，同時還規定了減損費用的承擔，但是二者還是存在一些差別。首先，我國法律對守約方的要求比較低。《合同法》第119條規定守約方應當采取措施“防止損失的擴大”，而CISG要求守約方“減輕”由違約行為引起的損失，因此按照我國合同法更容易認定守約方履行了減損的義務。其次，公約中明確規定了關于利潤損失的賠償責任，但合同法第119條并沒有此規定。利潤是雙方當事人在完全履行合同后，非違約方能夠獲得的利益，然而我國的法律并沒有規定守約方可以就利潤的損失請求違約方賠償，這不但不利于鼓勵守約方積極采取減損措施，而且也不利于交易的進行。可以看出，我國合同法第119條中關于減損規則存在一些不完善的地方，這給守約方和違約方留了可乘之機，會導致雙方當事人在違約發生后都不會盡力采取措施減損。雙方容易產生不信任，進而使交易關系不穩定，不利于實現利益最大化，同時浪費社會資源和財富。如果可以相應的改進合同法第119條，為合同雙方當事人提供適當的行為指引，就能有效地避免出現上述不利局面。減損義務實質上并非守約方的真正義務，因此對守約方不能產生強制的約束作用，因此我國如果可以出臺相應的司法解釋規范守約方的責任，在進行減損時避免使守約方承擔較大風險，這樣可以有效鼓勵守約方積極采取合理措施減損，避免社會財富的浪費。在一定程度上，也可以避免在適用《合同法》時個案件中的差異。

減損規則不僅符合社會中的公平觀念，也符合經濟效益原則，我國倡導減少社會財富浪費、優化及合理利用社會資源、促進經濟的發展。當然，減損規則在適用時，不僅要符合法律規定，也要結合案件的實際情況和交易背景，盡最大可能保護合同雙方的利益。在此方面，我國法律尚存缺陷，如果能彌補我國法律中的不足，相信減損規則發揮大作用，進而促進我國貿易發展并增強市場中的活力。

【注釋】

①《聯合國國際貨物銷售合同公約》第77條規定：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同的一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數額。”

②《合同法》第119條當事人一方違約后，對方應采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大支出的合理費用，由違約方承擔。