論罪刑法定原則在我國(guó)的完善

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411105)

引言

罪刑法定原則，在我國(guó)1997年所修訂的刑法典中得以被正式確立，該原則在我國(guó)刑法的運(yùn)作過程中占據(jù)著極其重要的地位，是我國(guó)法律進(jìn)程上的一個(gè)里程碑，也為依法治國(guó)理念夯實(shí)了基礎(chǔ)。我國(guó)通過修訂刑法典以立法形式確立罪刑法定原則，提高了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，也強(qiáng)化了法律原則的威懾性。但筆者認(rèn)為，我國(guó)只是在立法層面對(duì)這一原則做基礎(chǔ)性的確立，原則性的規(guī)定因其所固有的抽象性而可能得不到較好的落實(shí)。

一、罪刑法定原則概述

(一)罪刑法定原則的概念與內(nèi)容。罪刑法定原則大致包括幾個(gè)內(nèi)含：第一，成文法主義。所謂成文法主義，是對(duì)法律形式的一種主張，即法律制定主要以制定法的形式出現(xiàn)，要求法律形式正是規(guī)范。第二，禁止有罪類推。有罪類推是指，雖依刑法規(guī)定，當(dāng)事人沒有犯罪的，但是在宣判有罪之前以類推的形式將當(dāng)事人作為罪犯對(duì)待。第三，禁止溯及既往。這一原則體現(xiàn)新舊法律的沖突，對(duì)當(dāng)事人行為的定罪量刑只能依據(jù)當(dāng)事人實(shí)施行為時(shí)所正在實(shí)行的法律進(jìn)行裁量。第四，排斥不定期刑。不定期刑是指沒有確定的刑期，只是對(duì)犯罪人作有罪宣告。

(二)罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)。自然法理論興盛于啟蒙運(yùn)動(dòng)之后?；舨妓沟纳鐣?huì)契約假說認(rèn)為，“社會(huì)契約是為走出自私和殘酷的自然狀態(tài)，而賦予統(tǒng)治者以管理權(quán)的契約，但統(tǒng)治者必須遵守自然法。”①這就說明，統(tǒng)治者的權(quán)力來源于自然法，服從于自然法，權(quán)力行使不能有悖于正義，這與現(xiàn)今的罪刑法定思想相得益彰，都是以防止權(quán)力濫用為目的。

在后來三權(quán)分立學(xué)說下，國(guó)家權(quán)力又被分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三者既相互牽制又相互配合。分權(quán)以制衡，分權(quán)在于防止一方獨(dú)斷而使得國(guó)家權(quán)力落于獨(dú)裁者之手。“三權(quán)分立”給統(tǒng)治者的權(quán)力劃上界限，另一個(gè)方面來講，就是對(duì)社會(huì)和公民權(quán)利的保障。

二、我國(guó)罪刑法定原則存在的缺陷

我國(guó)罪刑法定原則確立時(shí)間較晚注定了它的不成熟，在具體的實(shí)踐過程中產(chǎn)生諸多問題。具體而言存在的問題主要有以下幾個(gè)：

(一)法律條文模糊。法律原則，“它是法律的基礎(chǔ)性真理、原理，或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本院的綜合性原理和出發(fā)點(diǎn)。”②“當(dāng)法學(xué)家們理解或爭(zhēng)論關(guān)于法律上的權(quán)利和義務(wù)問題的時(shí)候(尤其是在疑難案件中)，他們使用的不是作為規(guī)則發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)，而是作為原則、政策和其他各種準(zhǔn)則而發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)?！雹?/p>

(二)本土資源的貧瘠與法律觀念的薄弱。法與民主相結(jié)合的完整形態(tài)是在資產(chǎn)階級(jí)革命以后逐步建立的，如毛澤東同志所指出：“憲政是什么呢？就是民主的政治?！薄笆澜缟蠚v來的憲政，無論是英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)，……都是在革命成功有了事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！雹芡瑫r(shí)，中國(guó)受封建思想和官僚資本主義的統(tǒng)治時(shí)間過長(zhǎng)，統(tǒng)治思想之下，個(gè)人正當(dāng)合理的主張得不到實(shí)現(xiàn)。

(三)司法隊(duì)伍的弱勢(shì)與監(jiān)督體系的不完備。相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)在司法領(lǐng)域所設(shè)定的“門檻”過低，司法人員的平均專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足。從監(jiān)督體系上講，也存在嚴(yán)重的漏洞。比如，我國(guó)立法機(jī)關(guān)的“報(bào)告式”監(jiān)督，在每年人大會(huì)議上進(jìn)行工作報(bào)告的審議，發(fā)揮的只是象征性的監(jiān)督，缺乏實(shí)際的懲罰手段。

三、我國(guó)罪刑法定原則的完善途徑

根據(jù)我國(guó)罪刑法定原則尚存的不足之處，對(duì)于我國(guó)罪刑法定原則該如何完善這一問題提出幾點(diǎn)見解。

(一)罪之法定與刑之法定。行為人的某一行為能否被認(rèn)定為犯罪的依據(jù)必須明文規(guī)定在法律條文中，要對(duì)各罪狀作詳細(xì)的闡明，而不是以過多的簡(jiǎn)單罪狀予以替代。立法機(jī)關(guān)必須提高自身的立法技術(shù)，在撰寫或修改法律條文時(shí)，重心要放在法條的邏輯性與準(zhǔn)確性上，避免因?yàn)闂l文語(yǔ)義的模糊性而對(duì)行為人的合法權(quán)利造成損害。關(guān)于法定刑的設(shè)置。立法者注意到刑罰幅度過大潛藏著法官自由裁量權(quán)過大問題，特別是對(duì)多發(fā)型犯罪，在修訂后的1997年刑法中，一般都規(guī)定三個(gè)以上的法定刑檔次。

(二)建立憲政與轉(zhuǎn)變法律觀念。前面談到有利于我國(guó)實(shí)行罪刑法定原則的環(huán)境——憲政，秦前紅教授將憲政的要素歸為：(1)權(quán)力的合法運(yùn)行；(2)公民憲法權(quán)利的保障；⑤憲政的前提在于一部良好運(yùn)行的憲法，憲法是一國(guó)之根本大法，如果能將罪刑法定原則納入憲法，那對(duì)于罪刑法定原則的發(fā)展將是一個(gè)巨大的驅(qū)動(dòng)力。其次，轉(zhuǎn)變法律觀念既要通過國(guó)家機(jī)關(guān)的帶頭作用，完善法律適用提升法律的公信力，又要以普法教育提高公民的守法精神，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)的法治進(jìn)程。普法的手段多種多樣，可以通過各種講座或是借助新聞媒體，也可以通過司法機(jī)關(guān)的審判工作對(duì)大眾的法律觀念產(chǎn)生影響。

(三)培養(yǎng)司法人才與限制自由裁量。法律法規(guī)的最終運(yùn)用依賴于司法機(jī)關(guān)的具體司法活動(dòng)，任何法律條文始終是要通過法律技術(shù)人員的操作才能真正發(fā)揮它自身的作用，所以法官及一系列相關(guān)的法律人才自身的職業(yè)素養(yǎng)與道德理念是罪刑法定原則得以實(shí)現(xiàn)的保障。嚴(yán)格審查司法人員的資歷認(rèn)證；在具體的審判過程中，法官不得以個(gè)人觀念而對(duì)當(dāng)事人予以不平等的待遇。抓好法學(xué)教育工作，以便為司法職業(yè)培養(yǎng)出合格的專門人才。

在法律沒有規(guī)定時(shí)，法官可以根據(jù)法律授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照公正原則處理案件。但是法官的自由裁量權(quán)必須受到限制，否則權(quán)力將被濫用，法官依個(gè)人情感任意裁量。筆者認(rèn)為可以以立法的形式明文規(guī)定法官是否具有自由裁量權(quán)，以及權(quán)力行使的前提和界限。

結(jié)語(yǔ)

罪刑法定理念，在現(xiàn)代法治國(guó)家，起著保障人權(quán)和限制國(guó)家權(quán)力的雙重效果。由于國(guó)內(nèi)起步較晚，尚有不足之處，進(jìn)一步完善罪刑法定并非一朝一夕，需要我國(guó)在各個(gè)法律制度層面逐步提升，才能使罪刑法定原則作為人權(quán)最堅(jiān)實(shí)的后盾。

【注釋】

①【英】霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼譯.北京:商務(wù)印書館，2010:200.

②張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007:121.

③【美】德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章譯.上海:上海三聯(lián)書店，2008:40.

④毛澤東選集第2卷[M].北京:人民出版社，2009:732、735.

⑤秦前紅.新憲法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2013:321.