論CISG下根本違約的構成要件

(南昌大學 江西 南昌 330031)

一、概述

(一)根本違約的由來

根本違約的制度主要是由英美判例法發展而來的，在國際貨物銷售合同公約(以下簡稱公約)中有著很作要的作用。依照英美法系法學家的觀點，根本違約這一制度是確立于“波薩德訴斯皮爾斯”一案，此案中一名女演員和劇場簽訂了合同約定擔任其一場演出的女主，但是該女演員由于生病一周后才到達，劇場的負責人沒有辦法推遲該劇的演出時間因而請了另一位演員替代她進行了演出而與該女演員解除了合同。在19世紀的英國，合同條款被分成了“條件”和“擔保”兩種類別，“條件”條款是合同中的根本性條款，；“擔保”條款是附屬性的條款。當事人違反的條款不同，會產生不一樣的法律后果。上案中，該女演員沒有如期到達使得演出沒有辦法進行而時間又無法推遲，故法官認為：該女演員違反的是條件條款，劇場有權解除合同。但是在另一個相似的案件中，判決卻截然不同。1876年“貝蒂訴蓋伊”案中，歌劇演員許諾為劇院表演3個月并且提前六天到劇院進行排練，但是該演員僅僅提前了兩天進行排練，劇場負責人以此為由拒絕履行要求解除合同并提起訴訟。法院認為，該合同中女演員的主要義務就是進行3個月的表演，提前進行排練只是合同中的附隨義務，是屬于擔保條款，因此劇院不能解除合同。由此，我們可以看出，早期英國法中，只有違反了條件條款才可以有解除合同的權利，根本違約的概念也就由此出現。但是在實踐過程中，要想區分這兩個合同條款太難，同時還有一些條款既不屬于條件也不屬于擔保，所以到了后期，英國開始以違約后果為根據來區分不同的條款。由此可以發現，根本違約的判定從早期英國法的“條款主義”逐步轉變成了“結果主義”。

(二)公約中對根本違約的規定

公約的第二十五條規定:“一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知，而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中，也沒有理由會預知會發生這種結果。”根據第二十五條可以知道，公約是采取主客觀相統一的標準來定義根本違約的。即使是對根據合同用語，相關情況，習慣或者是雙方之間的做法可以推斷出來的默示義務的違反，也可能會導致根本違約的發生。由此可知，公約對于根本違約的判定原則是結果主義。

二、根本違約的構成要件

(一)客觀方面

在客觀方面上：第一，合同一方當事人有違反合同的行為發生即一方違約。但是并不是所有的的違約行為都可以形成根本違約，它有一個相對客觀的標準，那就是一方的違約行為使得另一方當事人失去了其根據合同有權期待可以得到的東西。舉一案例說明：美國A公司在8月份與中國B公司訂立一個月餅買賣的合同，希望在中秋之前B公司能夠為他提供一批月餅供其在唐人街銷售并約定的中秋節前一周交貨。但是由于國內市場異常的火爆，B公司生產的月餅在國內市場供不應求，直到中秋節后一周才交到美國A公司手中，可中秋節已經過去，月餅在美國已經滯銷了。為此美國B公司向法院提起訴訟。法院判決B公司的行為構成根本違約，A公司有權解除合同并要求賠償。在此案中，B公司雖然只是延期交貨，違反了時間條款，但是由于月餅是特殊的商品，有時間上的限制，其延期交貨使得A公司的合同利益落空，屬根本違約。第二，違約行為給守約方帶來了實質性的損害。在這里，我們主要要辨別什么才是實質性的損害。學界對此有許多的解釋，比如“嚴重的”、“主要的”等等，但是根據公約的內容來看的話，我認為應該是使得守約方失去了他基于合同可以得到的利益，合同利益的落空，繼續履約沒有意義。但是期待利益是否有一個合理范圍，僅根據合同這個范圍是否在實踐中會帶來判定困難？我們同樣舉例子進行說明，中國甲公司向澳大利亞乙公司進口一批羊毛想制作羊毛衫，但是由于各種原因乙公司沒能如期交貨，乙公司希望甲公司給與一月的寬限期讓他備貨，但是甲公司拒絕，他認為中國這兩周將要達到有史以來的最低溫，羊毛衫肯定會供不應求價格飛漲，延期交貨會使得他錯過這個黃金時間，要求解除合同并且賠償他們錯過這個時間所造成的高額損失。在此案中，所謂的低溫天氣是屬于甲公司的想象，沒有得到證實，同樣，羊毛衫的銷售情況也不得而知，明顯甲公司對于合同的利益期待不合理，基于此，他的期待利益就不能成立，我們應該依照實際情況來判斷是否根本違約而不是憑借主觀想象。

(二)主觀方面

主觀方面也就是一點，那就是法條中所提到的：除非違反合同一方并不預知，而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中，也沒有理由會預知會發生這種結果。在主觀方面也有主觀和客觀之分。首先主觀上，違約方要預知，違約方在違約時要證明他不能預見該行為會給守約方造成實質性損失才可以逃避賠償責任。預知的時間點是當前學界主要爭議的問題，可預見在什么時間點開始起算才算是合理呢？學界主要的觀點是合同訂立時和合同訂立后，我贊成合同訂立后。因當事人訂合同時不能窮盡一切可能，把所有的情況都計算在內，除非違約方故意不履行，許多的違約行為都是在履約過程中才出現，很難在訂立合同的時候就預先知道，所以把可預見的時間段定在合同成立時到合同履行這一時間段比較合適，而合同成立前是不存在根本違約的，因為合同還不成立。客觀方面即一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中，也沒有理由會預知會發生這種結果。加一個善意第三人作為標準來限制違約方的可預知判斷是為了限制違約方逃避責任。用一個處于相同情況下，同等知識水平，類似的實踐經驗、經濟社會背景的善意第三人加以限制，可以防止違約方對責任的規避，保護守約方的合法權益。

小結

綜上所訴，根本違約的構成要件對于規范國際貨物銷售合同的買賣雙方有著很大的作用，對于違約之后的救濟措施的選擇也很有幫助。我國的《合同法》采納公約的可取之處，將合同的目的實現與違約行為結合起來，對鼓勵交易穩定市場有很大作用。