淺析自然人住所在民法和國際私法上的意義

(華東政法大學 上海 長寧 200063)

自然人所擁有的法律層面上的“住所”，既非對房屋自然形態的描述,亦非展現自然人居住狀況的“住房”或“住宅”,而是旨在將自然人與某地的法律體系相聯系。當然,自然人住所的這一功能定位并非一跳而就,而是經歷了一段漫長的發展歷史。直至古羅馬,住所作為聯結自然人與住所地法律體系的紐帶作用,方被發現。在羅馬時代,個人屬于其所在的城邦,無論其是否在城邦居住,基于出身,他已置身于一個固定的法律體系之中,他的法律地位由城邦的法律決定。如果他的出身不能給他一個法律體系,即他不是任何一個城邦的市民,或者他出生在一個城邦,而住所在另一個城邦,則有住所的城邦的法律可以適用,他取得一種類似的法律地位。①在羅馬法上,住所與出身是個人隸屬于某個公共權力和法律體系的標志。因此,住所在羅馬法上具有重要的法律意義。羅馬帝國雖已滅亡,但羅馬法,依舊以其無窮的魅力,持久而廣泛地影響著世界法制文明的發展進程，其中住所更成為國際私法和各國民法的重要內容。

一、住所在民法中的意義

住所作為聯結自然人與住所地法律體系的紐帶作用,在古羅馬時代被發現。羅馬早期的城邦是一個自治團體,有自己的法律和制度。只有本邦市民才適用城邦的法律,而城邦的市民身份一般基于出生而取得,只有出身于本邦市民家庭才能取得市民資格。羅馬法上住所的意義與出身相似，住所是出身法律功能的一種擴展或延伸,是個人隸屬于某一城鎮或市區的標志，是用以作為確定某人適用哪個法律體系。②

但隨著近代國家的建立以及法典化時代的興起，特別是對大陸法系國家而言，內部法律的統一,民法典的制定使得本國國民歸屬于統一的法律體系之下，住所對于個人所歸屬的法律體系的區分功能已沒有意義。③雖然住所成為各國民法典的重要制度，但住所在民法中有何意義值得探討。

首先，就其適用范圍來說，民法是施行于一國范圍內的法律，因此是國內法，那么民法中的住所的意義，便只能從國內層面探討。其次，作為國內法，民法是調整平等主體(自然人、法人、其他組織)之間財產關系和人身關系的法律規范，就其內容來說，是規定權利主體有無權利、義務的法律，但自然人、法人、其他組織之間財產關系和人身關系卻與住所關聯不大。究其原因，一國的民法規定平等主體之間的財產關系和人身關系不會因為主體當事人住所的不同而不同，因為各國憲法都有規定“法律面前人人平等”，國民的民事權利能力與國民的出生與死亡相關，而國民的民事權利、義務和民事行為能力都由該國的民法統一規定，不會因住所的不同而不同。

僅以我國為例，中華人民共和國成立后,廢除了中華民國時期的六法全書,民事基本法直到1986年才初具形態。《民法通則》第9條規定“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務”、第10條規定“公民的民事權利能力一律平等”、第11條規定“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人”、第72條規定“財產所有權的取得，不得違反法律規定。按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外”、第106條規定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”2017年我國頒布了《民法總則》，但與此相關的規定的內容卻并無太大變化，可見，有關公民的民事權利能力、民事行為能力的規定與住所實際上是無太大關聯的，公民的財產權利和法律責任也與住所無關。

民法通則第15條、39條以及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(試行)第9條有關住所、經常居住地的規定僅是確定公民、法人住所的概念性規定。因為住所是個人全部生活關系的中心,法律確定住所為個人法律關系的中心,其目的是將其作為訴訟管轄地、債務清償地或債務履行地，方便民事案件的管轄和判決的執行，④與民法的所要調整的財產關系和人身關系并無關聯。因此，筆者認為，住所在民事訴訟法中具有重要作用，但在民法中的意義卻不大。

二、住所在國際私法中的意義

關于國際私法的范圍,在國際私法學界一直存在著激烈的爭論，而研究自然人住所對國際私法中的意義,則無法回避國際私法范圍的界定問題。綜合國內外國際私法學界的各種觀點，有關國際私法范圍問題主要有三種主張：第一，限制主義，即國際私法僅包括或主要包括解決國際民商事法律沖突的沖突規范；第二，一般概括主義，即國際私法的范圍包括解決國際民商事法律沖突的沖突規范和避免法律沖突產生的同一實體法規范；第三，廣義的概括主義，即國際私法包括沖突規范、同一實體法和國際慣例，國際民事訴訟程序規范、國際商事仲裁程序規范以及國內法中專門調整國際民商事法律關系的實體規范。⑤筆者贊成廣義的概括主義，也將從廣義的國際私法范圍下涉外因素、管轄、法律適用等方面探究住所在國際私法領域的意義。

(一)涉外因素的判斷標準之一

國際私法的調整對象是國際社會中不同國家的自然人、法人(在某些特殊情況下也包括國家)之間在國際交往中所產生的超越國家的民商事法律關系，即具有涉外因素的民商事法律關系。⑥這種涉外因素是國際私法所調整的估計民商事法律關系與各國民商法所調整的民商事法律關系的根本區別點。涉外因素主要體現在民商事法律關系的三個要素——主體、客體、內容之中，凡在主體、客體、內容三項要素之中,有一項要素與外國相關,則此種民事關系即為國際涉外因素的民事關系。其中，主體具有國際因素的判斷標準便是國籍和住所。

最初，主體具有國際因素的判斷標準僅為國籍,即法律關系的當事人是外國公民或外國法人，后隨著全球經濟、貿易的發展，鑒于住所對自然人權利義務的重大影響,住所或慣常居所等位于國外的事實,已被普遍接受為主體涉外的一種標準。⑦以我國為例，1988年《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見試行》第178條規定“凡民事關系的一方或者雙方當事人是外國人、無國籍人、外國法人的民事關系的標的物在外國領域內的產生、變更或者消滅民事權利義務關系的法律事實發生在外國的,均為涉外民事關系。”其中,主體涉外的標準被限定為國籍,而無住所的一席之地。但2012年頒布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國涉外民事關系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第1條規定“民事關系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關系：(一)當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；(二)當事人一方或雙方的經常居所地在中華人民共和國領域外；(三)標的物在中華人民共和國領域外；(四)產生、變更或者消滅民事關系的法律事實發生在中華人民共和國領域外；(五)可以認定為涉外民事關系的其他情形。”。可見，住所已是判斷民商事關系是否具備涉外性的重要依據之一。

(二)管轄權的重要依據之一

綜觀各國的立法與司法實踐，在國際民事訴訟法領域主要根據以下幾項原則來確定國際民事案件的管轄權：屬地管轄原則、屬人管轄原則、專屬管轄原則、協議管轄原則。其中，屬地管轄原則主張一國法院基于領土主權的原則，對其所屬國境內的一切人、物以及法律事件和法律行為享有管轄權。在具體案件中，屬地一般是指有關當事人特別是被告人的住所地、居所地、慣常居所地；或者是指有關訴訟標的物所在地，被告財產所在地；或者是有關的法律事實——包括法律行為和法律事件發生地。⑧

自然人住所作為管轄的基礎,集中表現為住所地管轄規則的運用。羅馬法上管轄的基本原則是被告在其住所地被訴。據說該規則的合理性在于為減少訴訟成本,訟案通常應在原告住所地或被告住所地提起,因為在原告起訴前,被告一直被認為是無辜的,故只有當原告在被告住所地起訴時才被認為是正當的。如今,被告住所地管轄原則仍是各國國內民事訴訟管轄的基本規則。以我國為例，《中華人民共和國民事訴訟法》第21條規定“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。”

住所地管轄規則在國際民事訴訟中,同樣獲得了多數國家的認同。在大陸法系國家中，德國、奧地利、日本等國采納屬地管轄原則。它們以當事人的住所地作為確定內國具有管轄權的基本原則，而以當事人的國際作為確定管轄權的例外規則。而英美法系將管轄權分為對人管轄和對物管轄，在對人管轄中，當事人的住所也是行使管轄權的依據之一。⑨我國也對住所作為管轄權的重要依據之一進行了法律上的確定——2015年《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第522條規定“有下列情形之一，人民法院可以認定為涉外民事案件：(一)當事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業或者組織的；(二)當事人一方或者雙方的經常居所地在中華人民共和國領域外的……”

(三)沖突規范的重要連接點之一

一國法院享有對某國際民事案件的管轄權，在逐步審理、掌握案件的具體情由后,司法程序便進入了法律適用的階段,需要確定對糾紛應適用的準據法。在國際私法領域中，常見的系屬類型主要有屬人法、物之所在地法、行為地法、當事人合意選擇的法律、法院地法、旗國法、最密切聯系地法。其中，屬人法主要用于解決有關人的身份、能力以及親屬、繼承關系方面的法律沖突，是以法律關系當事人的國籍、住所或慣常居所作為連結點的系屬公式。

在1804年《法國民法典》頒布以前，歐洲國家均把當事人住所地法視為屬人法，主要是因為當時各國國內法并不統一，不具備以本國法作為屬人法的客觀條件。德國學者薩維尼的法律關系本座說便是對把住所地法視為屬人法的深刻體現，他認為“在判定一個人的地位和身份時,……根據其住所所在地的法律來作出決定可能是唯一的一種做法”。⑩但在《法國民法典》頒布之后，大陸法系國家變普遍采用本國法作為當事人的屬人法。屬人法便有了國籍國法和住所地法之分。但自第二次世界大戰后，在資本主義經濟活動廣泛性、復雜性日趨增強的情況下，為追求商業交往的便利，住所作為屬人法連結點的趨勢增強，更出現了慣常居所地法、經常居所地代替住所地法的情況。我國《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》中對于便是以經常居所地為沖突規范連結點之一，例如，第二章民事主體、第三章婚姻家庭、第四章繼承、第六章債權等多處規定“……適用一方當事人經常居所地法律……”而且，在多法域國家，住所更是成為替代國籍確定屬人法的可行標準。

以當事人的住所作為確定屬人法的標準之一，用來解決當事人的身份、結婚能力、離婚和無效婚姻、夫妻、父母和子女之間、監護人和被監護人之間相互的權利義務以及動產繼承等問題。可見，住所已是國際私法中重要的組成部分。

綜上,住所在涉外因素、管轄、法律適用等方面,深刻地作用于國際私法，其對國際私法的意義甚是重大，不容忽視。有學者不無感慨道“住所是一個被充分利用的概念,甚至可以認為它是一個嚴重過勞的概念。”

三、結語

住所作為人與特定地域的連接點,作為個人生活的中心,表明人與特定地域的關聯的基本內涵仍然存在。從國際私法層面，住所在涉外因素的判斷標準、管轄權的依據和沖突規范的確定等方面具有極其重要的意義，但在國內民法層面，住所對于民法所調整的平等主體之間的財產關系和人身關系并無關聯。因此，筆者認為，單就民法的實體規定來說，住所在國際私法領域是更具有意義的。

【注釋】

① 李永軍：《民法上的住所制度考》，政法論壇，2009年第6期。

② 李永軍：《民法上的住所制度考》，政法論壇，2009年第6期。

③ 江蕾喜：《民法上住所制度的缺陷與完善》，廣西民法學研究會2016年論文集，2016(10)。

④ 李永軍：《民法上的住所制度考》，政法論壇，2009年第6期。

⑤ 丁偉主編：《國際私法學》(第三版)，上海人民出版社、北京大學出版社，2013年版，第10-11頁。

⑥丁偉主編：《國際私法學》(第三版)，上海人民出版社、北京大學出版社，2013年版，第3-4頁。

⑦ 王曉燕：《沖突法視角下自然人住所制度研究》，商業時代，2009年第11期。

⑧ 丁偉主編：《國際私法學》(第三版)，上海人民出版社、北京大學出版社，2013年版，第473頁。

⑨ 丁偉主編：《國際私法學》(第三版)，上海人民出版社、北京大學出版社，2013年版，第469頁。

⑩[德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《法律沖突與法律規則的地域和時間范圍》，李雙元等譯，北京法律出版社，1999年版，第74頁。