票據融資與票據法的演進

(華東政法大學 上海 200042)

票據融資市場上，互聯網票據、票據收益權資產證券化、票據資管計劃等票據融資業務被相繼推出，可以發現這些票據融資模式本質上不外乎是用票據未來產生的收益(即票據金額)換取現金，以滿足當下的資金需求，類似票據貼現。然而實踐中對票據融資不無疑問，我國《票據法》第10條關于票據關系與票據基礎關系不相分離的規定，要求票據當事人在進行票據行為時，當事人之間要具有真實交易關系和債權債務關系。而在目前的票據融資模式中，票據的轉讓缺乏真實交易關系和債權債務關系，因此這些票據融資模式的合法性受到質疑。但是從實務中對票據收益權的權利內容界定來看，作為金錢債權的票據收益權的權利內容實際并未超出票據權利的權利內容范疇，票據收益權資產證券化其實還是票據資產證券化，法律規避嫌疑嚴重。[1]據此，《票據法》第10條可謂是麻煩制造者。為有效回應現實中的票據融資需求，有必要厘清票據融資與《票據法》的關系，從而為票據融資尋求一條規范道路。

一、票據融資法律結構的脆弱性

《票據法》第1條的規定開宗明義，通過使用“規范”、“保障”和“合法”等措辭，揭示了《票據法》追求票據的安全性這一首要的價值取向。體系銜接上，《票據法》第10條的立法目的和第1條規定是一脈相承。

此外，《票據法》實施后，央行隨之發布《支付結算辦法》，用以取代《銀行結算辦法》。《支付結算辦法》第22條和第74條延續或基本延續《票據法》第10條的規定表述與精神，強調票據行為要以真實交易關系和債權債務關系為基礎。第83條規定銀行承兌匯票的出票人/持票人向銀行提示承兌時，銀行信貸部門須對購銷合同進行審查，即對原因關系進行審查。按照第184條規定，購銷合同定義源自《經濟合同法》(現已失效)。該法第17條列舉購銷合同包括供應、采購、預購、購銷結合及協作、調劑等合同，合同內容圍繞產品購銷而展開。在這一過程中，匯票只是替代貨幣，作為支付手段。另外，《支付結算辦法》第92條言明，商業匯票的持票人必須與出票人或者直接前手之間具有真實的商品交易關系，向銀行辦理貼現還須提供與其直接前手之間的商品發運單據復印件。將票據行為背后的原因關系從《票據法》規定的“真實交易關系”回復到《銀行結算辦法》第14條第3款規定的“商品交易關系”。可見，商品交易是《票據法》第10條規定的“真實交易關系”的文義核心，背后要求合同標的是真實存在的商品/物品。

《票據法》第10條所認可的原因關系有一個核心/基本的交易模式，即合同標的為票據之外的買賣合同，票據只是在其中作為買賣價款的支付手段。但不局限于買賣合同，只要有獨立的合同標的，將票據作為替代貨幣的結算支付工具的有償合同都可以包括在其中。而在票據融資中，雖然存在針對票據的買賣合同，看似票據的簽發和取得存在原因關系，但合同標的是票據本身，票據起到的并非是原基本結構當中的支付作用，不是該條規定所認可的交易結構。而且，票據融資行為具有金融行為的特征，本身不是純粹秉持私法領域的私人自治理念，而是需要受到管制的行為。區別于傳統票據貼現，目前市場開展的票據融資活動大多繞過商業銀行，直接以票據為基礎向資本市場的投資者募集資金，具有金融脫媒化趨勢。替代商業銀行功能的同時，形成影子銀行問題。商業銀行和資本市場原本是兩條并行的融資途徑，票據融資不通過銀行貼現而是直接通過資本市場，會將原本商業銀行貼現業務中的風險轉移到資本市場，加上資本市場原有的市場風險，隨著影子銀行規模擴大(通過資本市場融資的票據規模擴大)，風險也再增加，有違《票據法》對票據安全性的追求。因此在票據理論上，票據雖具有支付、匯兌、融資等功能，[2]但是《票據法》第10條起到功能限定的作用。基本將票據功能限定為支付功能，融資功能僅僅體現在票據貼現這一有限場合。

二、票據融資功能的嬗變

作為信用工具，票據在現代信用交易中的角色發生轉變。票據不僅是作為支付結算工具，其融資功能逐漸凸顯，票據功能的重心已經逐步從前者轉移到后者。[3]而票據融資功能的內涵是以未來的金錢(票據金額)換取現在的金錢。在這方面，美國票據市場的實踐與發展可謂是將票據融資功能表現得淋漓盡致，美國票據市場上的按揭票據、商業票據、資產支持商業票據和融通票據等都深刻揭示了票據融資的功能。其中，按揭票據是指在借款人的按揭貸款獲得批準后，由借款人簽發的其將按照約定的還款條件和方式，定期向持票人支付特定金額的有價證券，在借款人簽發之后，按揭票據即可在市場上按照票據規則進行流通。商業票據是出票人為滿足其短期流動資金需求，由其簽發，無條件約定自己或者要求他人支付一定金額的可流通轉讓之有價證券。資產支持商業票據則是融資者將能夠產生穩定現金流的資產真實出售給受托機構后，受托機構以此為基礎發行商業票據，向投資者換取資金，再將資金交付融資者。而融通票據是融通人為他人交易將其名字借與他人，作為出票人、承兌人或者背書人在匯票上簽名，但融通人并未因此收取票據對價。對此，英國《票據法》第28條和美國《統一商法典》第3-419條都有規定。雖然從概念內涵和功能作用上看，美國法上的票據與我國通常所稱的票據有所不同。[4]票據在我國僅僅指本票、匯票和支票，美國法上商業票據的使用在我國看來更接近證券，而融通票據則與票據保證有相似之處。[5]但是從實質內涵和特征上看，這些“票據”都是持票人以請求支付一定數額的金錢為記載內容的證券，體現了權利與證券相結合(權證一體)、要式性、文義性和無因性的特征，本質上有著相通之處。比較法上這種票據功能的嬗變能夠讓我們對票據功能有更為清晰的認識。

三、票據融資功能的解禁與相關制度完善

(一)《票據法》第10條的修改

從法律行為發展歷程來看，原因本是法律行為的一部分，體現法律行為所欲追求的交易目的，比如甲按買賣合同約定支付乙一萬元是為換取標的物之所有權。將原因從一些法律行為當中抽離，使這些法律行為成為無因行為，即行為具有無因性，很大程度是出于維護交易安全之目的考慮。[6]這種交易安全是一種動的安全，意在保護新利益之取得，使原因不成為法律行為的內容，避免交易因“原因”動輒歸于無效，票據行為即為典型。不過首先需要明確的是，即便是在英國、美國等英美法系國家與德國之類的日內瓦匯票和本票統一公約成員國的票據法律制度中，也允許票據鏈中的直接前手依據基礎關系的事由對抗直接后手，進行票據抗辯。[7]譬如，美國《統一商法典》第3-303條和《英國票據法》第27條規定票據的取得需要支付相應的對價，這意味著票據直接前后手之間可以因對價事由進行抗辯。美國《統一商法典》第3-303條(b)款就規定了“若票據的發行沒有支付對價，票據的出票人或者制票據人就享有抗辯”。

可見，票據/票據行為無因性實質對于票據直接前后手之外的第三人來說更有意義。與之相對，當前我國《票據法》第10條規定的最大問題其實并不在于允許票據直接當事人基于基礎關系進行抗辯，而是該條規定預設的基礎、核心交易模式限制了票據的融資功能，這種限制在比較法上難以找到相同的立法例。目前我國司法實踐態度也在發生轉變，逐漸突破《票據法》第10條規定的限制，一種常見的觀點認為該條規定是管理性強制性規定，基礎關系的欠缺并不當然導致票據行為無效，將單純把票據作為合同標的物的買賣正當化。[8]結合票據的發展趨勢、票據融資活動和司法實踐觀察，《票據法》第10條的票據功能限定作用基本被消解，這種限縮票據功能的做法已無必要。法律作為不同社會歷史環境下建構起來的經驗現象，應當主動變革以適用現實社會的發展需求與樣態。故而，《票據法》第10條第1款已無保留必要，只需保留第2款規定即可，即票據的簽發、取得等必須給付票據雙方當事人所認可的對價，已與《票據法》第11條無對價取得票據的方式相對應，這也符合比較法趨勢與經驗。

(二)融資性票據的入法與監管

融資性票據與交易性票據相對，是一種以資金融通為目的，不以商品交易為基礎而簽發的票據。較為典型的反映了票據的融資功能。因而承認票據融資功能的同時，亦應當認可融資性票據的合法地位。未來《票據法》可設專章或專節將融資性票據納入法律有效規制的范圍內，借鑒比較法經驗對商業票據、融通票據等做出規定。而且，融資性票據與票據流通性息息相關。根據票據法理論，票據可分為記名票據和無記名票據，票據的轉讓方式有背書轉讓和直接交付轉讓兩種，無記名票據和直接交付轉讓方式很好的展現了票據的流通性。而當前我國《票據法》只認可無記名支票和背書轉讓票據的方式，不承認無記名匯票、無記名本票以及直接交付轉讓票據的方式，這在技術層面限制了融資性票據的發展。例如依據比較法經驗，有些融資性票據(如商業票據)常通過承銷商公開發行，發行對象是不特定的多數人，采取無記名票據和直接交付轉讓的方式更有利于這些融資性票據的發行與流通。所以《票據法》的其他相關制度也需要進行聯動修改，承認無記名票據，以及認可直接交付作為背書轉讓之外的另一種票據轉讓方式。此外，還應當看到票據最原始與最簡單的功能、作用就是代替現金作為支付手段，[9]票據與現金之間具有等值性與替代性，本質上也是貨幣的一種。因此如果融資性票據的簽發量過大，相當于發行大量的流通貨幣。反而可能會影響到貨幣政策的有效實施，擾亂金融市場秩序。所以對融資性票據進行一定程度的監管是不可或缺的。在美國法上，對證券的界定采取了一個較為寬泛的概念，票據也包括在其中，因此一部分融資性票據(如商業票據)的發行與交易同時需要遵守證券法的規定，受到證券法的規制與監管。我國《票據法》也需要形成對融資性票據的有效管制，而對融資性票據的監管主要是事前監管，因為進入流通領域之后，融資性票據和交易性票據沒有什么實質區別。在具體制度設計上，可以參照與借鑒證券發行等的相關內容規定，對融資性票據的發行主體、發行方式等內容做出規制。