即刻種植和早期種植對前牙美學區種植體周軟組織影響的比較研究

陳慶生 崔凌云 董孝立 丁 熙

近幾年，隨著口腔醫學的發展與進步，種植修復在臨床中較為常見，主要包括延期種植、早期種植以及即刻種植等修復方案[1]。近年來受到生活水平及周圍環境等因素影響，種植修復患者對治療后美學效果要求越來越高，使得種植時期的選擇及美學效果在疾病診療過程中顯得尤為重要[2]。以往臨床常選用延期種植，取得一定治療效果，隨著其臨床應用，其不足之處也體現出來，主要表現在缺牙區完全愈合，牙槽骨易出現吸收萎縮，不利于患者種植體周圍軟組織預后及美學效果[3]。目前臨床常采用即刻種植及早期種植，兩種方法均有各自嚴格的適應癥，但是兩種方法對軟組織美學效果和長期預后還是有爭議的，尚未有確切研究分析。本次研究，特選擇在我院診治的前牙單牙種植修復患者，依據不同的適應癥分別給予不同種植修復方案治療，分析兩組臨床數據后報告如下。

資料和方法

1.臨床資料

將2014年4月～2016年4月期間經我院診療46 例上前牙單牙種植修復患者，采用數字表法根據治療方案不同分成兩組，每組23 例。對照組給予早期種植治療，觀察組給予即刻種植治療。其中，觀察組年齡在18～43 歲，平均年齡為（35.28±2.44）歲；男性10 例，女性13 例； 缺牙類型：上頜中切牙15顆、上頜側切牙5 顆、上頜尖牙3 顆。對照組年齡在19～42歲，平均年齡為（35.31±2.48）歲；男性11例，女性12 例；缺牙類型：上頜中切牙13顆、上頜側切牙6顆、上頜尖牙4 顆。經過醫院倫理委員會批準后，本組研究開始實施，研究目的、治療方法均被患者及其家屬了解。所有調查對象一般資料無顯著差別（P＞0.05）。

納入標準：①經過口腔檢查，均為上頜單個牙齒損壞，患者具備良好的溝通及表達能力；②符合種植修復手術適應癥；③唇側骨壁完整，無需翻瓣植骨，具備完善的臨床資料，思維感受方面正常；④能夠較好的配合完成研究，相關檢查以及隨訪等。⑤簡化口腔衛生指數＜1；排除標準：①患牙周圍軟組織存在明顯炎癥；②過敏體質和對多種藥物過敏者；③合并內分泌功能嚴重紊亂或其他系統感染；④嚴重精神疾病及認知功能障礙者；⑤種植體初期穩定性不佳無法即刻修復者⑥不能完成治療療程或不愿參加本研究者；⑦各種疾病導致凝血功能障礙者。

2.方法

兩組患者術前完善血尿常規、肝腎功能系列以及血流變等各項檢查，注意口腔清潔，術前常規鋪巾消毒。觀察組給予即刻種植即刻修復治療，采用局部浸潤麻醉后拔除患牙，盡量避免對牙槽骨造成損；在腭側的骨壁上定點，盡量利用腭側骨壁進行種植窩洞預備；根據牙槽骨高度及寬度選擇適宜種植體植入，將種植體放置在正確的三維位置。術中采用德國KaVo 公司生產的INTRAsurg300 型種植機、瑞士Nobel 種植系統及種植器械完成種植體植入，根據患者實際情況進行骨替代品填充（瑞士蓋氏公司Bio-Oss）及膠原膜覆蓋（瑞士蓋氏公司Bio-Guide）。對照組給予早期種植即刻修復治療，患者拔牙后4～8 周進行種植修復，采用局部浸潤麻醉，沿牙槽嵴頂切開翻瓣暴露骨面，種植體植入方式及所用器材與觀察組一致。兩組患者均采用非埋入式愈合，術后2 周拆線，給予臨時基臺螺絲固位樹脂冠臨時修復，待骨結合完成后進行永久基臺，全瓷冠修復。

3.評價指標

觀察兩組基線期及治療2年后紅色美學指數（pink ethetic score，PES）、美學效果以及種植體留存情況。（1）紅色美學指數（PES）評價標準為以下七個方面[4]：主要包括①邊緣齦水平；②近中齦乳頭；③遠中齦乳頭；④軟組織外形；⑤軟組織質地；⑥軟組織顏色；⑦牙槽骨外形（見圖1），各項均2 分，共14分，分數越高修復效果越好。PES≥9 分為修復美觀。（2） 患者滿意度應用視覺測量尺（visual analog scale，VAS）[5]囑患者自身評價種植修復體軟組織外形，色澤，整體美觀效果以及咀嚼功能情況，該測量尺共100mm，左段為0，右端為100，每1mm 代表1分。根據患者自己的滿意度，在該尺上做標記，得分越高即滿意度越高。

圖1 PES 評分的各單項指標圖示

4.統計學處理

對表中所有數據采用SPSS 20.0 統計學軟件進行分析，采用χ2檢驗比較計數資料，用±s 來表示計量資料，采用t檢驗，多組間比較采用方差分析，采用雙側檢驗所有統計分析，認為P＜0.05 為有顯著性差異，具有統計學意義。

結果

1.比較兩組基線期PES指數評分情況

觀察組基線期邊緣齦水平、近中齦乳頭、遠中齦乳頭、軟組織外形、軟組織質地及顏色以及牙槽突外形等評分情況均優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 比較兩組基線期PES指數評分情況（±s，分）

表1 比較兩組基線期PES指數評分情況（±s，分）

注：和對照組比較，▼P＜0.05。

組別對照組觀察組χ2 值P 值例數23 23－－邊緣齦水平0.56±0.21 1.17±0.25 8.960 0.000近中齦乳頭0.68±0.18 1.56±0.24▼14.068 0.000遠中齦乳頭0.47±0.18 1.27±0.29▼11.241 0.000軟組織外形0.28±0.04 0.39±0.01 12.795 0.000軟組織質地及顏色0.31±0.02 0.46±0.05 13.358 0.000牙槽骨外形0.27±0.04 0.38±0.01 12.795 0.000

2.比較兩組治療2年PES 指數評分情況

觀察組治療2年后邊緣齦水平、近中齦乳頭、遠中齦乳頭、軟組織外形、軟組織質地及顏色以及牙槽突外形評分與對照組比較無差異（P＞0.05），見表2。

表2 比較兩組治療2年后PES 指數評分情況（±s，分）

注：和對照組比較，▼P＜0.05。

組別對照組觀察組χ2 值P 值例數23 23－－邊緣齦水平1.38±0.36 1.40±0.32 0.199 0.843近中齦乳頭1.63±0.41 1.60±0.42 0.245 0.807遠中齦乳頭1.52±0.36 1.51±0.37 0.093 0.926軟組織外形1.18±0.25 1.21±0.23 0.424 0.674軟組織質地及顏色1.12±0.14 1.14±0.16 0.451 0.654牙槽骨外形1.22±0.22 1.19±0.21 0.473 0.639

3.比較兩組基線期及治療2年滿意度以及種植體留存情況

觀察組基線期滿意度高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。觀察組治療2年后滿意度及種植體留存情況與對照組比較無差異（P＞0.05）。見表3。

表3 比較兩組基線期及治療2年后滿意度及種植體留存情況[n（%）]

討 論

近幾年，受到生活水平提高，文化進步等多種因素影響，人們對牙齒整體美觀度有了更高的要求，使得前牙種植修復患者人數越來越多。近幾年，臨床較常采用早期種植或即刻種植修復對此類患者進行治療，二者的共同點在于牙槽窩骨壁尚未大量吸收，不同點在于早期種植牙槽窩軟組織基本愈合[6，7]。本次研究重點分析，不同種植修復方式對患者基線期及遠期預后的前牙美學區種植體周軟組織的影響及美學效果。

以往臨床采用早期種植，是指患者拔牙4 至8周后在進行種植體植入修復，此時患者拔牙處的牙槽窩軟組織基本愈合，牙槽骨有一定程度的吸收及萎縮[8]。相關研究顯示[9]，早期種植方案拔牙創面處于愈合狀態，牙槽骨高度較穩定，有助于較少種植體植入后軟組織恢復風險，同時具有較好的美學效果。但隨診其臨床廣泛應用，其不足之處也表現出來，主要表現在該種修復方案治療周期較長，同時影響患者植入種植體前的整體美觀，不利于患者接受及配合[10，11]。近幾年，隨著臨床技術水平提高，即刻種植在臨床應用越來越多，該種修復方案是拔牙后立即植入種植體，能夠減少患者手術次數，明顯縮短疾病治療周期[12]。同時，即刻種植可以減輕拔牙及長期空缺對牙槽骨的影響，在一定程度上保持其原有的高度及寬度，有助于種植體順利植入，更加符合生物力學要求，同時可促進其恢復理想的解剖結構[13，14]。本次研究結果顯示，觀察組基線期PES 各項評分及美觀率均優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組治療2年后PES 各項評分、滿意度及種植體留存情況比較無差異（P＞0.05）。結果說明，即刻種植及早期種植對前牙種植修復患者均有較好的治療效果，種植體與其周圍組織有較好的相容性，可以提高貼合度及穩定性，患者種植體留存情況較好，且兩者遠期美學效果無明顯差別，均能夠改善患者整體美觀，遠期預后較好[15]。與早期種植相比，采用即刻種植治療方案能夠明顯縮短治療周期，有助于保持患者牙槽骨及牙齦形態及解剖結構，顯著提升患者基線期PES 各項評分，顯著提升基線期美學效果，臨床應用價值較高，滿足患者期望值[16，17]。本次研究受到研究病例數及研究時間的限制，統計學會出現些許誤差，尚存在不足之處，進一步增加研究對象對本研究進行補充及完善。

綜上所述，采用即刻種植治療前牙種植修復患者，臨床應用效果確切，可以顯著提升基線期美學效果，促進患者預后，遠期美學效果與早期種植無明顯差別，治療效果較優，滿足患者期望值。

更 正

第33 卷第一期36頁第19 行“猜想”改為“推斷”；倒數第11 行“量”改為“樣本”；37頁第6 行“抗生素”改為“抗菌藥物”；38頁倒數第18 行“同一”改為“統一”；倒數第7 行“更新”改為“增加”；倒數第3 行“嘌醇呤”改為“嘌呤醇”。

參考文獻1 為改Stevens A JF.A new eruptive fever associated with stomatitis and ophtalmia; report on two cases in children.Am J Dis Child.1922，24（6）：526-533.DOI: 10.1001/archpedi.1922.04120120077005.