亞當·沃森與國際關系英國學派

鄭廣超

摘?要： 亞當·沃森是國際關系英國學派的代表人物之一。作為外交官，沃森有著豐富的職業(yè)經(jīng)歷與現(xiàn)實關懷;作為學者，他在英國國際政治理論委員會中長期扮演著參與者與領導者的角色，這兩種實踐及彼此間的互動貫穿了沃森大部分學術生涯。圍繞國際社會這一主題，沃森奉獻了數(shù)部帶有鮮明特色和重要影響的學術作品，傳承、豐富、發(fā)展了英國學派的理論與方法。他拓展了國際社會研究的歷史縱深，構(gòu)建了國際社會中國家間關系的“光譜”形態(tài)和“鐘擺”理論模型，參與外交事務的實踐經(jīng)驗與思考豐富了早期英國學派理論探討的視角與切入點，晚年對原有思想的修正與超越提升了英國學派理論的解釋力與生命力。沃森的學術貢獻與思想脈絡也因此成為我們研究英國學派學術史的重要線索。

關鍵詞：亞當·沃森;國際關系英國學派;國際社會;外交實踐

亞當·沃森（Adam Watson，1914-2007）是國際關系英國學派的重要代表人物。1959年1月，他加入英國國際政治理論委員會（The British Committee on the Theory of International Politics，以下簡稱委員會），是最早加入委員會的成員之一。馬丁·懷特（Martin Wight）去世后，沃森出任委員會的協(xié)調(diào)人，成為早期英國學派核心人物之一。委員會解散后，沃森在筆耕不輟延續(xù)委員會研究議題的同時，對時代變遷下國際關系理論的發(fā)展進行討論與反思并發(fā)表相關成果，由此一些學者將他列入“當代英國學派”學者的范疇之中。①

他于1992年出版的代表作《國際社會的演進：比較歷史分析》②

從世界歷史的宏大視角拓展了國際社會研究的歷史縱深，實現(xiàn)了“對英國國際政治理論委員會研究方法和理論特色的重要繼承與發(fā)展”，③

當代英國學派領軍人物巴里·布贊（Barry Buzan）教授認為，該書“應被視為英國國際政治理論委員會集大成之作，而非某些學者所認為的《國際社會的擴展》”。④

然而，在有關英國學派學術史或思想史的研究中，沃森長期處于邊緣的、未被充分發(fā)掘的位置。目前國內(nèi)外學者論及沃森的有關內(nèi)容主要見于以下兩類文獻：一是對沃森主要著作的評介，其中最具代表性的當屬巴里·布贊和理查德·利特爾（Richard Little）為2009年《國際社會的演進》再版所做的序言，⑤

此外還包括約翰·C.坎貝爾（John CCampbell）、布萊恩·托馬斯（Brian Thomas）、帕維爾·巴夫（Pavel Baev）、約翰·A.佩拉（John APella）、馬國林、徐雅麗等國內(nèi)外學者的相關書評。

參見John CCampbell， “Review on The Expansion of International Society，” Foreign Affairs， Vol63， No2 （Winter 1984）， p411; Brian Thomas， “Review on The Expansion of International Society，” International Affairs， Vol61， No3 （Summer 1985）， p507; Pavel Baev， “Review on The Evolution of International Society： A Comparative Historical Analysis，” Journal of Peace Research， Vol30， No4 （Nov 1993）， p473; [美]小約翰·A佩拉著，馬國林譯：《歐洲—非洲互動關系的擴展（1400-1883）——批判與反思〈國際社會的擴展〉》，《國際政治研究》，2011年第3期;徐雅麗：《理解國際關系的有力途徑——〈國際社會的擴展〉評介》，《世界經(jīng)濟與政治》，2002年第7期。此類文獻大多較為簡短且專注于推介、評論書籍內(nèi)容，除布贊和利特爾所作序言之外，對沃森本人的研究較少;二是在對英國學派學術史進行梳理時，學者們簡要地提到了沃森，例如布魯尼諾·韋格齊（Brunello Vigezzi）有關英國國際政治理論委員會的著作《英國國際政治理論委員會（1954-1985）：重新發(fā)現(xiàn)歷史》

Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics （1954-1985）： The Rediscovery of History， Milan： Edizioni Unicopli Srl， 2005、巴里·布贊的《國際關系英國學派導論》

Barry Buzan， An Introduction to the English School of International Relations、張小明的《國際關系英國學派——歷史、理論與中國觀》

張小明：《國際關系英國學派——歷史、理論與中國觀》。等。這類文獻對英國學派整體的闡釋周詳且深入，但對沃森的論述大多較為零散地穿插于對英國學派歷史與理論的介紹當中。目前學術界尚未有集中關注沃森的成果問世，而上述論及沃森的、為數(shù)不多的文獻也難以使人們洞悉沃森的學術貢獻與理論創(chuàng)見，更無從了解沃森在英國學派理論演進中所扮演的重要角色。

在英國學派學者中，懷特曾提出“國際關系研究三大傳統(tǒng)”，赫德利·布爾（Hedley Bull）對國際體系和國際社會曾做出清晰闡釋與區(qū)分，學術界對這兩位學者及其理論價值給予了充分肯定，相關研究成果已然蔚為可觀。沃森獨特的治學軌跡使人們無法對其學術思想進行直觀概括，但當我們深入探尋沃森的思想軌跡后，就會發(fā)現(xiàn)他在英國學派中扮演著一個特殊的角色。作為委員會首屆成員，沃森經(jīng)歷了英國學派第一代及新生代的更迭，見證、參與并引導了國際社會理論研究的不同階段，并隨時代演變不斷修正其思想認識。沃森的學術軌跡體現(xiàn)了英國學派研究重心的轉(zhuǎn)移、回歸與新發(fā)展，他本人也成為研究英國學派理論的重要素材。此外，沃森從事外交工作30余年，這段經(jīng)歷使其成為英國學派中少有的得以將理論與實踐相結(jié)合的研究者，他作為英國駐多國大使“所收獲的國家間交往的實踐經(jīng)驗，使得他能夠在更廣闊、更切中要害的視角下看待國際體系的相關問題”。

Barry Buzan and Richard Little， “Introduction to the 2009 Reissue，” in Adam Watson， The Evolution of International Society， pxi因此，沃森的學術思想及其在英國學派中扮演的角色是一個值得我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)與探討的問題。

一

1914年8月10日，亞當·沃森生于英格蘭萊斯特郡，整個幼年隨經(jīng)商的父親在阿根廷布宜諾斯艾利斯度過，后回到英國，先后在歷史悠久的拉格比公學及劍橋大學國王學院歷史系求學。1937年，剛剛畢業(yè)的沃森加入英國外交部，從此開始了長達30多年的外交生涯。他首先被派往英國駐羅馬尼亞大使館就職，在羅馬尼亞加入軸心國集團后前往埃及開羅，與自由法國抵抗組織進行接洽與合作。1944年，他被調(diào)往英國駐蘇聯(lián)大使館，作為丘吉爾的俄語翻譯與斯大林和莫洛托夫多次會面，并結(jié)識了喬治·凱南（George Kennan）及后來的美國中央情報局局長沃爾特·比德爾·史密斯（Walter Bedell Smith）。1948年，沃森被英國外交部情報研究室（Information Research Department，主要從事針對蘇聯(lián)的意識形態(tài)宣傳工作）召回倫敦。

鑒于沃森的出色表現(xiàn)，1950年1月他被派往華盛頓，并于當年8月就任英國首位駐華盛頓國際聯(lián)絡專員，任期6年，主要與美方協(xié)調(diào)對蘇意識形態(tài)戰(zhàn)。在此期間，沃森深刻感知到美國在西方世界謀求主導權的霸權戰(zhàn)略，對其日后國際關系研究中關于霸權問題的關注產(chǎn)生了影響。1956年，沃森任期期滿后被英國外交部非洲辦公室召回，負責處理前英屬殖民地國家民族獨立等一系列事務。1959年他調(diào)任英國駐巴黎總領事，負責英國與前非洲法屬殖民地的外交工作。1960-1962年，沃森先后擔任英國駐馬里、塞內(nèi)加爾、毛里塔尼亞及多哥大使。處理對非洲外交事務6年之久的經(jīng)歷，使沃森對非洲國家艱難融入國際社會的境遇抱以同情，引發(fā)了他對殖民地與西方關系的思考，也改變了他對國際社會擴展的認識。

Barry Buzan and Richard Little， “Introduction to the 2009 Reissue，” in Adam Watson， The Evolution of International Society， pxv古巴導彈危機爆發(fā)后，他臨危受命，擔任英國駐古巴大使。1966年他返回英國，擔任英國負責北約事務的副秘書長，直到1968年。至此，沃森結(jié)束了他的外交職業(yè)生涯。此后，他曾供職于英國利蘭汽車公司和國際文化自由協(xié)會（International Association for Cultural Freedom，為非政府組織），直到1978年前往弗吉尼亞大學擔任教授。

回顧沃森的治學歷程，我們會發(fā)現(xiàn)其不遜色于他在外交工作中的作為。早在劍橋大學求學期間，沃森便被著名歷史學家、英國學派創(chuàng)始人之一的赫伯特·巴特菲爾德（Herbert Butterfield）視為得意門生。1959年，經(jīng)巴氏引薦，沃森作為首批成員加入了英國國際政治理論委員會這一學術共同體，成為他踏入學術殿堂的契機，使他在外交實踐中所累積的思考與經(jīng)驗獲得了一個發(fā)表和討論的寶貴平臺，也是沃森整個人生道路上的重大轉(zhuǎn)折點。在某種意義上，英國國際政治理論委員會影響了沃森一生最主要的研究活動與學術理想。委員會的運作模式是定期召開會議，由其成員提交論文供會上討論，討論結(jié)果將作為對論文做出進一步討論和修改的依據(jù)。經(jīng)過最初幾年的發(fā)展，委員會的討論議題與研究思路逐漸清晰，形成了有別于美國國際關系研究的理論特點。有學者將其概括為“崇尚細致的探索與歷史研究;拒絕任何國際關系‘一般理論;強調(diào)對‘國際社會的思考;重視道德與哲學的重要意義;反對為現(xiàn)實政策服務等等”。

Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics （1954-1985）， p173沃森始終是委員會各項議程中最為活躍的參與者與領導者之一，上述研究取向貫穿了他一生的學術實踐。

初入委員會的沃森已擔任過英國駐西非多個國家的大使，基于自己的實踐經(jīng)驗和理論思考，他分別在1961年和1962年向委員會提交了《新獨立國家的外交政策》（Foreign Policy of Newly Independent States，1961）和《西非新獨立國家所面臨的問題》（Problems Facing the Newly Independent States of West Africa，1962）兩篇論文。時值去殖民化浪潮，沃森在文中還對殖民地和所謂“帝國遺產(chǎn)”做了倫理與道義層面的評論。這兩篇論文在委員會中激起了集中討論，與當時委員會逐漸聚焦國際社會理論構(gòu)建這一研究主題的趨向相吻合。

到20世紀60年代中后期，先后擔任委員會協(xié)調(diào)人的巴特菲爾德及懷特把研究重心放到了對國際社會（國家體系）的歷史考察與比較中，歷史學教育背景出身的沃森被進一步激發(fā)了學術研究的潛能。實際上，沃森對宏觀歷史視角下國家體系研究的興趣由來已久。他繼承了巴特菲爾德和懷特在相關問題上的傳統(tǒng)主義研究方法，在懷特對國家體系歷史研究（后整理出版為《國家體系》

Martin Wight， Systems of States， Hedley Bull ed， Leicester： Leicester University Press， 1977一書）的基礎上，擴展了國際社會歷史研究的維度，并逐步修正、發(fā)展了懷特對于國家體系的類型劃分。1966-1967年間，委員會曾試圖籌劃繼《外交探索：國際政治理論論文集》

Herbert Butterfield and Martin Wight， eds， Diplomatic Investigation： Essays in the Theory of International Politics， London： George Allen & Unwin Ltd.， 1966.

之后第二部論文集，主題是“現(xiàn)代歐洲國家體系與歷史上其他地區(qū)在多大程度上存在著聯(lián)系與相似之處”。

Brunello Vigezzi，The British Committee on the Theory of International Politics （1954-1985）， p70然而，在懷特接任巴特菲爾德成為英國國際政治理論委員會協(xié)調(diào)人后，宣布這個“高尚但太過于宏大和復雜”

Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics （1954-1985）， p72的研究計劃不得不中止。1972年懷特去世后，沃森繼任委員會協(xié)調(diào)人。他延續(xù)了國際社會歷史比較的研究方向，同時加強了委員會對國際社會中正義和倫理問題的研究。回顧沃森擔任委員會協(xié)調(diào)人的1973-1978年間，在歷史上不同國際體系、國際社會的比較研究的課題之外，委員會所討論的論文中有多篇涉及秩序、正義、道德、文化等方面的問題。

參見Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics （1954-1985）， p340

1978年布爾接手委員會協(xié)調(diào)人一職后，委員會的討論重心回到了對國際社會本身的探討，以及后來對國際社會拓展的關注，并最終形成了布爾與沃森主編的、收錄委員會多篇論文成果的《國際社會的擴展》。布爾不幸離世后，委員會在1985年之后便停止了運作。作為委員會的最后成果，該書“旨在探究歐洲國家組成的國際社會向全球其他地區(qū)的擴展，以及這個形成于歐洲并由歐洲人主導的國際社會演變成當代接近200個國家，且大多數(shù)并不屬于歐洲的全球國際社會的進程”。

[英]赫德利·布爾、亞當·沃森主編，周桂銀、儲召鋒譯：《國際社會的擴展》，中國社會科學出版社2014年版，第1頁。這部著作是委員會最后歲月里的核心工程，也被普遍視為委員會研究成果的集中體現(xiàn)，至今仍是英國學派最為經(jīng)典的代表作之一。然而，令人遺憾的是，它終究未實現(xiàn)委員會從前現(xiàn)代世界歷史中的國際社會出發(fā)審視當代國際社會的雄心壯志。《國際社會的擴展》一書在內(nèi)容和方法上仍保有很濃重的歷史研究的色彩，這與巴特菲爾德、懷特等前任委員會協(xié)調(diào)人的學術遺產(chǎn)是密不可分的，而沃森作為本書編者之一更是體現(xiàn)了他對歷史方法的青睞和堅持。

委員會的解散并不意味著英國學派成員對國際社會研究的止步。一直以來，沃森的學術旨趣和研究方向深受委員會的塑造和影響。而委員會成員來自不同學科和工作崗位，具有很強的多樣性與包容性。沃森在其中經(jīng)過多年的思考與探索，在委員會研究共性的基礎上，逐步形成了自身的研究興趣和治學追求的個性，在20世紀80-90年代進入了學術創(chuàng)作的高峰期和成熟期。沃森大部分代表作都是在這個時段內(nèi)問世的，弗吉尼亞大學良好的學術氛圍也為沃森潛心研究提供了理想的外部環(huán)境。

晚年的沃森仍然經(jīng)常參與一些國際組織與學術團體的活動，發(fā)表學術演說，與當代英國學派學者進行交流與對話，投身對英國學派傳統(tǒng)議題和新議題的論辯和爭鳴，推動學術網(wǎng)絡的建設。

參見Andrew Linklater and Hidemi Suganami， The English School of International Relations： A Contemporary Reassessment， Cambridge： Cambridge University Press， 2006， p38他還曾努力編輯恩師巴特菲爾德的文稿并試圖出版，遺憾的是在有生之年未能完成。

參見張小明：《國際關系英國學派——歷史、理論與中國觀》，第109頁。沃森一直活躍在英國學派的學術舞臺上，直至其2007年去世。

二

作為學者的沃森奉獻了數(shù)部帶有鮮明特色和重要影響的學術作品。本文選取其中較具代表性的作品加以論述，以期勾勒出沃森學術研究與思想體系的發(fā)展脈絡。

《國際社會的擴展》并非沃森獨立著述的學術作品，且在前文已作介紹，下文不再贅述。

沃森早年更多地關注去殖民化和第三世界國家的發(fā)展等現(xiàn)實問題，這在其早期向英國國際政治理論委員提交的論文中可見一斑。

參見Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics（1954-1985）， p322這些文章雖然基于具體案例，但其討論的實質(zhì)問題是初獲獨立的前殖民地國家名義上已成為現(xiàn)代主權國家，然而考慮到它們在內(nèi)政外交中所面臨的問題，這些國家在國際社會中實際上處于怎樣的位置，能否被真正視為國際社會中的獨立一員？沃森對此類問題的持續(xù)關注催生了《新生的非洲》

Adam Watson，Emergent Africa， London： Chatto & Windus， 1964和《第三世界的性質(zhì)與問題》

Adam Watson， The Nature and Problems of the Third World， Claremont： The Claremont Colleges， 1968兩部專著，以及他在委員會中有關古巴問題的發(fā)言和討論。

參見Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics（1954-1985）， p340

1964年，沃森出版了《金匠女兒的戰(zhàn)爭》，

Adam Watson， The War of Goldsmiths Daughter， London： Chatto & Windus， 1964這是一部關于14-15世紀印度教與伊斯蘭教關系的著作，可被視作他運用歷史研究方法，從國際社會視角研究區(qū)域內(nèi)政治實體間關系的試水之作。作為一部相對傳統(tǒng)的外交史書籍，這部著作在伊斯蘭教進入印度教世界的大歷史背景下，考察了當時權力階層的決策和作為，并與當時的英法關系做了類比。對印度次大陸國家體系的興趣，成為沃森研究前現(xiàn)代歷史上國際社會演進的首個切入點。

退休后的沃森計劃將其30余年的外交實踐總結(jié)成一部反映外交本質(zhì)、歷史及其當代特征的學術著作，由此誕生了《外交：國家間對話》。

Adam Watson， Diplomacy： The Dialogue Between States， London： Methuen， 1982然而，這部著作并不旨在介紹外交工作如何開展，而是試圖通過“數(shù)世紀以來外交實踐及其所基于的理論構(gòu)想”

Adam Watson， Diplomacy， pvii來挖掘外交行為的本質(zhì)。沃森稱“在1939年哈羅德·尼科爾森（Harold Nicolson）的經(jīng)典之作《外交學》后，尚無一部能夠用宏大視角看待外交，而非描述個體國家外交政策或外交事件細節(jié)的外交理論大作問世”。

Adam Watson， Diplomacy， pxvii沃森的經(jīng)歷與資質(zhì)恰與哈羅德·尼科爾森有著諸多相似之處，二人都具備外交實踐經(jīng)驗，擁有廣博的歷史學知識，對國際政治現(xiàn)實問題有著敏銳的認識。《外交：國家間對話》獲得了國際政治和外交學術界的積極認可，有學者稱其為“對外交的本質(zhì)及其背后的歷史、政治軍事背景做出精辟解讀的成功之作”，

MWright， “Review of Diplomacy： The Dialogue Between States，” International Affair， Vol59， No2（1983）， p254“恰到好處地評估了外交在國際社會中所發(fā)揮的重要作用及其局限”。

Leslie CTihany， “Primacy of Diplomacy，” The Review of Politics， Vol46， No3（1984）， pp461-464

隨著對國際社會歷史及其結(jié)構(gòu)研究的不斷深入，沃森最為重要的代表作《國際社會的演進》于1992年出版。此時距離委員會停止運作已時隔數(shù)載，但人們在閱讀這本書時會發(fā)現(xiàn)，它是對委員會未能完成的宏偉研究計劃的重拾和回應。這不僅是國際關系研究領域少有的理論和歷史分析巨著，也在許多方面繼承和發(fā)展了英國國際政治理論委員會的理論成果和方法取向。該書的敘事線索分為三部分：古代國家體系（包括蘇美爾、中國、拜占庭、伊斯蘭等區(qū)域國際體系）、歐洲國際社會、當代全球國際社會，由此構(gòu)建了分析歷史上國際體系和國際社會的宏觀框架。布贊對此直言不諱——“（沃森）實現(xiàn)了懷特未能完成的對于歷史上不同國際體系/國際社會的比較研究”，

Barry Buzan， “Review of The Evolution of International Society： A Comparative Historical Analysis，” International Affairs， Vol68， No4 （Oct 1992）， p708并在此基礎之上提煉出國際社會運行所依賴的制度、規(guī)則與規(guī)范等基本要素。甚至在國際社會拓展這個問題上，布贊認為，“與《國際社會的擴展》相比，沃森的《國際社會的演進》和江文漢（Gerrit W.Gong）的《國際社會中的文明標準》Gerrit W. Gong， The Standard of “Civilization” in International Society， Oxford： Clarendon Press， 1984.在深度、細節(jié)及連貫性上更加可圈可點”。

Barry Buzan， An Introduction to the English School of International Relations， p62其中一個原因便是《國際社會的擴展》在不同程度上“忽視了對歐洲擴張中次全球體系背景的挖掘與闡釋”，

Barry Buzan， An Introduction to the English School of International Relations， p63而沃森在《國際社會的演進》與《國際社會的擴展》同時段歷史相重疊的內(nèi)容中，對相關問題的處理部分彌補了這一缺憾。例如沃森指出，西班牙與葡萄牙的擴張在一定程度可被視為它們從穆斯林手中重新奪回伊比利亞半島的延續(xù)，且回溯了歐洲勢力在不同地區(qū)從貿(mào)易、聯(lián)盟等介入方式向征服、管理等殖民統(tǒng)治方式的轉(zhuǎn)變。

參見赫德利·布爾：《國際社會的擴展》，第11-20頁。

同為英國學派傳統(tǒng)主義研究方法的集大成之作，若將《國際社會的演進》與《國際社會的擴展》做一對比，我們還會發(fā)現(xiàn)前者關注于“比較”和“多樣性”這兩個關鍵詞，而后者更多地是在論述現(xiàn)代國際社會是如何“發(fā)展”和“變化”的。結(jié)合當下國際局勢的發(fā)展，前者的研究視角在新時代似乎被賦予了新的意義：現(xiàn)代性的革命、“他者的崛起”與“文明沖突”的愈演愈烈正在將國際社會朝著“去中心化”的方向推進，使其再次呈現(xiàn)出多元化的特征。它所提供的分析框架將有助于人們?nèi)フJ識后冷戰(zhàn)時代下更加具備多樣性的國際體系與國際社會。

在專著以外，沃森一生也貢獻了數(shù)十篇文章，其影響力雖不及《國際社會的演進》等成名作，但內(nèi)容體現(xiàn)了沃森對諸多問題的深入思考，也是我們考察其學術思想尤其是理論演變軌跡的重要文獻。沃森的文章主要分為兩大類：一是其早年身為外交官、初入委員會時期所提交的論文，多關注去殖民化浪潮、第三世界國家獨立與發(fā)展等具體現(xiàn)實問題，除前文提到的《新獨立國家的外交政策》和《西非新獨立國家所面臨的問題》兩篇文章外，較具代表性的還有《古巴》（Cuba， 1964）、《古巴革命》（The Cuba Revolution，1971）等。

詳見Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics （1954-1985）， pp322-323這些文章多基于沃森參與外交談判與國際會議的認識與反思，為委員會的理論思考注入了必要的“現(xiàn)實經(jīng)驗”，以及“介于理論與實務、意識形態(tài)與現(xiàn)實政治、大國與小國、反帝國主義與殖民主義的政策參考”;

Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics （1954-1985）， p183二是1970年代中后期至其晚年所發(fā)表的文章及會議論文、發(fā)言整理稿，內(nèi)容多圍繞歷史上的國家體系、國際社會中的道義問題、后冷戰(zhàn)時代變化中的國際秩序、集體霸權等歷史與理論問題，此類論文主要收錄于沃森于2007年出版的論文集《霸權與歷史》

Adam Watson， Hegemony and History， London： Routledge， 2007.中。作為其生前最后一部學術作品，《霸權與歷史》這一書名直觀地展現(xiàn)了沃森晚年乃至其畢生學術生涯所思考的核心命題，即關注國際社會中的霸權，以及世界歷史視閾下的國際社會。沃森在其中提到，《霸權與歷史》呼應了英國國際政治理論委員會最顯著的特征：運用歷史來構(gòu)建理論，同時對歷史保持敬畏。

Adam Watson， Hegemony and History， p103 這些論文不僅勾勒出了沃森關于國際社會理論探索的思維導圖，其中多篇文章還體現(xiàn)了沃森對經(jīng)典英國學派理論和自己原有觀點的檢驗與反思，并做出了他對當代國際社會特征及發(fā)展趨勢的概括與展望。

三

梳理亞當·沃森一生的思想軌跡及學術成果，我們會發(fā)現(xiàn)他至少在以下幾個方面?zhèn)鞒小⒇S富、發(fā)展了英國學派的理論與方法：

首先，沃森從世界歷史的宏大視角拓展了國際社會研究的歷史縱深，繼承和發(fā)展了英國學派的比較歷史研究方法。沃森在論證他撰寫《國際社會的演進》的初衷時反復強調(diào)，“倘若不對以往國際社會的發(fā)展與運行形成一定認識，我們就無法去真正理解當代全球國際社會”。

Adam Watson， The Evolution of International Society， p1巴特菲爾德在首場馬丁·懷特紀念講座中稱委員會開啟了分析歷史上不同國際體系的研究議程，而沃森被寄予厚望來繼續(xù)這項事業(yè)。

Adam Watson， “Systems of States，” Review of International Studies， Vol16， No2 （Apr1990）， p99事實證明沃森不負眾望，而且他的研究思路也對后來的英國學派學者產(chǎn)生了積極和深遠的影響。巴里·布贊和理查德·利特爾在《世界歷史中的國際體系——國際關系研究的再構(gòu)建》

Barry Buzan and Richard Little，International Systems in World History： Remaking the Study of International Relations， Oxford： Oxford University Press， 2000中同樣采用比較歷史的研究方法來分析國際體系的演變歷程，并更進一步將視線上溯至遠古時期的前國際體系。這種思路無疑深受懷特及沃森的影響，該書扉頁上即是“獻給亞當·沃森”的醒目文字，導論中也開宗明義地寫道：“本書試圖從世界歷史的視角來考察國際體系，從而對國際關系研究進行重新構(gòu)建……也許本書與其他國際關系教材的最大差別是：我們考察多重國際體系的整個歷史，這段歷史構(gòu)成了一個超過5000年的時期;而不是追溯1648年威斯特伐利亞和約簽訂以來350年間當代國際體系的歷史。”

[英]巴里·布贊、理查德·利特爾著，劉德斌等譯：《世界歷史中的國際體系——國際關系研究的再構(gòu)建》，世界知識出版社2017年版，第1頁。沃森對《世界歷史中的國際體系》一書也給予了回應和高度評價，稱其為具有里程碑意義的作品。

參見Adam Watson， “Foreword to the Forum of English School，”Review of International Studies， Vol27， No3（2001）， pp467-470此外，伊恩·克拉克（Ian Clark）的《國際社會的合法性》

Ian Clark，Legitimacy in International Society， Oxford： Oxford University Press， 2005和《國際社會中的霸權》

Ian Clark， Hegemony in International Society，Oxford： Oxford University Press， 2011等其他當代英國學派學者的著作也在不同程度上受到了《國際社會的演進》一書的影響。

其次，沃森構(gòu)建了國際社會中國家間關系的“光譜”形態(tài)和“鐘擺”理論模型，突破了將主權國家、無政府假設作為國際社會研究基礎的藩籬，拓展了對國際社會的結(jié)構(gòu)性認識。《國際社會的演進》一書用大量史實描繪了歷史上不同國際體系和國際社會如何演進與流變的宏偉圖景。但在歷史學家的身份之外，沃森同時是一名社會科學家，他善用歸納的方法來發(fā)現(xiàn)規(guī)律并進行理論構(gòu)建。通過對歷史事實的經(jīng)驗性總結(jié)，他發(fā)現(xiàn)用以解釋近現(xiàn)代國際社會的、基于威斯特伐利亞模式之上的理論前提并不能囊括國際社會的全部事實，用無政府——等級制的二分法也難以準確把握國際社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因此，他提出國際社會內(nèi)部政治實體之間的關系可劃分為主權國家（Independent States）、霸權（Hegemony）、宗主國（Suzerain）、自治領（Dominion）、帝國（Empire）五種結(jié)構(gòu)類型。其中，絕對的主權國家和帝國都處于一種理論假設狀態(tài)，歷史和現(xiàn)實中大部分國際社會游走于上述五種關系類型所形成的“光譜”之中，而霸權則是其中較為常態(tài)化的存在。

參見Adam Watson， The Evolution of International Society， pp14-16基于此，他還大膽而又富有創(chuàng)意地構(gòu)建了“鐘擺”這一簡約、形象的理論模型：國際社會的演進類似于運動中的鐘擺，純粹意義上的主權國家和帝國位于鐘擺兩端，霸權位于鐘擺重力作用下的中間位置，而獨立——秩序、反霸權——霸權的體系張力構(gòu)成了鐘擺擺動的動能與勢能，亦即國際社會演進的內(nèi)在動力。

參見Adam Watson， The Evolution of International Society， p14沃森的理論構(gòu)建不僅沖擊了沃爾茲新現(xiàn)實主義等主流國際關系理論假設，也在某種意義上反思并挑戰(zhàn)了布爾等人的經(jīng)典英國學派代表性理論。

第三，沃森參與外交事務的實踐經(jīng)驗與相關思考，豐富了早期英國學派理論探索的視角。英國國際政治理論委員會的特點之一，是其鼓勵將理論家與實踐者的方法視野相結(jié)合，而這么做的目的并不在于借用實踐者所掌握的信息與資源，英國國際政治理論委員會對參與政治、將理論服務于現(xiàn)實并沒有多大熱情。

Tim Dunne， Inventing International Society： A History of the English School， London： Macmillan， 1998， p91這么做的真正目的是在理論家和實踐者的討論中形成研究的協(xié)同效應，這種效果僅靠理論家是無法實現(xiàn)的。英國國際政治理論委員會內(nèi)部認為理論來源于歷史和實踐，因此將志同道合的實踐者引入委員會是一種明智的做法。沃森無疑是這種實踐者的理想人選。巴特菲爾德在對沃森的評價中曾說，沃森不僅是一個血統(tǒng)純正的歷史學者，同時還是一名外交官，并且他對委員會所要討論的問題深感興趣。

參見Brunello Vigezzi， The British Committee on the Theory of International Politics （1954-1985）， p112沃森晚年時也曾提到，“英國國際政治理論委員會中實踐者的參與及成員間的互動確實產(chǎn)生了積極的效果，對于檢驗理論并填補理論與實踐間的空白大有裨益”，

Adam Watson， “Foreword，”Review of International Studies， Vol27， No3 （Jul 2001）， p467而且他一生的事業(yè)都在圍繞著“國家間關系的理論和實踐”。

Adam Watson， The Limits of Independence： Relations Between States in the Modern World， London： Routledge， 1997， pxi盡管沃森并不是英國國際政治理論委員會中唯一的實踐者，但他無疑是影響最大、最投入其中的一個。他的實踐經(jīng)驗對他本人乃至整個委員會的學術軌跡都產(chǎn)生了潛移默化的影響，這不僅在于從事外交事務所帶來的直接經(jīng)驗和資料素材，更體現(xiàn)在對諸多問題的思考上：沃森對霸權問題、去殖民化問題、主權國家身份與國際社會復雜性和多樣性問題長期保持關注，這與其在戰(zhàn)后與美國合作進行針對蘇聯(lián)的意識形態(tài)戰(zhàn)、擔任西非多個新獨立前殖民地國家大使及古巴大使的外交職業(yè)經(jīng)歷有多大關系，我們無法做出量化評價，但在《外交：國家間對話》的序言中沃森寫道：“三十年的外交官從業(yè)經(jīng)歷，使我不斷思考如何在保持成員國獨立地位的基礎上對國際社會進行有效管理。”

Adam Watson， Diplomacy， pxv這可被視為沃森對自己外交實踐思考的進一步總結(jié)與理論升華。擔任委員會協(xié)調(diào)人期間，沃森對正義和倫理問題的關注，除了延續(xù)之前委員會在這一主題上的興趣之外，與他在去殖民化浪潮和冷戰(zhàn)背景下的外交從業(yè)經(jīng)歷不無關系。

第四，作為英國學派中“跨越代際”的元老級學者，沃森在英國學派不同代際、不同學者間搭建了理論思想碰撞與融合的橋梁，其思想?yún)R集了英國學派理論的多種特質(zhì)。若將沃森與英國學派其他代表性學者做一簡單比較，我們便不難發(fā)現(xiàn)他所扮演的這一獨特角色——懷揣思想遺產(chǎn)的進步者。作為沃森的恩師，巴特菲爾德的歷史觀、權力思想和道德準則對沃森認識歷史與國際政治打下了深深烙印，《國際社會的演進》序言中沃森提到“這本書中可以看到很多巴特菲爾德觀點的影子，尤其是《歷史的輝格解釋》”，

Adam Watson， The Evolution of International Society， p5但沃森并未過多沿襲巴特菲爾德圍繞治國藝術與基督教神學思想的研究路徑，而是專注于國際社會歷史及集體霸權的研究領域，并對巴特菲爾德的古典現(xiàn)實主義傾向持保留態(tài)度;懷特的比較歷史研究方法與國際社會比較、演進研究議題對沃森的學術道路有著直接而重大的影響，《國際社會的演進》被認為繼承了懷特《國際體系》一書的衣缽，但沃森并未止步于懷特對國際社會歷史研究的時間上限，也未局限于懷特對于國際社會結(jié)構(gòu)性單位的劃分，通過《國際社會的演進》使英國學派的國際社會歷史比較研究達到了一個新的制高點;布爾的《無政府社會》被沃森稱為“最具價值和原創(chuàng)性的著作之一”，

Adam Watson， The Evolution of International Society， p2沃森多次對布爾的概念定義和理論歸納能力給予高度評價，其對國際社會、無政府狀態(tài)的理解也認真參考了布爾的經(jīng)典定義，但后來沃森對于霸權的思考使他對布爾在《無政府社會》中所表現(xiàn)出來的多元主義論調(diào)提出異議，并質(zhì)問人們過去對于獨立和主權國家的概念是否過于珍視和理想化，以至于失去了對現(xiàn)實的準確判斷，且認為單純在獨立國家互動下所構(gòu)成的國際社會“合法狀態(tài)”愈發(fā)成為一種理論假設，而非現(xiàn)實。晚年沃森對于傳統(tǒng)英國學派理論中的國家中心主義提出批判，這與約翰·文森特、巴里·布贊等新生代、當代英國學派代表學者的觀點產(chǎn)生呼應，但沃森并未完全倒向連帶主義立場，而是將人權、人道主義干涉等元素加入到傳統(tǒng)國際社會理論研究之中，在承認主權國家基本制度架構(gòu)的基礎上去看待國際干涉的理論與實踐發(fā)展，而非對經(jīng)典英國學派的理論核心和研究傳統(tǒng)進行否定。

最后，沃森晚年對現(xiàn)實的分析和解釋有助于保持英國學派理論的解釋力，其在英國學派學術網(wǎng)絡中所扮演的積極角色加強了英國學派的學派意識與生命力。隨著英國國際政治理論委員會停止運作，以及冷戰(zhàn)的結(jié)束、全球化時代的不斷發(fā)展，英國學派對國際關系理論的研究進入了一個新的歷史時期。沃森對時代變化下國際社會發(fā)展所呈現(xiàn)出的特征與趨勢保持著敏銳的洞察力，提出“在一個發(fā)展迅速且經(jīng)歷深刻變革的時代，國際理論已滯后于實踐”。

參見Adam Watson， “International Relations & the Practice of Hegemony， ”Notes for a lecture given at the CSD Encounter with Adam Watson， University of Westminster， 5 June， 2002http：//wwwpolisleedsacuk/assets/files/research/english-school/watson-hegemony02pdf晚年的沃森思維仍十分活躍，一如巴特菲爾德曾對他教導的那樣，“警惕先入為主的想法，保持敏銳靈活的心智”。

Barry Buzan and Richard Little， “Introduction to the 2009 Reissue，” in Adam Watson，The Evolution of International Society， pxxi沃森認為他的鐘擺理論下鐘擺偏向獨立、無政府一側(cè)的動能正在減弱，但原因并不是霸權控制力量的增強，而是經(jīng)濟全球化、社會信息化等趨勢使得各國間的聯(lián)系達到了前所未有的階段。沃森進而認為非國家行為體的作用應被充分重視，把個人、跨國公司、非政府組織等行為體納入對國際社會的分析對象之列，呼吁加強對全球化過程中經(jīng)濟因素的重視，甚至對自己曾為之奮斗了大半生的外交事業(yè)有了前瞻性的認識——“隨著經(jīng)濟全球化和科學技術的發(fā)展，未來我們在選擇‘實踐性學者時需謹記傳統(tǒng)外交模式及外交部、大使等角色已在相對衰落，世界正在進入一個‘去威斯特伐利亞的時代”。

Adam Watson， “Foreword，” Review of International Studies， Vol27， No3 （Jul 2001）， p467沃森對巴里·布贊和理查德·利特爾提倡的擺脫“威斯特伐利亞束身衣”的做法表示贊許，并認為自己這一代人應該把學術的薪火傳承給更為年輕的學者和實踐者，來接續(xù)對當代國際體系及其歷史背景的新研究。

Adam Watson， Hegemony and History， p93

結(jié)?語

在沃森生前最后一部著作《霸權與歷史》中，他不無感慨道，“我已是這場國際社會理論探索之旅最后的獨行老人”。

Adam Watson， Hegemony and History， p103從1959年加入英國國際政治理論委員會，同巴特菲爾德、懷特、布爾等人共同開啟英國學派的學術研究之旅，到2000年后積極參與到由巴里·布贊、理查德·利特爾等學者所發(fā)起的“重聚（reconvene）英國學派”計劃，沃森在英國學派的組織建設中發(fā)揮著承上啟下的作用。在理論取向上，沃森繼承了懷特等人對國際關系理論帶有傳統(tǒng)主義和古典色彩的認識，同時通過對原有思想傳統(tǒng)的修正和反思激發(fā)了新生代英國學派學者的理論爭鳴。“在謙遜平和的外表之下，沃森在學術研究上有著令人贊嘆的探索精神和堅定追求。然而，也許正是由于這種謙遜，人們對沃森所取得的成就尚未加以足夠重視”。

Barry Buzan and Richard Little， “Introduction to the 2009 Reissue，”in Adam Watson，The Evolution of International Society， pxxx時至今日，對沃森學術思想的研究將有助于我們更好地認識國際關系英國學派及其發(fā)展歷程。

責任編輯：任東波