刑事訴訟法再修改面面觀

卞建林

2018年10月，十三屆全國人大常委會審議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《修改決定》）。《修改決定》共26條，對2012年刑事訴訟法18個條款進行了修改，新增條款18條，修改后刑事訴訟法條文總數由原290條增至308條。這是《刑事訴訟法》自1979年制定以來的第三次修改，并且修改工作首次由全國人大常委會進行。相對于1996年和2012年兩次“大修”，本次刑事訴訟法的修改，緊緊圍繞黨中央的重大決策部署，體現了新時代全面推進依法治國的新發展，順應了新時代對刑事訴訟制度的新要求。

一、 刑事訴訟法再修改的背景

刑事訴訟法作為規范刑事訴訟制度的基本法律，是一項專門調整刑事訴訟活動的法律規范，其調整對象涉及公、檢、法機關，當事人以及律師在刑事訴訟過程中的相關活動，被稱作“小憲法”、“行動中的憲法”。自1979年第一部《刑事訴訟法》頒布以來，始終堅持以憲法為根據，在保障準確及時地查明案件事實、正確適用法律、懲罰犯罪分子、保障無罪的人不受刑事追究等方面發揮了十分重要的作用。但是隨著我國經濟社會的快速發展，民主法治建設的不斷進步，司法體制改革的不斷深入，《刑事訴訟法》也迫切需要補充與完善。鑒于此，我國《刑事訴訟法》相繼于1996年和2012年有過兩次修改。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央在深化國家監察體制改革、國際反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果和進展。因此，為了貫徹黨中央精神，配合國家監察體制改革，體現司法改革成果，刑事訴訟法有必要及時調整與跟進。

（一） 國家監察體制重大改革

2018年3月，十三屆全國人民代表大會表決通過了《中華人民共和國監察法》。這是對國家監察體制改革成果的立法確認和肯定，標志著我國新的監察體制基本確立，國家監察體制改革在經歷先行試點與全面鋪開后步入了新的發展階段。我國憲法與法律奠定了國家監察體制改革的合法性基礎，但作為“事關全局的重大政治體制改革”，監察制度牽涉內容廣泛、主體眾多，需要統籌謀劃，審慎推進，尤其要處理好與刑事訴訟的銜接機制。

國家監察體制改革的重要內容，是將檢察機關的職務犯罪偵查職能和機構轉隸監察委員會，這是一項牽一發而動全身的改革，要解決好職務犯罪的監察調查與刑事訴訟制度的銜接，必然會涉及到檢察機關偵查權的調整、刑事管轄分工和競合、留置措施與刑事強制措施的轉換以及監察調查證據在刑事訴訟中適用等問題。因此，有針對性地修改刑事訴訟法非常必要也十分迫切。

（二） 國際反腐敗追逃追贓需要

十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央對反腐敗國際追逃追贓工作作出重大戰略部署，追逃追贓成為全面從嚴治黨和反腐敗斗爭的重要一環。隨著《憲法》修訂與《監察法》的頒布，充實了反腐敗工作的法律體系，基本做到反腐敗工作有法可依。但是，在反腐敗法律法規的執行和落實方面，還存在許多問題，尤其是在海外追逃追贓工作中，仍存在一些制度性的不足和缺陷，一定程度上影響了反腐敗斗爭向縱深發展。因此，建立刑事缺席審判制度，為反腐敗追逃追贓提供司法支持，是黨中央推進反腐敗國家立法和國際追逃追贓工作所作出的頂層設計。

（三） 司法體制改革不斷深化

深化司法體制改革，建設公正高效權威的社會主義司法制度，是推進國家治理體系和治理能力現代化的重要舉措。2014年6月、2016年9月，全國人大常委會相繼授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序及認罪認罰從寬制度試點工作。時至2018年10月，這兩項試點工作已取得良好成效。結合試點地區實踐情況來看，試點工作提高了訴訟效率，保證了審判質量，保障了當事人合法權益，積累了可復制、可推廣的經驗，為完善刑事訴訟立法提供了實踐基礎。刑事訴訟制度改革理應遵循“試點實踐先行，立法保障跟進”的要求，因此，適時修改刑事訴訟法，將司法改革成功經驗和有益做法上升至立法層面，十分重要也十分必要。

二、 刑事訴訟法再修改的意義

本次刑事訴訟法修改適時回應了當前監察體制改革、國家反腐敗事業發展以及司法體制改革對刑事訴訟法再修改提出的要求，很好地體現了政治性、法律性、時代性與實踐性的特點。

（一）彰顯新理念新思想新戰略

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，這是新中國法治建設史上具有里程碑意義的事件。四中全會《決定》明確了全面推進依法治國的總目標、重大任務，還提出了“貫徹中國特色社會主義法治理論”的重大命題。習近平總書記反復強調，要讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。公平正義具體到程序法治當中就是首先要實現程序正義，這就要求具備完善的程序法治體系。此次刑事訴訟法修改結合了時代發展當中重大的改革舉措，有針對性地回應了現實問題，體現了新時代全面推進依法治國的基本方略，是深入貫徹習近平總書記系列重要講話精神，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，堅決維護憲法法律權威，依法維護人民權益、維護社會公平正義、維護國家安全穩定的重要體現。

本次刑事訴訟法的修改，緊緊圍繞黨中央的重大決策部署，完善了與國家監察體制改革銜接配套方面的相關內容。監察體制改革作為事關全局的重大政治改革，具有明顯的時代特征。《監察法》與《刑事訴訟法》關系緊密，對職務犯罪的監察調查與刑事訴訟活動相互銜接，監察機關與刑事訴訟國家專門機關存在互相配合、互相制約的關系，這些都迫切需要刑事訴訟法予以回應和明確。據此，本次刑事訴訟法修改調整了人民檢察院的偵查職權；修改了偵查定義；規定了監察調查與審查起訴的銜接、留置措施與刑事訴訟強制措施的轉換，等等。這些內容指向明確、重點突出，從總體上解決了監察調查與刑事訴訟程序的銜接問題，保證了監察法的順利實施，達成了重要法律之間的和諧一致，很好地貫徹和體現了新時代依法治國的新理念新思想新戰略。

（二） 實現司法改革與立法完善的良好銜接

我國現行的司法制度，是立足于中國國情、為適應建設社會主義法治國家需要而建立和不斷發展完善的，是貫徹依法治國方略必不可少的重要環節。隨著改革開放的逐步深入，特別是隨著民主法治建設的推進，公民的權利意識、法律意識不斷增強，經濟社會轉型中各種利益沖突和矛盾糾紛大量以訴訟形式進入司法領域，人民群眾對通過司法手段維護合法權益和保障實現社會公平正義的要求越來越高。司法環境出現的這種新變化，必然要對司法工作提出新的要求。而司法體制改革就是要適應這種新變化、新要求，把維護人民群眾的根本利益作為推進司法改革的根本出發點，從促進司法公正、提高司法效率、保障訴訟權利等環節入手，進而完善程序法律體系，使改革的成果不斷滿足現實需要。

司法體制改革必須堅持維護憲法和法律的權威，堅持重大改革于法有據。如果一些改革舉措需要突破現行法律，但是修改現行法律條件暫不具備，就需要試行一些改革舉措為修改法律積累經驗、創建條件。比如，全國人大常委會授權部分地區開展刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度試點。刑事速裁程序與認罪認罰從寬制度作為近幾年司法體制改革的重點內容，自試點工作以來，已經取得了良好的實踐效果，在此基礎之上，將其以立法的形式確立于刑事訴訟法當中，這是科學立法與民主立法的體現。這樣的立法模式，體現了一切從實際出發的立法規律，符合司法實踐狀況，是實現司法改革與立法完善良好銜接的恰當模式。

（三）強調解放思想、落實制度創新

隨著司法體制改革的逐步深入，一些較為合理的司法理念逐漸對我國刑事訴訟的程序與制度產生重要影響，迫切需要適時修改法律，來增設、豐富和完善刑事訴訟制度，以強調解放思想、落實制度創新。法律制度創新本質上是規則的合理變更，有助于促進司法資源合理配置，推動司法進步，本次刑事訴訟法修改確立了認罪認罰從寬制度，增設了缺席審判程序與刑事速裁程序，這對于完善刑事訴訟程序法治具有重要意義。

根據全國人大常委會作出關于認罪認罰從寬的試點決定，對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理。本次修改后的刑事訴訟法不僅確立了認罪認罰從寬的原則性地位，還通過修改相關程序性條文，使該項制度得到落實。

本次刑事訴訟法修改最具創新意義的就是建立刑事缺席審判制度，明確了缺席審判適用范圍，還對案件起訴、管轄、送達、審判、辯護以及司法救濟等內容作出了較為詳盡的規定。

刑事速裁程序旨在提高訴訟效率，及時懲治犯罪，保障人權，并可以為進一步完善刑事訴訟制度積累實踐經驗。本次刑事訴訟法修改增設了刑事速裁程序，把速裁程序試點中形成的成功經驗和有益做法上升到立法層面，為全面推開和普遍適用提供了法律依據。

（四）強化刑事訴訟中的人權保障

長久以來，刑事訴訟程序中的人權保障一直是訴訟理論與司法實務研究的重點。2012年《刑事訴訟法》修改在內容中加上了尊重與保障人權，不僅具有宣示意義，更具有規范意義，昭示著我國刑事立法在不斷地朝著更加民主法治的方向發展，是我國人權保障事業的重大進步。

值班律師制度作為中央深化司法改革的一項重要任務，是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內容，其對于切實保障犯罪嫌疑人、被告人刑事訴訟權利，進一步完善刑事法律援助制度，加強人權司法保障，促進司法公正具有重要意義。本次刑事訴訟法修改較為詳細地規定了值班律師的定位、工作場所、職責、權利，并賦予了犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師的權利。值班律師制度的建立，使得更多刑事案件犯罪嫌疑人、被告人有了行使自己訴訟權利的途徑。而且，值班律師制度適用范圍廣泛，具有及時性、輔助性的特點，也不需要考慮涉案罪名和犯罪嫌疑人、被告人經濟狀況，有效地強化了對刑事案件被追訴人的權利保障。

（五）強調問題意識、堅持問題導向

黨的十八大以來，習近平總書記的系列重要講話，深刻回答了新的歷史條件下黨和國家發展面臨的一系列重大理論和現實問題，貫穿著強烈的問題意識、鮮明的問題導向，體現了求真務實的科學態度，展現了堅定信仰和責任擔當。本次刑事訴訟法的修改同樣體現強調問題意識、堅持問題導向的精神。關于完善監察制度與刑事訴訟制度銜接的相關內容，體現了以程序銜接問題為導向，著力解決國家政治體制改革中迫切需要解決的問題，有效地促進了具有中國特色的監察制度的改革。關于建立刑事缺席審判程序的相關內容，體現了以國際反腐敗追逃追贓問題為導向，著力解決國家反腐敗斗爭中的現實問題，使得潛逃海外的犯罪分子面臨刑事指控和審判的可能，對腐敗分子產生了很大的震懾作用。關于認罪認罰從寬制度與刑事速裁程序的相關內容，體現了以貫徹寬嚴相濟的刑事政策和提高訴訟效率為導向，著力解決刑事訴訟程序單一的相關問題，完善了認罪認罰從寬制度設計和刑事速裁程序設置。關于建立值班律師制度的相關內容，體現了以人權保障為導向，著力解決司法實踐中刑事辯護覆蓋率不足的問題，注意發揮值班律師在刑事訴訟中的作用，落實刑事被追訴人獲取律師幫助的權利。

三、刑事訴訟法再修改的要點

十三屆全國人大常委會第六次會議通過的《修改決定》主要從以下三大方面進行調整和完善。此外還涉及與其它相關法律的銜接問題，吸收了部分改革成果。

（一）監察法與刑事訴訟法的銜接

全國人大常委會于2016年12月、2017年11月先后作出在北京市、山西省、浙江省以及在全國各地開展國家監察體制改革試點工作的決定，暫時調整或者暫時停止適用刑事訴訟法關于檢察機關對直接受理的案件進行偵查的有關規定。2018年3月，十三屆全國人大第一次會議審議通過了《憲法修正案》和《監察法》。自此，國家監察體制改革得到了憲法、法律層面的肯認，而檢察機關職務犯罪偵查權也正式完成轉隸。其中需要明確的是，國家監察調查的對象包括職務違法和職務犯罪，因此不能把監察調查完全等同于原先檢察機關對職務犯罪的刑事偵查；同時，由于搜查、扣押、查封、凍結、留置、技術偵查等調查措施所具有的強制性質，可能對公民個人合法權益造成限制或者侵害，也不能因為稱其為調查而掩蓋其偵查的實質。尤其是針對職務犯罪進行的監察調查，其性質相當于對普通犯罪進行的刑事偵查。可以說是名為調查，實為偵查；或者說，以調查之名，行偵查之實。對于調查終結認為犯罪事實清楚，證據確實充分的，應當移送檢察機關審查起訴，并開始適用《刑事訴訟法》的規定。可見，國家監察法與刑事訴訟法、國家監察機關與刑事訴訟專門機關、國家監察調查程序與刑事訴訟程序均有著密切聯系。因而，需要《刑事訴訟法》及時按照《憲法》精神作出修改，并與《監察法》有效銜接。

《修改決定》中共有7條涉及監察法與刑事訴訟法的銜接問題。其中第2條明確了檢察機關偵查權與監察機關調查權的銜接，職務犯罪偵查權實行轉隸，所有行使公權力的公職人員的職務犯罪調查權歸于監察委員會，但同時保留了檢察機關部分偵查權，包括“在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪”的自行偵查權以及“對于公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件”的機動偵查權。《修改決定》第12條賦予了檢察機關對于監察機關移送起訴的案件退回補充調查和自行補充偵查的權力，并確立了留置措施與刑事強制措施的銜接機制，此外，《修改決定》刪去原關于偵查期間辯護律師會見、指定居所監視居住、采取技術偵查措施之規定中有關貪污賄賂犯罪的內容，并對“偵查”的概念重新定義，以與監察法規定相一致、相銜接。

（二）建構刑事缺席審判制度

黨的十八大以來，制度反腐效果顯著，但同時，“奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利”仍是新時代的重要目標。2016年7月，全國人大常委會法制工作委員會提出了關于建立刑事缺席審判制度的研究報告，中央紀委建議在配合國家監察體制改革修改刑事訴訟法時，對刑事缺席審判制度作出規定。此后，全國人大常委會法制工作委員會刑法室召開專家座談會研究《刑事訴訟法》修改問題時，也就此廣泛征求意見。2017年，中國刑事訴訟法學研究會更是將“刑事缺席審判制度”作為年會的議題之一，展開了深入而熱烈的研討，以便為立法進行理論準備。

《修改決定》在《刑事訴訟法》第五編增加一章，作為第三章，即“缺席審判程序”，包括第291條至297條共7個全新條文。其中，刑事缺席審判制度的基本適用范圍限定于“對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監察機關、公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的”。此外，“因被告人患有嚴重疾病無法出庭，中止審理超過六個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復審理的”，以及“被告人死亡的，人民法院應當裁定終止審理；但有證據證明被告人無罪”和“人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，被告人死亡的”也可以缺席審判。同時，《修改決定》一方面規定了犯罪嫌疑人、被告人在境外的缺席審判的具體程序，包括管轄、送達、判決、涉案財產處理、交付執行刑罰等；另一方面，為充分保障被告人的訴訟權利，對委托辯護和提供法律援助作出規定，并賦予被告人近親屬上訴權以及罪犯異議權。考慮到2012年《刑事訴訟法》修改時，只是新增了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，尚未確立真正意義上的刑事缺席審判制度。因而，此次《刑事訴訟法》再修改，初步建構起中國特色的刑事缺席審判制度，作為一大亮點，必將引起理論與實務界的廣泛關注和深入研討。

（三）完善認罪認罰從寬制度和增加刑事速裁程序

2014年以來，全國人大常委會先后授權在18個省市進行了為期兩年的刑事速裁程序試點和認罪認罰從寬制度試點，取得良好成效。因而，為了將可復制、可推廣的試點工作經驗上升為法律規范，完善刑事案件認罪認罰從寬制度和增加速裁程序即成為《刑事訴訟法》再修改的重點之一。

此次《修改決定》中，有關認罪認罰從寬制度與刑事速裁程序的共有13條，達到《修改決定》內容的半數。可見，對于認罪認罰從寬制度和刑事速裁程序試點經驗的總結和提煉，是本次《刑事訴訟法》再修改的重要內容，它吸收了此前《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》的主要內容，其中已對認罪認罰從寬制度的案件適用范圍、基本原則、法律援助、強制措施以及偵查程序、審查起訴程序、審判程序中的實施方式和具體問題加以規范，形成制度雛形并在試點中證明行之有效，此次《刑事訴訟法》再修改對此基本予以認可和肯定。

四、刑事訴訟法再修改的爭點

在本次刑事訴訟法修改過程中，圍繞某些問題存在一些爭議，修改條文也曾出現反復。為把握刑事訴訟法條文的確切含義，加深對刑事訴訟法《修改決定》的理解，在此謹做一些簡要的梳理和分析。

1.關于檢察機關自偵權及范圍

按照國家監察體制改革精神和監察法的相關規定，新組建的各級監察委員會是行使國家監察職能的專責機關，依法對所有行使公權力的公職人員進行監察，調查職務違法和職務犯罪。

那么，實行轉隸后檢察機關是否還擁有對一定職務犯罪的偵查權？或者說作為國家法律監督機關，還是否需要保留一定的職務犯罪偵查權？這是刑事訴訟法和人民檢察院組織法修改必須要回答的重大問題。我國憲法和法律規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，其重要職責就是對訴訟活動實行法律監督，對判決、裁定等生效法律文書的執行工作實行法律監督，對監獄、看守所的執法活動實行法律監督。如果在對訴訟活動實行法律監督的過程中，發現司法工作人員利用職權實施犯罪而進行立案偵查，既是其履行法律監督的職責所在，也更為合理，更為便捷，有利于及時收集保全證據，依法懲治犯罪。同時，保留或明確檢察機關對在實行訴訟監督過程中發現的職務犯罪的立案偵查權，有利于強化檢察機關的法律監督地位，有利于保障其法律監督職能的行使。基于此，新修訂的《人民檢察院組織法》第20條規定，人民檢察院行使職權的第一項就是“依照法律規定對有關刑事案件行使偵查權。”同日由十三屆全國人大常委會第六次會議通過的修改刑事訴訟法決定第2條將檢察機關立案偵查的職務犯罪范圍予以明確，即“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。” 根據修改后的人民檢察院組織法和刑事訴訟法，最高人民檢察院于2018年11月24日印發《關于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題的規定》，將刑事訴訟法修改決定確立的檢察機關自偵案件范圍予以細化，具體包括以下14個罪名：非法拘禁罪；非法搜查罪；刑訊逼供罪；暴力取證罪；虐待被監管人罪；濫用職權罪；玩忽職守罪；徇私枉法罪；民事、行政枉法裁判罪；執行判決、裁定失職罪；執行判決、裁定濫用職權罪；私放在押人員罪；失職致使在押人員脫逃罪；徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行罪。

檢察機關立案偵查的案件，可能與國家監察機關存在管轄競合或交叉的問題。關于案件線索的移送和互涉案件的處理，根據監察法第34條的規定，人民法院、人民檢察院、公安機關、審計機關等國家機關在工作中發現公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務違法或者職務犯罪的問題線索，應當移送監察機關，由監察機關依法調查處置。被調查人既涉嫌職務違法或者職務犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應當由監察機關為主調查，其他機關予以協助。當刑事訴訟法修改將司法工作人員利用職權實施的犯罪明確可以由檢察機關立案偵查后，為妥善解決管轄競合和互設案件處理，最高人民檢察院規定，人民檢察院立案偵查司法工作人員利用職權實施的犯罪時，發現犯罪嫌疑人同時涉嫌監察委員會管轄的職務犯罪線索的，應當及時與同級監察委員會溝通，一般應當由監察委員會為主調查，人民檢察院予以協助。經溝通，認為全案由監察委員會管轄更為適宜的，人民檢察院應當撤銷案件，將案件和相應職務犯罪線索一并移送監察委員會；認為由監察委員會和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應當將監察委員會管轄的相應職務犯罪線索移送監察委員會，對依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續偵查。監察委員會和人民檢察院分別管轄的案件，調查（偵查）終結前，人民檢察院應當就移送審查起訴有關事宜與監察委員會加強溝通，協調一致，由人民檢察院依法對全案審查起訴。

2.關于缺席審判程序的適用范圍

本次刑事訴訟法修改的一項重要內容，就是建立刑事缺席審判制度。《修改決定》第25條是關于建立缺席審判程序的專門規定，決定在刑事訴訟法第五編特別程序中增加一章，作為第三章缺席審判程序。由于缺席審判制度是“新生事物”，且在法治發達國家鮮有成熟立法例，故在修法過程中，圍繞缺席審判制度出現不同意見，前后產生反復，特別是關于缺席審判程序的適用范圍，主要是嚴格限制還是適當放寬的問題。眾所周知，探索建立刑事缺席審判制度是中央深化反腐敗斗爭的要求，是國際反腐敗追逃追贓的需要。根據中央有關決策部署精神，2016年7月，全國人大常委會法制工作委員會提出了關于建立刑事缺席審判制度的研究報告，中央紀委建議在配合國家監察體制改革修改刑事訴訟法時，對刑事缺席審判制度作出規定。此后，全國人大常委會法工委刑法室召開專家座談會研究《刑事訴訟法》修改問題時，也曾就建立缺席審判制度多次征求意見。既然建立缺席審判制度是深化反腐敗斗爭的要求，是國家反腐敗追逃追贓的需要，那么缺席審判的對象主要是涉嫌貪污賄賂的犯罪，這是毋庸置疑的。既然建立了缺席審判制度，能否將其適用的范圍適度擴大呢？這是需要研究并產生爭議的問題，修改條文在此問題上也曾出現過反復。刑事訴訟法修正草案（一審稿）第24條關于缺席審判程序的適用范圍，限定為貪污賄賂案件，擬增加第291條規定：“對于貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監察機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。”在8月27日提請十三屆全國人大常委會二審稿中，關于缺席審判程序的適用范圍，除保留對于貪污賄賂犯罪案件外，增加了“以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件”。

在理論界，普遍主張對刑事缺席審判程序要謹慎適用。有人認為，刑事缺席審判程序實際是對被告人權利的克減，而程序正義已經成為法治的基石。按照程序正義的要求，利害關系人有權參加訴訟程序向法庭提交證據并提出自己的主張。也有學者給缺席審判制度定義為“天然有缺陷的刑事審判制度，必須嚴格地限制它的適用范圍。”據此，為保證缺席審判程序的準確適用，保障被追究人的合法權益，修改后的刑事訴訟法從以下方面予以體現：一是確保將訴訟文書依法送達在境外的犯罪嫌疑人、被告人；二是實行辯護律師全覆蓋；三是賦予被告人近親屬獨立的上訴權；四是賦予被告人事后異議權；五是賦予檢察機關抗訴權。

3.關于值班律師的法律定位

值班律師制度是深化司法改革產生的新生事物，在試點刑事速裁程序、推進以審判為中心的訴訟制度改革和完善刑事訴訟中的認罪認罰制度中發揮重要作用。

在立法修改中，如何確定值班律師的性質是一個重要問題。有人提出：“值班律師的定位不是單純的學術問題，而是關于值班律師制度的定性、發展的根本問題，也是與我國刑事辯護制度發展完善直接相關的重要問題。”圍繞值班律師的定位問題存在不同意見。一是值班律師是不是法律援助律師？實務部門同志，包括大多數法律援助工作者認為，值班律師的職責是提供“法律幫助”，因此不屬于法律援助律師。也有人提出，“值班律師的工作性質應當是法律援助工作性質”。另一個問題是值班律師是不是或者應不應該是辯護律師或辯護人。圍繞這個問題更是存在分歧，大致有幾種代表性的觀點。一是將值班律師定位為“見證而非提供法律咨詢，更非辯護律師。”論者認為：“依據試點經驗，將值班律師職責明確為見證律師，通過形式監督，見證與排除公安訊問、檢察提審、法院庭審時不存在違法情形，規范執法行為應當是值班律師的核心職責。”

二是認為值班律師是為當事人提供法律幫助的律師，其行使的是律師幫助權而非辯護權。論者認為：“律師幫助權與辯護權存在許多交叉，辯護權是指被指控的人針對指控進行反駁、辯解以及獲得律師幫助的權利。而律師幫助權則是指被追訴人獲得為其辯護的律師幫助的權利。辯護權直接為犯罪嫌疑人、被告人辯護，在對象上是對外的；而律師幫助權則是幫助犯罪嫌疑人、被告人實現辯護權，對象上是對內的。”

三是認為值班律師因其參與訴訟活動的特殊性可定位為“準辯護人”。論者認為：“由于值班律師與被追訴人之間并不需要簽訂專門的委托代理合同，因此將值班律師定位為傳統意義上的辯護律師確實有一定的難度，但是起碼可以賦予其‘準辯護人’的身份”，“較為理想的折中方案是，區分不同的訴訟階段分別賦予值班律師不同的身份”。

四是認為值班律師應當是辯護律師或辯護人的法律地位。核心思想是無論在抽象意義上還是在特定意義上，也無論在國際公約及西方發達國家法律上還是在我國刑事訴訟制度及刑事訴訟法的發展變化上，“法律幫助”與刑事辯護或律師辯護是無法截然分開的。

在刑事訴訟法修改的過程中，關于值班律師的定位或職責發生過變化。“一審稿”中第四條規定：“法律援助機構可以在人民法院、人民檢察院、看守所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，程序選擇建議，代理申訴、控告，申請變更強制措施，對案件處理提出意見等辯護。”也就是說，值班律師也是辯護律師，與委托律師、指定律師一起構成律師體系。但很多同志認為，值班律師在不同訴訟階段應當承擔不同角色，而且如果要求值班律師擔負辯護職責，應當賦予其相應的知情權，包括會見、閱卷、調查等，否則在值班律師不知情的情況下，要求其對案件處理提供辯護意見，是勉為其難，也是不負責任的。

據此，在“二審稿”中將值班律師的職責改為，“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助”。即去掉了值班律師代理申訴、控告的職責，同時將值班律師履行四項職責的屬性界定為提供法律幫助，而不是提供辯護意見。最終通過的修改決定仍持此立場。當然，并不是說圍繞值班律師法律定位的探討也隨之宣告終結，相反，作為學術問題，同時也是影響值班律師制度健康發展的重要問題，仍需大家繼續關注，深入討論。