救助人相關(guān)爭(zhēng)議研究

(上海海事大學(xué) 上海 200000)

一、研究背景

自從2006年一位老人指認(rèn)扶他之人就是將其撞倒之人事件的發(fā)生，“扶不扶”，“見(jiàn)義勇為”的話題在社會(huì)上引起了熱烈的討論。隨后2011年的小女孩事件和2015年鄭州老人的“我有勞保，我不訛人”。雖然這些事件如今已塵埃落定，但是這些案件帶來(lái)了一系列社會(huì)效應(yīng)，如遇到需要幫助的人自己要不要見(jiàn)義勇為？如果自己不小心造成了受助人的傷害應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？如果自己幫助了人反被訛詐為侵害人，該當(dāng)如何保護(hù)自己的權(quán)益？在我國(guó)，民法通則里并沒(méi)有規(guī)定救助人對(duì)自己的過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是我認(rèn)為這里的規(guī)定對(duì)于受助人來(lái)說(shuō)可能存在一些不公平，或者潛在的傷害危險(xiǎn)。

二、重大過(guò)失爭(zhēng)議

1、重大過(guò)失很難認(rèn)定，并且舉證責(zé)任方在受助人，這已經(jīng)給受助人在請(qǐng)求權(quán)利維護(hù)的時(shí)候造成了一定的難度，如果這個(gè)時(shí)候受助人仍然能證明救助人存在重大過(guò)失，就應(yīng)該維護(hù)受助人的利益，支持受助人的訴求。但是我認(rèn)為，重大過(guò)失在法律上是非常難以確定的，將重大過(guò)失加入法條無(wú)疑是給受助人帶來(lái)很大的舉證麻煩，而且通常情在緊急危險(xiǎn)的情況下受助人能夠舉證證明的可行性非常小。因此這樣的話重大過(guò)失加入法條是沒(méi)有意義。

2、有些學(xué)者認(rèn)為只注重保護(hù)救助人利益會(huì)導(dǎo)致受助人利益不公平。我認(rèn)為這種說(shuō)法有失偏頗。在緊急的情況下，受助人很可能面臨著生命危險(xiǎn)，這個(gè)時(shí)候救助人自愿去幫助受助人已經(jīng)是對(duì)受助人生命權(quán)利的最大維護(hù)?！叭说纳且磺腥祟惿鐣?huì)價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)和最終歸屬”。因此即使救助人由于自己的過(guò)失導(dǎo)致受助人二次傷害，也不應(yīng)該對(duì)救助人進(jìn)行請(qǐng)求賠償，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人的生命權(quán)才更加重要。

3、有些人認(rèn)為：我國(guó)之所以制定這樣的鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的法律，其實(shí)根本目的是想幫助更多的受助人，希望他們可以在自己受到傷害的情況下得到及時(shí)的救助，以免造成更大的犧牲。但如果只依靠一部法律從正面來(lái)免除救助人的責(zé)任，有時(shí)候這樣的法律可能也會(huì)形成一種不好的風(fēng)氣。有一些人可能帶著一顆比較隨意的思想，不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去幫助人，這樣的想法和態(tài)度很有可能導(dǎo)致行為上的過(guò)失，這樣就會(huì)給受助人帶來(lái)潛在的二次傷害危險(xiǎn)。所以應(yīng)該將重大過(guò)失加入法條。但是我認(rèn)為，直接用重大過(guò)失的責(zé)任承擔(dān)方式以期望減少這種情形的發(fā)生未免有點(diǎn)懲罰過(guò)大。我國(guó)完全可以通過(guò)道德的手段對(duì)國(guó)民進(jìn)行教育，讓那些人知道自己的不認(rèn)真態(tài)度很可能導(dǎo)致給別人帶來(lái)傷害。而且救助人的行為是自愿的，他們本沒(méi)有想過(guò)自己的救助過(guò)失可能給受助人帶來(lái)傷害，這種關(guān)于重大過(guò)失的懲罰是他們沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的，一旦他們?cè)斐闪耸苤说亩蝹?，自己的?nèi)心在遭受到道德的譴責(zé)的同時(shí)還要承擔(dān)法律的責(zé)任，這會(huì)大大打擊他們樂(lè)于助人的心態(tài)，也是對(duì)他們的一種不公平。

三、見(jiàn)危不救責(zé)任爭(zhēng)議

1、有一些人認(rèn)為“見(jiàn)危不救”不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，他們認(rèn)為見(jiàn)危不救的行為只是一個(gè)人道德素質(zhì)的低劣，沒(méi)有達(dá)到需要法律禁止的地步。直接對(duì)“見(jiàn)危不救”規(guī)定刑事責(zé)任是對(duì)刑法謙抑性精神的違背，很容易超出國(guó)民的對(duì)法律的預(yù)見(jiàn)，人們可能會(huì)無(wú)法接受。但是謙抑性并不是意味著減免刑罰而是以最小的刑法資源投入獲得最大的效益。立法者可以通過(guò)縮小刑罰的適用范圍，來(lái)適應(yīng)刑法的謙異性原則。

2、一些人認(rèn)為如果對(duì)“見(jiàn)危不救”規(guī)定刑事責(zé)任，很難在司法實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)，例如荒郊野外很難去尋找那些“見(jiàn)危不救”的違法者，司法成本較高，實(shí)際操作也存在一定難度，而且就算找到了違法者，受傷者也已經(jīng)受傷了或者死亡了。我認(rèn)為這種想法是不可取的，因?yàn)榘凑者@個(gè)邏輯我國(guó)大可不需要制定法律了，因?yàn)榧词箲土P了那些違法犯罪者，權(quán)利被侵害的人已經(jīng)收到傷害了。此外考慮到查找違法者的困難，隨著科技，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，監(jiān)控的使用也越來(lái)越普及，我國(guó)完全有可能未來(lái)在全國(guó)范圍內(nèi)裝上監(jiān)控。這樣可以通過(guò)調(diào)查監(jiān)控錄像為違法犯罪者的違法犯罪行為提供證據(jù)。

3、從因果關(guān)系方面來(lái)看，讓陌生人對(duì)受助者承擔(dān)一定的法律責(zé)任似乎聽(tīng)起來(lái)不是那么的合乎邏輯。尤其受助人的傷害并不是由于救助人造成，救助人只是沒(méi)有去幫助他而已。通常在我們的潛意識(shí)里，受助者的傷害甚至是死亡與救助者是沒(méi)有任何因果關(guān)系的。但是從蝴蝶效應(yīng)來(lái)看，任何一個(gè)微小事物的變化都可能潛在影響著事物的發(fā)展。所以又怎么可以很肯定的認(rèn)為救助人的不救助行為與受助人的傷害甚至是死亡一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有呢。

4、緊急救助的情況下，救助人自愿救助的話可以免除承擔(dān)責(zé)任，但是如果在緊急的情況下，面對(duì)他人身處危險(xiǎn)之中，卻冷眼旁觀，最后結(jié)果導(dǎo)致受傷者死亡的應(yīng)當(dāng)受到一定的懲罰。法律不能只從救助人的立場(chǎng)考慮，只關(guān)注救助人的權(quán)益，還要考慮受助人的利益，法律的最終目的還是希望更多的人愿意去幫助身處危險(xiǎn)當(dāng)中的人，而不是毫無(wú)后顧之憂幫助，這樣可能會(huì)導(dǎo)致一些很隨意的對(duì)待受助人，態(tài)度不夠認(rèn)真，而這些都是可能導(dǎo)致受助人受到救助人侵害的主要原因。

四、個(gè)人想法及建議

“見(jiàn)危不救”的責(zé)任承擔(dān)方式可以分為民事責(zé)任和刑事責(zé)任兩種。民事責(zé)任主要是補(bǔ)償，刑事責(zé)任主要是懲罰。我個(gè)人更傾向于對(duì)“見(jiàn)危不救”進(jìn)行刑事責(zé)任規(guī)定，因?yàn)樾淌仑?zé)任不僅考察客觀利益與效用，還考察并且著重考慮行為動(dòng)機(jī)的“善”與“惡”。

1、如狄驥所說(shuō)“每個(gè)個(gè)人在社會(huì)中都有一定的任務(wù)要執(zhí)行，而他踐履此職責(zé)的義務(wù)則可以通過(guò)法律來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行”。關(guān)于“見(jiàn)危不救”刑事立法的懲罰措施我建議可以參照一些國(guó)外的法律規(guī)定，例如對(duì)違法者進(jìn)行罰金處罰，或者進(jìn)行3個(gè)月的教育改造。

2、對(duì)自愿進(jìn)行救助的人主動(dòng)提供補(bǔ)償。從目前已有的關(guān)于“見(jiàn)危不救”的法律規(guī)定來(lái)看，大部分法律就是救助義務(wù)的條件規(guī)定為：不因救助而使自己遭受任何實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)。但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，很多時(shí)候救助行為都會(huì)對(duì)救助者帶來(lái)一定的損害，例如財(cái)產(chǎn)損失或者人身?yè)p害。我認(rèn)為如果法律對(duì)“見(jiàn)危不救”規(guī)定刑事責(zé)任的話，也應(yīng)該對(duì)自愿救助者提供損失補(bǔ)償。這樣更有利于平衡救助者的權(quán)利和義務(wù)。

3、徒法不足以自行，建立相配套的法律措施。我認(rèn)為社會(huì)風(fēng)氣最好的形成方式應(yīng)該是道德的教育，素質(zhì)的培養(yǎng)，而不是依靠法律的約束。所以我國(guó)可以效仿其他國(guó)家的一些做法，制定與法律相匹配的救助措施，例如從小就培養(yǎng)孩子的救助意識(shí)與救助措施，這樣才是從根本上防止有關(guān)救助人與受助人民事糾紛的發(fā)生，因?yàn)榇蠹叶贾酪恍┹^為基礎(chǔ)的救助措施，不會(huì)因?yàn)樽约旱倪^(guò)失導(dǎo)致受助人的二次傷害。

4、設(shè)立因“見(jiàn)危不救”而被刑事處罰的人可以根據(jù)后期良好表現(xiàn)取消該前科制度。因?yàn)樵谖覈?guó)還沒(méi)有前科消滅制度，所以一旦犯罪就會(huì)被公安部門永久記錄在冊(cè)，而這對(duì)救助人的未來(lái)生活狀態(tài)是不公平的。一旦救助人被貼上這種“前科”標(biāo)簽，救助人的心理狀態(tài)，周圍對(duì)他的心理狀態(tài)都會(huì)發(fā)生極大地變化，雖然刑事的處罰并不嚴(yán)重，例如只進(jìn)行3個(gè)月的思想道德教育，但是該責(zé)任帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)對(duì)未來(lái)生活的影響是很大的。沒(méi)有人愿意被貼著標(biāo)簽去生活。因此我同意一些學(xué)者的觀點(diǎn)，在修復(fù)性司法程序中，讓犯罪人認(rèn)識(shí)其行為所造成的傷害，通過(guò)道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)等方式，取得被害者及其家庭和社區(qū)成員的諒解，犯罪人通過(guò)積極的負(fù)責(zé)人的行為重新融入社區(qū)。這樣就避免了大量的違法犯罪行為人被貼上罪犯的標(biāo)簽。