個人獨資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)

(湖南大學(xué)法學(xué)院 湖南 長沙 410082)

一、甲公司訴乙養(yǎng)豬場建設(shè)工程施工合同糾紛案引發(fā)的思考

(一)基本案情

原告甲公司是企業(yè)法人，被告乙養(yǎng)豬場是個人獨資企業(yè)，被告張某是乙養(yǎng)豬場的原投資人。20×2年3月15日，原投資人張某以個人獨資企業(yè)乙養(yǎng)豬場作為合同的一方與合同的另一方甲公司訂立合同，約定將養(yǎng)豬場內(nèi)沼氣池工程發(fā)包給甲公司承建，并進一步約定雙方的權(quán)利義務(wù)，其內(nèi)容主要包括：沼氣池總造價為260000元，工期為30天，保修期為1年；工程款分兩次支付，第一次是由乙養(yǎng)豬場在甲公司進場七天內(nèi)支付其100000元，第二次是由乙養(yǎng)豬場在工程竣工并且雙方驗收合格后支付其160000元；違約一方需賠償給守約一方工程造價百分之十的違約金以及由此造成的損失。20×3年7月5日，乙養(yǎng)豬場沼氣池工程驗收合格。然而，因為張某無力清償對李某等人的欠款，于是提出將乙養(yǎng)豬場抵償給李某，20×2年12月20日，張某為李某辦理了乙養(yǎng)豬場的過戶登記，而且在變更登記時注明，變更登記之前的債務(wù)由其承擔(dān)清償責(zé)任。可是，由于被告并未支付上述任何一次應(yīng)該支付的款項，原告將被告訴至法院。原告請求判兩個被告連帶支付260000元工程款以及資金占用利息，連帶賠償26000元違約金。被告乙養(yǎng)豬場卻認為，它是個人獨資企業(yè)，現(xiàn)投資人李某并非此案合同中的任何一方，與甲公司不存在合同關(guān)系，而且也不了解甲公司與原投資人張某訂立合同所建工程的驗收、結(jié)算情況。并且進一步認為，乙養(yǎng)豬場原本是原投資人張某所有，張某應(yīng)該用他的個人財產(chǎn)對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，所以應(yīng)該由原投資人張某向甲公司承擔(dān)清償責(zé)任，且應(yīng)該駁回甲公司對乙養(yǎng)豬場的訴訟請求。

本案在審理中主要形成了兩種截然不同的觀點：一種觀點是乙養(yǎng)豬場應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。另一種觀點是乙養(yǎng)豬場不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。在案件評析中，陳莉提出自己的觀點，認為在以個人獨資企業(yè)，債務(wù)轉(zhuǎn)讓前的原投資人以及債務(wù)轉(zhuǎn)讓后的現(xiàn)投資人為共同被告的情形下，應(yīng)該具體情況具體分析，分兩種情況來看待比較合適：其一是對善意受讓人而言，應(yīng)當由個人獨資企業(yè)和原投資人來承擔(dān)債務(wù)。本案即屬于此種情形，乙養(yǎng)豬場的原投資人張某把乙養(yǎng)豬場抵償給乙養(yǎng)豬場的現(xiàn)投資人李某，并約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由原投資人張某承擔(dān)，此時，如果讓善意的現(xiàn)投資人李某償還個人獨資企業(yè)變更前的產(chǎn)生債務(wù)，可能就意味著原投資人張某欠現(xiàn)投資人李某的債務(wù)以個人獨資企業(yè)抵償?shù)姆绞讲⒉荒馨凑疹A(yù)期足額償還，這對現(xiàn)投資人李某來說明顯是不公平的。其二是對于惡意受讓人來說，應(yīng)當由原投資人與現(xiàn)投資人承擔(dān)連帶補充責(zé)任。其原因在于：其一，有利于對債權(quán)人利益進行保護。比如說，由個人獨資企業(yè)的原投資人和個人獨資企業(yè)的現(xiàn)投資人連帶承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前的企業(yè)債務(wù)，那么就使得債權(quán)人有了選擇的權(quán)利，當二者中的一方不能清償債務(wù)時，債權(quán)人不妨選擇另一方請求償還債務(wù)。其二，有利于促使原投資人轉(zhuǎn)讓個人獨資企業(yè)時盡應(yīng)盡的注意義務(wù)。規(guī)定原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)補充連帶責(zé)任，可以說這在一定程度上加重了原投資人的義務(wù)，因為在轉(zhuǎn)讓個人獨資企業(yè)時他被要求盡應(yīng)盡的注意義務(wù)，這就需要他進行更加謹慎的考慮。也就是說，如果不這么規(guī)定，而只是規(guī)定現(xiàn)投資人有清償債務(wù)的責(zé)任，原投資人轉(zhuǎn)讓個人獨資企業(yè)可能就會比較隨意，甚至可能會出現(xiàn)原投資人意圖通過惡意串通來逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險或做無本買賣等不誠信的行為。①

(二)引發(fā)的思考

以上案件不由得讓人產(chǎn)生以下疑問：個人獨資企業(yè)投資人變更后，其變更前的債務(wù)如何承擔(dān)？個人獨資企業(yè)是否應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任？是應(yīng)當由個人獨資企業(yè)投資人變更前的投資人承擔(dān)責(zé)任？還是應(yīng)當由個人獨資企業(yè)投資人變更后的投資人承擔(dān)責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任既效率又公平？哪種債務(wù)承擔(dān)模式最為妥當？

二、個人獨資企業(yè)商主體法律地位的界定

想要試圖解決上述疑問，首先就需要對個人獨資企業(yè)商主體的法律地位進行了解。關(guān)于個人獨資企業(yè)的商主體性質(zhì)一直存有爭論。侯懷霞認為，個人獨資企業(yè)因其投資人是自然人個人，以及對外承擔(dān)無限責(zé)任的原因，很多學(xué)者將其歸于商事個人。但是作為一種企業(yè)的組織形式，作為一種重要的市場主體，過于強調(diào)個人獨資企業(yè)的自然人屬性可能是一個誤區(qū)。從個人獨資企業(yè)發(fā)展和從對于這種企業(yè)形式的法律研究以及從立法司法實踐的角度來看，都應(yīng)該強化個人獨資企業(yè)的商事組織性質(zhì)。②陳莉也認為，個人獨資企業(yè)是獨立于自然人而存在的一種企業(yè)組織，其在工商行政部門注冊登記完成就具有了商人資格，并具有了一定的能力，可依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，而且具有自己的利益。③在我看來，我同樣認為個人獨資企業(yè)的商主體法律地位應(yīng)當認定為商事組織更為妥當，理由在于：其一，認為個人獨資企業(yè)為商個人、是自然人的延伸的觀點忽視了個人獨資企業(yè)的獨立地位，忽略了個人獨資企業(yè)本身與投資人主體之間的本質(zhì)區(qū)別，限制了個人獨資企業(yè)作用的發(fā)揮。其二，我國《民法總則》第102條將個人獨資企業(yè)規(guī)定為非法人組織(即不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織)。其三，認為個人獨資企業(yè)為商事組織正視了個人獨資企業(yè)的獨立性，有利于個人獨資企業(yè)的發(fā)展。因此，我認為應(yīng)當將個人獨資企業(yè)界定為商事組織。

另外需要說明的是，個人獨資企業(yè)投資人變更實質(zhì)上是個人獨資企業(yè)的變更，也就是說通過個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓，由新投資人的登記把一個舊企業(yè)變更為一個新企業(yè)。本文要討論的不是個人獨資企業(yè)投資人未變更時的債務(wù)承擔(dān)，而是個人獨資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)，而此處的債務(wù)是指個人獨資企業(yè)投資人變更前所形成的債務(wù)。也就是說本文討論的是個人獨資企業(yè)投資人變更后對變更前形成的債務(wù)如何承擔(dān)的問題。

三、個人獨資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)模式的選擇

關(guān)于個人獨資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)這個問題，大陸法系和英美法系提供了兩種不同的模式選擇，并且各有優(yōu)劣。英美法系規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，受讓人應(yīng)當承擔(dān)轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債務(wù)，這樣規(guī)定主要是從企業(yè)獨立性的視角出發(fā)，不論投資人是否變更，也不論原投資人與現(xiàn)投資人有何種約定，均由現(xiàn)投資人承擔(dān)因經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)。此時雖然在一定程度上可以減少原投資人與現(xiàn)投資人惡意串通的情況發(fā)生，但是，這種情形會讓現(xiàn)投資人產(chǎn)生不公平感，尤其是在原投資人與現(xiàn)投資人并未就債務(wù)承擔(dān)進行約定，且原投資人并未就債務(wù)部分對現(xiàn)投資人支付對價的情況下。并且現(xiàn)投資人在償還債務(wù)后，其企業(yè)的經(jīng)營也可能會受到影響。而大陸法系則認為，除非受讓人愿意承受，否則企業(yè)的轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，也就是說，受讓人是有條件的承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前企業(yè)債務(wù)的。在這種情形下，受讓人在進行商業(yè)登記時明確表達不愿意承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前企業(yè)債務(wù)，或者及時將不愿意承擔(dān)債務(wù)的意愿傳達給第三人，那么轉(zhuǎn)讓前企業(yè)債務(wù)就是由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。此時受讓人的權(quán)益得到了一定的保障，但是債權(quán)人的債權(quán)卻有可能得不到保障。④在我國司法實踐中，基于個人獨資企業(yè)不具有獨立的民事主體資格、不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，個人獨資企業(yè)的投資人人格與企業(yè)人格視為一體，也就是說，個人獨資企業(yè)的債權(quán)債務(wù)從實質(zhì)上來說是投資人個人的債權(quán)債務(wù)，故而認為個人獨資企業(yè)所涉及的債務(wù)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是債務(wù)人的變更，應(yīng)當取得債權(quán)人的同意，否則仍由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。但是這樣的話，可能會產(chǎn)生不效率。⑤

以下將對原投資人承擔(dān)責(zé)任、個人獨資企業(yè)和現(xiàn)投資人承擔(dān)責(zé)任以及先由個人獨資企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，當個人獨資企業(yè)不足以清償時，再由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任三種模式進行比較分析，以效率和公平為價值導(dǎo)向?qū)€人獨資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)進行模式選擇，進而得出個人獨資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)應(yīng)當首先由個人獨資企業(yè)承擔(dān)，當個人獨資企業(yè)不足以清償時，再由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任的模式最為妥當?shù)慕Y(jié)論。

第一種情形：個人獨資企業(yè)投資人變更后，由原投資人承擔(dān)個人獨資企業(yè)投資人變更前形成的債務(wù)。在此種情形下，個人獨資企業(yè)被理解為是商個人，也即被認為是自然人的延伸，個人獨資企業(yè)“雖然與普通自然人有區(qū)別，但它只是自然人的一種特殊經(jīng)營形式，是自然人之權(quán)利能力和行為能力在法律上的延伸，其主體事實上是投資主體本身”。⑥此時，投資人和個人獨資企業(yè)相當于一個整體，不具有足夠的獨立性和區(qū)分性，企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于投資人個人，所以個人獨資企業(yè)投資人變更前所形成的債務(wù)應(yīng)由原企業(yè)投資人承擔(dān)，此其一。如果原企業(yè)所欠的債務(wù)還需要現(xiàn)投資人來承擔(dān)，因為現(xiàn)投資人和現(xiàn)投資人管理控制下的企業(yè)形成了一個新的整體，這樣的話，顯然是有失公平的，此其二。因此這種觀點較好地貫徹了公平原則，但是卻不利于對債權(quán)人的保護，同時可能不具效率。因為存在的可能情況是，原投資人并不具有清償債務(wù)的能力，而此時個人獨資企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)存在落空的風(fēng)險；債權(quán)人找原投資人清償債務(wù)在一般意義上來說比不上找企業(yè)清償債務(wù)來得效率和便捷。

第二種情形：個人獨資企業(yè)投資人變更后，由個人獨資企業(yè)和現(xiàn)投資人承擔(dān)個人獨資企業(yè)投資人變更前形成的債務(wù)。在此種情形下，個人獨資企業(yè)仍被理解為是商個人，不同的是與第一種情形做出了不同的價值判斷的選擇。此時將個人獨資企業(yè)的企業(yè)債務(wù)和企業(yè)財產(chǎn)聯(lián)系在一起，該企業(yè)始終要承擔(dān)清償責(zé)任，債權(quán)人可以直接要求企業(yè)還債，而根據(jù)個人獨資企業(yè)投資人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的規(guī)定，現(xiàn)投資人應(yīng)對企業(yè)不能清償?shù)牟糠钟枰郧鍍敚@么做有利于債權(quán)人利益的保護，但是也可能造成以下不良的法律效果和社會效果：一是原投資人為逃避債務(wù)，與第三人惡意串通，故意將個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給無償還能力的現(xiàn)投資人，致使債權(quán)人難以實現(xiàn)債權(quán)；二是存在原投資人在轉(zhuǎn)讓時故意隱瞞債務(wù)的情況，由不知情的現(xiàn)投資人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，如果讓不知情的現(xiàn)投資人承擔(dān)原投資人在經(jīng)營個人獨資企業(yè)期間欠下的的大額負債，對現(xiàn)投資人來說不公平，投資人在受讓該獨資企業(yè)時就已經(jīng)支付了相應(yīng)的對價，如果再讓受讓人承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)是有違個人獨資企業(yè)設(shè)立初衷的，不但使得個人獨資企業(yè)得不到鼓勵和支持，反而加重了受讓人的負擔(dān)，也可能影響到個人獨資企業(yè)的發(fā)展和整個商事秩序的穩(wěn)定。

第三種情形：個人獨資企業(yè)投資人變更后，先由個人獨資企業(yè)承擔(dān)個人獨資企業(yè)投資人變更前形成的債務(wù)，當個人獨資企業(yè)不足以清償時，再由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。在此種情形下，個人獨資企業(yè)被理解為是商組織，這說明個人獨資企業(yè)和投資人之間具有相當?shù)莫毩⑿院蛥^(qū)分性，其責(zé)任是無限的，但同時也是獨立的。與此同時，個人獨資企業(yè)是由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實體，因此投資人和個人獨資企業(yè)之間又存在著實質(zhì)上的混同關(guān)系，也即個人獨資企業(yè)是依附于自然人的、具有相對獨立人格的、能獨立承擔(dān)責(zé)任的組織體。由于個人獨資企業(yè)產(chǎn)權(quán)的單一性，原投資人將個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給受讓人之后，受讓人即成為個人獨資企業(yè)的現(xiàn)投資人，也是唯一的投資人，原投資人不再同企業(yè)有任何聯(lián)系。個人獨資企業(yè)的投資人在變更登記后，企業(yè)實際上已經(jīng)發(fā)生了變化，其財產(chǎn)也發(fā)生了變化，債務(wù)發(fā)生時企業(yè)的投資人才是真正的債務(wù)人，即原投資人。個人獨資企業(yè)變更登記后原投資人才是終局的責(zé)任承擔(dān)者，但是對于債權(quán)人來說，如果只能向原投資人要求履行債務(wù)，就不利于保障其合法權(quán)益，維護商事交易流轉(zhuǎn)秩序。從債權(quán)人的角度來看，與其發(fā)生法律關(guān)系的相對人是個人獨資企業(yè)，個人獨資企業(yè)的投資人無論如何變更，其行使債權(quán)最直接有效的方法就是要求個人獨資企業(yè)償還債務(wù)，而非向投資人個人請求。為了更好保障債權(quán)人的利益，讓原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)連帶責(zé)任是比較合理的。此時原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)的連帶責(zé)任是一種不真正連帶責(zé)任。原投資人是實際債務(wù)人，理應(yīng)對企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)百分百的清償責(zé)任，而現(xiàn)投資人作為企業(yè)現(xiàn)在的工商登記投資人，應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但其承擔(dān)后可以全額向原投資人追償。

綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，第一種情形下可能會出現(xiàn)不效率，第二種情形下可能會出現(xiàn)不公平，而第三種情形則兼顧了效率與公平，可謂是最為妥當?shù)倪x擇。

四、結(jié)語

本文在界定個人獨資企業(yè)商主體法律地位以及厘清投資人與個人獨資企業(yè)的關(guān)系的基礎(chǔ)上，從公平與效率的價值理念出發(fā)，分析了三種不同情形，并且得出先由個人獨資企業(yè)承擔(dān)，當個人獨資企業(yè)不足以清償時，再由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任的結(jié)論，即企業(yè)變更登記前的原投資人才是真正的責(zé)任人，但基于對保護債權(quán)人和提升商事交易效率的考量，仍應(yīng)由原投資人和現(xiàn)投資人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，現(xiàn)投資人承擔(dān)責(zé)任后可全額向原投資人追償。

【注釋】

①參見陳莉：《個人獨資企業(yè)投資人變更后的債務(wù)承擔(dān)》，載《人民司法》2014年第22期。

②參見侯懷霞：《論個人獨資企業(yè)的商事主體性質(zhì)》，載《理論探索》2007年第1期。

③參見前引①。

④參見錢崇豪：《個人獨資企業(yè)法律制度研究》，華東政法大學(xué)2008年碩士論文。

⑤參見何健：《論個人獨資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)》，載《行政與法》2012年第8期。

⑥參見甘培忠：《企業(yè)法新論》，北京大學(xué)出版社2000年版。