張仁善

情、理、法可以兼用,民國(guó)民法典雖有明文載定,但司法實(shí)踐中究竟如何運(yùn)作,運(yùn)作效應(yīng)如何,從中可以引發(fā)哪些現(xiàn)實(shí)思考？這些問(wèn)題以往學(xué)界關(guān)注不夠。筆者曾撰文論及司法層面的家族制度的變革,提出“司法調(diào)和新舊”的功用,但并未展開(kāi)討論;①參見(jiàn)張仁善:《尋求法律與社會(huì)的平衡——論民國(guó)時(shí)期親屬法、繼承法對(duì)家族制度的變革》,載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。利用國(guó)民政府裁判文書(shū)尤其是最高法院裁判文書(shū)研究親屬法、繼承法實(shí)施效果的著述迄今尚不多見(jiàn)。②早在民國(guó)民法頒行不久,學(xué)界就有不少研究專著相繼問(wèn)世。涉及親屬法的主要有李謨編著:《民法親屬新論》,上海大東書(shū)局1934年版;趙鳳喈編著:《民法親屬編》,正中書(shū)局1945年版;阮毅成編著:《中國(guó)親屬法概論》,上海世界法政學(xué)社1933年版;林鼎章:《親屬法論》,重慶商務(wù)印書(shū)館1936年版等。涉及繼承法的主要有羅鼎:《民法繼承論》,上海法學(xué)編譯社1933年版;李宜琛:《現(xiàn)行繼承法論》,重慶商務(wù)印書(shū)館1944年版;胡長(zhǎng)清:《中國(guó)民法繼承論》,上海商務(wù)印書(shū)館1940年版。當(dāng)下學(xué)者關(guān)于民國(guó)民法親屬、繼承方面的代表性專著有張生:《中國(guó)近代民法法典化研究（1901—1949）》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版;金眉:《中國(guó)親屬法的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》,法律出版社2010年版等。論文有張生:《民國(guó)民法典的制定:復(fù)合立法機(jī)構(gòu)的組織與運(yùn)作》,載《比較法研究》2015年第3期;羅旭南:《改造主義與南京國(guó)民政府時(shí)期的親屬立法》,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2010年第1期;周子良等:《中國(guó)近現(xiàn)代親屬法的歷史考察及當(dāng)代啟示》,載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第6期。另有數(shù)篇相關(guān)博士論文,如許莉:《〈中華民國(guó)民法·親屬〉研究》,華東政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文;李文軍:《社會(huì)本位與民國(guó)民法》,南京大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。上述成果多集中討論立法背景、立法原則和立法過(guò)程,或關(guān)注于法律解釋和制度變遷。本文基于前期研究,主要以中國(guó)第二歷史檔案館館藏南京國(guó)民政府最高法院裁判文書(shū)等為主要素材,集中討論民國(guó)民事審判中的情、理、法交融原則,揭示民法典的制度表達(dá)與司法實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系,探求法律效果與社會(huì)效果盡量切合的必要性。

一、權(quán)宜程序升格為實(shí)體規(guī)范

實(shí)現(xiàn)情理法的結(jié)合,是傳統(tǒng)中國(guó)司法主體追求的最高境界,在“細(xì)故”（即民事）案件審理中尤為如此,這在很大程度上歸因于傳統(tǒng)中國(guó)始終沒(méi)有近代意義上的“民法典”,基層司法官擁有絕對(duì)的詞訟“自理”權(quán)。清末民初,隨著西方“民法”概念的引進(jìn)及民法草案的頒行,司法官審理民事案件開(kāi)始有了法定依據(jù)。由于政權(quán)更迭劇烈,政局動(dòng)蕩不安,民法典多停留在“草案”層面,未能形諸“法典”。正式“民法典”的闕如,倒為民初法官——主要是大理院“推事”,提供了施展司法智慧的舞臺(tái),他們從清末的《大清現(xiàn)行刑律》中的民事有效部分、社會(huì)習(xí)慣及生活常理的推演中凝練裁判依據(jù),形成了“判斷民事案件,應(yīng)先依法律所規(guī)定,法律無(wú)明文者,依習(xí)慣法;無(wú)習(xí)慣法者,依條理”的權(quán)宜審判程序。③民國(guó)二年（1913年）上字第64號(hào)判例采擷該條的法意,有關(guān)該判例的詳細(xì)內(nèi)容,參閱黃源盛纂輯:《大理院民事判例輯存·總則編》,臺(tái)北元照出版社2012年版,第7-12頁(yè)。其時(shí)大理院推事基本保持獨(dú)立審判的立場(chǎng),又多具有深厚的傳統(tǒng)法文化功底,多數(shù)人的留洋“海歸”經(jīng)歷則厚實(shí)了自身近代法治修為,推事們恪守法律、習(xí)慣、條理并用的三位一體原則,實(shí)為統(tǒng)一民法典處于真空狀態(tài)下的司法權(quán)宜之舉,故而所創(chuàng)判例既可對(duì)成文法典原則與規(guī)則進(jìn)行具體解釋、價(jià)值補(bǔ)充和漏洞填補(bǔ),具備“事實(shí)”平等基礎(chǔ)上合法性特征,還能“由案件的內(nèi)容推知法律與社會(huì)的呼應(yīng)實(shí)況”,④參見(jiàn)黃源盛:《中國(guó)法史導(dǎo)論》,廣西師范大學(xué)出版社2014年版,第419-420頁(yè)。它們雖不具有成文法典或“判例法”性質(zhì),卻廣為下級(jí)審判廳所援用,為司法共同體認(rèn)可,國(guó)際聲譽(yù)亦佳,在外國(guó)人把持的英美租界法院,“每逢適用中國(guó)法律而無(wú)明文可引用時(shí),亦采用我國(guó)判例”,⑤鄭天錫:《大理院判例之研究》,載《法律評(píng)論》總第36期,1924年印行。實(shí)際起到了法律規(guī)范作用。

南京國(guó)民政府建立后,全面開(kāi)始創(chuàng)建成文法運(yùn)動(dòng)。自1929年1月29日民法起草委員會(huì)成立,至1930年12月22日民法公布完畢,整部民法典僅用23個(gè)月就完成了起草、審議和頒布的全部工序,并被譽(yù)為南京國(guó)民政府時(shí)期最為成功的立法。其中,民法《親屬編》經(jīng)國(guó)民政府于1930年12月6日公布,《繼承編》于12月22日公布,兩編均自1931年5月5日同時(shí)開(kāi)始施行。⑥參見(jiàn)張生:《民國(guó)民法典的制定:復(fù)合立法機(jī)構(gòu)的組織與運(yùn)作》,載《比較法研究》2015年第3期。至此,民法體系的近代化基本告成,與其他諸多法典一起,組合而成的“六法全書(shū)”,也成為中國(guó)法制近代化基本完成的地標(biāo)。由于民法典創(chuàng)制背景特殊,即對(duì)外要廢除不平等條約,撤廢列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán),收回司法主權(quán),開(kāi)展民族革命;對(duì)內(nèi)要打破傳統(tǒng)法系,實(shí)行民主革命。在“革命”大潮的推動(dòng)下,民法典創(chuàng)制的節(jié)奏之快,成果之豐,體系之詳備,連諸多西方法律發(fā)達(dá)國(guó)家都難望項(xiàng)背。正如著名民法學(xué)者謝懷栻先生評(píng)價(jià)的那樣:“這部民法即使在當(dāng)時(shí),與同時(shí)代的各國(guó)民法,也可并肩而立。至于它在改革中國(guó)數(shù)千年的法制方面,在中國(guó)開(kāi)創(chuàng)私法制度與私法文化方面,較之法國(guó)民法（拿破侖法典）猶有過(guò)之。這是中華民族可以引以自豪的一部民法法典。”⑦易繼明主編:《私法》第2輯第1卷,北京大學(xué)出版社2002年版。

民法典的仿制、移植過(guò)程可以簡(jiǎn)短,適用于本土過(guò)程則相對(duì)漫長(zhǎng),因?yàn)榱⒎ㄅc司法容易產(chǎn)生脫節(jié),兩者的實(shí)效存在嚴(yán)重的“時(shí)間差”。民法典的頒行,并不等于民事審判一夜進(jìn)入大陸法系式的“成文法”時(shí)段。因?yàn)榉蓚鹘y(tǒng)無(wú)法一刀兩斷,法律制度又要與時(shí)俱變,消弭此等間隔差距,一面通過(guò)社會(huì)變遷,篩汰不合國(guó)風(fēng)、民情或時(shí)宜的法條,一面通過(guò)司法主體的高超智慧及巧妙運(yùn)作,將傳統(tǒng)司法與近代司法原則相融合,提高法律對(duì)社會(huì)生活的適應(yīng)性,也使社會(huì)生活盡量與現(xiàn)代法律導(dǎo)向趨同。如此,方能保持先進(jìn)法律與實(shí)際生活之間的適度張力,彌合其間的隔閡,推進(jìn)社會(huì)平穩(wěn)變遷。因此,當(dāng)剛性法條無(wú)法窮盡規(guī)范對(duì)象時(shí),情理的補(bǔ)充就不可或缺。鑒于此,立法先驅(qū)們匠心獨(dú)具,作出了區(qū)別與德法瑞民法典的藝術(shù)性設(shè)計(jì),在《中華民國(guó)民法》開(kāi)篇第1條、第2條,分別設(shè)定:“民事法律所未規(guī)定者,依習(xí)慣,無(wú)習(xí)慣者,依法理”;“民事所適用之習(xí)慣,以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”,把善良風(fēng)俗和公共秩序這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并提雙舉。善良風(fēng)俗就是民族道德生活的結(jié)晶,足見(jiàn)道德為民事責(zé)任的一個(gè)重要淵源。⑧參見(jiàn)吳經(jīng)熊:《正義的探討》,載吳經(jīng)熊:《法律哲學(xué)研究》,清華大學(xué)出版社2005年版,第24頁(yè)。換言之,“民法的淵源除明文規(guī)定之外,還有習(xí)慣與法理,而且善良風(fēng)俗與公共秩序并列,同為民事行為的最高判準(zhǔn)。”⑨參見(jiàn)吳經(jīng)熊:《中國(guó)新舊法制在哲學(xué)上之基礎(chǔ)》,載前引⑧,吳經(jīng)熊書(shū),第69頁(yè)。這樣民法將“法”“情”“理”三個(gè)要素,可說(shuō)是兼容并蓄了。雖然民法典已經(jīng)頒布,但對(duì)情、理、法的倚重,不僅沒(méi)有削弱,反由北京政府時(shí)期過(guò)渡性、權(quán)宜性的程序依據(jù),升格到實(shí)體上的確認(rèn),這在中外民法文本上極為罕見(jiàn),也為南京國(guó)民政府時(shí)期司法裁判中情理法原則的交匯提供了程序和實(shí)體上的雙重法定確認(rèn)。

近代中國(guó)法律基本上是外來(lái)法律的移植物,吳經(jīng)熊在民法典公布不久就發(fā)現(xiàn):“就新《民法》從第一條到第一二二五條仔研究一遍,再和《德意志民法》及《瑞士法》和‘債編’逐條對(duì)校一下,倒有百分之九十五是有來(lái)歷的,不是照賬謄錄,便是改頭換面！”⑩吳經(jīng)熊:《新民法和民族主義》,載前引⑧,吳經(jīng)熊書(shū),第172頁(yè)。民法學(xué)者梅仲協(xié)曾這樣評(píng)價(jià)民國(guó)民法典:“采德國(guó)立法例者,十之六七,瑞士立法例者,十之三四,而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī),亦嘗擷取一二,集現(xiàn)代各國(guó)民法之精英,而棄其糟粕,誠(chéng)巨制也。”?梅仲協(xié):《民法要義》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,初版序。也就是說(shuō),民法內(nèi)容多為模仿,本土因素所含要素僅為個(gè)位數(shù),又主要集中于“親屬”“繼承”兩編,這兩編也最具“中國(guó)特色”:主要體現(xiàn)在男女原則之確認(rèn)、適用習(xí)慣以補(bǔ)法律不足以涉及社會(huì)法益強(qiáng)制事項(xiàng)之規(guī)定上;技術(shù)層面則有“習(xí)慣之采用”“婚姻上男女互相平等”及宗祧繼承之廢止等。?參見(jiàn)吳經(jīng)熊:《十年來(lái)之中國(guó)法律》,載前引⑧,吳經(jīng)熊書(shū),第90-92頁(yè)。

二、婚姻案件裁判堅(jiān)持男女平等

男女性別差異,歷來(lái)為傳統(tǒng)禮法所確定。民國(guó)初年,民法典尚未頒布,司法主體只能通過(guò)前清遺留的部分法律、司法解釋或判例法的創(chuàng)制,在新舊司法理念之間處理家族制度下夫婦婚姻糾紛。大理院推事在創(chuàng)制判例、銜接新舊司法程序和實(shí)體審判方面傾注心血,效應(yīng)顯著。如關(guān)于離婚案件,舊律舊俗講求父母之命,當(dāng)時(shí)輿論界則提倡自由婚戀。在離婚案件日漸增多的情形下,大理院一味遵從舊律舊俗,勢(shì)必與時(shí)勢(shì)相悖;完全按照新式思想審斷,未必與社會(huì)實(shí)際完全相符,只得采取“父母代訂之婚姻不能離異,但非經(jīng)由本人同意者,可不履行婚約”的方法,審理離婚案件,?參見(jiàn)余啟昌:《民國(guó)以來(lái)新司法制度——施行之狀況及其利弊》,載《法律評(píng)論》總第244期,1928年印行。可謂新舊兼顧,煞費(fèi)苦心,也充分展示了大理院推事們的司法睿智。

南京國(guó)民政府時(shí)期,隨著民法親屬編、繼承編的頒布施行,司法官在審理男女婚姻案件中有法可依,成文法的客觀性日益凸顯。新民法倡導(dǎo)男女平等地位的導(dǎo)向,自由婚戀者多,申請(qǐng)離婚者也多。如社會(huì)上一個(gè)奇特現(xiàn)象就是,經(jīng)過(guò)法庭審判的離婚,女方提出離婚的越來(lái)越多。如據(jù)1933年首都南京離婚案件的統(tǒng)計(jì),86件中,女子主動(dòng)提出離婚的有60件。其中因意見(jiàn)不合及經(jīng)濟(jì)壓迫的最多。根據(jù)江寧地方法院的審理的86件案例中,男子主動(dòng)提出離婚的25件,女子提出的60件,雙方同意的1件,?《一年來(lái)京市離婚案統(tǒng)計(jì)》,載《法律評(píng)論》總第532期,1934年印行。說(shuō)明因?yàn)楂@得了法律上的保障,男女平等,已是大勢(shì)所趨,女性權(quán)利日益得到彰顯。司法主體適應(yīng)形勢(shì),在婚姻案件的裁判中,秉持公正立場(chǎng),以維系婚姻穩(wěn)定為前提,以保證男女婚戀自由為導(dǎo)向,充當(dāng)起其男女平等的守護(hù)者。

（一）認(rèn)定婚約效力

自古以來(lái),婚約是否作為婚姻締結(jié)的法定條件,法律一直沒(méi)有明示規(guī)定,只有元代,曾將其作為婚姻的法定條件,其他各代均無(wú)明確要求。新民法強(qiáng)調(diào)婚約須有當(dāng)事人自行訂立,第972條規(guī)定“婚約應(yīng)由男女當(dāng)事人自行訂立”,自由訂立的婚約的婚約關(guān)系,自然受到法律保護(hù)。法官審理此類案件,堅(jiān)持法定主義原則,如最高法院曾對(duì)賀玉蘭及其法定代理人賀善儒要求確認(rèn)與被上訴人萬(wàn)子恒的婚約不存在一案,駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,確認(rèn)婚約效力。理由是:“本案上訴人主張,她與被上訴人之婚約,系其母代為訂立,違反民法第九百七十二條之規(guī)定,應(yīng)為無(wú)效,請(qǐng)求確認(rèn)婚約關(guān)系不存在;被上訴人則以婚約系上訴人自行訂立為抗辯。”經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查,原媒證人張子榮、岳倉(cāng)海在第一審及二審到場(chǎng),一致證稱兩造在公園認(rèn)識(shí),訂婚時(shí)上訴人在場(chǎng)叩頭,并給被上訴人手巾一條等語(yǔ)。法庭判定,被上訴人就其抗辯事實(shí)的存在有相當(dāng)證明,原審據(jù)此維持第一審,駁回上訴人之訴之判決,駁回其上訴“殊難謂為違法”。盡管民法上列有婚約解除的法定條款,上訴人在原審并未依法主張,無(wú)法判斷。上訴人上訴為無(wú)理由,上訴駁回。［民國(guó)三十四年（1945年）九月六日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷189,“婚約”。

本案的焦點(diǎn)在于婚約關(guān)系是否成立。上訴人女方要求與男方解除婚約的意思表達(dá)清晰,訴訟請(qǐng)求是要求法庭認(rèn)定婚約無(wú)效。二審、終審均認(rèn)定,婚約成立,符合自行訂立的法定要件,依法駁回女方上訴,實(shí)系依法裁定,恪守法定主義,保護(hù)當(dāng)事人意思自治下達(dá)成的協(xié)議。民法第975條規(guī)定“婚約不得請(qǐng)求為強(qiáng)迫履行”,似乎可以用來(lái)作為上訴人的抗辯理由,但本案中,上訴人只提出婚約是否成立,未及婚約的強(qiáng)迫履行及其他法定解約條件的訴求,法庭依法認(rèn)定了婚約“契約”的有效性。

（二）維持事實(shí)婚姻

勸和不勸離,是中國(guó)民間傳統(tǒng),也常為司法主體所遵循。南京國(guó)民政府時(shí)期,司法官員在實(shí)踐中也注意兼顧這一傳統(tǒng),處理婚姻案件時(shí),十分注重維護(hù)家庭穩(wěn)定,盡可能在平等基礎(chǔ)上,維護(hù)婚姻雙方當(dāng)事人權(quán)益。本案系女方提出解除婚約,被法院駁回。下案中,系男方提出解除婚約關(guān)系,也被法院判決駁回。

父母之命,媒妁之言,本是中國(guó)傳統(tǒng)婚姻的成立要件之一。民國(guó)以來(lái),破除舊制,銳意革新,以婚姻當(dāng)事人意思自治為主,并不將父母之命作為法定婚姻條件,只有未成年人結(jié)婚,需得法定代理人之同意。民法第980條規(guī)定“男未滿十八歲、女滿十六歲不得結(jié)婚”,但第981條規(guī)定“未成年人結(jié)婚應(yīng)得法定代理人之同意”,第982條規(guī)定“結(jié)婚應(yīng)有公開(kāi)之儀式及二人以上之證人”。夏鄭富英與夏柏祥婚姻關(guān)系的締結(jié),在夏柏祥不在場(chǎng)時(shí),由男方父母做主,且得到當(dāng)事人的來(lái)信同意,結(jié)婚時(shí)有證婚人作證,男方父母也將夏鄭富英視同兒媳。當(dāng)事一方人夏柏祥事后不承認(rèn)此樁婚姻,提出解除同居關(guān)系。理由是:自己前妻死后,其與夏鄭富英的婚約并非由自己自行訂定,且結(jié)婚未有公開(kāi)之儀式及二人以上之證人,不符合民法第982條的規(guī)定,還有姨甥尊卑之嫌,故認(rèn)為婚姻無(wú)效。對(duì)夏鄭富英因訴求同居事件,不服淳安縣司法處判決,提起上訴:“既無(wú)婚姻關(guān)系,當(dāng)然不負(fù)法律上之同居義務(wù),原審判準(zhǔn)同居之不當(dāng)云云。”新時(shí)代,新婚姻,當(dāng)事人婚戀自由權(quán)應(yīng)受法律上的優(yōu)先保護(hù),司法裁定基于法律事實(shí)認(rèn)定。本案的焦點(diǎn)是既有婚姻關(guān)系是否符合法定要件。被上訴人夏鄭富英呈浙江高等法院第二分院民庭的答辯詞中則提出:所有結(jié)婚程序與民間習(xí)俗及法定要件均已履行,尊卑服制也無(wú)違法制,且被上訴人之翁夏樹(shù)根于調(diào)查戶口時(shí),已將被上訴人列于長(zhǎng)媳,翁夏樹(shù)根曾將田地三十九畝四分七厘及店屋一座,贈(zèng)與被上訴人所有,在卅三年間淳安縣政府辦理土地陳報(bào)時(shí),用夏鄭富英名字而為業(yè)主之陳報(bào),故上訴人與被上訴人確系正式夫婦,毫無(wú)疑義。上訴法院浙江省高等法院第二分院根據(jù)證人證詞證言,民國(guó)三十六年（1947年）八月五日作出裁定:本案為無(wú)理由上訴,維持原判,禁止解除同居關(guān)系。?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)930,“請(qǐng)求同居”。本案中,無(wú)論是婚約,還是婚姻,兩級(jí)法院均認(rèn)定首先符合法定要件;加之事實(shí)婚姻存續(xù)期間,上訴人并未提出異議,因此,依法確認(rèn)事實(shí)夫婦關(guān)系,駁回上訴人的請(qǐng)求。

（三）謹(jǐn)慎認(rèn)定虐待

翁媳間發(fā)生沖突,媳婦毆打翁姑,傳統(tǒng)社會(huì)屬于以卑犯上罪行,依律必須重懲。唐律規(guī)定:妻、妾?dú)蛘煞虻淖娓改浮⒏改?處以絞刑;毆打致傷的,處斬。清律則加重處罰,規(guī)定:妻、妾?dú)蛘煞虻淖娓改浮⒏改?皆處以斬刑。?參見(jiàn)《唐律疏議》卷22《斗訟·妻妾詈毆夫之父祖及毆子孫之?huà)D妾至廢疾》和《大清律例》卷28《刑律·斗毆下·毆祖父母父母》。也就是說(shuō),妻妾只要對(duì)翁姑有毆打行為,即構(gòu)成犯罪,處以絞、斬,是否造成傷害結(jié)果,只作為加重處罰的依據(jù)。南京國(guó)民政府時(shí)期新民法頒布后,服制定罪原則已經(jīng)作古,實(shí)體法上倡導(dǎo)的平等意識(shí),在婚姻家庭中案件中得到體現(xiàn),即便是媳毆翁姑案件,法院排除等級(jí)倫理情節(jié),基于人格平等原則,作出判決。民婦曹桂芳有毆打公公的行為,丈夫?qū)O志萬(wàn)以妻子虐待公公為由,提出離婚訴訟請(qǐng)求,一、二審均予駁回上訴人不服上海高等法院第二審判決,上訴至最高法院,最高法院仍維持一、二審判決。民法第1052條規(guī)定了法定離婚的10款條件,其中第4款規(guī)定“妻對(duì)于夫之直系尊親屬為虐待,或受夫之直系尊親屬之虐待,致不堪為共同生活者”,得向法院請(qǐng)求離婚。本案焦點(diǎn)在于,虐待的程度是否導(dǎo)致無(wú)法共同生活。三審法院根據(jù)事及一、二審判決,認(rèn)為所謂虐待,“必其事實(shí)在客觀上足以讓其確有不能共同生活之情形,方得準(zhǔn)許離婚”。經(jīng)原審斟酌全部辯論意旨,認(rèn)為翁媳之間偶因細(xì)故口角,將上訴人之父毆有微傷,尚未達(dá)于不堪為共同生活之程度。即與民法相應(yīng)條款之規(guī)定不合,裁定“本件上訴為無(wú)理由”。［民國(guó)三十六年（1947年）十月二十五日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)158,“離婚”。本案中,媳婦與公公只是因細(xì)故口角,偶然將翁毆成微傷,尚未達(dá)到不堪共同生活的地步,所以維護(hù)一、二審判決,駁回上訴,完全區(qū)別于傳統(tǒng)倫紀(jì)以卑犯尊定罪,依法對(duì)女權(quán)平等進(jìn)行保護(hù),維系家庭穩(wěn)定。

民法第1052條第3款對(duì)夫婦之間虐待得請(qǐng)求離婚條件是:“夫妻一方受他方不堪同居之虐待。”與上案類似,下案受虐的對(duì)象換成了婦女:妻子受虐要求分居,丈夫不同意,法院依法審斷。甘肅司陳氏請(qǐng)求與丈夫即被上訴人司七娃同居,一、二審法院均獲支持。司七娃不服民國(guó)三十六年三月二十五日甘肅高等法院第五分院第二審判決,上訴至最高法院,最高法院駁回其上訴。理由:“……被上訴人于該判決確定后,以伊并無(wú)虐待上訴人情事,對(duì)之請(qǐng)求同居,自難謂為不當(dāng)。”［民國(guó)三十六年十二月十七日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷188,“同居”。本案中,被上訴人偶有虐待之行為,但在一審判決之后,已不再有虐待情節(jié),為偶犯,故不支持妻子請(qǐng)求分居的申請(qǐng)。是否構(gòu)成法律上的“不堪同居”,是法庭認(rèn)定的關(guān)鍵依據(jù),上案經(jīng)審理,夫婦尚未達(dá)到“不堪同居”地步,故不支持上訴人請(qǐng)求。

與此案類似,下案為最高法院審理一則經(jīng)福建高院審理過(guò)的上訴案件:丈夫請(qǐng)求與妻子同居,妻子拒絕,理由不堪虐待,要求分居。本案中,上訴人妻子丁清娘提出不堪丈夫虐待,提出與被上訴人丈夫林榮富分居的請(qǐng)求。其主張之理由不外三點(diǎn):（一）生活不能維持;（二）謂受被上訴人毆打成傷,業(yè)經(jīng)刑事處罰有案（據(jù)上訴人在原審供稱,曾判處被上訴人拘役三十日）;（三）謂被上訴人在第一審曾謂上訴人雖因毆傷,上訴人經(jīng)科處有案。該上訴被最高法院駁回,并闡明關(guān)鍵理由為“‘夫妻互負(fù)同居之義務(wù),但有不能同居之正當(dāng)理由者不在此限’,固為民法第一千零一條所明定,本件上訴人對(duì)于被上訴人提起別居之訴,而此種偶然發(fā)生之事,均難認(rèn)為不能同居之正當(dāng)理由,原判已均經(jīng)詳予闡明”,其余上訴事項(xiàng),均未得到原審法院查實(shí)認(rèn)定。據(jù)上論結(jié),“本件上訴為無(wú)理由”。［民國(guó)三十四年（1945年）九月六日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)3694（1）,“妻子請(qǐng)求別居”。屬于“家暴”性質(zhì)的虐待,固為法律禁止,亦為司法支持,司法的原則基于男女地位的對(duì)等性及婚姻的穩(wěn)定性,如果所謂“虐待”為婚姻存續(xù)期間的輕微歐傷或偶然發(fā)生,無(wú)論男女,法院依法維持。

（四）拒絕嚴(yán)重家暴

我國(guó)現(xiàn)行婚姻法第32條規(guī)定,夫妻雙方“如感情確已破裂,調(diào)解無(wú)效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚”。但對(duì)“感情不和”或“感情破裂”標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有定性或量化標(biāo)準(zhǔn),雖然該條有五項(xiàng)條款,作為“調(diào)解無(wú)效的,應(yīng)準(zhǔn)予離婚”情形,其中第二款為“實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的”,但此款并非感情破裂的必然要件,與正條“如感情已破裂,調(diào)解無(wú)效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚”應(yīng)為并列關(guān)系,而非附屬關(guān)系。民國(guó)民法無(wú)感情“不和”或“破裂”條款,但有法定離婚法條款,感情是否“不和”或“破裂”,取決于法庭的認(rèn)定。婚姻關(guān)系中“不堪同居之虐待”為法定依據(jù)之一,也是認(rèn)定夫妻感情破裂的最重要證據(jù),一旦法院認(rèn)為有明顯虐待證據(jù)導(dǎo)致“不堪同居”之事實(shí)成立,確定感情已破裂,方依法判決夫妻離婚。如浙江高等法院第一分院曾作出一則民事判決為例:上訴人為丈夫吳德壽,被上訴人為妻子陳佳翠,丈夫不同意妻子別居訴求,妻子則提出屢屢受到嚴(yán)重虐待、不堪同居的證據(jù)鏈:“（被上訴人）遭上訴人父子共同毆打成傷;上訴人父子余怠未平,尋又藉端毆打;竟又遭其翁吳巖清無(wú)故痛毆,致使遍體受傷,而上訴人亦竟坐視不理等情;檢察官驗(yàn)填之傷單,則被上訴人之迭受其夫與翁之共同虐待慣施毆打,實(shí)已不容上訴人之空言掩飾;更參以上訴人于本年二月十二日登報(bào),指被上訴人為卷物潛逃及其當(dāng)庭空言攻擊被上訴人與他人有染,尤屬含有一種重大侮辱之惡意。”上訴法院鑒于“夫妻感情之破裂顯已達(dá)于極點(diǎn),誠(chéng)難望其有完好之日”,作出裁定:“綜觀上述種種虐待情形,要亦不得謂未達(dá)于不堪同居之程度,依照民法第一千零五十二條第三、四兩款規(guī)定,被上訴人訴請(qǐng)離婚自應(yīng)認(rèn)為有理由,原審據(jù)此以準(zhǔn)予離婚,委無(wú)不當(dāng),上訴意旨仍憑空言飾不辯,殊不足采。”［三十六年度（1947年）上字第110號(hào),民國(guó)三十六年（1947年）十一月六日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)931（1）,“離婚”。本案為妻子因不堪丈夫家暴,請(qǐng)求離婚,而夫家以種種理由,拒絕離婚,并編造理由,意圖歸責(zé)妻子。當(dāng)被上訴方提供虐待并非偶犯、受虐程度嚴(yán)重以及檢方鑒定驗(yàn)傷報(bào)告后,符合法定離婚條件,法院依法支持妻子的離婚請(qǐng)求,維護(hù)妻子的權(quán)益。

民國(guó)民法規(guī)定,夫妻雙方應(yīng)有忠貞之義務(wù),配偶一方“與人通奸”,即可構(gòu)成民法上法定離婚條件之一。在司法實(shí)踐中,司法主體對(duì)通奸行為的認(rèn)定比較慎重,一般不輕易以通奸行為而判夫妻離婚,除非證據(jù)確鑿,方予判離。如浙江嵊縣地方法院民庭曾經(jīng)受理過(guò)一樁案件:原告錢(qián)孟群起訴,要求妻子錢(qián)劉楊仙離婚。經(jīng)該法院審理,判決離婚。理由:“按夫妻一方與人通奸后得向法院請(qǐng)求離婚,民法第一千零五十二條第二款寫(xiě)有明文,本件被告女錢(qián)劉楊仙于其夫錢(qián)孟群外出從軍之際,與人通奸,業(yè)經(jīng)本院親赴長(zhǎng)樂(lè)鎮(zhèn)向該保保甲長(zhǎng)及鄰居調(diào)查屬實(shí),證明筆錄附卷可稽,并經(jīng)長(zhǎng)樂(lè)鎮(zhèn)公所具書(shū)證明無(wú)異……據(jù)上論結(jié),原告之訴為有理由,應(yīng)予批準(zhǔn)。”［民國(guó)三十六年（1947年）八月二十三日,三十六年度（1947年）訴字第447號(hào)］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)927,“離婚”。此案前后經(jīng)過(guò)多次法庭質(zhì)證,證明被告確實(shí)存在通奸行為,因此判離。

從筆者閱讀的大量典型婚姻案件來(lái)看,有丈夫提出離婚的,有妻子提出離婚的,民國(guó)終審或上訴法院基本依據(jù)男女平等原則依法裁判,很少有所謂“同情弱者或弱勢(shì)”群體的情理裁判,符合男女平等、婚戀自由的大趨勢(shì)。

三、身份案件裁判呼應(yīng)社會(huì)實(shí)際

新型民法典正式頒布后,面臨全新法律規(guī)則與新舊社會(huì)生活、社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的適應(yīng)問(wèn)題。身份案件的裁判,是新民法頒布后時(shí)常面臨的挑戰(zhàn)。妾的身份地位如何進(jìn)行法律定位和保護(hù),就是對(duì)司法主體裁判實(shí)踐的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

妾制度的流行,以生子為重要原因,盡管不是唯一原因,但傳統(tǒng)法律上曾有規(guī)定,男子四十無(wú)子,可以納妾,即為明證,導(dǎo)致納妾之風(fēng)盛行。法律上把無(wú)子作為男子休妻的重要理由之一,兼祧者可以并娶,助長(zhǎng)了納妾之風(fēng),損害婚姻制度,“紊亂婚制,莫此為甚”;至于無(wú)子立嗣,其遺產(chǎn)通常屬于嗣子,嗣子一方為宗祧繼承人,一方為遺產(chǎn)繼承人,“兄弟鬩墻,骨肉寇仇,興詞構(gòu)訟,累年不休,彼無(wú)子者,又奚必立嗣,以啟親屬間不情之紛爭(zhēng)哉？”?參見(jiàn)胡長(zhǎng)清:《論宗祧繼承》,載胡長(zhǎng)清:《中國(guó)民法繼承論》,臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1977年版,第275- 276頁(yè)。隨著近代化的不斷加深,我國(guó)的女權(quán)運(yùn)動(dòng)不斷發(fā)展,廢除納妾之呼聲不絕于耳。因此,國(guó)民政府在《民法親屬編》的起草中,對(duì)待妾的態(tài)度就尤為關(guān)鍵。然而,對(duì)于這一歷史悠久的社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象,法律出人意料地保持沉默,民法中并未規(guī)定妾的制度,沒(méi)有規(guī)定,納妾行為會(huì)受到何等法律制裁,法律對(duì)于納妾只有消極的不保護(hù)規(guī)定,這就“反使一般非正式結(jié)合之男女,得以逍遙法外,不受刑事上之制裁。非惟廢妾目的不能有實(shí)現(xiàn)之一日,而于重婚奸非各罪之處罰,亦未免出入懸殊。方今納妾之風(fēng),不下往昔,每遇其事,賓朋交慶,循俗酬酢,恬不知恥,違法背義,莫此為甚”,有人甚至主張另訂違反廢妾的科條法令,懲治納妾。?參見(jiàn)高維浚:《廢妾法草案（附說(shuō)明書(shū)）》,載《法律評(píng)論》總第364期,1930年印行。因此,民法對(duì)于妾的制度并無(wú)防范與懲治功效。

何以有此立法動(dòng)議？國(guó)民政府法制局在將親屬法草案、繼承法草案移付立法院核議呈文中闡述較為明晰:“納妾之制,不獨(dú)違反社會(huì)正誼,抑實(shí)危害家庭和平;衡以現(xiàn)代思潮及本黨黨義,應(yīng)予廢除,蓋無(wú)疑義。故本案不設(shè)容忍妾制之明文,以免一般社會(huì)妄疑此制之可以久存或暫存,惟以明文禁止納妾,似亦宜俟諸單行法令,而不能僅假手于親屬法;緣廢妾之律,為貫達(dá)其目的起見(jiàn),勢(shì)不能不設(shè)置諸種關(guān)于納妾之刑事制裁及行政處分故也。至于既存之妾及其子女,于廢妾之單行法令未頒行以前,究居如何地位,則擬由法院斟酌社會(huì)情形,為之解釋,以補(bǔ)律文暫時(shí)之闕。”?《親屬法草案（附說(shuō)明）》,國(guó)民政府法制局1928年纂擬,載《中華民國(guó)民法制定史料匯編》,臺(tái)灣地區(qū)“司法行政部”1976年印行,第345頁(yè)。立法機(jī)構(gòu)無(wú)法在相對(duì)時(shí)段內(nèi)作出立法決定,就直接把它們交給司法機(jī)“斟酌社會(huì)情形,為之解釋”,以補(bǔ)律文暫時(shí)之闕,賦予法院司法解釋權(quán)。1930年“中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議”提出的親屬編9條原則之一中進(jìn)一步討論了妾的問(wèn)題:“妾之制度亟應(yīng)廢止,雖事實(shí)上尚有存在者,而法律上不容承認(rèn)其存在,其地位如何,無(wú)庸以法典及單行法特為規(guī)定。”?參見(jiàn)謝振民:《中華民國(guó)立法史》（下冊(cè)）,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版,第787頁(yè)。可見(jiàn),對(duì)妾的認(rèn)識(shí),當(dāng)局一方面承認(rèn)它為社會(huì)不良現(xiàn)象,如果明文規(guī)定,予以承認(rèn),則難登大雅之堂,將為世界各國(guó)所嘲笑;另一方面考慮到它事關(guān)歷史遺留問(wèn)題、社會(huì)上現(xiàn)存大量妾身婦女群體生活問(wèn)題等,法律應(yīng)付困難,不宜遂行以剛性法律加以規(guī)制;參與立法的法律精英之間,對(duì)妾在法律上的存廢也有分歧。?參見(jiàn)劉鳳翰等整理:《傅秉常口述自傳》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版,第57頁(yè)。故而,南京國(guó)民政府的刑法和民法上,都未出現(xiàn)“妾”的字樣,立法者基本持不縱容但也不強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度,這樣就把這一棘手問(wèn)題推給司法去處理。

社會(huì)生活中,有關(guān)妾的糾紛依然普遍。有的女性之于男性,雖無(wú)“妾”之名,卻有“妾”之實(shí),或至少是事實(shí)上的重婚。不但社會(huì)底層如此,在文化精英乃至革命家群體中也屢見(jiàn)不鮮。“官?gòu)恼?民依契約”。因?yàn)殒皇芊杀Ｗo(hù),一味按照新型民法剛性原則,處理妾的問(wèn)題,在司法主體方面應(yīng)該不值問(wèn)題;以重婚罪名,完全取消妾,會(huì)不會(huì)導(dǎo)致大量妾身婦女流離失所,無(wú)所依靠,是否會(huì)造成新的社會(huì)問(wèn)題,形成新的社會(huì)不公,進(jìn)而引發(fā)社會(huì)秩序的混亂,則難以逆料。這就向司法主體提出新的挑戰(zhàn),要求他們?cè)趥鹘y(tǒng)司法原則與近代司法原則之間尋找最佳結(jié)合點(diǎn),小心謹(jǐn)慎地對(duì)待相關(guān)問(wèn)題。于是,來(lái)自司法實(shí)務(wù)一線的司法解釋不斷出現(xiàn):“娶妾不為重婚,妻子不得以丈夫娶妾為離婚理由。”二十年（1931年）院字第647號(hào)解釋:“娶妾非婚姻,自無(wú)所謂重婚,如妻請(qǐng)求離異,祇得依其它理由,不得援用民法第一千零五十二條第一款之規(guī)定。不能為離婚之原因。”?參見(jiàn)前引②,趙鳳喈編著書(shū),第259頁(yè)。

妾可以自由離開(kāi)家。二十年（1931年）上字第1437號(hào)最高法院判例要旨:“妾之制度雖為從前習(xí)慣所有,然究與男女平等之原則不符,基于此原則,如該女不愿作妾時(shí),即應(yīng)許其隨時(shí)與家長(zhǎng)脫離關(guān)系,不以有不得已之事由為限。”?《“最高法院”判例要旨（1927-1998年）》,臺(tái)北萬(wàn)森興業(yè)有限公司2001年版,第584頁(yè)。妾應(yīng)為家屬成員。二十一年（1932年）院字第735號(hào)解釋:“妾雖為現(xiàn)行民法所不規(guī)定,惟妾與家長(zhǎng)既以永久共同生活為目的同居一家,依民法第一千一百二十三條第三項(xiàng)之規(guī)定,應(yīng)視為家屬”;妾的子女有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。二十一年（1932年）院字第735號(hào)解釋:“其遺腹子女,即受胎在妾與家長(zhǎng)之關(guān)系存續(xù)中者,應(yīng)認(rèn)為與生父扶育者同;妾對(duì)己身所出之子系直系血親,若其所生之子亡故,自可為第二順序之遺產(chǎn)繼承人。”?二十年（1931年）九月八日,院字58號(hào)之二,法條967,參見(jiàn)前引②,趙鳳喈編著書(shū),第259頁(yè)。

新民法頒布后,丈夫未得妻子同意而納妾,構(gòu)成離婚原因;妻子同意的除外;妻子要求別居,無(wú)力謀生,丈夫必須支付費(fèi)用。判例二十二年（1931年）上字第5號(hào):“凡納妾在民法親屬編施行后,而未得妻之明認(rèn)或默認(rèn),均構(gòu)成離婚之原因。”判例二十二年（1931年）上字第636號(hào):“至民法親屬編施行后,自不得更以納妾為締結(jié)契約之目的,如有類此行為,即屬與人通奸,其妻自得依民法第一千零五十二條第二款請(qǐng)求離婚,……或在該編施行后,得妻之明認(rèn)或默認(rèn)而為納妾之行為,其妻即不得據(jù)為離婚之請(qǐng)求。但因此而有不能同居之正當(dāng)理由,仍得請(qǐng)求別居,至妻別居之生活費(fèi)用,若妻無(wú)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)而無(wú)民法第一千零二十六條、一千零三十七條、一千零四十七條第二項(xiàng)、第一千零四十八條之情形,均由夫支付之。倘按時(shí)支付而有窒礙時(shí),妻得就夫之財(cái)產(chǎn)收益中,請(qǐng)求置頂其一部以充支付。”?二十一年（1932年）六月十日院字770號(hào),法條1052、1001、1026、1037、1047、1048,參見(jiàn)前引②,趙鳳喈編著書(shū),第261頁(yè)。也就是說(shuō),妾作為家屬成員的傳統(tǒng)地位不變;新法律禁止重婚,但納妾例外,妾的地位合法與否,不是契約成立的必然要件,而在于是否為正妻所承認(rèn),正妻態(tài)度決定妾的身份合法性與否。以上均為新舊司法原則融合的產(chǎn)物。

而對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中無(wú)法回避的因納妾而產(chǎn)生的糾紛,南京國(guó)民政府通過(guò)司法解釋和最高法院的判例來(lái)確立妾的法律地位。例如,針對(duì)納妾是否構(gòu)成重婚,根據(jù)上述解釋、判例來(lái)看,納妾不屬于結(jié)婚,也不能構(gòu)成離婚的原因。當(dāng)然,如果納妾行為滿足了結(jié)婚的要件（尤其是公開(kāi)儀式）,則構(gòu)成重婚。此類規(guī)定實(shí)質(zhì)上與承認(rèn)納妾無(wú)疑,可見(jiàn)妻、妾身份平等的實(shí)現(xiàn),在當(dāng)時(shí)阻力較大。不過(guò),身份平等是近代社會(huì)的必然趨勢(shì),妾的存在,無(wú)疑與近代法律文明相悖,但作為歷史發(fā)展的產(chǎn)物,這一不良現(xiàn)象又具有某種存在的相對(duì)合理性。法律規(guī)則本身的產(chǎn)生,也是各種社會(huì)力量之間妥協(xié)的產(chǎn)物;相對(duì)于社會(huì)實(shí)際,法律規(guī)則的有效施行時(shí)常需要備有一定的“過(guò)渡帶”,先由司法居間調(diào)節(jié),一旦條件成熟,則可程序與實(shí)體并軌,實(shí)現(xiàn)整齊劃一的規(guī)范。

鑒于妾在整個(gè)丈夫群體面前,總體處于弱勢(shì)地位,司法主體對(duì)其權(quán)益救濟(jì)直接關(guān)系到她們的現(xiàn)實(shí)處境。對(duì)于夫與妾發(fā)生糾紛時(shí),最高法院一般都在極力地支持妾的訴訟請(qǐng)求。如最高法院民國(guó)二十一年（1932年）六月高惠貞與閻友生請(qǐng)求脫離家屬關(guān)系案:

第一審中,上告人閻友生要求與其妾高惠貞脫離家屬關(guān)系,第一審中法院認(rèn)為家長(zhǎng)亦可任意令其妾離異,據(jù)此,支持閻友生的脫離家屬關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。高惠貞不服判決,上訴到河北高等法院。而河北高等法院考慮到高惠貞在第一審中曾稱,“我現(xiàn)在不能與他離婚,那兩案解決后再離”,“要等重婚罪判決證明身份再與他談脫離”,據(jù)以詢問(wèn)高惠貞:“第一審判決結(jié)果究竟錯(cuò)不錯(cuò)？”答曰:“錯(cuò)是不錯(cuò)的,但總須成立重婚罪名,只好根據(jù)此項(xiàng)事實(shí)請(qǐng)求賠償損害。”依據(jù)高惠貞這種表述,河北高等法院未支持高的訴訟要求。最終,高惠貞上訴到最高法院。最高法院審理后認(rèn)為,第一審“與法殊有未合”,而第二審“以上訴人稱日后與被上告人總是脫離,又稱第一審判令脫離關(guān)系,其結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤,遂未就第一審判所持法律上之見(jiàn)解是否正道及被上訴人請(qǐng)求脫離有無(wú)正當(dāng)理由,予以置議,尋將上訴人之上訴駁回”。且“上告人雖有將來(lái)與被上訴人離異之意思,究未認(rèn)若被上訴人立即脫離關(guān)系之主張,原判決摘取上訴人之一二語(yǔ)認(rèn)為已有認(rèn)諾。據(jù)以駁回上訴人之上訴未免違法,上訴人聲明廢棄判決,不得謂無(wú)理由”。?案例參見(jiàn)郭衛(wèi)、周定枚編:《最高法院民事判例匯刊》（第8期）,上海法學(xué)書(shū)局1934年印行,轉(zhuǎn)引自李剛:《南京國(guó)民政府時(shí)期“妾”的法律地位與司法裁判》,載《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。最高法院對(duì)河北法院在這一案子審理過(guò)程中,使用了諸如“予以置議”“未免違法”的語(yǔ)匯,措辭嚴(yán)厲,表達(dá)了對(duì)二審結(jié)果的不滿。其保護(hù)作為妾的高惠貞權(quán)益的意向溢于言表,最高法院以判例形式救濟(jì)在對(duì)妾實(shí)施司法救濟(jì)。

納妾未為新民法所規(guī)范,但在新民法頒布前,妾的身份仍予以司法確認(rèn),并加以法律保護(hù),即便當(dāng)事人犯有重婚罪,也不能否定妾的身份。最高法院曾特頒“判例要旨”。據(jù)民國(guó)十九年（1930年）上字第251號(hào)規(guī)定,“有妻更娶者,不得由其夫之一造任意請(qǐng)求脫離關(guān)系”。?參見(jiàn)前引?,臺(tái)北萬(wàn)森興業(yè)有限公司書(shū),第584頁(yè)。該解釋顯然沒(méi)有涉及有妻更娶,是否觸犯刑律中的“重婚罪”問(wèn)題,而僅關(guān)乎妾的地位保障。司法實(shí)踐中,司法主體一般會(huì)根據(jù)妾的實(shí)際處境,酌情審理,在最大程度上對(duì)這一特殊身份群體利益予以保障。

四、撫養(yǎng)案件裁判順應(yīng)情理

傳統(tǒng)禮法意義上的家長(zhǎng),不僅對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)有絕對(duì)處分權(quán),對(duì)家屬成員言行也有絕對(duì)控制權(quán),家中事無(wú)巨細(xì),均須家長(zhǎng)同意、決定,而后子女方可實(shí)行。民法“親屬編”對(duì)家長(zhǎng)的概念、職權(quán)、義務(wù)等作了全新規(guī)定:第1122條,“稱家者,謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團(tuán)體”;第1123條,“家置家長(zhǎng),同家之人,除家長(zhǎng)外,均為家屬。雖非親屬,而以永久共同生活為目的同居一家者,視為家屬”;第1124條,“家長(zhǎng)由親屬團(tuán)體中推定之;無(wú)推定時(shí),以家中之最尊輩者為之;尊輩同者,以年長(zhǎng)者為之;最尊或最長(zhǎng)者不能或不愿管理家務(wù)時(shí),由其指定家屬一人代理之”;第1125條,“家務(wù)由家長(zhǎng)管理。但家長(zhǎng)得以家務(wù)之一部,委托家屬處理”;第1126條,“家長(zhǎng)管理家務(wù),應(yīng)注意于家屬全體之利益”;第1127條,“家屬已成年或雖未成年而已結(jié)婚者,得請(qǐng)求由家分離”;第1128條,“家長(zhǎng)對(duì)于已成年或雖未成年而已結(jié)婚之家屬,得令其由家分離,但以有正當(dāng)理由時(shí)為限……”親屬法規(guī)定了家長(zhǎng)無(wú)男女之分,家長(zhǎng)可推選、也可由尊長(zhǎng)擔(dān)任。這就結(jié)束了歷來(lái)以男系血緣關(guān)系確認(rèn)家長(zhǎng)地位的規(guī)定,體現(xiàn)了男女平等,廢除了父（夫）家長(zhǎng)身份制度。至于職權(quán),也基本實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)的統(tǒng)治家屬成員向管理家屬成員職能的轉(zhuǎn)變。統(tǒng)治,無(wú)異于控制、懲戒;管理,則重在協(xié)調(diào)、監(jiān)護(hù),權(quán)力屬性有根本差異。

不過(guò),對(duì)家長(zhǎng)職權(quán)的限制也有變通性,保留傳統(tǒng)家長(zhǎng)的特權(quán)。《親屬編》第1125條規(guī)定,“家務(wù)由家長(zhǎng)管理,但家長(zhǎng)得以家務(wù)之一部分委托家屬管理”,但“家務(wù)”過(guò)于寬泛,哪些“家務(wù)”沒(méi)有界定。第1126條規(guī)定,“家長(zhǎng)管理家務(wù),應(yīng)注意于家屬全體之利益”。其注意之程度,沒(méi)有明示。若果有過(guò)失,作為家長(zhǎng),除有親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)依有關(guān)條文負(fù)責(zé)外,依此條文,至多僅負(fù)道德上之責(zé)任,受損害的家屬,只可請(qǐng)求由家分離,而無(wú)訴權(quán)之可言;又所謂家屬全體之利益,只可理解為給予個(gè)人利益均等之機(jī)會(huì),而不必使個(gè)人得同一或同等之利益。?參見(jiàn)前引②,趙鳳喈編著書(shū),第42頁(yè)。這只是一種彈性規(guī)定,關(guān)鍵在于司法實(shí)踐中,如何保證家長(zhǎng)職權(quán)的行使、義務(wù)的履行,即如何突出家長(zhǎng)管理家務(wù)的功能。

傳統(tǒng)社會(huì),家長(zhǎng)（尤其是父家長(zhǎng)）對(duì)子女結(jié)婚、分家析產(chǎn)及別籍異財(cái)?shù)?具有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán),未經(jīng)家長(zhǎng)同意或主持,擅自結(jié)婚或別籍異財(cái)?shù)淖优?將受到刑事處罰。新型司法原則中,賦予已婚子女可以不附帶任何理由自由分家之權(quán)利。三十一年（1942年）上字第1494號(hào)規(guī)定:“家屬已成年或雖未成年而已結(jié)婚者,依民法第一千一百二十七條之規(guī)定,即得請(qǐng)求由家分離,不必別有正當(dāng)理由。”司法解釋中,又對(duì)家長(zhǎng)對(duì)子女的管理權(quán)做了特殊保護(hù)。如民國(guó)二十九年（1940年）上字第527號(hào)就規(guī)定:“家屬已成年或雖未成年而已結(jié)婚者,依民法第一千一百二十七條之規(guī)定,雖得請(qǐng)求由家分離,但該家屬與家長(zhǎng)間別有不得請(qǐng)求由家分離之法律關(guān)系者,仍不在此限。”夫妻如無(wú)不同居之正當(dāng)理由,互負(fù)同居之義務(wù),為民法第1001條之所明定,故夫?yàn)榧议L(zhǎng)時(shí),除離婚及撤銷婚姻時(shí),其妻當(dāng)然由家分離外,妻不得援用民法第1127條之規(guī)定“家屬已成年或雖未成年而已結(jié)婚者得請(qǐng)求由家分離,對(duì)于其夫請(qǐng)求由家分離”,?參見(jiàn)前引?,臺(tái)北萬(wàn)森興業(yè)有限公司書(shū),第584頁(yè)。即妻子不享受與家屬成員一樣的離家請(qǐng)求權(quán)。因而,父家長(zhǎng)和夫家長(zhǎng)的權(quán)力得以擴(kuò)大,他們對(duì)家屬成員的分家行為擁有決定權(quán),妻子基本沒(méi)有被考慮在“家長(zhǎng)”權(quán)力范圍內(nèi)。

盡管立法上一再淡化家長(zhǎng)對(duì)家庭事務(wù)的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán),但作為男性一家之長(zhǎng),在財(cái)產(chǎn)分割上依然擁有事實(shí)上的決定權(quán),司法實(shí)踐中,家長(zhǎng)這一權(quán)力可以對(duì)抗家屬成員的其他權(quán)利。如下案:浙江朱幗英患神經(jīng)錯(cuò)亂征狀,丈夫陳祖堯提出離婚。監(jiān)護(hù)人朱震動(dòng)提出起訴及上訴,婚雖可離,然而必須給予相當(dāng)?shù)馁狆B(yǎng)費(fèi)。陳祖堯有田有房,可將應(yīng)繼分提出一間,作為贍養(yǎng)費(fèi)用。陳祖堯答辯中提出,自己并未持有分田（庭供可稽）,“且家有房地均屬父產(chǎn)（所有田產(chǎn)證明清單已于浙江高院辯論時(shí)呈繳在案）,繼承既未開(kāi)始,被上訴人事實(shí)上絕不可擅自取出以為給付贍養(yǎng)費(fèi)之用”,此項(xiàng)作為陳的最重要答辯理由之一,在臨安縣司法處、浙江高院民事二庭都得到法庭支持。?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)90（1）,“離婚請(qǐng)求給付贍養(yǎng)上訴”。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)屬于父親,未經(jīng)分割,即使兒子負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù),也無(wú)法馬上從“父產(chǎn)”中分割,男性家長(zhǎng)對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)具有絕對(duì)處分權(quán)。

家長(zhǎng)作為子女等的監(jiān)護(hù)人或撫養(yǎng)人,對(duì)被監(jiān)護(hù)人、被撫養(yǎng)人義務(wù)應(yīng)盡其監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)義務(wù),撫養(yǎng)費(fèi)用、撫養(yǎng)時(shí)間,立法上未作明確規(guī)定,司法院解釋例則有比較靈活的規(guī)定:“陷于生活困難為贍養(yǎng)之所由生,其給與是否相當(dāng),當(dāng)視贍養(yǎng)之經(jīng)濟(jì)能力及被贍養(yǎng)者需要狀況,權(quán)衡認(rèn)定;至贍養(yǎng)以何時(shí)為準(zhǔn),須于請(qǐng)求贍養(yǎng)時(shí),斟酌雙方現(xiàn)狀定之。”?二十一年（1932年）六月七日院字744號(hào)、法條1057,轉(zhuǎn)引自前引②,趙鳳喈編著書(shū),第260頁(yè)。如夫婦離婚,對(duì)于子女撫養(yǎng)義務(wù)事先一般都有合同字據(jù),該合同字據(jù)為雙方真實(shí)意思表達(dá),拘束力自然生效,一旦發(fā)生訴訟糾紛,則可作為有效法律證據(jù)出示,并會(huì)被法庭作為主要裁判依據(jù)。但三級(jí)法院之間,對(duì)合同效力及情勢(shì)變更原則的把握,有時(shí)存在分歧,如一、二審的判決,可以依據(jù)合同字據(jù)為基礎(chǔ),而三審則可能根據(jù)情理及情勢(shì)變更,作出變更裁判。如最高法院浙贛閩分庭1943年12月23日曾受理一份上訴案件:上訴人盧月華、盧月媚（未成年姊妹）,法定代理人戴雙鳳（母親）,與被上訴人盧得琰（父親）離婚,兒女歸母親監(jiān)護(hù),原合同和約定盧得琰離婚時(shí),一次給付撫養(yǎng)費(fèi),對(duì)二女撫養(yǎng)關(guān)系即行終結(jié),不得因日后社會(huì)情事變更請(qǐng)求增加。后上訴人提起要求被上訴人追加提供二女撫養(yǎng)費(fèi)訴訟,卻不愿將兒女由前夫領(lǐng)回,均被一、二審法院依初始合同約定具有法定效力為由,裁定駁回。終審法院受理后,認(rèn)為上訴有理由,判決如下:“原判決廢棄,發(fā)回浙江高等法院第一分院。”［民國(guó)三十二年（1943年）十二月三十日］對(duì)于本案,一、二審法院依據(jù)夫妻雙方離婚時(shí)簽訂的合同約定判決上訴人敗訴,可謂“依法裁判”。本案焦點(diǎn)在于司法裁判中,初始合同約定的拘束力是否可以變更？是否要兼顧到情理因素,重新調(diào)整原合同字據(jù)的效力？最高法院裁判中,將“上訴人之母究竟有無(wú)撫養(yǎng)上訴人之資力”“因物價(jià)勝貴,不能繼續(xù)負(fù)求”、兒女監(jiān)護(hù)權(quán)是否可以通過(guò)和解由被上訴人領(lǐng)回等等,作為裁判理由,?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)3632,“給付撫養(yǎng)費(fèi)”。顯然向二女權(quán)益保護(hù)的最大化方面傾斜,而非拘泥于合同約定效力,情理兼顧色彩更濃。

法律賦予家長(zhǎng)管理家屬成員的權(quán)力,家長(zhǎng)的義務(wù)也相應(yīng)有所增加。在新型民法施行過(guò)程中,司法主體注重增加家長(zhǎng)的義務(wù),甚至常常不惜以較為偏激的判決,強(qiáng)制家長(zhǎng)履行對(duì)家屬成員的義務(wù),如撫養(yǎng)等,力求實(shí)行權(quán)力與義務(wù)的對(duì)等。這在很大程度上顛覆了傳統(tǒng)意義上家長(zhǎng)對(duì)家屬成員的單方面統(tǒng)治權(quán)威。?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)2822,“撫養(yǎng)”。

家屬成員之間理應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)也受民法保護(hù)。但庶母與庶子,或養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的撫養(yǎng)關(guān)系如何確定。經(jīng)常帶給司法主體帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。各級(jí)審判機(jī)關(guān)之間,有的側(cè)重于合法性審理,有的側(cè)重于合情理性審理。由于對(duì)情理法的理解上有所差異,案件的審理結(jié)果大不一樣。如下述一樁庶母與庶子關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)案例就是這樣:庶母請(qǐng)求變更撫養(yǎng)人,一審江都地方法院駁回,二審首都高等法院改判,三審最高法院維持一審判決。三審受理案件,上訴人張亮安,被上訴人張陳氏。基本事實(shí)為:被上訴人張陳氏為已故張錫五之次妾,張錫五因無(wú)子嗣,遺命立亮安為應(yīng)繼,淞民為愛(ài)繼（中略）,紀(jì)、陳兩庶母,紀(jì)氏由亮安領(lǐng)養(yǎng),陳氏（即上訴人張陳氏）由淞民領(lǐng)養(yǎng),并于同年張陳氏與張淞民訂立分產(chǎn)合同。張亮安、張淞民與紀(jì)、陳二庶母有事實(shí)上的“母子關(guān)系”。一審認(rèn)為,二庶母的撫養(yǎng)關(guān)系已有遺囑確定,且已分家析產(chǎn),不再同居,判定張亮安對(duì)張陳氏五撫養(yǎng)義務(wù)。二審則根據(jù)民法第1121條當(dāng)事人得因情事之變更請(qǐng)求變更撫養(yǎng)關(guān)系之規(guī)定,判定張淞民無(wú)力撫養(yǎng)、張亮安應(yīng)按月給付張陳氏扶養(yǎng)費(fèi)一千元。依據(jù)情勢(shì)變更,重定撫養(yǎng)關(guān)系,不能說(shuō)不符合情理。三審法院則根據(jù)民法第1122條、1123條“以永久共同生活之同居為目的者”才稱“家”或“家屬”的規(guī)定,認(rèn)定業(yè)已分居的張陳氏與張亮安不存在“家屬”關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。不過(guò)是否是“家屬”,尚不是撫養(yǎng)關(guān)系的法定依據(jù),不足以對(duì)抗撫養(yǎng)關(guān)系可以變更的法定條件,于是最高法院又把“第一審本列張淞民為共同被告,嗣經(jīng)和解,張淞民請(qǐng)求撤回,則上訴人張陳氏之扶養(yǎng),已由張淞民負(fù)其責(zé)任,更無(wú)疑義,否則何能和解撤回？”作為說(shuō)理佐證,作出判決:“本件上訴人張亮安之上訴為有理由,張陳氏之上訴為無(wú)理由。”［民國(guó)三十四年（1945年）二月七日,三十四年度（1945年）上字第四八號(hào)］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)103,“撫養(yǎng)費(fèi)”。本案似乎涉及“母子關(guān)系”“永遠(yuǎn)共同生活之同居關(guān)系”及“情勢(shì)變更”等要素,張淞民的態(tài)度才是終審法院裁量的最主要依據(jù),因他尚非絕對(duì)無(wú)力撫養(yǎng),撤回上訴,也可視為愿意繼續(xù)撫養(yǎng)庶母,最高法院其實(shí)在遺囑繼承和當(dāng)事人意思之間尋找平衡。

與撫養(yǎng)類似的監(jiān)護(hù)關(guān)系,上下級(jí)法院之間有時(shí)認(rèn)識(shí)不一致,不一定是對(duì)法律本身理解的偏差,而是對(duì)事實(shí)認(rèn)定及法律適用上存在分歧,特別是在家屬、家長(zhǎng)等概念上的理解不同,作出的判決就不一樣,有時(shí)甚至完全相反。茲有一則最高法院受理的案件,就涉及確認(rèn)家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)義務(wù)問(wèn)題。上訴人鄒文芳（法定代理人:曹春和）,被上訴人鄒坤璞。被上訴人系上訴人之祖父,上訴人之母鄒曹氏于上訴人之父故世后,即民國(guó)二十五六年間,攜帶上訴人前往上訴人舅父曹春和家居住約有10年,所有被上訴人贈(zèng)與上訴人故父的田地由曹春和代為管理。民國(guó)三十三年（1943年）鄒曹氏死亡,上訴人尚未成年,鄒曹氏未依民法以遺囑指定監(jiān)護(hù)人。那么,舅舅與爺爺,誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。

本案焦點(diǎn)在于與外甥同居10年的舅舅,是否可以成為當(dāng)然的“家長(zhǎng)”,承擔(dān)外甥的監(jiān)護(hù)義務(wù)。一、二審法院認(rèn)為,按照自然家屬關(guān)系屬性,上訴人之監(jiān)護(hù)自應(yīng)依民法第1094條規(guī)定順序定之（父母均不能行使負(fù)擔(dān)對(duì)于未成年子女之權(quán)利義務(wù),或父母死亡而無(wú)遺囑制定監(jiān)護(hù)人時(shí)依左列順序指定監(jiān)護(hù)人:一、與未成年人同居之祖父母;二、家長(zhǎng);三、不與未成年人同居之祖父母……）,爺爺監(jiān)護(hù),符合法定撫養(yǎng)順序,是依法審理,法律依據(jù)充分。三審認(rèn)為爺爺可以免于監(jiān)護(hù)義務(wù),主要理由是:外甥已經(jīng)與舅舅生活10年,上訴人居住其舅父曹春和家已有十年之久,為同居共餐,符合民法上的永久共同生活為目的家屬關(guān)系;既然有家屬,必有家長(zhǎng),舅舅即為家長(zhǎng);既有家長(zhǎng),被上訴人系上訴人異居之祖父,依同法條所定順序,尚在家長(zhǎng)之后;倘若曹春和系上訴人之家長(zhǎng),依法定順序應(yīng)為其監(jiān)護(hù)人。二審法院據(jù)以駁回上訴人之上訴,殊嫌率斷。據(jù)此判決:上訴人請(qǐng)求廢棄原判決,為有理由;廢棄二審判決,發(fā)回安徽高等法院第四分院。［民國(guó)三十五年（1946年）九月二十五日,最高法院民事判決三十五年度上字第1209號(hào)］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)307,“監(jiān)護(hù)”。本案一、二審的判決在法理上當(dāng)無(wú)問(wèn)題,異居時(shí)間長(zhǎng)短,并不能改變自然親屬屬性。況且,依民法第1138條規(guī)定的遺產(chǎn)繼承人順序反推,一、二審判決也可成立:遺產(chǎn)繼承人除配偶外,依次為直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母。祖父母既然有遺產(chǎn)繼承權(quán),同樣應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)孫輩之義務(wù),符合權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等原則,一、二審法院裁判,偏重于法理。終審法院則更多注重了事實(shí)上的“家長(zhǎng)”之于“家屬”的權(quán)利和義務(wù),只要事實(shí)上的“家長(zhǎng)”身份成立,則對(duì)家屬的監(jiān)護(hù)義務(wù)自然存在,更偏重于情理。

五、家族案件裁判尊重習(xí)俗

近代法治主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位或尊重個(gè)體獨(dú)立前提下的社會(huì)本位,傳統(tǒng)中國(guó)則盛行家族本位,家庭或家族成員缺乏嚴(yán)格意義上的個(gè)體獨(dú)立,如人身、財(cái)產(chǎn)及婚姻等。新舊交替之際的司法實(shí)踐中,勢(shì)必面臨個(gè)人本位與家族本位的沖突問(wèn)題,司法主體在處理相關(guān)案件時(shí),既不能一味高張法治主義旗幟,一概否定傳統(tǒng),又不宜墨守成規(guī),無(wú)視近代法治精神,應(yīng)力求調(diào)和傳統(tǒng)與現(xiàn)代,實(shí)現(xiàn)個(gè)人本位與家族本位原則的融合。

（一）尊重傳統(tǒng)族規(guī)

對(duì)于防止異姓亂宗問(wèn)題,維系宗族穩(wěn)定,民初大理院做過(guò)系列司法解釋:大清現(xiàn)行律例有異姓不得亂宗之文明文,故從前舊譜,若將異姓之子于血統(tǒng)之子顯為者,自不得輕改其例紊亂［民國(guó)四年（1915年）上字1271號(hào)］;族譜牒系記載族人之身份,除異姓亂宗,主修譜牒之人得以拒絕記載（但譜例有特別訂定者仍不再此限）外,其它族人之身份取得是否合法,要無(wú)審查之余地。蓋此種身份取得之違法,其告爭(zhēng)之權(quán),祗屬之與有利害關(guān)系之人,非盡人所能干涉［民國(guó)五年（1916年）上字第292號(hào)］;查異姓亂宗主修譜牒之人固得拒絕其記載,然譜例已有特別準(zhǔn)許之修訂者,亦無(wú)拒絕之權(quán),而其它族人尤無(wú)藉辭干涉之余地［民國(guó)九年（1920年）上字916號(hào)］。?《大理院判例解釋:民法匯覽》,上海世界書(shū)局1924年版,第1頁(yè)。

南京國(guó)民政府時(shí)期,民法典無(wú)相關(guān)硬性規(guī)定,但司法主體遵循傳統(tǒng)慣例,支持相沿已久的這一民間傳統(tǒng)習(xí)慣。如在一則異姓名養(yǎng)子歸譜案件中,上訴人陳大本,被上訴人陳大廷。陳大本要求本家陳大廷修譜時(shí),將自己異姓養(yǎng)子增江歸入陳家譜系,被陳大廷拒絕。該案一審即駁回上訴人請(qǐng)求,經(jīng)二審,直至三審最高法院,最高法院判決:“原審以第一審判決駁回上訴人對(duì)于被上訴人請(qǐng)求更正宗譜,將增江記載為上訴人親子之訴為無(wú)不當(dāng),予以維持,于法并無(wú)違背。上訴人請(qǐng)求廢棄原判決非有理由。據(jù)上論結(jié),本件上訴為無(wú)理由。”［民國(guó)二十九年（1940年）十一月十九日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)1137,“更正宗譜”。異姓亂宗,歷來(lái)為民間譜例所禁,歷代政府一般多予以支持。民初司法解釋在尊重族規(guī)的前提下,稍有變通,即一般情況下,主修譜牒之人對(duì)異姓亂宗得以拒絕記載,但做了附加解釋,及“譜例有特別訂定者仍不再此限”。本案上訴人三審訴愿所提理由中,并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)陳氏譜例有“特別訂定”,法院遵循民初的“先例”,并按照民間習(xí)慣,判決駁回上訴人請(qǐng)求。

另有一樁螟蛉子是否可以入譜的案例,也反映了司法主體對(duì)家族同宗血脈延續(xù)的保護(hù)。茲以最高法院民事判決書(shū)為例。上訴人鄭鈿鈿,被上訴人鄭榮耀。鄭鈿鈿要求鄭榮耀將自己列入鄭氏族譜,遭到鄭榮耀拒絕,乃提出訴訟,直至最高法院。經(jīng)最高法院認(rèn)定:上訴人祖母吳氏始嫁鄭選清,生子鄭永裕后,因夫故子幼,復(fù)招姚姓為贅?lè)?生子姚炳良（即姚明剛）,上訴人系姚炳良親生子,而非鄭永裕之子,即本姓姚,而非姓鄭;雖鄭姓宗譜僅有螟蛉子不得入祠之例,并無(wú)異姓子不得入譜之例,然宗祠與宗譜同因一族公同之關(guān)系而成立,在性質(zhì)上既無(wú)差異,而異姓子未受螟蛉者,其地位較已受螟蛉之人為劣;上訴人并非鄭姓子,其不得登入鄭姓宗譜自不待言;第一審以上訴人請(qǐng)求入譜,系與鄭姓譜例違背,駁回其訴,原判予以維持,均無(wú)不合。上訴論旨非有理由。判決:“本件上訴為無(wú)理由。”［三十一年度上字第一九六號(hào),民國(guó)三十一年（1942年）二月十六日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)1136,“登譜上訴”。本案審理中,法官一方面尊重譜例“螟蛉子不得入祠之例”規(guī)定,同時(shí)又兼采傳統(tǒng)司法中的“類推原則”進(jìn)行裁判:鄭氏譜例雖未規(guī)定異姓不得入譜,但有螟蛉子不得入祠之例規(guī);家族中異姓養(yǎng)子地位比螟蛉之子的地位還低一階;以此類推,螟蛉子既然不得入祠,異姓之子更不得入譜。因而作出上述判決。

對(duì)于族約,司法機(jī)關(guān)也采取尊重態(tài)度,不會(huì)輕易作出司法變更。如“家族中之祭祀共產(chǎn),以男系子孫輪管或分息,系本于從前習(xí)慣為家族團(tuán)體之公共規(guī)約,在女子向無(wú)此權(quán),茍非另行約定,自不得與男系同論”“女子出嫁后,可否請(qǐng)領(lǐng)母族升學(xué)租谷,應(yīng)解釋族中規(guī)約定之,族中規(guī)約之解釋,須斟酌立約本旨,及其它立約時(shí)一切情事,未便懸斷”?二十年（1931年）一月十四日院字606號(hào),轉(zhuǎn)自前引②,趙鳳喈編著書(shū),第259頁(yè)。等等,都體現(xiàn)傳統(tǒng)與近代的融合。

（二）確認(rèn)譜例效力

民初通過(guò)大理院、最高法院的解釋例和判例,固定下來(lái)成為法律。例如關(guān)于族規(guī)譜例的法律效力,如“譜例既于族人公共議立,事后如仍以公議修改,或就特定事項(xiàng)不予援照。或追溯既往,除去由該譜例所生之關(guān)系者,其公議既不害于公益,即屬有效”［七年（1918年）上字531號(hào)］;“身份關(guān)系本由于血統(tǒng)或其它法定之原因而發(fā)生,至于族譜之作則,則所以明世系而別親疏,其于法律上身份關(guān)系之得喪,究屬無(wú)涉”［七年（1918年）上字1號(hào)］;大理院判決例八年（1918年）上字第940號(hào)就規(guī)定:“譜例乃合族關(guān)于譜牒之規(guī)則,實(shí)即團(tuán)體之一種規(guī)約。于不背強(qiáng)行法規(guī),不害公安良俗之范圍內(nèi),自應(yīng)有拘束其族人之權(quán)力。”?郭衛(wèi):《大理院判決例全書(shū)》,上海會(huì)文堂新記書(shū)局1931年版,第206頁(yè)。

南京國(guó)民政府時(shí)期,立法層面上雖然比較徹底地改變了傳統(tǒng)家族制度,但家族制度存續(xù)歷史悠久,關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,剛性法條無(wú)法全面周延規(guī)范,于是司法機(jī)關(guān)充分利用民間習(xí)慣作為司法資源,彌補(bǔ)律條規(guī)范的不足。如譜例對(duì)族人的拘束力問(wèn)題,民法并未作出明確的規(guī)定,司法主體對(duì)具體案例的處理上,尊重傳統(tǒng),心存歉意,妥善裁決。茲引［三十年度（1947年）上字渝第455號(hào)］最高法院民事判決書(shū)為例:上訴人蔡重甫等,被上訴人蔡昌洪等。上訴人請(qǐng)求拒絕被上訴人入譜,一、二審裁定,上訴人為無(wú)理由訴訟,予以駁回。最高法院判決為:“原判決廢棄,發(fā)回浙江高等法院第二分院更為審判。”理由:“譜例為一族修訂族譜之公約,不論系舊有、抑系新增,凡由族眾或與有權(quán)代表族眾之人所議決而無(wú)背于公共秩序善良風(fēng)俗者,即具拘束族眾之效力。”本件上訴人援用民國(guó)二十八年（1939年）新增譜例所載,以年限典婦（筆者按:蓋系長(zhǎng)期居家之女傭）所生子女不準(zhǔn)入譜等語(yǔ),拒絕被上訴人蔡成華入譜,曾提出民國(guó)二十八年（1939年）廢歷六月十三日會(huì)議錄,以為此項(xiàng)譜例系由各派選推代表所議決之證明。被上訴人辨稱:因出席此次會(huì)議之人數(shù)少于撰修譜例之職事人員,應(yīng)推定其為無(wú)效,獲得一、二審支持。最高法院認(rèn)為,新增之譜例是否有拘束兩造族眾之效力,應(yīng)以出席該會(huì)議之十六人是否確有代表各房派之權(quán)為斷,不應(yīng)以出席此次會(huì)議之人數(shù)少于撰修譜例之職事人員,推定其為無(wú)效,“原審未及就此注意審認(rèn),遽行推定新增譜例為無(wú)效,將上訴人之上訴駁回,自嫌疏略”。［民國(guó)三十年（1941年）四月十九日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)1138（1）,“入譜”。本案中,最高法院判決的關(guān)鍵理由在于認(rèn)定二審法院對(duì)譜例生效條件判斷不當(dāng),只以參與修譜的職事人員之人數(shù)是否足夠?yàn)閾?jù),而不是依據(jù)參會(huì)的16人是否確有代表各房派之權(quán)為準(zhǔn),不符合公族多數(shù)人意愿原則。最高法院的判決,體現(xiàn)對(duì)于族眾及多數(shù)人意見(jiàn)的重視,把近代民主意識(shí)中的多數(shù)人原則與傳統(tǒng)族眾的意愿實(shí)現(xiàn)了有效嫁接,又兼顧到近代民法倡導(dǎo)的民事行為不得違背公共秩序、善良風(fēng)俗的立法旨意。

宗族存續(xù)時(shí)間一般較長(zhǎng),近代法律奉行“法不溯及既往”的原則,但宗族案件比較例外。司法部門(mén)在審理相關(guān)案件中,非常注意尊重歷史事實(shí),維系家族成員根據(jù)譜系應(yīng)該享有的權(quán)利。如最高法院曾經(jīng)審理過(guò)這樣一樁案例:上訴人王懷敬拒絕將被上訴人王懷曾列入譜系,改正譜碑。理由是原始譜碑上有王登嶅名字,被上訴人的祖父名登陛,與原名不符,不應(yīng)入譜。被上訴人主張,登陛別名登嶅,系同宗同支,應(yīng)該入譜。經(jīng)一、二審審理,均判上訴人敗訴。又上訴至最高法院,根據(jù)譜碑錄載,主審法官依然作出駁回上訴判決。

為窺本案原委,茲將完整判決理由引述如下:“按咸豐六年譜碑,在第九世一行,雖僅刊魁云子登瀛、登陛,第十世一行亦僅刊登瀛子殿英,對(duì)于登陛之子則未刊入,惟殿英之胞叔僅有登陛一人,其于光緒二十年出賣(mài)宅基等項(xiàng)契約內(nèi)既載明,買(mǎi)主為胞叔王登嶅,又該契約載之代筆人王廷瑜,據(jù)被上訴人指稱,即上訴人王懷敬之胞伯,實(shí)際系由上訴人王懷敬代為書(shū)寫(xiě),亦經(jīng)原審核對(duì)該上訴人之筆跡,認(rèn)為相符,則被上訴人主張登嶅即登陛之別名,自非無(wú)據(jù);至咸豐六年,譜碑內(nèi)第十世一行對(duì)于登陛之子,即被上訴人之父宗美,雖未刊入,據(jù)被上訴人主張,由民國(guó)二十六年上溯其父出生之年,僅七十年,而上訴該譜碑刊立之年,則有八十一年,是刊立譜碑之時(shí),被上訴人之父尚未出生,亦不能藉口該譜碑未經(jīng)刊入,即可謂登陛為無(wú)后;上訴人徒以傳聞登嶅之生父系名來(lái)新,即謂登嶅與登陛并非同一人,在其所鐫譜碑上竟將登嶅另列他支之后,顯有未合。據(jù)上論結(jié),本件上訴為無(wú)理由。”［民國(guó)二十九年（1940年）四月一日］?中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)9,“立譜”。最高法院對(duì)本案的審理無(wú)異于對(duì)王氏家族譜牒史的梳理,所涉譜系之確切時(shí)間為咸豐六年（1856年）,至民國(guó)二十六年（1937年）,已有81年,年代久遠(yuǎn),經(jīng)三審法院審理,基于對(duì)譜碑原始名錄人員可能有后代的合理推定、房屋買(mǎi)賣(mài)中主人名字的變更,以及入碑之人的一人兩姓的確認(rèn),認(rèn)定被上訴人應(yīng)該入譜;獲得譜系上的確認(rèn),自然可以享有譜系規(guī)定的應(yīng)有權(quán)利。三審法院均判決上訴人之上訴為無(wú)理由,是對(duì)民間傳統(tǒng)譜牒記載具有法定證據(jù)效力的認(rèn)同。

（三）靈活適用國(guó)法族規(guī)

“繼嗣承祧,禮之所重”,一直是我國(guó)傳統(tǒng)立法中秉承的保護(hù)宗法制度的重要原則之一,使得宗法制度的延續(xù)。但它在法律上以男系為宗,不包括女子繼承權(quán),違背了近代男女平等原則;立嗣之人只要為嗣之人同宗,而尊卑相當(dāng),即符合立嗣條件,情感如何,在所不問(wèn),在生之日毫無(wú)善感可言,死后則競(jìng)相為之披麻戴孝,立嗣之人本身即系獨(dú)子,則產(chǎn)生多親共子之惡制,“不但傷自然之理,又大背自然人情”,?參見(jiàn)胡長(zhǎng)清:《論宗祧繼承》,載前引?,胡長(zhǎng)清書(shū),第275頁(yè)。與情理不合。

南京國(guó)民政府時(shí)期,對(duì)家族制度作了變革。1930年7月23日“中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議”在“繼承法先決各點(diǎn)審查意見(jiàn)書(shū)”中建議,立法院制定新民法時(shí),宗祧繼承毋庸規(guī)定;遺產(chǎn)繼承不以宗祧為前提。?《繼承法先決各點(diǎn)審查意見(jiàn)書(shū)》,載前引?,胡長(zhǎng)清書(shū),第261頁(yè)。立法當(dāng)局最終決定廢除宗祧繼承,其理由主要有:首先,“自封建廢而宗法亡,社會(huì)之組織,以家為本位,而不以宗為本位……大宗小宗之名已無(wú)所附麗,而為大宗立后之說(shuō),久成虛語(yǔ),此就制度上宗祧繼承無(wú)繼續(xù)存在之理由一也”;其次,在舊例中不問(wèn)長(zhǎng)房次房均應(yīng)立后,而如今長(zhǎng)房未必大宗,次房未必小宗,“與古人小宗可絕之義違之甚矣,徒襲其名”;另外,昔日宗祧繼承,只限于男子,在當(dāng)時(shí)立法極力倡導(dǎo)之男女平等原則下,“與現(xiàn)代潮流不能兼容”。[51]參見(jiàn)前引?,謝振民書(shū),第787頁(yè)。宗祧繼承無(wú)需法定,至于選立嗣子也是當(dāng)事人的自由,也無(wú)需禁止。1930年頒定新民法的親屬、繼承編,其中不僅沒(méi)有對(duì)宗族和族規(guī)譜例的明確定義和相關(guān)法條,而且不再采用宗祧繼承,可獨(dú)子兼祧在民間存在既久,民間譜例的修訂一時(shí)也難以徹底廢棄宗祧之制度。

司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)案件,對(duì)宗族譜例法律效力的確認(rèn),也會(huì)受到現(xiàn)行民法挑戰(zhàn)。宗祧繼承未能進(jìn)入制定法,只能說(shuō)它不受法律保護(hù),民間“約定”的規(guī)范性功能依然可以發(fā)揮作用。司法主體遇到此類案件時(shí),注意兼顧國(guó)法與民間習(xí)慣的調(diào)和,靈活處置,堅(jiān)持有約定則從約定,無(wú)約定則無(wú)宗祧繼承的原則,力求在合法與合理之間保持平衡。

一些族譜將政府法律規(guī)定禁止“獨(dú)子兼祧”的規(guī)定,作為修譜的重要依據(jù)之一,但又有所變通。如1932年龍泉季氏《增修譜例》對(duì)于出繼、立嗣等行為,在現(xiàn)行民法基礎(chǔ)上,增加了一些嚴(yán)格的限制,規(guī)定“獨(dú)子可得兼祧,但以同父周親為限,在同祖周親以上者均不許兼祧”;“抱子入譜,不許輪祭。舊有譜例,承愛(ài)子與抱同姓疏屬子亦同”;“凡未成年死亡者,注明幼殤,已成年死絕者,注明附祖醮祭,以杜后人添注”;“譜系早已絕支及載明附祖醮祭者,永不得告爭(zhēng)立嗣”;等等。在原有的宗祧繼承的框架下,極大地限制宗祧繼承的范圍,既在某種程度上呼應(yīng)了新民法放棄宗祧繼承的改變,又以宗祧制度更為嚴(yán)格化的方式予以來(lái)實(shí)現(xiàn),在處理相關(guān)糾紛時(shí),也獲得官方司法機(jī)關(guān)的支持。[52]《季氏宗譜》卷一,第68-70頁(yè),轉(zhuǎn)引自杜正貞:《民國(guó)時(shí)期的族規(guī)與國(guó)法——龍泉司法檔案中的季氏修譜案研究》,載《“多元的法律文獻(xiàn):研究與整合”學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》,中國(guó)政法大學(xué)古籍所2011年編印,第221頁(yè)、235頁(yè)。

至于家族成員間糾紛的和解,司法機(jī)關(guān)鼎力支持,鼓勵(lì)家族成員之間和睦相處。如1941年最高法院書(shū)記廳曾發(fā)出通知書(shū),函知甘肅省高等法院:“為通知事,查蔣得福（德富）與蔣宜堂因請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)上訴事件,據(jù)上訴人蔣得福具狀,撤回上訴到院,合將撤回狀副本送達(dá)該上訴人知照。”并將“和解狀”一并發(fā)還。［民國(guó)三十年（1941年）十一月十九日,民狀4155號(hào)］[53]中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)184,“繼承”。此案為家族成員確認(rèn)遺產(chǎn)案件,也就是說(shuō),一審、二審階段一直訴訟,終審階段,家族鄉(xiāng)閭耆老在民事糾紛中的作用,并獲得最高法院的支持,體現(xiàn)了司法充分尊重民間息訟、勸和的傳統(tǒng)習(xí)慣。

六、法律與社會(huì)效果盡可能切合

傳統(tǒng)中國(guó),素重倫理法律化,法律倫理化,道德與法律無(wú)明顯界限。而傳統(tǒng)倫理中,多以家庭、家族、孝道、倫常為主干,于是男女、尊卑、長(zhǎng)幼等,均成為身份等級(jí)的重要標(biāo)志。法律對(duì)于倫理身份等級(jí),備設(shè)禮法,予以維系。

近代中國(guó)在西方勢(shì)力的入侵下,傳統(tǒng)政治、道德、法律等均面臨新的挑戰(zhàn),民族全面陷入困境,“法制有名無(wú)實(shí),官吏腐敗,民生痛苦萬(wàn)分,道德已部分的失其維系力。我們一面須接受新的文化,一面又須設(shè)法振興舊的政教。我民族在近代所遇者的難關(guān)是雙層的”。[54]蔣廷黻:《中國(guó)近代史》,上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2004版,第62頁(yè)。新、舊嬗變之際,因?yàn)榱袕?qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)的獲得,國(guó)人對(duì)撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)、收回司法主權(quán)的渴望與日俱增,法律變革自然被推到制度變革的前臺(tái)。為了收回司法主權(quán),清末在“以期與各西國(guó)律例改同一律”的動(dòng)機(jī)之下,大規(guī)模地模仿、移植西方法律,大有推倒傳統(tǒng)法系、重塑新型法系的氣勢(shì)。

民初以降,自由、平等、民主觀點(diǎn)不斷蔓延,身份等級(jí)之制屢遭社會(huì)詬病,人們期望通過(guò)法律變革尤其是在民事法律創(chuàng)制上,著意追求男女平等,消除身份等級(jí)差異。不過(guò),中國(guó)社會(huì)固有形態(tài)發(fā)展緩慢,難以在短期內(nèi)發(fā)生裂變,法律固然可以超前,引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展,但過(guò)于超前,反易與實(shí)際社會(huì)生活脫節(jié),造成法律的中看不中用局面。如中國(guó)家族制度由來(lái)已久,相沿不斷,民國(guó)期間,不少鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族勢(shì)力依然強(qiáng)大,許多民間糾紛還需在家族內(nèi)部協(xié)調(diào)解決。考慮到中國(guó)實(shí)際,當(dāng)局不得不在民法親屬、繼承而編中適當(dāng)保存部分家族傳統(tǒng)。家制的存在,由于社會(huì)制度所致,無(wú)法倉(cāng)卒廢除,正如有學(xué)者分析的那樣:“法律能規(guī)范社會(huì),不能產(chǎn)生社會(huì)……我國(guó)此次制定親屬法,立法原則,業(yè)經(jīng)決定,已設(shè)專章,規(guī)定家制,一則因我國(guó)家族制為數(shù)千年社會(huì)組織之基礎(chǔ),一旦根本推翻,影響甚大,在事實(shí)上既已保留此種組織為宜,在法律上即應(yīng)承認(rèn)家族制之存在;而他之一因,則在我國(guó)之家長(zhǎng)權(quán),本與各國(guó)不同……故在今日之中國(guó),家族制尚應(yīng)存在,至將來(lái)應(yīng)否繼續(xù),則一任社會(huì)之推遷,順其自然之趨勢(shì)可也。否則徒以某國(guó)有此制度,遂漫然移植中國(guó),或以某國(guó)無(wú)此條文,既不惜一筆刪去,削足適履,置我國(guó)數(shù)千年之國(guó)情不顧,是則淺陋如吾輩大惑不解者也。”[55]民隱:《家族制沿革之概略》,載《法學(xué)季刊》總第1期,1930年印行。立法院的立法本意,在于貫徹國(guó)民黨之政綱及三民主義原則,但又不能即刻與傳統(tǒng)決裂,難免陷于兩難境地,“凡涉及社會(huì)組織,均以廢棄封建制度,而代之以民治平等之規(guī)則為鵠的。如于民法繼承編廢除宗祧繼承,并承認(rèn)男女平等享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán),皆其顯著之例;惟于親屬編中,又欲保持我國(guó)固有之習(xí),如家制之類,則立法本身即自陷于矛盾地位,縱欲力求其折中,頗難得以適當(dāng)之辦法。無(wú)怪乎激進(jìn)之士嫌其維新而不足,保守輩責(zé)其為忘本之立法”,究其原因,在于革命發(fā)生與社會(huì)變遷之間,難以同步,革命易于突變,社會(huì)趨于漸進(jìn),先后、緩急無(wú)法一致,存在時(shí)空錯(cuò)位:“國(guó)民政府之立法,在乎北伐完成以后,革命高潮未退之時(shí),論其趨勢(shì),自然站在一般社會(huì)意態(tài)之先。但中國(guó)社會(huì)上激進(jìn)組織及中下層之風(fēng)俗習(xí)慣,于革命后并未有根本或急劇之變更,革命時(shí)代之法律,在社會(huì)上未必能立時(shí)發(fā)生偌大之效果,必待社會(huì)環(huán)境改造以后,此項(xiàng)立法方能充分適用。”[56]《中國(guó)婦女在法律上之地位》,載前引②,趙鳳喈編著書(shū),再版序言。不少社會(huì)糾紛不能完全通過(guò)“革命時(shí)代”的法律加以規(guī)制,只能通過(guò)司法居間緩沖,充當(dāng)傳統(tǒng)法律與近代法律、法律與社會(huì)之間的潤(rùn)滑劑。這從男女、夫婦性別差異的逐步廢除上,即可窺見(jiàn)一斑。

民國(guó)以來(lái),倡議男女平等的呼聲此起彼伏,由于歷史及社會(huì)原因,實(shí)現(xiàn)夫婦權(quán)利的絕對(duì)平等尚有難度,夫權(quán)實(shí)際強(qiáng)勢(shì)于婦權(quán)的現(xiàn)象依然嚴(yán)重,司法一定程度上偏向夫權(quán)保護(hù)。如關(guān)于夫婦的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題,北京政府時(shí)期,大理院五年上字第51號(hào)判例說(shuō):“……當(dāng)時(shí)既為防衛(wèi)其夫權(quán)起見(jiàn),縱有傷害之認(rèn)識(shí),自不能認(rèn)為超過(guò)必要程度。”事實(shí)是,妻和人正在行奸時(shí),被他的丈夫瞧見(jiàn),用石擊去,正中奸夫致傷,判例說(shuō),凡在侵害夫權(quán)時(shí),夫?qū)τ谄鋫π袨?無(wú)論認(rèn)識(shí)不認(rèn)識(shí),都不超過(guò)必要程度,不能因奸夫受傷而辯罪。反之,對(duì)于妻子,則無(wú)此項(xiàng)豁免權(quán),此乃保護(hù)夫權(quán)的表現(xiàn)。[57]崔澍萍:《夫權(quán)和妻權(quán)的問(wèn)題》,載《法律評(píng)論》總第362期,1930年印行。

南京國(guó)民政府時(shí)期,男女平等呼聲日高,通過(guò)立法廢除男女不平等陋習(xí)力度加大,1928—1930年間,無(wú)論在刑法還是民法的創(chuàng)制中,都力求體現(xiàn)男女平等原則。不過(guò),由于男女平等問(wèn)題過(guò)于敏感,相關(guān)法律條文甫一頒布,有關(guān)存在偏袒夫權(quán)傾向的規(guī)定就受到社會(huì)質(zhì)疑。最受爭(zhēng)議的莫過(guò)于1928年“舊刑法”第256條和刑事訴訟法第215條。“舊刑法”第十六章妨害婚姻家庭罪第256條規(guī)定:“有夫之?huà)D與人通奸者,處二年以下有期徒刑,其相奸亦同”。刑事訴訟法第215條規(guī)定:“犯刑法第256條之妨害婚姻家庭罪,非本夫不得告訴”。有學(xué)者認(rèn)為:前者失之遺漏,違背男女不平等之原則;后者失之過(guò)偏。究其原因:第一,與立法本旨相反。立法旨在保護(hù)家庭和諧,維護(hù)夫妻感情,而此條設(shè)計(jì),有夫之?huà)D與人通奸,會(huì)妨害家庭,有婦之夫與人同奸,一樣能破壞家庭,本法不能維護(hù)家庭幸福,反妨害家庭幸福;第二,與男女平等原則不符合,刑法通奸規(guī)定,對(duì)妻子采取嚴(yán)格主義,對(duì)丈夫采取放任主義,有背男女平等真諦;第三,獎(jiǎng)勵(lì)男子之非行。自古宗法社會(huì)道德倫理,對(duì)女子言行舉止、貞操節(jié)守要求甚高,對(duì)男子則多網(wǎng)開(kāi)一面,對(duì)其不端行為即使有法律限制,也無(wú)法限制,況且采放任主義,男子更可肆無(wú)忌憚。至于刑訴法關(guān)于和奸罪的告訴權(quán),僅賦予丈夫,與立法保護(hù)婚姻家庭宗旨也不符合。[58]參見(jiàn)馬明鑾:《對(duì)于刑法和奸罪及刑訴法第215條之商榷》,載《法律評(píng)論》總第350期,1930年印行。《親屬法》草案第27條第2項(xiàng)“犯奸者得提起離婚之訴”彌補(bǔ)了這一空缺,但未能解決刑法上的男女不平等問(wèn)題。最高法院第110號(hào)解釋,意指凡把有丈夫的婦女,誘拐離開(kāi)她的丈夫,就是侵害夫權(quán),即應(yīng)成立誘拐罪,也是保障夫權(quán)的體現(xiàn)。[59]參見(jiàn)前引[57],崔澍萍文。

女性對(duì)于1928年刑法關(guān)于“通奸罪”的處罰意見(jiàn)則更多體現(xiàn)了女性的訴求。如女立法委員蔣鳳子指出,刑法公布前,無(wú)一女性參與其間,遂致男女平等之黨綱,為一時(shí)疏忽所取消,如不急加修正,將使誤會(huì)者并當(dāng)局主張男女平等之盛意而亦誤會(huì)之,其有關(guān)于黨國(guó)前途者實(shí)大。特意提出針對(duì)性的修改意見(jiàn),如:“變更從來(lái)為男性而設(shè)之刑法,使其為人類而設(shè)之刑法;變更從來(lái)男性中心社會(huì)之宗法,使其為男女平等社會(huì)親等法,分別男女全體血系之遠(yuǎn)近,使其為善種之預(yù)備;付予女性以其夫與人通奸之告訴權(quán),使其為廢娼廢妾之明文;加重男性以其妻懷胎及產(chǎn)后期間之責(zé)任,使其為母性之保護(hù)……”該意見(jiàn)堪稱“女性宣言”,觸動(dòng)男權(quán)神經(jīng),反映女性本位主義。[60]蔣鳳子:《修正中華民國(guó)刑法意見(jiàn)書(shū)》,載《法律評(píng)論》第6卷第4期,1928年印行。其他女性法律人如鄭毓秀等,也曾專門(mén)對(duì)此發(fā)表評(píng)論,以促使當(dāng)局對(duì)婦女法律地位的重視。鑒于各方意見(jiàn)強(qiáng)烈,1935年“新刑法”中,將“有夫之?huà)D”改成“有配偶之人與人通奸者,處二等有期徒刑”,終于實(shí)現(xiàn)了通奸罪上男女平等地位。南京國(guó)民政府時(shí)期,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也推進(jìn)了男女地位接近平等,如“夫婦財(cái)產(chǎn)制確立及女子繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲得”結(jié)果,就是打破男女財(cái)產(chǎn)不平等的必然產(chǎn)物,[61]參見(jiàn)蔡樞衡:《修正新刑法通奸規(guī)定翻反覆修改之社會(huì)的意義》,載《法律評(píng)論》總第595期,1935年印行。說(shuō)明法律文本與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間具有一定的適應(yīng)性。

通過(guò)社會(huì)的呼吁及女性法律人的力爭(zhēng),男女平等在法律條文上似乎得以解決,實(shí)際社會(huì)中問(wèn)題則依然不少。司法主體在處理現(xiàn)實(shí)男女糾紛中所面臨的難題多多,它們不是僅憑幾則法條輒可自然化解的。實(shí)現(xiàn)夫妻、男女地位的完全平等,還存在諸多困難。無(wú)論刑法,還是民法親屬編上,夫妻貞操義務(wù)皆趨于平等,實(shí)質(zhì)上的平等卻難以實(shí)現(xiàn),究其原因:從保障女權(quán)上看,立法者此意,在保障女權(quán),實(shí)際上,我國(guó)現(xiàn)狀,妻仍以依賴夫?yàn)橹?年屆遲暮,夫有外遇,如法不為罪,妻尚能安之,如能處刑,則妻子恃為要挾之具,甚至告至法院,夫妻感情破裂,家庭秩序紊亂;作為丈夫,情不能堪,必致虐待遺棄,使其離絕而后已;妻子晚景凄涼,嫁人苦難,獨(dú)自為生,更為悲哀,法律保障女權(quán)之意義當(dāng)然不存;從立法效果上看,我國(guó)男子在法律上素不負(fù)貞操義務(wù),納妾之風(fēng)由來(lái)已久,于今尤烈,卒然變革,公信未立,實(shí)效難起,如一般蓄妾者,如果允許其繼續(xù)同居,則何以解釋于有配偶之人與人通奸之禁例;處以刑法,“則今之擁威勢(shì)、據(jù)權(quán)要者,類皆有妾,安能就范;且藏嬌之地,觸處均是,執(zhí)法相繩,亦罰不勝罰”。[62]參見(jiàn)郁嶷:《夫妻貞操義務(wù)與和奸罪》,載《法律評(píng)論》總第532期,1934年印行。可見(jiàn),法律創(chuàng)制是一回事,法律實(shí)施又是另一回事;法條可以周詳,具體案件的處理則無(wú)法劃一。當(dāng)時(shí)女性獲得與男性實(shí)質(zhì)上的平等,還有諸多障礙,尚有許多處于弱勢(shì)的女性權(quán)利需要實(shí)質(zhì)上的救濟(jì),表面上看,“婦女在法律上已獲得與男子平等之地位,自政府機(jī)構(gòu)以至民意機(jī)構(gòu),無(wú)不有婦女參加之事實(shí)與機(jī)會(huì),女權(quán)運(yùn)動(dòng)可謂已達(dá)圓滿之目的,得揚(yáng)眉而吐氣矣”,然而,“環(huán)顧社會(huì)猶多可憐婦女,反受平等法律之害。蓋由于社會(huì)環(huán)境及經(jīng)濟(jì)地位之關(guān)系,非平等所能維持,有賴乎超法律方能救濟(jì)者:被男子始亂終棄之?huà)D女;被丈夫故意棄置之?huà)D女;與男子同居而不受法律保障之?huà)D女”,[63]郭衛(wèi):《法治庸言·為可憐婦女謀法律上之救濟(jì)》,載《法令周刊》第10卷第10期,1947年印行。法律與社會(huì)脫節(jié)現(xiàn)象依然嚴(yán)重。

有鑒于此,無(wú)論是民法典闕如的北京政府時(shí)期,還是民法典業(yè)已頒行的南京國(guó)民政府時(shí)期,司法主體在親屬、繼承具體案件裁判中,均盡可能地根據(jù)社會(huì)實(shí)際,遵循法條、習(xí)慣與條理斟酌運(yùn)用的程序,靈活把握情、理、法尺度,適時(shí)作出司法解釋,盡可能地順應(yīng)時(shí)代精神,兼顧社會(huì)發(fā)展,彌補(bǔ)立法過(guò)于剛性或超前的不足,緩沖法律與社會(huì)的張力,實(shí)質(zhì)保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益,力求法律效果和社會(huì)效果的最大化。民國(guó)成文民法典的頒行,并不排斥司法中情、理、法的兼顧,至今不失其借鑒價(jià)值。