孫永軍

一、問題的提出與既有研究回顧

2013年召開的中共十八屆三中全會開啟了新一輪司法體制改革,其中最大的改革亮點莫過于建立和完善司法責(zé)任制。2015年8月18日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》,司法責(zé)任制的改革逐漸在全國鋪開。習(xí)近平指出,完善司法責(zé)任制,“在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位,是必須牽住的‘牛鼻子’。司法責(zé)任制的核心要義是“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”。①參見習(xí)近平:《在中央政法工作會議上的講話》,載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》,中央文獻(xiàn)出版社2015年版,第102頁。司法責(zé)任制的推行并不是孤立的,它涉及法官準(zhǔn)入制度、司法人員的分類管理制度、職業(yè)保障制度、司法機關(guān)內(nèi)部管理體制等相關(guān)制度的配合。除此之外,司法責(zé)任制度的落實與司法民主也具有緊密的關(guān)系。司法民主制就是制約裁判者裁判行為的重要制度裝置。司法民主主要以司法公開的方式體現(xiàn),它要求司法運行過程和程序全面公開,當(dāng)事人知情,司法信息對公眾和媒體開放等。“司法責(zé)任制與司法民主制是相輔相成的,如果扭曲司法責(zé)任制,必將導(dǎo)致司法民主制破產(chǎn);如果司法民主制破產(chǎn)了,司法改革就徹底失敗了。”②張文顯:《論司法責(zé)任制》,載《中州學(xué)刊》2017年第1期。司法公開是個老生常談的話題,往往強調(diào)的是司法過程及相關(guān)司法信息對當(dāng)事人的公開,前人的研究成果十分豐碩,本文對此無意贅述,而擬從公眾享有司法知情權(quán)的角度,就公眾查閱法院卷宗制度的建構(gòu)進(jìn)行一些探索。

公眾查閱法院記錄在英語國家稱為“public access to court records”,簡言之,就是社會公眾可以復(fù)印、查詢、摘抄法院的文件、檔案等所記錄的信息。其實,在英文中“access to”有獲取、接近之義。訴訟法學(xué)界多將其譯為接近。③如國內(nèi)學(xué)者劉俊祥就將卡佩萊蒂的“Access to Justice”一書翻譯為《福利國家與接近正義》（法律出版社2000年版）;徐昕則在譯文《民事訴訟中的訴諸司法救濟(jì)》（載《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》,法律出版社2000年版）中用“接近/實現(xiàn)”指代“access to justice”。盡管二者意思相近,從漢語的語言習(xí)慣看,無論是用“獲取”法院記錄,還是用“接近”法院記錄似乎都比較費解。因此本文就不采用上述譯法,而是根據(jù)其意思將其稱為不易誤解的“查閱”。之所以提出公眾查閱法院記錄問題,源于對我國目前司法公開及其存在問題的關(guān)注。近年來,作為司法改革的突破口和抓手的司法公開在全國各地進(jìn)行得如火如荼。2009年最高人民法院頒布了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》,它明確司法公開的六大內(nèi)容——立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開,公開的廣度和深度,都前所未有。此后,圍繞該規(guī)定,最高人民法院還制定發(fā)布了《關(guān)于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》《關(guān)于確定司法公開示范法的決定》《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》等司法文件。2013年7月1日,中國裁判文書網(wǎng)開通,除法律有特殊規(guī)定外,最高人民法院的生效裁判文書將全部公開。2013年11月28日,最高人民法院《關(guān)于法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》對外發(fā)布。同日,最高人民法院對外公布《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》。根據(jù)2016年11月5日最高人民法院周強院長在十二屆全國人大常委會第二十四次會議上《關(guān)于深化司法公開 促進(jìn)司法公正》的報告,截止到2016年10月16日,全國各級法院公開審判流程信息25.5億項,推送短信3473.6萬條,中國裁判網(wǎng)公開裁判文書超過2180萬篇,訪問量突破31億人次。④參見許雋:《人大常委會聽取最高法司法公開報告“智慧”法院將加快建設(shè)》,載《人民日報》2016年11月6日。客觀地講,近年來,最高人民法院及地方各級法院在司法公開方面的改革做了許多工作,比如進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)平臺的建設(shè),政務(wù)微博、案件流程查詢平臺、執(zhí)行案件流程查詢平臺、被執(zhí)行人信息查詢平臺、失信被執(zhí)行人信息查詢平臺、裁判文書公布平臺和庭審直播平臺等,公眾可以利用上述平臺觀摩庭審或查閱已經(jīng)生效的裁判文書。可以說,新一輪司法改革以來,我國的司法公開取得了長足的進(jìn)步。

盡管如此,實踐中,像選擇性公開、⑤參見鄒鋼:《拓展司法公開廣度深度努力克服“選擇性公開”》,載《人民法院報》2015年1月28日。形式性公開、宣傳性公開⑥參見孫海龍、張瓊:《基層法院深化司法公開的實踐對策》,載《人民司法》2015年第1期。等問題仍不同程度存在。法院往往對群眾關(guān)注的敏感性案件不予公開,或者即使公開也是遮遮掩掩。即使是公開的生效判決書,其判決理由、證據(jù)采信部分又往往極為粗略,使公開流于形式。對于這些現(xiàn)象,人們有不同的解讀。有學(xué)者認(rèn)為,是因為部分法官的思想認(rèn)識不到位所致,他們對司法公開有抵制情緒,而且怕麻煩。還有人認(rèn)為,法官對辦案質(zhì)量信心不足,擔(dān)心公開后被人找出錯誤和問題,所以不愿公開不敢公開。這些原因,都有一定道理,但把造成上述問題的原因都?xì)w咎于法官個體,不僅不公平,也不合理。其實,我國司法公開中選擇性公開、形式性公開等問題的存在有更深層次的原因,其與我國當(dāng)下司法公開“權(quán)力型”的運作模式有直接的關(guān)系。現(xiàn)行的司法公開模式“更多的體現(xiàn)了法院本位與主導(dǎo)的指導(dǎo)思想,未完全以滿足當(dāng)事人的司法主體性需求以及確認(rèn)和保障當(dāng)事人和民眾對司法工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)為根本出發(fā)點和主導(dǎo)目標(biāo)追求。”⑦北京一中院課題組:《關(guān)于加強司法公開建設(shè)的調(diào)研報告》,載《人民司法》2009年第5期。公開純粹成了司法權(quán)力的運作方式之一,是司法機關(guān)內(nèi)部為規(guī)范權(quán)力的行使而自上而下的管理,而非基于當(dāng)事人程序主體性和知情權(quán)基礎(chǔ)上的“服務(wù)”。⑧參見姜樹政:《民眾知情權(quán)視域下的司法公開進(jìn)路》,載《山東審判》2013年第5期。在司法公開仍被認(rèn)為是一種權(quán)力,而非公民的權(quán)利的情況下,司法公開自然就成了“我想公開就公開,我想公開多少就公開多少”。如果要杜絕上述現(xiàn)象,充分實現(xiàn)司法公開的旨趣,我國的司法公開模式必須轉(zhuǎn)型,實現(xiàn)從“權(quán)力型”向“權(quán)利型”司法公開的轉(zhuǎn)換。⑨關(guān)于“權(quán)利型”司法公開的詳細(xì)闡述,參見沈定成、孫永軍:《司法公開的權(quán)源、基礎(chǔ)及形式:基于知情權(quán)視角的分析》,載《江西社會科學(xué)》2017年第2期。所謂“權(quán)利型”司法公開,是以當(dāng)事人和社會公眾的司法知情權(quán)為出發(fā)點和導(dǎo)向的司法公開。“權(quán)利型”司法公開下,司法公開不僅僅是法院自覺規(guī)范司法權(quán)運作的舉措,或者顯示其“司法為民”決心的刻意而為,它還是法院的義務(wù)和職責(zé)。它意味著,如果法院沒有按照法律的規(guī)定進(jìn)行公開,可能承擔(dān)某種不利的法律后果。對于當(dāng)事人和社會公眾而言,要求法院進(jìn)行司法公開,是法律上正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求。

公眾享有要求司法公開的權(quán)利,是“權(quán)利型”司法公開的應(yīng)有之意和關(guān)鍵所在。相對于當(dāng)事人,公眾對司法信息知悉要求及其滿足對司法公開價值的實現(xiàn)更為重要。就當(dāng)事人而言,因為其親自或通過其代理律師直接參與司法的進(jìn)程,獲得了較為嚴(yán)密的程序保障,能夠有效影響程序的結(jié)果,進(jìn)而實現(xiàn)個案的公正。然而,對整個社會而言,司法權(quán)威的樹立、法律信仰的養(yǎng)成,僅滿足當(dāng)事人對司法程序的有效參與是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,更重要的是公眾的參與和認(rèn)同。公眾對司法過程、司法信息的了解知曉程度則直接影響著公眾對司法的信賴,缺乏公眾參與的司法,注定難以收獲普遍的司法信賴。賦予公眾查閱法院記錄的權(quán)利正是公眾有效參與司法、監(jiān)督司法權(quán)運作的重要方式。新加坡學(xué)者Vanessa Yeo在《查閱法院記錄:司法公開的秘密》一文中充分論述了公眾查閱法院記錄對于司法公開的重要意義,頗有啟發(fā)。⑩參見Vanessa Yeo,“Access to Court Records:The Secret to Open Justice,”Singapore Journal of Legal Studies（2011）,pp.510-532.不可否認(rèn),目前我國法院司法公開的許多舉措為公眾查閱案件提供了便利,譬如,公眾可以通過中國裁判文書網(wǎng)等信息平臺查閱已經(jīng)生效的判決書裁定書,了解案件的信息。但是注意,這些舉措沒有從本質(zhì)上改變其“權(quán)力型”的屬性。除了民事訴訟法第156條的規(guī)定,我國其他法律并沒有直接賦予公眾可以查閱法院記錄的權(quán)利。所以,當(dāng)法院不公開案件信息,或者社會公眾要求查閱法院記錄被拒絕后,公眾將無所適從。因此,賦予公眾查閱法院記錄的權(quán)利,有助于消除我國司法公開中存在的選擇性公開、形式性公開等現(xiàn)象,充分實現(xiàn)司法公開的旨趣。除此之外,尚有以下現(xiàn)實意義。第一,賦予公眾查閱法院記錄的權(quán)利,有助于擴(kuò)大公眾查閱法院訴訟檔案的范圍,保障公眾的司法知情權(quán)。目前我國記錄司法過程的許多文件,尤其是關(guān)注度高的敏感性案件,塵封在法院的檔案室不為公眾所知。第二,允許公眾享有查閱法院記錄的權(quán)利,拓展查閱的訴訟檔案范圍,可以最大限度保障公眾的司法知情權(quán)。同時,也可監(jiān)督、督促司法權(quán)的行使,形成有效的倒逼機制,最大程度實現(xiàn)司法公正。第三,有助于深化司法公開。這幾年最高人民法院一直強調(diào)深化司法公開,十八屆四種全會決定要求構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的司法機制,推進(jìn)審判公開。推進(jìn)公眾查閱法院記錄,一方面推動法院司法公開,另一方面也拓展了司法公開的方式和途徑。

然而,國內(nèi)對公眾查閱法院記錄的研究卻較為薄弱。較早將“法院記錄”這一概念引入我國的是蔣惠嶺法官,其于2013年翻譯了2004年加拿大新斯科細(xì)亞省法院的《媒體、公眾與法院關(guān)系實務(wù)指南》。?參見加拿大新斯科細(xì)亞省法院行政辦公室編著:《媒體、公眾與法院關(guān)系實務(wù)指南（2004）》,蔣惠嶺譯,載《人民法院報》2013年11月15日。高一飛教授在研究數(shù)字化時代美國審判公開的新發(fā)展時,介紹了美國公開法院訴訟記錄的歷史淵源、憲法基礎(chǔ),公眾查閱法院電子記錄的方式。?參見高一飛:《論數(shù)字化時代美國審判公開的新發(fā)展及其對我國的啟示》,載《學(xué)術(shù)論壇》2010年第10期。其在另外一篇文章中涉及到了公民的司法知情權(quán),?參見高一飛:《公民司法知情權(quán)要論》,載《中州學(xué)刊》2015年第10期。于志剛教授建議逐步擴(kuò)大審判卷宗公開的范圍和對象、逐步廢除卷宗副卷,推動法院審判卷宗的全部公開。?參見于志剛:《全面公開審判卷宗的建議與制度設(shè)計》,載《中共中央黨校學(xué)報》2016年第4期。于教授是目前國內(nèi)為數(shù)不多的,從正面專門探討公眾查閱法院記錄的學(xué)者。但是,他講的“卷宗”與本文所指的“法院記錄”并不完全相同,其范圍小得多。還有學(xué)者介紹了美國司法公開中的“司法記錄公開”、?參見關(guān)升英:《美國司法公開制度及其啟示——關(guān)于赴美學(xué)習(xí)考察司法公開制度有關(guān)情況的報告》,載《山東審判》2014年第6期。美國司法信息的遠(yuǎn)程公開。?參見劉愛良:《美國司法信息公開制度及其對我國的啟示》,載《湖南警察學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。但客觀地講,國內(nèi)對公眾查閱法院記錄問題的研究仍存在一些不足:第一,專門研究該問題的學(xué)者還不多,總體上,關(guān)于公眾查閱法院記錄的現(xiàn)有研究成果還比較少;第二,現(xiàn)有對公眾查閱法院記錄時運用的國外資料較為陳舊,缺乏最新的信息資料。最后,現(xiàn)有的研究對我國目前的公眾查閱法院記錄狀況缺乏必要的梳理和考察。基于上述考慮,本文擬對公眾查閱法院記錄問題進(jìn)行研究。本文的研究主要從以下幾部分展開:首先,對法院記錄、公眾查閱法院記錄的內(nèi)涵予以界定,其次是考察我國公眾查閱法院記錄的現(xiàn)狀;再次,對域外公眾查閱法院記錄的情況予以比較法的介紹;最后,對我國公眾查閱法院記錄制度的建構(gòu)提出建議。

二、我國公眾查閱法院記錄的現(xiàn)狀

（一）法院記錄與公眾查閱法院記錄

法院記錄屬于公共記錄的一種。公共記錄是指任何政府機構(gòu)制作或接受的,與公共事務(wù)有關(guān)的依據(jù)法律或條例制作或接受的所有的文件,包括信函、圖表、書籍、照片、影片、聲音記錄、電磁或其他磁帶、電子數(shù)據(jù)程序記錄或其他的檔案材料,無論其存在形式或特征。現(xiàn)代國家往往通過公共記錄法、政府信息法或信息公開法等規(guī)定政府的信息公開義務(wù),但并非所有國家都在法律中直接明確規(guī)定法院記錄的公開問題。例如美國北卡公共記錄法將“北卡政府的機構(gòu)”解釋為包含所有的公共官員和公共辦公室,因此只能推出其包含法院官員和雇員,公眾可自由查閱法院記錄。對法院記錄的明確規(guī)定主要反映在法院規(guī)則等規(guī)范里。

這里有必要介紹下《CCJ/COSCA Guidelines》（2002）。該指南是由美國國家司法研究所資助的,美國國家法院國家中心和司法管理研究主持的,代表大法官會議（CCJ）和國家法院行政會議（COSCA）所形成的研究報告。該報告的全稱為“Developing CCJ/COSCA Guidelines for Public Access to Court Records”,旨在為全美各類法院如何完善自己的政策,為公眾獲取法院記錄提供指南。該指南將法院記錄分為三大類:首先是被法院或法院工作人員收集、收到、保存的司法程序有關(guān)的任何文件、信息或其他東西。其次是任何索引、日程表、訴訟事件表、訴訟登記、訴訟程序的官方記錄命令、法令、判決、會議記錄和被案件管理系統(tǒng)創(chuàng)造或被法院工作人員所準(zhǔn)備的與司法程序有關(guān)的任何信息;第三是法院或法院工作人員持有的屬于法院或法院工作人員的行政事務(wù)但與特定案件無關(guān)的信息。這些相當(dāng)于我國審務(wù)信息的法院記錄,都屬于應(yīng)當(dāng)允許公眾獲取的范疇。該指南同時建議,法院記錄并非是法院所擁有的所有記錄,一些與公共利益沒有直接關(guān)系的記錄不屬于允許公眾獲取的范圍。它們包括:被同時作為法院員工為法院服務(wù)的公共官員持有記錄;例如地產(chǎn)記錄、人口統(tǒng)計、出生記錄等。

可見,法院記錄是法院擁有的,與公共利益、司法程序、案件有關(guān)的所有信息資料。從形式看,除了傳統(tǒng)的紙質(zhì)形式,還有照片、影片、聲音、電磁、電子書籍等形式。因此,英美法系國家用“court records”而不是“court documents”或“court files”來指代法院記錄。我國通常用卷宗來稱謂法院歸檔的文件,但與英美國家法院記錄相比范圍小得多。英美國家的法院記錄大體包括案件記錄、程序事項記錄和審務(wù)記錄三部分內(nèi)容。我國所稱的卷宗則與英美法國家法院記錄中的案件記錄大致相同。因此,法院記錄是比卷宗大得多的范疇。當(dāng)然,并非所有的法院記錄公眾都可以獲取。出于對公共利益、國家秘密、個人隱私保護(hù)的考慮,往往會對公眾獲取某些法院記錄予以一定限制,甚至禁止。不同的國家或地區(qū)因法律價值取向和具體規(guī)定不同,允許公眾獲取法院記錄的范圍自然也不盡一致。

公眾查閱法院記錄有三個關(guān)鍵詞:公眾、查閱和法院記錄。其中公眾在英語國家多數(shù)用public,也有用non-party指代的,它指的是案件當(dāng)事人外的任何人、商業(yè)或非營利機構(gòu)、組織或協(xié)會,不存在政策限制的政府機構(gòu)、媒體組織等。一般而言,不管屬于公眾的任何具體主體,也不管出于何種原因收集和傳播信息,是否謀利,在獲取法院記錄的程度和本質(zhì)上沒有區(qū)別。出于職業(yè)倫理或必要性的考量,下列人員并不屬于公眾的范疇:法院或法院的雇員;幫助法院提供法院服務(wù)的私人或政府的人或?qū)嶓w;被其他立法規(guī)則、命令或政策拒絕獲取法院記錄的公共機構(gòu);在自己案件中獲取法院記錄的當(dāng)事人和其律師。查閱是指相關(guān)主體通過查詢、復(fù)制、下載等方式獲取信息的過程。

（二）我國公眾獲取法院記錄的依據(jù)

所謂公眾獲取法院記錄的依據(jù),就是說有無法律或其他規(guī)范性法律文件授權(quán)公眾可以獲取法院的記錄。依據(jù)憲法第125條的規(guī)定,人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開進(jìn)行。該規(guī)定盡管是我國審判公開原則的憲法根據(jù)。我們姑且將其看成是我國司法公開原則的憲法性根據(jù),但它畢竟是概括性的原則,沒有也不可能對司法公開的具體內(nèi)容作出規(guī)定,更不能從中推導(dǎo)出公眾享有獲取法院記錄的權(quán)利。人民法院組織法第7條規(guī)定,人民法院審理案件,除涉及國家機密、個人隱私和未成年人犯罪案件外,一律公開進(jìn)行。但該條也僅僅是稍微細(xì)化了憲法第125條的有關(guān)審判公開的規(guī)定。我國就公眾獲取法院記錄作出明確法律規(guī)定的是民事訴訟法和行政訴訟法,其中,民事訴訟法第156條規(guī)定,公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書,但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外。這是我國歷史上首次從立法層面對公眾查閱判決書、裁定書等法院記錄方面作出的規(guī)定,其對司法公開的推進(jìn)具有開創(chuàng)性意義。行政訴訟法第56條規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)公開發(fā)生法律效力的判決書、裁定書,供公眾查閱,但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外。客觀地講,該規(guī)定的進(jìn)步意義不及民事訴訟法第156條。因為其規(guī)定生效的判決書、裁定書供公眾查閱,但注意,它只是法院“應(yīng)當(dāng)”公開生效裁判文書的附帶結(jié)果,并沒有直接賦予公眾“可以”查閱法院記錄的權(quán)利。

除了法律的規(guī)定,我國最高人民法院的司法文件對法院檔案也作出了相關(guān)規(guī)定。這些司法文件主要包括2012年的《人民法院檔案工作規(guī)定》和《人民法院訴訟檔案管理辦法》等。依照這些司法文件,人民法院檔案是指在審判工作和其他工作中形成的對國家、社會和本機關(guān)具有保存價值的文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄。包括訴訟檔案、文書檔案、會計檔案、基建檔案,以及聲像檔案、電子檔案等。《人民法院檔案工作規(guī)定》第五章“檔案開發(fā)利用”的第34條規(guī)定了,借閱、調(diào)閱人民法院檔案,應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時限內(nèi)歸還。對逾期不還的,人民法院檔案機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時催還。但是該條并沒有具體規(guī)定借閱、調(diào)閱的主體。但從2014年實施的《人民法院訴訟檔案管理辦法》的第三章“訴訟檔案的利用”的規(guī)定看,借閱、調(diào)閱的主體主要是各級人民法院的工作人員,他們因工作需要可以查閱、借閱本院與其工作相關(guān)的訴訟檔案。對于法院工作人員之外的查閱主體,《人民法院訴訟檔案管理辦法》的第16條規(guī)定,案件當(dāng)事人持身份證或其他有效證明,可以查閱訴訟檔案正卷有關(guān)的內(nèi)容;律師持律師證、律師事務(wù)所介紹信、當(dāng)事人授權(quán)委托書、當(dāng)事人的身份證明復(fù)印件,可以查閱訴訟檔案正卷有關(guān)的內(nèi)容。其他訴訟代理人查閱訴訟檔案的要求和律師基本相同。第17條規(guī)定,當(dāng)事人或訴訟代理人可以申請復(fù)制所查閱的檔案材料。這兩個司法文件明確規(guī)定了查閱法院記錄的主體為法院工作人員和當(dāng)事人及其代理人（辯護(hù)人）。即便是當(dāng)事人及其代理人,也只能查閱訴訟檔案的正卷,副卷概不允許查閱。

（三）實踐中的公眾查閱法院記錄

目前我國正在進(jìn)行轟轟烈烈的司法改革,全國各地的法院探索出了許多“法外”司法公開的舉措,但這些創(chuàng)新的舉措中卻并不包括允許公眾查閱法院記錄。例如,上海法院率先開通“社會公眾查閱電子訴訟檔案”服務(wù)平臺。按照上海法院的介紹,它是一個致力于為社會公眾提供全方位檔案查閱服務(wù)的綜合性服務(wù)平臺,既提供案件查閱服務(wù),又提供交互式的檔案咨詢服務(wù),并具有法院檔案工作動態(tài)發(fā)布、法院檔案全宗介紹等功能。在法院設(shè)立的電子閱卷室,當(dāng)事人及訴訟代理人無需預(yù)約就能直接查閱2003年以來的民事、商事案件電子訴訟檔案材料。上海法院的服務(wù)平臺名義上是“社會公眾”查閱電子訴訟檔案平臺,實際上卻明確將可以查閱的主體限定于“當(dāng)事人及訴訟代理人”。2014年8月14日起,北京市大興區(qū)人民法院、密云縣人民法院等5家法院推行網(wǎng)上查閱訴訟檔案服務(wù)。2005年至2014年的電子訴訟檔案都可以查閱,電子訴訟檔案的查閱主要面向當(dāng)事人和代理人開放。?參見郭京霞、孫志遠(yuǎn):《北京推行網(wǎng)上查閱法院檔案服務(wù)》,載《人民法院報》2014年8月15日。對公眾可否查閱電子訴訟檔案問題,北京法院的規(guī)定則語焉不詳。廣州市中級人民法院在《電子訴訟文件網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺使用指南》中將可供查閱的電子訴訟文件界定為當(dāng)事人、訴訟代理人、公訴機關(guān)等在廣州市中級人民法院立案至結(jié)案期間提交的訴訟材料和在辦案過程中形成的法律文書,以及立卷歸檔的訴訟檔案經(jīng)數(shù)字化處理的文件,具體包括上訴狀、答辯狀、庭審筆錄、原審判決書、裁定書、判決書、裁定書。查閱的主體限定在當(dāng)事人、訴訟代理人、公訴機關(guān)。可見,盡管各地的法院建立信息平臺,名義上是方便公眾查閱法院的記錄,但從實際運作的情況看,這些公眾其實還僅僅是當(dāng)事人及其代理人或辯護(hù)律師,根本不是當(dāng)事人之外的社會公眾。

總之,我國對公眾查閱法院記錄的法律規(guī)定僅限于民事訴訟法第156條和行政訴訟法第56條,各地法院有關(guān)公眾獲取法院記錄的舉措可以說乏善可陳。法律規(guī)定公眾可以查閱法院記錄的范圍當(dāng)下也是極其狹窄的,僅限于法院已經(jīng)生效的判決書、裁定書。像立案決定書、上訴狀、答辯狀、抗訴狀、合議庭的少數(shù)意見、庭審記錄等其他種類繁多的法院記錄均被排除在可以查閱的范圍之外。可以說,我國目前不管是法律規(guī)定還是司法實踐對公眾查閱法院記錄基本上持否定態(tài)度。

三、域外公眾查閱法院記錄制度考察

讓我們將目光轉(zhuǎn)向英美法國家,簡要考察下這些國家公眾獲取法院記錄的實踐。之所以選取英美法系國家,而不是大陸法系國家予以考察和介紹,是因為英美的普通法傳統(tǒng)具有司法公開的長久傳統(tǒng),在對待公眾對司法的參與、司法過程的公開等方面普遍持積極的支持態(tài)度。與之相對,大陸法系國家因訴訟構(gòu)造、訴訟理念等方面的原因,對于公眾參與司法方面的態(tài)度則普遍比較保守和消極。在公眾查閱法院記錄方面,無論在理論研究,抑或是法律實踐上,大陸法系國家均少有建樹。鑒于英美法國家多為聯(lián)邦制國家,存在聯(lián)邦和州法律制度的分野,而且各個州之間的法律規(guī)定又存在差異,因此,本文對英美法國家的做法只能是取其最大公約數(shù)的概覽,無法對公眾獲取法院記錄的技術(shù)性細(xì)節(jié)作出詳細(xì)描述。本文僅選取美國、加拿大、澳大利亞三個國家予以簡單介紹。

（一）美國

美國聯(lián)邦憲法中并沒有明確規(guī)定有關(guān)公眾可以獲取政府或司法程序信息。與聯(lián)邦憲法不同,美國許多州的憲法賦予公眾獲取法院信息的權(quán)利,如佛羅里達(dá)州憲法,要求所有的司法記錄應(yīng)當(dāng)對公眾開放,除非被立法特別保護(hù)。加利福尼亞州的憲法也規(guī)定了公眾可以獲取法院記錄,但同時也注意對個人隱私權(quán)的保護(hù)。加利福尼亞上訴法院已強調(diào)個人隱私權(quán)優(yōu)于公眾獲取某些電子刑事司法程序信息的權(quán)利。威斯布魯克（Westbrook）案件?參見 Westbrook v.County of Los Angeles,27 Cal.App.4th 157（1994）.的決定,為觀察聯(lián)邦和州法院在關(guān)于讓公眾如何及多大程度上獲取司法記錄問題上進(jìn)行的掙扎,提供了一個窗口。威斯布魯克案中的被告力求購買洛杉磯縣市政法院的電腦磁盤,這些磁盤含有所有個人的姓名、出生日期、郵編等信息,他們受到犯罪指控但在這些法院尚未判決的,因此他可以將這些信息出售給公眾。這位被告爭辯說,如果不能獲取這些電腦磁盤,他將需要奔赴這個縣的46個市政法院,才得以獲取這些信息。盡管法院反對獲取電腦磁盤的裁決部分原因是基于一個阻止泄露某些犯罪記錄信息的立法,法院認(rèn)為,公眾的知情權(quán)與隱私權(quán)相沖突,支持要求披露的正當(dāng)性必須和披露后造成的傷害的風(fēng)險之間進(jìn)行平衡。

屬于聯(lián)邦法的《信息自由法案》（FOIA）于1966年頒布,它允許任何人——不管是公民還是居民——請求和獲取來自聯(lián)邦機構(gòu)的信息,但FOIA卻并不適用于國會或聯(lián)邦司法部門。與此類似,盡管所有的州頒布了信息自由法案,但其中許多州明確排除了司法部門。例如,德克薩斯州的公共信息法案并不適用于行政部門和法院。因此,獲取司法記錄往往通過普通法、立法和法院規(guī)則得以發(fā)展。德州公民可以獲取的法院記錄包括:財政披露記錄,許可記錄,繼續(xù)教育記錄,被選舉法官的證書;投訴市政法官的復(fù)印件;指定代理人報告;向檢察官支付的費用等。不能向公眾披露的法院記錄包括:司法行為委員會的調(diào)查文件;司法工作量;司法行政事務(wù)的內(nèi)部意見;市政法院的案卷表;交通違章。在新罕布什爾州,推定所有的法院記錄都交由公眾審查。該州的法院將獲取法院記錄的權(quán)利視為州憲法的范圍,它提供獲取司法程序的權(quán)利。盡管該推定存在,但某些類型的司法記錄不能由公眾查閱,包括:未成年人案件;未決或被否決的搜查或逮捕令;大陪審團(tuán)記錄;竊聽申請和因此產(chǎn)生的命令;其他被立法、法庭裁定或命令認(rèn)定屬于機密的記錄。印第安納州的公共記錄法案規(guī)定,某些公共記錄“不能被公共機構(gòu)披露,除非獲取這些記錄被州或聯(lián)邦法特別要求或在開示規(guī)則下被法院所裁定”,包括“那些在規(guī)則之下或被印第安納州最高法院所采納屬于機密的記錄”。依據(jù)這些法定權(quán)力,印第安納州最高法院規(guī)定了獲取法院記錄的規(guī)則。像新罕布什爾,有一個有利于排除公眾獲取法院記錄的推定,除非這些記錄被最高法院規(guī)則或這些記錄“涉及排除公眾獲取的特別的個人情形”。而且,州信息自由法和聯(lián)邦FOIA一樣,包含了各種各樣的隱私保護(hù)例外。這些例外平衡個人隱私利益與公眾獲取信息的利益。例如,在FOIA下,機構(gòu)人事和醫(yī)療記錄是排除的,正如一些法律執(zhí)行文件的披露可能會干預(yù)法律執(zhí)行程序,危及一些人的生命或身體安全,或者導(dǎo)致個人隱私的非法入侵。康涅狄格州、印第安納州、馬里蘭州、蒙大拿州和福蒙特州等,近年來已經(jīng)出版許多有關(guān)公眾獲取司法記錄的研究。

美國公眾獲取法院記錄和文件的根據(jù)更多地來自法院固有司法權(quán)的行使。要么通過法院程序規(guī)則的方式規(guī)定公眾獲取司法記錄的文件范圍、程序,要么交由法官裁量定奪。美國無論是聯(lián)邦還是州的法官都有極大自由裁量權(quán)否定獲取法院記錄和文件。尼克松訴沃納通訊股份有限公司案［Nixon v.Warner Communications,Inc.（1978）］中,最高法院認(rèn)可了一個獲取這些記錄和文件的普通法權(quán)利,但是堅持認(rèn)為“每個法院對這些記錄和文件有監(jiān)督的權(quán)力,當(dāng)這些文件被用于不適當(dāng)?shù)哪康臅r能夠否決獲取”。美國聯(lián)邦最高法院同時也認(rèn)為,“有關(guān)獲取的決定最好留給審判庭給予合理裁量,但裁量時應(yīng)考慮特別案件中存在的相關(guān)事實和情形。”?Nixon v.Warner Communications,Inc.,1978,p.598.結(jié)果,個體的法官應(yīng)用實體的裁量去決定公眾可以獲取法院記錄和是否歸檔或封存某些信息。在聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則第26（C）下,法官可以“為了好的事由”授予一個命令要求這些被披露的信息封存。聯(lián)邦上訴法院還認(rèn)為,普通法上公眾獲取司法文件的假定,僅適用于被法院歸檔的文件,并不包括發(fā)現(xiàn)程序中交換的文件或者沒有被法院歸檔的調(diào)解協(xié)議。

美國公眾可以通過原始方式前往法院查閱、復(fù)印、瀏覽、摘抄法院記錄,一般說來這種方式獲取法院記錄沒有限制,但也成本高昂和耗費時日。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展,美國通過建立網(wǎng)站、信息系統(tǒng)等方便公眾通過電子方式獲取法院的記錄。許多州和聯(lián)邦政府網(wǎng)上提供了網(wǎng)上獲取某些法院信息的服務(wù)。聯(lián)邦司法案件管理/電子案件檔案系統(tǒng)（CM/ECF）允許聯(lián)邦法院接受備案和提供通過網(wǎng)上獲取歸檔文件的服務(wù)。CM/ECF于1998年開始施行。幾乎所有的聯(lián)邦地區(qū)和破產(chǎn)法院和大量的聯(lián)邦上訴法院現(xiàn)在使用CM/ECF。所有的訴訟文件和案卷表,要么直接通過特別的法院網(wǎng)站獲取,要么通過公共獲取法院電子記錄（PACER）的服務(wù)獲取并繳納一定費用。盡管大部分聯(lián)邦法院使用CM/ECF,每個法院在它的文件是否通過電子方式獲取方面,有自己的政策。電子方式獲取聯(lián)邦司法信息在擴(kuò)張,可獲取信息的數(shù)量在不同的法院也不同。電子方式獲取法院記錄散布于各州。實際上所有的州都提供了以電子獲取州最高法院意見的方式,大部分的州可以獲取庭審的案卷表。公眾除了到法院的記錄室查閱外,絕大多數(shù)的州允許公眾可以網(wǎng)上免費獲取司法記錄。目前看來,美國大部分的州對公眾網(wǎng)上查閱法院記錄方面還比較謹(jǐn)慎,查閱時附加了較多限制。例如,加利福尼亞法院規(guī)則2.503要求法院在民事案件中制作記錄,它們以公眾可以在網(wǎng)上獲取的電子形式保存。然而,某些包含私密信息如離婚、子女監(jiān)護(hù)、配偶贍養(yǎng)費程序的記錄,不能在網(wǎng)上獲取。佛羅里達(dá)州的臨時電子獲取政策規(guī)定,具有重大公共利益意義案件的所有記錄公眾都應(yīng)當(dāng)可以在網(wǎng)上獲得,但應(yīng)向司法管轄權(quán)的首席大法官申請并由其定奪。同樣,少部分州提供網(wǎng)上獲取刑事審判信息,一些則不提供,例如亞利桑那州,僅僅提供案卷表信息。

（二）加拿大

與美國一樣,盡管加拿大有公眾接近法院的長久傳統(tǒng),但聯(lián)邦憲法上并沒有明確賦予公眾獲取法院記錄的權(quán)利。加拿大的聯(lián)邦法院規(guī)則明確地賦予公眾參與司法程序的權(quán)利,只有基于國家秘密、個人隱私保護(hù)等考慮才讓法院決定對公眾關(guān)閉程序。同樣,法院規(guī)則為公眾提供了所有被法院歸檔的材料,除非是被法院責(zé)令不公開。加拿大的司法評議會還提出了一個標(biāo)準(zhǔn)政策指導(dǎo)法院處理何時不公開是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ勒占幽么笏痉ㄔu議會規(guī)則,傳統(tǒng)上,任何社會公眾可以紙質(zhì)的方式查閱法院的卷宗。一般說來,任何能支付得起去法院登記處路費的人,都可以要求法院的工作人員看所有屬于某一個特定案件的文件和信息。加拿大新斯科細(xì)亞省法院行政辦公室編著《媒體、公眾與法院關(guān)系實務(wù)指南》（2004）?參見前引?,加拿大新斯科細(xì)亞省法院行政辦公室文。就建議,所有法院的全部文件都是一種公共記錄。作為一般規(guī)則,除非法律另有規(guī)定或法院明令限制,公眾均可獲得。幾乎所有的法院訴訟記錄都應(yīng)當(dāng)供公眾查詢,公眾（包括媒體）可以獲取由法院行政官保管的法院檔案。禁止出版的檔案也向公眾開放。在聯(lián)邦法院規(guī)則下,除了審前會議或糾紛解決會議,聽審一般說來對公眾是公開的。加拿大最高法院,公眾的任何成員,包括媒體,均允許參加司法程序,除了不常見的情況。而且,“所有法院文件是公共記錄,除非立法規(guī)定或法院禁令限制獲取。以禁令予以封存的文件（極少）不能被公眾包括媒體查看”為了保護(hù)受害人或證人的個人隱私,法院可以向媒體施加禁止出版禁令。當(dāng)一個案件的判決被送達(dá),一個正式的判決將和所有書面意見、案件摘要一起存放于登記處。而且,判決的理由在最高法院報告中出版,它們可以在法院圖書館得到。法院在新聞發(fā)布會中給出發(fā)布某些決定的通知,它們發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上并且包含一個判決理由的直接鏈接。任何人可以訂閱收到這些新聞發(fā)布。判決理由也可以在Lex UM網(wǎng)站上以電子方式獲得。公眾中的任何成員可以查閱在法院登記處的法院記錄和以每頁0.5美元的費用復(fù)印它們。每個州規(guī)定的費用可能并不一樣。例如在哈利法克斯,如果要求復(fù)印,費用是每頁0.55美元。

值得注意的是,在加拿大,法院的裁決在互聯(lián)網(wǎng)上可以得到,但并不是所有法院的文件都能通過網(wǎng)上獲取。一般說來,法院行政管理辦公室負(fù)責(zé)保存所有與在該地區(qū)聽審的案件有關(guān)的檔案和文件。在辦公時間（通常是上午8:30至下午4:30）,公眾和媒體只要付一定的檔案查詢費,就可以查詢案卷索引,閱讀文件。媒體也可以對法院文件進(jìn)行拍照和攝像。公眾或媒體人員查閱案件信息都必須在法院的辦公場所進(jìn)行,并有法院人員在場。公眾或媒體人員不得從法院的辦公場所拿走案卷。加拿大司法評議會已經(jīng)為關(guān)于獲取司法信息的模范政策提出了如下的指導(dǎo)原則:（1）法院公開原則是一個基本的憲法原則,應(yīng)當(dāng)通過信息技術(shù)的使用使之得以貫徹。（2）對獲取司法記錄的限制在下列情況下才是正當(dāng)?shù)?①這些限制在強調(diào)對個人隱私權(quán)和安全權(quán)有嚴(yán)重風(fēng)險,或者其他重要的利益比如司法的適當(dāng)實施等是需要的;② 這些限制應(yīng)當(dāng)仔細(xì)調(diào)適,使對法院公開原則的影響盡可能最小,并且限制的好處要大于對法院公開原則的負(fù)面效果,考慮通過其他方式獲取這些信息的可能性。最高法院歷史上沒有一個正式的有關(guān)獲取法院記錄的政策,但它正考慮依照加拿大司法評議會的建議采納這一政策。?參見Barbara Kinkaid,Bulletin of the Association of Reporters of Judicial Decisions,The Catchline,vol.XXVI,No.3（May 2007）,available at http://arjd.washlaw.edu/Catchline_May_2007.htm,最后訪問日期:2019年5月27日。

雖然絕大多數(shù)法院文件檔案都向公眾和媒體開放,但仍有一些立法規(guī)定和司法決定限制獲取某些法院檔案。加拿大1983年頒布了《獲取信息法案》（ATIA）,規(guī)定加拿大公民和永久居民有權(quán)獲取政府機構(gòu)控制下的任何記錄。然而,該法并不適用于司法機關(guān)。不僅如此,甚至許多立法明確限制公眾對某些特定司法程序或信息的獲取。比如《加拿大證據(jù)法》第38節(jié)規(guī)定,如果法院聽審記錄涉及國際關(guān)系和國防和國家安全,則屬于機密。在刑法典下,以免損害人身和名聲,陪審團(tuán)和公眾被排除在有關(guān)先前性行為的投訴的證據(jù)是否可采的聽審之外。為了保護(hù)未成年人的利益,《青少年刑事司法法》《青少年司法法》《兒童與家庭服務(wù)法》等法中均規(guī)定了對公眾獲取法院記錄的限制。不向公眾公開或者只有在法官同意的情況下才能得到的法院檔案包括:青少年犯罪人案件檔案（包括磁帶和文本）;《青少年刑事司法法》和《青少年司法法》中有關(guān)庭期表與檔案材料;適用《兒童與家庭服務(wù)法》規(guī)定的所有與收養(yǎng)有關(guān)的記錄都不對外公開;虐待兒童登記;家庭法院檔案;和解協(xié)議;司法行政官檔案;未執(zhí)行與未成功執(zhí)行的搜查令;不可預(yù)見費用合同;被害人陳述;判決前報告;保證金;審前調(diào)解程序的記錄文件（只適用于民事訴訟）;精神病學(xué)報告或其他醫(yī)學(xué)報告;證據(jù)展示;庭期表。

（三）澳大利亞

澳大利亞憲法中并不包含獲取法院信息的憲法性權(quán)利。就憲法上公眾獲取法院記錄權(quán)缺席這一點,它有點像“司法公開原則”,它僅僅是“原則”,其本身并不是公眾直接獲取法院文件的權(quán)利。當(dāng)下澳大利亞人獲取法院記錄的權(quán)利來自不同立法條款及法院規(guī)則。不管是通過前往法院登記處的獲取或者網(wǎng)上遠(yuǎn)程獲取,這些規(guī)則在適用時沒有區(qū)別。但是,這些規(guī)定缺乏連貫性,許多在涉及公眾獲取上的規(guī)定存在差異,而且沒有詳細(xì)闡釋有關(guān)獲取法院記錄的原則。?參見http://www.agd.nsw.gov.au/Lawlink/Corporate/ll_corporate.nsf/vwFiles,最后訪問日期:2019年5月27日。

澳大利亞每個州都制定了信息自由法律,但這些法律一般并不允許公眾查閱與司法程序有關(guān)的文件。1982年的《信息自由法案》開始為公眾提供了獲取司法行政記錄的規(guī)定。在該法的（1）（a）部分,公共機構(gòu),被界定為包括法院,必須使“關(guān)于部分和公共當(dāng)局運作的公共信息局具有可用性”。某些立法條款或法院規(guī)則卻為公眾獲取法院記錄提供了可能。例如,新南威爾士州1986年《刑事程序法》的第314部分,就許可媒體的成員,從程序開始到程序終結(jié)的2個工作日后的任何時間查閱任何與刑事程序有關(guān)的文件。?參見http://www.austlii.edu.au/au/legis/nsw/consol_act/cpa1986188/s314.html,最后訪問日期:2019年5月27日。該《刑事程序法》下,可以獲取的文件包括:起訴書的復(fù)印件、出庭通知書復(fù)印件、其他開始程序的文件的復(fù)印件、作為證據(jù)的證詞的復(fù)印件、證據(jù)簡報復(fù)印件、警方事實表復(fù)印件、證據(jù)副本復(fù)印件、一切認(rèn)罪記錄或禁令。此外,上訴法院,刑事上訴法院,每個新南威爾士州最高法院的分院,公眾可以獲取某些司法記錄,如果法院授權(quán)許可獲取這些記錄的話。可以獲取法院記錄的類型如訴訟程序中的已經(jīng)完結(jié)的訴答狀和判決,除非一個裁定要它們或它們中的部分保持秘密;記錄公開法庭所說所做的文件;將被所有人在公開的法庭中聽到或看到的已經(jīng)被作為證據(jù)的材料。但是,法官或登記處可以拒絕獲取這些文件,如果他認(rèn)為這些材料的全部或部分,應(yīng)當(dāng)保持秘密狀態(tài)。某些類別的信息被立法特別保護(hù),一般情況下不能向當(dāng)事人之外的第三方披露,除非法官或登記官堅信特殊的情形下值得披露。例如名字或性侵案件中受害人的身份信息,證人的信息和未成年犯罪被告的名字。

澳大利亞法院擁有允許公眾獲取法院記錄的內(nèi)在的或暗含的權(quán)力,每個州的高級別的法院或者最高法院有內(nèi)在的、無限制的司法權(quán)。基于其司法權(quán),法院有權(quán)準(zhǔn)許公眾獲取法院記錄。每個法院也可以采用自己允許公眾獲取法院記錄的規(guī)則,進(jìn)而導(dǎo)致整個澳大利亞法院有各種各樣的獲取法院記錄的方法。比如澳大利亞高等法院就授予公眾不受限制地獲取法院記錄文件的權(quán)利,而另外的法院則允許公眾獲取法院記錄中的文件,同時給予了法院限制獲取的權(quán)力;有些法院概括地允許公眾獲取所有案件中的法院記錄,但是授予法院以廣泛的自由裁量權(quán)決定公眾可否獲取;甚至一些法院禁止所有公眾對法院卷宗文件的獲取。根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦法院《聯(lián)邦法院規(guī)則》2.32的規(guī)定,公眾可以獲取幾乎所有聯(lián)邦程序中的文件。2.32（2）具體列舉了非當(dāng)事人的公眾可以在法院的記錄室搜索、查閱、復(fù)制法院記錄的文件范圍。它們包括:送達(dá)地址的通知;訴答或訴答說明或類似的文件;自認(rèn)事實的陳述;中間申請;法院判決或指令;上訴通知或交叉上訴;訴訟終止通知;更換律師通知;行為停止通知;判決理由;和申請一起的宣誓書。西澳大利亞最高法院規(guī)則規(guī)定的公眾可以獲取文件的類型則少得多,僅包括四種:任何令狀的復(fù)印件;訴求陳述;任何在2001公司法下制作的原始申請;任何被最高法院歸檔的上訴通知。其余的文件是否允許公眾獲取,由法院裁量決定。但另一方面,像家事法院,地方法院,郡法院并不享有這些固有的權(quán)力,而是它們的司法權(quán)被立法所限定,沒有不受約束的能力授權(quán)公眾獲取法院記錄。

（四）小結(jié)

盡管這些國家之間在公眾獲取法院記錄方面存在諸多差異,但仔細(xì)觀察,仍能發(fā)現(xiàn)不少共性之處。其一,公眾獲取法院記錄成為社會的共識,有憲法、立法、普通法或法院規(guī)則等保障公眾享有獲取法院記錄的權(quán)利。其二,保障公眾以傳統(tǒng)方式獲取法院記錄的同時,發(fā)展遠(yuǎn)程在線獲取法院記錄。除了我們提到的美國的聯(lián)邦司法案件管理/電子案件檔案系統(tǒng)（CM/ECF）和PACER,澳大利亞、加拿大也有類似的網(wǎng)上獲取法院記錄平臺。如澳大利亞公眾可以通過聯(lián)邦法院門戶網(wǎng)站（CCP）獲取法院記錄,CCP為獲取法院案件信息的客戶提供網(wǎng)頁數(shù)據(jù)服務(wù)。公眾在該網(wǎng)站上創(chuàng)立用戶名,設(shè)定密碼,注冊成功后就可以獲取法院記錄。公眾借助來自CCP的郵件可以選擇接收“通知”以追蹤案件進(jìn)程。當(dāng)一個新的法院文件被提交新的裁定上傳,這些通知會建議你去追蹤。一些特定的訴訟信息,公眾不需要登記,就可以通過CCP內(nèi)的聯(lián)邦法律搜索（FLS）獲取。澳大利亞的法院更樂于接受公眾通過電子郵件提請的獲取法院記錄的申請。再如,按照2015年《獲取加拿大最高法院法院記錄政策》?參見http://www.scc-csc.ca/case-dossier/rec-doc/pol-eng.aspx,最后訪問日期:2019年5月27日。的規(guī)定,公眾可以獲取放置在Standers Council of Canada（SCC）網(wǎng)站登記處上的聯(lián)邦法院記錄,某些法院記錄的電子版本也可通過SCC網(wǎng)站遠(yuǎn)程獲取。其三,注重保障公眾的司法知情權(quán)和保護(hù)個人信息權(quán)的平衡。這些國家一方面實現(xiàn)司法信息的公開化,一方面對公眾獲取法院記錄的范圍作出限定或排除,努力消弭公眾司法知情權(quán)保障與個人信息保護(hù)之間的緊張關(guān)系。

四、我國公眾查閱法院記錄制度的構(gòu)建

（一）構(gòu)建公眾獲取法院記錄制度的必要性

就深化司法公開,以促進(jìn)司法公正的意義,我國理論和實務(wù)界已經(jīng)形成共識,自無疑問。問題是,作為司法公開內(nèi)容之一的公眾查閱法院記錄制度的建構(gòu),目前是否有必要？這個問題不能不辯。不贊成者可能認(rèn)為:第一,我國允許公眾查閱法院卷宗會給國家和社會的信息安全帶來危險。第二,其他大陸法系國家并沒有成熟的做法。況且我國的司法公開搞得有聲有色,成績斐然,再搞什么公眾查閱法院記錄制度沒有太大必要。

對第一個問題的回答是,信息披露給個人信息造成威脅的擔(dān)心大可不必。我國憲法、民事訴訟法等法律中關(guān)于審判公開的限制中,已有涉及國家秘密、個人隱私或商業(yè)秘密不予公開的概括性規(guī)定。現(xiàn)在要做的是將國家秘密、個人隱私等內(nèi)容予以法律的方式細(xì)化和具體化套用到公眾獲取法院記錄上即可。在確定時兼顧公眾的司法知情權(quán)與個人信息權(quán)及公共利益等,努力實現(xiàn)它們之間的平衡。的確,相比英美法系國家,大陸法系國家對公眾獲取法院記錄的要求,反應(yīng)并不積極。例如,我們的鄰居日本就是如此。日本2001年頒布《行政機構(gòu)信息公開法》,歷史上第一次創(chuàng)造了公眾可以獲取日本政府持有的文件的權(quán)利,但該法并不適用于法院。2005年東京高等法院重申了這一立場,它推翻東京地方法院2004年作出的支持公眾獲取法院記錄的判決。?參見High Court Reverses Ruling on Lockheed Scandal Documents,Japan Economic Newswire,February 9,2005.2001年,日本公民Muto要求最高法院依照《行政機構(gòu)信息公開法》,披露在洛克希德航空公司賄賂案調(diào)查中的四個文件,遭到拒絕。他于是向東京地方法院起訴,聲稱國家侵害了他獲取信息的憲法權(quán)利并要求130萬日元的賠償。東京地方法院認(rèn)為,最高法院拒絕披露洛克希德航空公司賄賂案中的兩個司法行政文件,是不合法的,披露司法程序的決定不會對將來的程序帶來不利影響。東京地方法院判令最高法院披露文件并責(zé)令國家賠償Muto 6萬日元,以補償他憲法上知情權(quán)受到的侵害。我國也屬于大陸法國家,與日本的法律制度有諸多相似。但這不足以作為反對公眾獲取法院記錄的理由。日本的法官素質(zhì)、司法獨立的程度、案件的公正程度,均高于我國,日本民眾對司法的信賴度較高。而我國處于社會轉(zhuǎn)型期,一般法官的素質(zhì)仍有提高的空間,司法判決的公正性也有待提升,民眾對司法的信賴不高。司法不公、司法腐敗在一些地方一些案件還相當(dāng)嚴(yán)重地存在,有必要對司法權(quán)的運作強化監(jiān)督,來自社會公眾的監(jiān)督是最有效的監(jiān)督。當(dāng)下“權(quán)力型”司法公開模式下,公眾實際上可以獲取的法院記錄十分有限,不足以對司法過程進(jìn)行有效的監(jiān)督。而賦予公眾獲取法院記錄的權(quán)利,則是進(jìn)行有效監(jiān)督的重要方式。最高人民法院首先推進(jìn)司法公開方面的改革,其出發(fā)點就是讓司法處在社會公眾的目光下,實現(xiàn)以公開促公正,最終提升司法公信力的初衷。因此,只要能解決我國的現(xiàn)實問題,何必拘泥于英美法與大陸法分野的窠臼。不僅如此,允許公眾可以獲取法院記錄,還能形成“倒逼”機制,促進(jìn)我國司法制度的逐步合理化。反對公眾獲取法院記錄的一個不能言明的理由是,我國實踐中,尚存在請示、匯報、審委會紀(jì)要等實際影響或決定案件處理的記錄是“不便”公開的。它們是我國司法行政化下,長期存在的問題。這些做法是違背司法規(guī)律的,是對司法獨立原則的極大破壞。如果除涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密之外的所有與案件有關(guān)的法院記錄都允許公眾獲取,這些做法將無藏身之處。最終,推動我國的司法權(quán)合理運行。其實,民事訴訟法、行政訴訟法中允許公眾查閱已經(jīng)生效的判決、裁定,已經(jīng)在允許公眾獲取法院記錄方面邁出了可喜的一步。至于我國的司法公開已經(jīng)很好,沒必要建立公眾查閱法院卷宗制度的論調(diào),更不足取。如前所述,我國司法公開中存在的痼疾,難以克服,恰恰是缺乏這樣一種基于權(quán)利保障的、由公眾進(jìn)行外在監(jiān)督的查閱法院卷宗制度所致。公眾查閱法院卷宗制度是司法公開的重要內(nèi)容,也是目前我國司法公開的短板,因此,我們目前要做的不是滿足于司法公開的成績裹足不前,而是通過公眾查閱法院卷宗制度的建構(gòu)將司法公開進(jìn)一步推進(jìn)。

（二）建構(gòu)公眾獲取法院記錄制度的基本原則

建構(gòu)我國公眾獲取法院記錄制度,要以一定的原則為導(dǎo)向。我們認(rèn)為,其中主導(dǎo)性原則有公眾司法知情權(quán)保護(hù)原則、個人信息保護(hù)原則。前一個原則最為基礎(chǔ)和重要,保障公眾的司法知情權(quán),有助于公眾最大限度地獲取法院記錄。個人信息保護(hù)原則與公眾司法知情權(quán)保護(hù)原則存在一定的緊張關(guān)系。這也說明,司法公開乃至公眾司法知情權(quán)的保障原則固然重要,但它并非絕對的原則,也并不等于允許公眾可以毫無限制地獲取法院記錄中的任何文件。因此,我國在建構(gòu)公眾獲取法院記錄制度時,要注意這兩個主導(dǎo)性原則的平衡和協(xié)調(diào)。

1.保障司法公開和司法知情權(quán)。英美法系國家,允許公眾廣泛獲取法院記錄固然有普通法歷史傳統(tǒng)的因素,但最重要的原因是社會對司法公開的重要價值和意義已形成共識。司法公開的內(nèi)涵有多種解讀,但其簡言之,就是“正義不僅被實現(xiàn),而且應(yīng)當(dāng)被看得見的方式實現(xiàn)”。正如愛瑪·坎利夫（Emma Cunliffe）教授所指出的,司法公開具有以下目的:確保法官依法、廉潔、有據(jù)行事;對誠實證詞的激勵;作為法律的道德層面得以廣泛表達(dá)的機制;作為關(guān)于立法和法律執(zhí)法活動公共信息的資源。?參見 Emma Cunliffe,“Open Justice:Concepts and Judicial Approaches,”Federal Law Review v40,388.上述有關(guān)司法公開的功用其實可以再細(xì)分為監(jiān)督功能和教育功能兩部分。就司法公開的監(jiān)督制衡目的,邊沁也許是最早進(jìn)行論證的學(xué)者之一。他將公開的司法作為一種對法官的重要制衡,只有在公開的批評和評論下,法官才能公正、無私和行為得體;沒有公開,所有其他的制衡都是無用的。?參見 Garth Nettheim,“The Principle of Open Justice”（1984）8Tasmanian LatoRevieto25.阿克頓勛爵則從民主憲政角度強調(diào)司法公開的重要性,他說,司法公開是“最好的審視”,在公平和高效方面贏得公眾信賴,是法院憲法特征的關(guān)鍵方面。法院是民主政體的部門,公開是民主的根本性特征,公眾獲取司法程序是基本的民主原則,公眾的信賴對司法機構(gòu)的正當(dāng)性和法治原則的堅守至關(guān)重要。?參見 The Hon Chief Justice Marilyn Warren Act,“Open Justice in the Technological Age,”40 Monash U.L.Rev.45 2014,46.至于司法公開的教育功能,無外乎,當(dāng)事人借由司法公開了解司法程序、參與司法程序、感知法律的運作等,從而提升對法律價值和理念的認(rèn)同。

作為一項司法原則,司法公開的內(nèi)容由眾多的司法活動組成。比如公眾或媒體對法庭的旁聽或報道、法院對司法決定的公布、法院政務(wù)網(wǎng)站的設(shè)立、獲取法院保管的文件記錄等。其中,公眾獲取法院記錄是司法公開的重要組成部分和內(nèi)容。因此,公眾對法院記錄的有效獲取也能發(fā)揮監(jiān)督和教育雙重功能。在某種意義上,公眾對法院記錄的獲取也許更為重要。盡管司法公開規(guī)定或允許,公眾可以通過旁聽直接參與具體案件司法程序,但相對于整個社會公眾而言,這些實際的參與者畢竟是少數(shù),同時,他或她也難以看到庭審背后司法權(quán)的整個運作過程。而通過查閱、摘抄、復(fù)印、報道相關(guān)的法院記錄,公眾則可了解司法權(quán)運作的動態(tài)過程,真正發(fā)揮對法官、司法權(quán)的監(jiān)督和制衡作用。

知情權(quán)既是公眾對法院記錄獲取的基礎(chǔ),又是重要體現(xiàn)。知情權(quán)是公民享有的一項民主權(quán)利,也稱“知”的權(quán)利、知悉權(quán)。其基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)當(dāng)知道的信息,國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息,特別是政務(wù)信息。知情權(quán)包括知悉和獲取兩方面的內(nèi)容,其中前者是權(quán)利人主觀上知道,而后者是指權(quán)利人有權(quán)索取、查閱某些記錄信息。在現(xiàn)代社會民主政體下,人民是國家的主人,政府是人民的代理人和委托者,人民有權(quán)知悉政府的運作。特別是現(xiàn)代社會下,從信息的掌控上看,國家機關(guān)是最主要的信息生產(chǎn)者、管理者和發(fā)布者,80%的社會信息資源都掌握在政府手中。?參見張新民:《我國政府信息公開工作發(fā)展與展望》,載《情報理論與實踐》2008年第6期。可以說,政府進(jìn)行信息公開是民主法治政府的內(nèi)在要求和主權(quán)在民的直接體現(xiàn),籍此,公民參與國家公共事務(wù)、監(jiān)督國家權(quán)力運作,保障民主法治運行。因此,但凡政治文明的國家無不頒布信息公開法、情報自由法等保障公民的知情權(quán)。司法機關(guān)屬于國家的重要組成部分,提供的是公共物品,民眾同樣有正當(dāng)?shù)睦碛闪私馄錂?quán)力的運作。這就是公民的司法知情權(quán),即“公民了解和知悉司法機關(guān)的政務(wù)信息、辦案信息和司法人員相關(guān)信息的權(quán)利。”?參見前引?,高一飛文。因此,從保護(hù)公眾的知情權(quán)和實現(xiàn)司法公開旨趣計,我國應(yīng)當(dāng)最大限度地允許公眾獲取法院記錄。除非是公眾對法院記錄的獲取有礙于正義的實現(xiàn)。司法公開畢竟不是目的,而是手段,最終的目的是促進(jìn)正義的實現(xiàn)。當(dāng)公眾對法院記錄的獲取有可能損及該目標(biāo)時,就應(yīng)當(dāng)是獲取的邊界。比如公眾在聽審前或后,在一些案件中,可能會影響法院的裁判,對法院的行為造成偏見。因此,考慮到對公正審判的不利影響,這種情況下的獲取就應(yīng)當(dāng)限制或禁止。

2.保護(hù)個人信息與公眾獲取法院記錄的平衡。法院記錄除了公共信息,還有有關(guān)訴訟當(dāng)事人的私人或個人信息,有時也有證人和非當(dāng)事人的信息。如未成年人和配偶的姓名,社會保險號,地址,財務(wù)信息,出生年月,也可能存在一些諸如醫(yī)療記錄、工作經(jīng)歷等敏感信息。這些信息如果被廣泛傳播,很可能會被濫用。在法院記錄主要采用紙質(zhì)形式,公眾并且只能前往法院才能獲取法院記錄的時代,個人信息的保護(hù)尚未成為突出的問題。盡管公眾僅僅享有獲取法院記錄的權(quán)利,但實踐中很難付諸實施。為了查閱一個特定案件的法院記錄,一個利益相關(guān)人就不得不親自前去法院查閱文件,復(fù)制想要的材料。因此,考慮到時間、耗費、不便等,結(jié)果是僅僅很少一部分人愿意從事這樣的任務(wù)。但是,隨著科技,尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,這種情況正在改變。許多國家或地區(qū)的法院建立了電子文件系統(tǒng),所有的紙質(zhì)文件被法院整理上傳至系統(tǒng),它們將會被任何潛在登錄互聯(lián)網(wǎng)的人所獲得。有些地方的憲法和立法條款不僅明確規(guī)定公眾有權(quán)獲取法院記錄,并且將獲取的方式擴(kuò)大到可以通過互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程在線獲取。一旦法院允許在線獲取并使記錄唾手可得,任何有電腦的人都能使用搜索引擎,動動鼠標(biāo),獲取當(dāng)事人或者法院紙質(zhì)文件中所涉及到的信息。據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會報告,2003年有1千萬美國人的身份信息被竊取,每個人在解決該問題平均所花費的時間為530小時;美國司法部門的報告也稱,美國因身份信息被盜用所造成的交易欺詐中每年的耗費為50億美元。?參見 Lynn E.Sudbeck,“Placing Court Records Online:Balancing the Public and Private Interests,”The Justice System Journal,Vol.27,Number 3（2006）,p268.甚至法院記錄中個人信息常常被盜用后用于犯罪活動。例如,2003年2月,美國有七個人合謀利用從聯(lián)邦法院記錄中的個人信息,從事欺詐和盜取身份信息。?參見Silvestrini,E.（2003）.“Federal Prisoners’Personal Information Used in Credit Fraud,”TampaTribune,February 8.這些人利用聯(lián)邦法院在線數(shù)據(jù)系統(tǒng)（PACER）,獲取有關(guān)聯(lián)邦囚犯信息并開設(shè)虛假的銀行賬戶。有34個聯(lián)邦囚犯和20家金融機構(gòu)成為受害者。因此,迫切需要規(guī)則和程序厘定公眾獲取和保護(hù)個人數(shù)據(jù)和信息之間的緊張關(guān)系。當(dāng)法院記錄交由公眾獲取,個人依然有包含在記錄中的隱私權(quán)益。法院必須平衡公民獲取記錄的權(quán)利和個人的隱私權(quán)。但各國對公眾司法知情權(quán)與個人信息保護(hù)之間如何平衡的尺度卻并不一致。有的向司法公開傾斜,有的則傾向于個人隱私的保護(hù),并無定論,完全取決于特定國家特定時期的法律價值取向。鑒于我國當(dāng)下,公眾司法知情權(quán)保護(hù)不彰,公眾對司法過程監(jiān)督無力之狀況,筆者傾向采取公眾司法知情權(quán)保障優(yōu)于公民信息保護(hù)的策略。

（三）建構(gòu)公眾獲取法院記錄制度的主要進(jìn)路

依據(jù)英美國家的經(jīng)驗,一個完整的公眾獲取法院記錄制度（法）應(yīng)包括公眾獲取法院記錄的目的（相當(dāng)于總則）、相關(guān)概念界定（如何謂法院記錄、公眾獲取、電子法院記錄）、可獲取法院記錄的范圍及例外、公眾獲取法院記錄的時機、公眾獲取的具體程序或步驟、公眾獲取的費用、法院記錄的提供者法院的責(zé)任或義務(wù)等內(nèi)容。但筆者無意對我國公眾獲取法院記錄的全部內(nèi)容逐一展開,并從技術(shù)層面予以詳細(xì)設(shè)計。因為該制度中的許多內(nèi)容,例如設(shè)立法院記錄室、法院記錄查閱網(wǎng)站建設(shè)等,均屬于事務(wù)性或技術(shù)規(guī)范性東西,完全可以直接借鑒英美國家的成熟做法。何況,近年來我國法院大力進(jìn)行信息化平臺建設(shè)、案件管理建設(shè),這些方面也積累了較為豐富的經(jīng)驗。下文將結(jié)合域外經(jīng)驗和我國實踐,就構(gòu)建我國公眾獲取法院記錄制度時的若干進(jìn)路或者說所應(yīng)注意的問題進(jìn)行討論。

1.將公眾對法院記錄的獲取要求上升為權(quán)利。公眾獲取法院記錄的權(quán)源來自于知情權(quán)。知情權(quán)就是由人權(quán)重要組成部分的生存權(quán)派生出來的。因為,人作為一種社會動物,必須依靠社會共同體的力量才能抵御和控制自然和外在因素,獲得生存。為此必須了解外界和共同體內(nèi)部人與自然、人與人之間的各種情況和信息,才能確定如何獲取其生存所需的各種資源。盡管知情權(quán)屬于基本人權(quán)的范疇,但本質(zhì)上仍是道德權(quán)利,是作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。為了將公眾的司法知情權(quán)實在化,就必須將這種道德性的權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。正如論者言,“如果沒有法律制度明確保障知情權(quán),那知情權(quán)的存在和呼求更多則是作為一種基于政治與道德原因而受人們重視的背景性權(quán)利,并不能當(dāng)然成為人們的行為和要求的根據(jù)。只有在制度被憲法化或制度將知情權(quán)成文化,才能實現(xiàn)知情權(quán)的保障”。?參見劉藝:《知情權(quán)的權(quán)利屬性探討》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期。

從英美法系國家的經(jīng)驗看也是如此。美國、加拿大一些州的憲法中明確規(guī)定公眾享有獲取法院記錄的權(quán)利。沒有在憲法上明確規(guī)定公眾獲取法院記錄的國家或州,也往往通過法院判例將其解釋為普通法的權(quán)利,或者通過立法或法院規(guī)則的規(guī)定將其法定化。我國可以考慮先在憲法中規(guī)定公眾對公共信息的一般知情權(quán),作為將來法院記錄知情權(quán)的基礎(chǔ)和鋪墊。為了公眾獲取法院記錄的行為權(quán)利化,現(xiàn)實的作法是通過立法和法院的規(guī)則的授權(quán)。與我國的政體不同,英美國家多為聯(lián)邦制國家,各個州在立法權(quán)上享有極大的權(quán)力。我國是單一制國家,而涉及到訴訟程序、創(chuàng)設(shè)權(quán)利方面的立法只能歸屬全國人大及其常委會。

在我國公眾獲取法院記錄尚未具備充分的理論準(zhǔn)備和實踐操作情況下,目前全國統(tǒng)一立法也不現(xiàn)實,步子不宜邁得太大。英美國家采用立法和法院規(guī)則的方式賦予公眾獲取法院記錄的權(quán)利的作法可供我國借鑒。我國盡管不是判例法國家,但最高人民法院也經(jīng)常發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例,它對地方各級法院對案件的處理具有重要的影響力。因此,可以考慮由立法機關(guān)授權(quán)最高人民法院制定司法解釋或法院規(guī)則的方式賦予公眾獲取法院記錄的權(quán)利。但鑒于我國司法權(quán)運作的特點,規(guī)定時應(yīng)盡可能具體,減少法院決定公眾是否獲取法院記錄的自由裁量空間。可喜的是,該問題已經(jīng)得到全國人大常委會委員們的關(guān)注和重視。2016年11月5日,全國人大常委會在審議最高人民法院周強院長《關(guān)于深化司法公開促進(jìn)司法公正》報告時,許多委員建議,為避免司法公開中的選擇性、隨意性公開,應(yīng)將司法公開上升到法律層面。其中李連寧委員表示,司法公開要依法推進(jìn),現(xiàn)在最高人民法院有一個推進(jìn)司法公開的意見,要逐步把它上升到法律層面,或者提請人大常委會作出一個深化司法公開的決定。現(xiàn)在司法公開實際上還有一定的隨意性、政策性,哪些該公開、哪些不公開不能由法院定,要有一個法定的安排。?參見王夢遙:《全國人大常委會審議最高法關(guān)于深化司法公開的報告:委員建議司法公開加強頂層設(shè)計 防止公開隨意性》,載《新京報》2016年11月6日。令狐安委員也表示,“建議最高法院將司法公開上升到法律層面,即在時機成熟時提出建立司法公開制度的立法建議。”?參見沙雪良:《委員建議公開終審判決少數(shù)意見》,載《京華時報》2016年11月7日。

2.拓展公眾可獲取的法院記錄的范圍。我國公眾目前可以查閱的法院卷宗只有已經(jīng)生效的民事或行政判決、裁定。無論從公眾司法知情權(quán)的角度看,還是與英美法國家相比,該范圍過于狹小了,應(yīng)予以拓展。既然2009年最高人民法院就印發(fā)了“司法公開六條”,將司法公開分為立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開,那么最簡單直接的方式,將這六個階段所形成的各種載體的法院文件記錄直接納入公眾可以獲取的范圍即可。公眾可以獲取的法院記錄的范圍具體包括:訴訟記錄,例如起訴書、答辯書、管轄異議申請、庭審筆錄、審執(zhí)人員記錄、決定書、裁定書、判決書等;法院制作的記錄,如開庭通知書、案件索引、日程安排、案卷、訴訟登記簿等;法院的設(shè)置職能權(quán)限和辦案程序記錄;法院制定的解釋規(guī)章和規(guī)范性文件記錄;法院的財務(wù)收支及訴訟費用記錄等。如前所述,在拓展公眾獲取法院記錄范圍的同時,要注意當(dāng)事人及案件相關(guān)人個人信息的保護(hù),要明確限定屬于國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密的法院記錄的范圍,限制或禁止公眾對這些法院記錄的獲取。

3.廢除副卷制度。在擴(kuò)大公眾獲取法院記錄的同時,一些相關(guān)的作法也應(yīng)予以改變,比如廢除副卷制度。我國法院審判實踐中另立副卷的規(guī)則最早應(yīng)見于1957年最高人民法院、司法部《關(guān)于律師參加訴訟中兩個具體問題的批復(fù)》。該批復(fù)第1條指出,辯護(hù)律師有權(quán)查閱全部案卷材料,但評議記錄應(yīng)另訂卷,不屬于訴訟過程中的材料另立副卷,且律師不得閱覽。1984年最高人民法院和國家檔案局聯(lián)合制定的《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》中規(guī)定,一個案件的材料可以分立為正卷與副卷,各地區(qū)高院可以根據(jù)本省區(qū)實際自行決定。法院副卷的制度化始于20世紀(jì)90年代。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》（1991）和《人民法院執(zhí)行文書立卷歸檔辦法（試行）》（2006）,所謂副卷,除了卷宗封面、卷內(nèi)目錄、閱卷筆錄等形式文件之外,還包括案件承辦人的審查報告;承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄;有關(guān)本案的內(nèi)部請示及批復(fù);上級法院及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人對案件的批示;合議庭評議案件筆錄;審判庭研究、匯報案件記錄;審判委員會討論記錄;案情綜合報告原、正本;判決書、裁定書原本;審判監(jiān)督表或發(fā)回重審意見書;執(zhí)行方案;執(zhí)行局（庭）研究案件記錄及會議紀(jì)要;法律文書簽發(fā)件;證物袋;其他不宜對外公開的材料等。不少學(xué)者批評“有關(guān)本案的內(nèi)部請示及批復(fù)”等內(nèi)容規(guī)定在副卷之中,“是對于辦案人員錯誤意見的放任包庇,使社會公眾無法對其進(jìn)行有效監(jiān)督,從根本上滋生了人情案、權(quán)力案和金錢案,也為權(quán)力尋租、司法腐敗提供了空間。”?趙霄洛等:《法院“副卷一律不對外公開”缺乏法律基礎(chǔ)》,載《中國律師》2011年第4期。對于副卷制度的存廢問題,學(xué)者們也有不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為副卷制度的存在是客觀存在,副卷的“含金量”很高,主張在保留副卷制度的前提下對其進(jìn)行一定的改革。他認(rèn)為,副卷的存在有利于保存真實的歷史細(xì)節(jié)和證據(jù),有利于震懾非法的司法干預(yù),還原冤案真相,但同時要建立副卷解密年限制度,在規(guī)定律師保密義務(wù)的前提下,允許律師查閱副卷以及壓縮副卷內(nèi)容范圍等。?參見陳有西:《法院副卷如何兼顧公開、專業(yè)與科學(xué)性？》,載《民主與法制》2017年第11期。另一種觀點則相反,認(rèn)為法院副卷存在不符合司法公開和審判公開的發(fā)展趨勢、違反獨立行使審判權(quán)的司法規(guī)律和我國嚴(yán)禁干預(yù)司法活動的規(guī)定、限制并縮小了當(dāng)事人、訴訟代理人以及辯護(hù)人的閱卷權(quán)、背離了現(xiàn)代訴訟證據(jù)裁判原則的基本要求等問題。?參見劉仁文:《法院副卷如何實現(xiàn)逐步公開？》,載《民主與法制》2017年第11期。筆者贊同后一種觀點。為什么法院副卷不能公開？無非是現(xiàn)在的法院副卷記載了公權(quán)力干預(yù)司法、上級法院的批復(fù)指示、難以為公眾所接受的個別評議意見等諸多不便公開的信息罷了。這種狀況是與世界公認(rèn)的司法規(guī)律和我國明確的法律規(guī)定相違背的。不能以“存在的就是合理的”的言辭搪塞和辯護(hù)。對于這種現(xiàn)象,正如學(xué)者所指出的,“合議庭成員或者主管領(lǐng)導(dǎo)均是害怕因為自己的意見而自己被當(dāng)事人的纏訴,為了保護(hù)自己,遂果斷采取了以不公開方式把相關(guān)材料存入副卷,事實上這就是一種缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)男袨椤！?唐樹軍等:《正當(dāng)時:廢除另立副卷制度的思考——從深化司法體制改革的角度》,載“中國法院網(wǎng)”,http://tjjxfy.chinacourt.org/article/detail/2017/02/id/2546633.shtml,最后訪問日期:2019年4月20日。如果我們一方面擴(kuò)大公眾獲取法院記錄的范圍,另一方面依然維持副卷制度,那么公眾對法院記錄獲取的拓展將變得毫無意義。

當(dāng)然,法院副卷制度在我國已經(jīng)存在多年,一刀切地廢除可能并不慎重,可以分步驟、有計劃地廢除。首先,廢止違背現(xiàn)行法律、法規(guī)的一些做法。像案件的內(nèi)部請示及批復(fù)、承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄、上級法院及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人對案件的批示等材料都應(yīng)首先廢除。其次,將對外公開阻力較小的訴訟材料如閱卷筆錄、案件綜合報告、法律文書簽發(fā)件等材料先轉(zhuǎn)入正卷。第三,將沒有明文規(guī)定但實踐中被歸入副卷保存的訴訟材料轉(zhuǎn)入正卷。如量刑評議表或量刑測算表;取保、逮捕、延長審限審批表等。考慮到現(xiàn)實國情、司法環(huán)境以及法院和辦案人員的承受力,有些材料對外公開會遭遇較大的阻力。待時機成熟后像審判庭研究、匯報案件記錄、審判委員會研究案件記錄及會議紀(jì)要等這類材料也要全部轉(zhuǎn)入正卷,供當(dāng)事人、訴訟代理人以及辯護(hù)人查閱。

4.兩種獲取方式并行。公眾對法院記錄的獲取方式可以分為親自到法院的獲取和網(wǎng)上遠(yuǎn)程在線獲取兩種。兩種獲取的方式并駕齊驅(qū),還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？對于該問題,具有悠久司法公開傳統(tǒng)的美國,也有類似的爭論。美國理論上存在兩個獲取法院記錄的路徑:一個就是“公共就是公共”（public-is-public）;另一個是“實踐朦朧”（practical-obscurity）。?參見 D.R Jones,“Protecting the Treasure:An Assessment of State Court Rules and Polictics for Access to Online Civil Court Records,”61 Drake L.Rev.375.前者對所有的法院記錄一視同仁,無論這些記錄的存在形式或所在位置。如果要限制公眾的獲取,所考慮是文件中記錄的類型和是否應(yīng)當(dāng)被公開。任何在法院記錄室可以被公眾獲取的記錄和信息,在互聯(lián)網(wǎng)上通過遠(yuǎn)程在線方式也能被獲取。后一種公眾獲取法院記錄的路徑則將關(guān)注的問題點集中在電子文件信息的曝光上。它為公眾提供可供打印法院記錄的法院記錄室,在法院的記錄室也可能提供在線的電子獲取方式,但記錄室外再無其他的電子獲取方式。它試圖通過將獲取的方式限制在僅在法院的記錄室獲取,更大程度地保護(hù)法院記錄涉及的個人信息。有學(xué)者認(rèn)為,“對此再次需要明確的是,審判卷宗的可查閱并非可以自由地上網(wǎng)下載或查詢,審判卷宗的公開也不是簡單地等同于審判卷宗的上網(wǎng),而是賦予社會公眾在特定機構(gòu)、特定場所獲取相關(guān)案件審判卷宗信息的機會和權(quán)利”。?參見前引?,于志剛文。

筆者傾向于第一種思路。贊同第二種思路的可能認(rèn)為,允許網(wǎng)上遠(yuǎn)程獲取和直接到法院去獲取記錄一樣,那么個人信息泄露盜取的可能性就會大大增加,將對個人隱私權(quán)造成嚴(yán)重威脅,但事實可能并非如此。因為到法院記錄室通過查閱、復(fù)制、摘抄所獲得的法院記錄照樣可以在網(wǎng)上散布。結(jié)果是,只要允許公眾可以去法院記錄室復(fù)印這些文件,他就可以將這些信息上傳私人網(wǎng)站,傳播這些信息,并可以向其他試圖獲取這些信息的人收費,借此通過買賣公共信息賺錢,進(jìn)而侵蝕旨在保護(hù)隱私權(quán)的這些限制。2001年,一個在駕駛中被殺的跑車手的尸檢照出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)站。網(wǎng)站的所有者是從弗羅里達(dá)Volusia縣法醫(yī)辦公室得到的打印照。根據(jù)弗羅里達(dá)公共記錄法,這些當(dāng)時照片是作為可以獲取的公共記錄。但同年,弗羅里達(dá)州立法規(guī)定卻將尸檢照片從公共記錄法中排除出去了,因此同一網(wǎng)站的所有者和其他人試圖獲取跑車手尸檢照片將不被支持。當(dāng)照片不再是公共記錄,僅僅允許到法院記錄室的這種獲取記錄方式也沒有必要了。像網(wǎng)站所有者一樣動機的發(fā)布照片的任何人,他們能復(fù)制該記錄,掃描它,發(fā)布給全世界看。盡管僅僅在法院記錄室獲取可以限制獲取文件的人數(shù),它僅僅是通過一個人使這個文件被廣泛可得。因此,簡單地控制獲取的方式,僅提供了有限的或虛幻的保護(hù)。上述例子說明,將公眾獲取法院記錄區(qū)分為遠(yuǎn)程獲取和通過卷宗室的獲取并區(qū)別對待在實際上是沒有意義的。如果要保護(hù)法院卷宗中所涉及個人信息,有必要轉(zhuǎn)向區(qū)分卷宗文件或信息的性質(zhì)上。比如可以通過立法或法院規(guī)則的方式明確規(guī)定某些有關(guān)未成年人的身份信息、性侵案件中受害人或證人的信息、家事案件中的信息不屬于公眾可以獲取的記錄范圍。也可對獲取的主體作出區(qū)分對待,當(dāng)事人、律師、政府機構(gòu)獲取法院記錄的范圍可適當(dāng)大于一般公眾。因此,筆者對我國公眾獲取法院記錄的態(tài)度十分明確。一方面,我們要充分利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的優(yōu)勢,在堅持傳統(tǒng)紙質(zhì)方式獲取的同時,大力發(fā)展網(wǎng)上遠(yuǎn)程獲取的方式。另一方面,這兩種獲取法院記錄的尺度和范圍應(yīng)一視同仁,不應(yīng)區(qū)分對待,以方便公眾獲取法院記錄,實現(xiàn)司法公開的最大化。

總之,盡管我國民事訴訟法有關(guān)公眾可以查閱法院生效裁判的規(guī)定為公眾獲取法院記錄開了一個門縫,但這門縫過于狹窄,記錄司法過程的絕大多數(shù)文件仍然塵封在法院的檔案室不為公眾所知。如此,我國司法公開所追求的保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán),加快建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度,預(yù)防司法腐敗,實現(xiàn)司法實踐與法學(xué)教育良性互動等?參見譚世貴:《論司法信息公開》,載《北方法學(xué)》2012年第3期。目標(biāo)恐怕難以實現(xiàn)。因此,隨著司法公開的深化,必須將公眾獲取法院記錄問題提上議程。