校園欺凌的法律治理研究

柯 衛 藍韻鈺

內容提要：校園欺凌是國內外普遍存在的現象，它影響未成年人的健康成長，給未成年人的生理和心理造成巨大的傷害和影響。由于我國當前并未有專門針對校園欺凌的法律，只有根據校園欺凌的相關類型而涉及的權益保護條款零散地分布于一些法律中；加之對未成年人責任年齡的限制，導致大部分校園欺凌行為得不到相應的懲處，受害者得不到應有的法律保護。本文從理論與實踐相結合的角度，探討我國校園欺凌當前立法和司法的現狀，發現現實困境與問題，進而建議我國出臺校園欺凌專門立法，并提出相應的法律治理對策。

校園欺凌是指發生在校園 （包括中小學校和中等職業學校）內外，學生之間一方 （個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網絡等手段實施欺負、侮辱，造成另一方 （個體或群體）身體傷害、財產損失或精神損害等的事件。主要表現為三個方面：一是欺凌者有主觀的惡意或攻擊性；二是欺凌者與被欺凌者的力量不均衡；三是惡意行為具有重復性。由于校園欺凌行為隱蔽性強、傷害力度大，對未成年人的身心健康會造成巨大的傷害和影響。我國目前并未出臺真正意義上的校園欺凌法律，國務院及教育部出臺的相關文件更側重于強調校園欺凌治理的重要性，要求學校以及各部門負責人要建立校園欺凌的相關預防和處理機制，但并未明確各部門的相關職責，這就導致校園欺凌事件依舊層出不窮，相關部門互相推諉責任，往往導致校園欺凌事件內部化處理，無法切實保障被欺凌者的合法權益，影響其身心發展。我國目前亟需相關法律預防和處理校園欺凌事件。故明確相關行政機關與學校的職責，規范校園欺凌的預防和處理機制才是解決我國校園欺凌問題的正確方式。

一、校園欺凌的特征

（一）團體互動性

校園欺凌的顯著特征之一便是團體互動性，其往往由一群興趣愛好相同或性格一致的小團體組成，每個成員分工合作共同欺凌受害者。近年來媒體報道的校園欺凌案件80%以上都是團體欺凌，相比個人對個人的欺凌，團體欺凌對受害人造成的后果更為嚴重。校園欺凌的權威學者歐維斯認為校園欺凌是一個團體現象，學生在欺凌過程中，因所處的位置不同，其扮演的角色也不同。他將欺凌團體角色分為：欺凌行為實施者、跟隨者或欺凌者的心腹、被動支持者或可能欺凌者、旁觀者、可能保護者、保護者、受欺凌者。①張昭明：《我國校園霸凌防治法制之研究》，暨南大學2010年碩士學位論文，第10頁。

（二）手段復雜性

欺凌的手段復雜多樣，既包括生理欺凌，也包括非生理欺凌。生理欺凌相對非生理欺凌而言更易被識別；而非生理欺凌由于造成的傷害不易被發現，也決定其更為隱蔽、難以識別。非生理欺凌包括心理欺凌、語言欺凌等。在互聯網時代，還衍生出網絡欺凌的形式來中傷、羞辱他人。現實生活中發生的欺凌往往是線上和線下相結合的模式，線下采用傳統的欺凌方式，然后通過網絡把欺凌的過程或是被欺凌者的不雅照片傳送至網絡，以達到對受欺凌者二次傷害的目的。網絡欺凌發展速度迅速，使傳統的校園欺凌變得更加復雜和嚴重。②[愛爾蘭]基思·沙利文：《反欺凌手冊》，徐維譯，中國致公出版社2014年版，第25頁。

（三）危害后果大

從校園欺凌造成的危害后果看，約有80%的受欺凌學生反映遭受欺凌后會造成其身體上傷害和意外事件發生；約有62%的受欺凌者反映欺凌事件造成巨大心理傷害，易導致其滋生自卑、抑郁、甚至恐慌的情緒，從而厭學、曠課乃至輟學；約21.93%受欺凌者表示曾因欺凌事件導致精神扭曲、人格障礙等心理問題，更有甚者產生過極端行為。③楊嶺、畢憲順：《中小學校園欺凌的社會防治策略》，載 《中國教育學刊》2016年第11期。

（四）空間隱蔽性

澳大利亞反校園欺凌中心的成員里格比曾提出校園欺凌主要發生在游戲場地、走廊、教室、午飯時分的建筑物外面、往返校途中。④參見前引②，基思·沙利文書，第38頁。概而言之，在成年人監督越少的地方越是容易成為校園欺凌的高發場所。從近年來被報道的校園欺凌事件中可發現宿舍、廁所、操場角落都是校園欺凌頻發的地點，這些地點由于空間隱蔽，圍觀者少，欺凌者往往會放松警惕，對被欺凌者采取更為殘酷的手段，同時也使被欺凌者無法得到及時救助，造成更大的心理傷害。

（五）長期漸進性

校園欺凌不是突發的，其形成和發展是長期推進的，如果對校園欺凌不加以控制將會形成惡性循環的局面。愛爾蘭學者沙利文在其著作中將校園欺凌分為五個階段：⑤參見前引②，基思·沙利文書，第39頁。一是觀察和等待階段，在學年開始打算欺凌的人觀察和搜索信息尋找容易被欺凌的人；二是投石問路階段，經過第一階段的觀察和等待后就是用一種較小的方式來激活欺凌；三是較大幅度的行動開始階段，在第二階段確認了潛在受害者的存在后開始采取較大幅度的行動；四是欺凌行為升級階段，欺凌者加大對被欺凌者的欺凌，甚至連其他旁觀者也會加入欺凌行為中；五是欺凌最終形成階段，被欺凌者遭受長期欺凌導致自信心下降、學業成績下滑、逃課甚至自殺或作出反社會行為。

二、校園欺凌法律治理的必要性

（一）未成年人不良行為教育矯正的需要

二十世紀八十年代挪威學者歐維斯研究發現，在六年級到九年級被同學認為是欺凌者的男孩子，其中大約有60%在二十四歲之前至少有過一次刑事定罪。與那些不是欺凌者的孩子相比，在實施欺凌的孩子當中，多達35%至40%的孩子在其二十四歲之前有過三次或更多的犯罪。⑥參見前引②，基思·沙利文書，第40頁。因而若不對欺凌者的行為及時矯正，則很大程度上會發展為犯罪行為。我國當前的法律規范體系強調運用感化教育來矯正未成年人的不良行為，感化教育強調通過關懷矯正不良行為；相反懲戒行為則強調對未成年人的不良行為進行否定性的處罰與制裁；但基于未成年人的身心特殊性，我們對欺凌者的行為矯正既不應單方面強調出于對未成年人保護實施感化教育，也不應一味強調通過降低刑事責任年齡加大對欺凌者的懲戒力度。利用法律責任來懲戒欺凌者是對未成年人欺凌行為矯正的需要，能有效促使校園欺凌中肆無忌憚、屢教不改的未成年行為人學會用理性和社會規范來約束自己的意識和行為，降低校園欺凌事件的發生率。

（二）未成年人利益保護的需要

英國學者夏普對超過700名的英國學生進行調查發現，43%的被調查者在過去曾受到過欺凌，受欺凌者中有20%的人會通過逃學來避免欺凌，29%的人發現他們很難集中精力去完成學業，22%的人欺凌之后發生身體不適的狀況，20%的人欺凌后無法入睡。可見欺凌往往嚴重影響學習、心理及生理健康。⑦參見前引②，基思·沙利文書，第34頁。然而我國當前未成人保護法律體系雖都有關于未成年人保護的規定與對未成年人不良行為的相關懲戒內容，但由于沒有明確的構成要件和適用標準，導致諸多法規缺乏可操作性，無法及時保障被欺凌者的權益，加之被欺凌者往往在遭受欺凌后采取逃學、轉學等策略，在當前沒有明確的懲戒的方式、程序與救濟措施等的情況下，學校及老師通常為了避免因把握尺度不當而引起不必要的麻煩，更傾向于采用協商調解或批評處分的方式來處理欺凌事件。這種做法一方面使得被欺凌者權益既無法得到應有的保障，同時還使被欺凌者遭受二次傷害。另一方面由于欺凌者沒有得到相應的懲戒，不良行為沒有得到矯正，長此以往將導致其走上犯罪的道路。當前由于法規對欺凌者的責任追究過于寬松和懲戒措施的缺失，導致受害方的利益無法得到有效保護。因而有必要針對校園欺凌這一特殊情況出臺專門的法律法規，在對欺凌者堅持教育為主理念下增加相應的懲戒措施，提高欺凌者的違法成本，唯有如此才能實現對二者保護的統一。

（三）維護正常校園秩序的需要

校園欺凌的一個顯著特征在于其具有長期性，校園欺凌是一個動態的、惡性循環的過程，若有關主體可以及時發現和采取有效措施治理校園欺凌，則可以避免校園欺凌的進一步升級，及時保護受害者的利益，同時也及時矯正欺凌者的不良行為，避免走上違法犯罪的道路。犯罪學上的 “破窗理論”⑧破窗效應 （英語：Broken windows theory）是犯罪學的一個理論，該理論由詹姆士·威爾遜 （James Q.Wilson）及喬治·凱林（George L.Kelling） 提出。主張的就是要及時懲戒以防發展為更嚴重的犯罪行為。因此，為了維護校園正常秩序，必須及時有效地預防和制止校園欺凌事件的發生。

三、我國校園欺凌法律治理的現狀

（一）我國校園欺凌的立法現狀

目前我國缺乏獨立的處理校園欺凌事件的法律規范。根據校園欺凌的類型，校園欺凌行為可能涉及未成年人的故意傷害、尋釁滋事和侮辱等違法行為，對應的條文散見于 《刑法》《民法》《治安管理處罰法》等法律之中，沒有相應的配套措施，尚未形成統一、系統的校園欺凌立法體系。⑨姚建龍：《防治學生欺凌的中國路徑：對近期治理校園欺凌政策之評析》，載 《中國青年社會科學》2017年第1期。

1.刑法的規定。嚴重的校園欺凌行為往往也觸犯了刑法，構成犯罪行為，《刑法》僅僅解決是否構成犯罪及犯罪后如何處罰的問題。依據欺凌的類型，行為方式及法律責任可以分為如下幾類情形：第一，肢體欺凌，傷害行為可能構成故意傷害罪；第二，剝奪他人的行動自由，可以構成非法拘禁罪；第三，言語恐嚇威脅他人，勒索他人錢財，則有可能構成敲詐勒索罪；第四，以戲弄、辱罵、威嚇、貶損、取綽號、嘲笑、詆毀、散播謠言、罵臟話等進行攻擊，公然侮辱他人或捏造事實誹謗他人，則有可能觸犯侮辱罪、誹謗罪；第五，采用性欺凌方式，則可能構成猥褻罪，甚至發生性侵害事件還可能觸犯強奸罪。然而出于對未成年人的保護，刑法規定已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人只對八種犯罪行為 （故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪）需負刑事責任，這使得欺凌者利用刑事責任年齡的規定逃脫相應責任。

2.民法通則的規定。校園欺凌行為若采取肢體欺凌的方式，往往損害了受害人的人身權利，根據民法通則的規定，欺凌者應承擔相應的民事賠償；若是采取侮辱、誹謗、詆毀等形式欺凌他人，則侵犯了受害者的人格權，應承擔賠禮道歉、消除影響、民事賠償等責任。由于大部分校園欺凌實施者尚未有獨立的經濟來源，其賠償責任一般由其監護人承擔。

3.治安管理處罰法的規定。該法僅是針對違法行為的處罰，解決是否違反治安管理的行為以及違反后如何處罰等問題。由于 《治安管理處罰法》和 《刑法》一樣設定了對未成年人保護的條款，因而對于已滿十四周歲不滿十八周歲的可從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的不予處罰，只是責令其監護人進行嚴加管教。其立法原意是對未成年人的保護，卻使部分未成年人的違法犯罪逃避了處罰。

4.未成年人保護法的規定。該法是我國首次針對未成年人保護的法律，規定了保護未成年人的工作原則及內容，為未成年人的健康成長提供了強有力的法律保障。但該法欠缺承擔法律責任的條款，亦沒有區別于普通法的特殊規定，在未成年人的保護問題上缺乏程序性規定，實際中可操作性較差。如校園欺凌事件侵犯了該法所規定的未成年人的合法權益，但該法并未規定如何采取救濟措施有效地保護未成人的合法權益。據統計，自 《未成年人保護法》生效23年以來，法院直接適用該法進行審理的案件數共為148件。其中適用1991年 《未成年人保護法》審判的案件數為84件，適用2006年修訂的 《未成年人保護法》的案件數共48件，適用2012年修訂的 《未成年人保護法》審判的案件數僅為16件。根據北大法寶法規數據庫統計案件結果顯示，若一個案件適用了一部法律的兩個條款，則計算為兩個案件，因此扣除重復的案件，我國法院直接適用 《未成年人保護法》審理的案件數總共為87件，一年平均未到4個案件。⑩王仰光：《我國未成年人保護法的不足與完善——基于實證數據的研究》，載 《中國青年社會科學》2016年第1期。

5.預防未成年人犯罪法的規定。該法首次將預防未成年人犯罪納入法制軌道，規定了對未成年人犯罪的預防、不良行為矯治及自我防范等內容，但自頒布以來一直受到批評其 “可操作性差”。如第三章規定未成年人的不良行為，第四章規定嚴重不良行為的預防與矯正方法，從立法形式上看，該法對這兩個概念界定均采取了列舉加兜底項的方式，但兩章內容均未清晰界定這兩個核心概念的內涵和外延。作為預防未成年人犯罪的法律，其至少應當明晰如何干預尚不構成犯罪但具有社會危害性或者犯罪危險性行為的條款，校園欺凌行為就屬于其中的一種。姚建龍：《論預防未成年人犯罪法的修訂》，載 《法學評論》2014年第5期。該法還規定對有嚴重不良行為的未成年人，其父母或者其他監護人和學校相互配合，采取措施嚴加管教，也可以送工讀學校進行矯治和接受教育，必要時亦可由政府依法收容教養。《預防未成年人犯罪法》并沒有區分清楚其與 《治安管理處罰法》的關系，也沒有區分清楚其與 《關于辦好工讀學校的幾點意見》等行政性規章之間的關系。同時，該法只是重申了工讀學校的規定，在實踐中并不能有效發揮該條款的作用，將不良行為的未成年人送往工讀學校接受特殊教育。上述法律法規對校園欺凌事件治理均未涉及管理責任主體的劃分、管理機構的設置和權力劃分、受欺凌者合法權益的保護、校園監護責任、在校學生人身傷害案件歸責原則、處理標準等問題。因此迫切需要制定一部詳盡、具體、針對性強的校園欺凌專門立法來解決這些問題。

（二）我國校園欺凌的處理方式

依據欺凌事件的性質和嚴重程度，危害事實間的主體關系，通常的處理方式可分為協商調解、行政處罰、民事賠償和刑事責任幾種情況。

1.協商調解。在校園欺凌事件中，協商處理是目前比較常見的一種處理方式。根據 《學生意外傷害事故處理辦法》的規定，若欺凌事件造成學生傷害事故，可以通過協商方式解決，一般在學校或教育行政主管部門的主持下進行調解，也可以依據 《治安管理處罰法》的規定由公安機關進行調解處理。校園欺凌事件涉及打架斗毆或者損毀他人財物等行為，情節較輕的，經公安機關調解，當事人達成協議的，不予處罰。調解無效的，公安機關有權依據規定予以處罰，當事人亦享有向人民法院提起民事訴訟的權利。

2.行政處罰。《治安管理處罰法》規定，如果涉及侵犯他人人身和財產權利，尚不構成刑事處罰且無法達成協商調解的，由公安機關給予治安管理處罰。其處罰的種類包括警告、罰款、行政拘留等。但出于對未成年人的保護，和刑法一樣規定了責任年齡限制。該法第十二條設定了對未成年人免予處罰和減輕處罰的規定，對于校園欺凌事件的欺凌者不滿十四周歲的不應予以處罰；已滿十四周歲不滿十八周歲的從輕或者減輕處罰。因而實踐中校園欺凌事件的實施者即使觸犯了 《治安管理處罰法》的規定，但往往不予處罰或免予處罰，小部分給予罰款懲戒，但也是由監護人代為繳納。

3.民事賠償。校園欺凌者往往造成受害人人身和財產利益的損失，因而需承擔民事賠償責任。從司法實踐上看，這是目前追究校園欺凌者責任的主要方式之一。如欺凌者采取肢體欺凌、言語欺凌等形式欺凌受害者，侵害了受害人的人身權利中的身體權、名譽權等權利。依據 《民法通則》規定，公民 “有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”若侵害者是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，由監護人承擔民事責任。

4.刑事責任。刑事處罰規定了刑事責任年齡，未滿十四周歲的公民不承擔刑事責任，十四周歲至十六周歲的公民只對犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸等重罪負刑事責任。面對未成年人的犯罪事件，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，《刑法》要求 “責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。”由于中小學生多屬于未成年人，因此在校園欺凌治理中，通過追究欺凌者的刑事責任以達到懲罰目的的手段使用相對較少。但不可否認的是，校園欺凌觸及刑法的案件占了校園欺凌行為的一定比例，部分校園欺凌還是嚴重的犯罪行為。

根據北京市高院發布的五年間校園暴力犯罪的審理情況表明，其審結的近200件案件中，未成年人實施校園暴力犯罪的比例超過六成，其中十四周歲以上不滿十六周歲的未成年人占到12%，十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人占到88%。被害人的年齡結構主要集中在十四周歲以上不滿十六周歲的未成年人，占比達到64%。10%的被害者通過報復的手段成為加害人。《北京高院發布校園暴力犯罪審理情況》，北京法院網：http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2016/05/id/1887877.shtml，2017年11月28日訪問。若不妥善懲處施暴者，將會導致校園欺凌事件的惡性循環，造成惡劣影響。

（三）我國治理校園欺凌存在的問題

1.校園欺凌定義與標準不明確。校園欺凌作為一個社會問題，存在時間長，且隨著科技的發展和互聯網的出現變得越來越復雜。然而與校園欺凌的發展速度相比，國內對校園欺凌現象的研究卻遠遠滯后。以往學者往往把校園欺凌等同于校園暴力，有關校園欺凌的研究則是在2015年以后才漸漸有學者關注。2017年教育部等部門發布的 《加強中小學生欺凌綜合治理方案》對校園欺凌的界定相比以往的文件明確了校園欺凌的范圍及次數，且使用了 “學生欺凌和暴力”的新定義，一方面使定義比以往使用 “校園”更為明確，因為學生之間的欺凌行為并非全都發生在校園內。另一方面也合理規避了學校責任。國家教育行政部門開始意識到校園欺凌的危害性，出臺相關政策文件整頓治理，但與校園欺凌的復雜類型與手段多樣性相比，教育主管部門和學校及教學一線的教師、家長及學生，對于什么是校園欺凌、欺凌的危害性大都處于比較模糊的狀態，仍需相關部門根據實際情況對校園欺凌概念的內涵外延有更明確的界定，且我國教育基本法、校園安全立法或政策中尚未明確界定校園欺凌的行為及其表現，現實迫切需制定我國的校園欺凌專門立法。

2.治理校園欺凌的責任主體不明確。當前的校園欺凌治理沒有形成系統專門的法規來劃分校園欺凌的責任主體，大部分都通過其他法規來間接體現相關主體職責。如 《未成年人保護法》要求國家 “需根據未成年人身心發展特點給予特殊、優先保護，保障未成年人的合法權益不受侵犯”；《侵權責任法》要求 “學校等教育機構對未成年人負有管理職責”；《婚姻法》要求 “在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有承擔民事責任的義務”；《教師法》表明教師要 “制止侵犯學生合法權益的行為，批評和抵制不利于學生健康成長的現象”。《加強中小學生欺凌綜合治理方案》中明確規定教育行政部門、綜治部門、法院、檢察院、公安機關及學校等部門治理校園欺凌的職責。但上述法規都缺乏對責任主體的監督機制，也沒有明確各責任主體相應的法律責任，由此導致校園欺凌事件發生時缺乏明確的責任主體承擔責任。蘇春景、徐淑、楊虎民：《家庭教育視角下中小學校園欺凌成因及對策分析》，載 《中國教育學刊》2016年第11期。因此，迫切需要制訂校園欺凌法規，通過專門立法的形式明確社會、政府、學校、教師、家庭等在治理校園欺凌方面的職責以及相應的懲戒措施，細化各單位分工，建立起實質有效的監督機制，形成以立法為依據和指導的校園欺凌協同治理體系。

3.治理校園欺凌的方法缺乏有效性。目前我國有過半的校園欺凌案件都由學校自行處理，而公安機關處理的案件中基本以輕罰為主，且大部分案件都未見后續處理情況。第一，在學校層面上，由于當前法律沒有明文規定授予學校懲戒權，學校只能依據校規紀律準則等進行處分，予以批評教育。如 《義務教育法》規定 “對違反學校管理制度的學生，學校應當予以批評教育，不得開除”。第二，在公安機關方面，由于校園欺凌案件的主體特殊性，往往無法對其適用刑法和治安管理處罰法的相關規定，即使處以欺凌者行政處罰也多以不執行或場外執行為主。第三，在后續追蹤輔導層面上，一方面對受欺凌的學生更多只是言語安慰，缺乏專業的心理疏導，造成受欺凌者心理創傷和隱患；另一方面對欺凌者缺乏有效矯正手段，往往通過警告處分或行政處罰來結案，缺乏對其后續行為的矯正和追蹤，對欺凌者矯正其不良行為并沒有任何幫助。因此，以上較為軟弱的治理方式也使諸多欺凌者在學校有恃無恐、屢教不改、變本加厲。

4.治理校園欺凌的干預措施發揮作用有限。第一，監護人管教缺乏約束力。我國 《刑法》以及《治安管理處罰法》規定，對于因未滿十六周歲而不予刑事處罰的，可以責令父母管教。但責令父母管教實際存在悖論且并無約束力。學者里格比在研究中發現，大部分欺凌者均來自不正常的家庭，普遍具有缺少歸屬感、缺少愛或者是支持。參見前引②，基思·沙利文書，第32頁。對于一個本身家庭結構存在問題的家庭而言，責令家長嚴加管教欺凌者并沒有多大成效，此外由于法律缺乏對父母必要的約束與制約，責令父母管教易實質上成為缺乏約束力的空話。第二，收容教養制度存在合法性質疑。《刑法》第十七條規定：對于因未滿十六周歲而不予刑事處罰的，必要時可以由政府收容教養。雖然規定采用 “必要時”的字眼，但并未明確具體何時采用收容教養措施。當前收容教養制度因我國勞教制度已經廢止而缺乏合法的執行場所，實踐中除了因涉毒的未成年人被置于強制隔離戒毒所之外，相當一部分未成年人被置于看守所中看管。而這種把未成年人置于看守所中而不單獨監管的情況，容易造成交叉感染，得不到有效矯正。加之收容教養最長可達到四年時間，這在很大程度上與 《預防未成年人犯罪法》提倡的教育為主、懲罰為輔的理念不同。目前實踐中對收容教養的使用較為謹慎，不少省市實際已經停止審批收容教養的。第三，工讀教育無法發揮應有作用。依據 《預防未成年人犯罪法》及 《未成年人保護法》等法規的規定，針對不良行為的未成年人可以送至工讀學校進行教育改造，但工讀學校的入學并不是強制教育，而是自愿入學。一方面家長普遍認為工讀學校是壞孩子的學校，怕影響小孩的發展而不愿將小孩送去矯正；另一方面由于工讀學校不同于一般的學校，其面對的生源是心理和行為存在偏差的學生，這決定其必須具備專業矯正技能的教師，投入資源需要比一般學校多。由于工讀學校所需經費由各省、自治區、直轄市教育及財政部門自行決定，因而出現工讀學校地區差異大，且大部分工讀學校因國家投入資金不足而導致師資流失、招生困難、學校停辦的現狀。因此工讀學校在當前現實情況下無法發揮其應有的作用。第四，我國未成年人社區矯正制度具有滯后性、不完善等特點。其主要體現在立法層級低，在我國并未出臺專門的社區矯正法律，當前法律中關于社區矯正的規定只在 《刑法》《刑事訴訟法》中存在少許框架性的規定。社區傳統的矯正項目，例如思想教育、技能培訓及公益勞動等多針對成年罪犯設計的，即便有些地區也設立了部分未成年人社區矯正項目，但由于脫離實際缺乏針對性而導致效果差強人意。

四、完善我國校園欺凌法律治理的對策建議

（一）完善校園欺凌方面立法

1．明確校園欺凌定義和標準。第一，明確校園欺凌概念。校園欺凌概念界定應從校園欺凌行為的發生范圍、實施主體、主觀狀態、行為特點及行為造成的后果等要素進行明確。任海濤：《校園欺凌的概念界定及其法律責任》，載 《華東師范大學學報 （教育科學版）》2017年第2期。現有的政策文件中，有的采取校園欺凌概念，有的采用學生欺凌概念。在將來立法時究竟采用校園欺凌還是學生欺凌，有關部門應予以明確，保持概念的一致性。第二，全面規范校園欺凌的形式和類型。目前對校園欺凌的界定局限于直接欺凌即傳統欺凌類型，未來的專門立法應加強對間接欺凌的關注，尤其是加強對心理型欺凌、強索型欺凌的關注。第三，在制定專門立法時應區分校園欺凌與校園暴力概念的關系。目前學界對二者關系界定較為模糊，相關政策也對此未予以明晰。教育部等部門發布的《關于防治中小學生欺凌和暴力的指導意見》提出全面防治校園欺凌和暴力，將欺凌和暴力行為并列，并未明確厘清兩者的關系。實踐中仍有很多學校管理人員將校園欺凌等同于校園暴力，未能及時干預欺凌行為，助長欺凌行為發展。這些問題都需要通過進一步的研究予以明確，以增強相關規范的適用實效。

2．明確校園欺凌的責任主體。依法治理校園欺凌首先是具體事件的處理，故必須明晰校園欺凌事件的具體處理程序及職責。第一，學校作為校園欺凌發生的主要場所，應以學校為單位設立專門的校園欺凌處理機構，如成立校園欺凌治理小組，由其統一受理有關校園欺凌事件的檢舉，針對檢舉線索進行調查后提出相應的處理意見。第二，可效仿美國的經驗，建立學區負責制，如在各區（縣）教育行政部門內設立校園欺凌治理專門機構，主要負責受理對學校處理結果不服的申訴以及處理所轄區域內學校上報的較為復雜或嚴重的校園欺凌事件，出現有可能構成犯罪的校園欺凌事件時轉交案件給司法部門，配合司法部門做好相關處理工作，此外還可以由該機構負責該區 （縣）的反校園欺凌宣傳教育工作。第三，除了專門的校園欺凌治理機構和人員外，學校教師及其他工作人員、校長等在治理校園欺凌中同樣具有不可小覷的作用，因此將來立法時有必要明確以上各主體的具體職責。此外還需要建立長期問責制度，對以上負有特定職責的主體明確規定具體的懲處措施，避免各機構出現互相推卸責任的情形。

3．明確校園欺凌的法律責任。第一，欺凌者及其監護人應承擔民事責任。欺凌行為往往造成受害者的財產和人身損失，由于欺凌者大部分尚未具備經濟能力，根據我國民法規定，該賠償責任應該由他們的監護人承擔。第二，欺凌者應承擔刑事責任。我國目前的刑法并未直接規定欺凌者應負的刑事責任，而是根據校園欺凌類型分散于各條文中，由于刑事責任年齡的限制，欺凌者無法適用刑法的相關規定。因此有必要在現行刑法中對校園欺凌行為進行專門規定，以達到威懾作用，保障受害人的合法權益。第三，學校應承擔民事責任。學校作為校園欺凌的主要發生地和預防地，有責任對學生的不良行為加以教育及矯正，及時保障受害人的合法權益。學校因怠于處理校園欺凌事件或故意隱瞞校園欺凌事件，繼而引發校園欺凌事件升級，擴大校園欺凌對受害人影響的，學校應對其過錯導致的損失承擔民事賠償責任。第四，管理主體失職的法律責任。在校園欺凌事件中，家長和教師對校園欺凌的不重視和故意隱瞞也應承擔相應的法律責任。家長若對子女的欺凌行為放任不理，不及時矯正其不良行為，應責令家長進入 “家長學習班”進行學習，對其教育失職導致子女欺凌他人的行為加大其民事賠償力度。教師在學校中故意隱瞞或未能妥善處理校園欺凌事件時，應予以批評教育，嚴重者可予以撤職。第五，政府應承擔行政責任。政府方面要及時處理學校上報的校園欺凌事件，根據校園欺凌事件性質妥善處理好各方利益，必要時要配合司法機關展開調查處理工作，因其失職未將惡性欺凌事件上報司法機關，導致受害人損失進一步擴大，應依法懲處政府工作人員，必要時予以撤職和通報批評。

4．明確校園欺凌的救濟措施。各相關部門要建立相應配套銜接機制，依法依規處置學生校園欺凌事件。一旦發生校園欺凌事件時，各部門應及時配合采取相應救濟措施。第一，學校、公安機關、檢察機關、人民法院等要配套銜接，包括及時通報、警示教育、心理矯正、轉送專門學校進行教育、責令監護人嚴加管教乃至追究刑事責任。對具有犯罪性質和情節惡劣、手段殘忍的欺凌者，必須堅決依法懲處；與此同時，對校園欺凌的被害人應及時進行生理和心理上的治療，及時有效避免其受到進一步傷害，對其后續治療進行追蹤評估。第二，校外成年人教唆、脅迫、誘騙、利用在校中小學生違法犯罪的行為，必須依法從重懲處。第三，被害人依法享有申訴權。學校因怠于處理校園欺凌事件、故意隱瞞校園欺凌事件或者對校園欺凌事件處理不當，被害人有權向當地的教育主管部門提起申訴。第四，被害人依法享有法律救濟權。被害人有權依法對欺凌者及其法定監護人提起法律訴訟、追究賠償責任。

（二）完善相關制度

1．完善工讀學校制度。《加強中小學生校園欺凌綜合治理方案》提出屢教不改或者情節惡劣的嚴重欺凌事件，必要時可將實施欺凌學生轉送工讀學校進行教育。完善工讀學校制度急需出臺工讀學校專門法案，明確工讀學校的入學原則和教育目標，配備具備心理專業知識的教師，落實工讀學校的經費來源并給予制度保障等。

2．完善社區矯正制度。由于我國當前的社區矯正制度尚未將未成年人社區矯正制度與成年人社區矯正制度區分開來，因此必須進行制度完善。第一，出臺專門的社區矯正法律，將未成年人的社區矯正制度作為重要的章節，明確規定未成年人社區矯正原則、矯正項目、管理機構及人員職責等，從法律層面完善我國未成年人的社區矯正制度。第二，建立適合未成年人社區矯正的專業機構及隊伍，配備具有心理學、犯罪學、職業技能等知識的專業人員，一方面由專業人員根據未成年人的特點有針對性地展開矯正，培養適應社會所需的職業技能，幫助其更好地回歸和服務社會；另一方面，建立專門的未成年人社區矯正機構可以避免受到成年人的感染。第三，開展針對未成年人身心特點的矯正項目，例如開展未成年人心理健康教育、職業技能培訓、社區公益服務等項目，由專業人員進行評估追蹤輔導。

（三）構建校園欺凌協同治理機制

校園欺凌行為具有長期性、漸進性，因而校園欺凌治理也是個漸進的過程，有效治理校園欺凌，必須建立長效的校園欺凌防治機制。

1．預防機制。學校成立校園欺凌防治小組，成員應包含導師、學務人員、輔導教師、家長等，必要時須請社工人員協助。加強教師對校園欺凌的認識和應急培訓，增強對學生的法治教育，關注學生的心理健康，留意學生的人際交往情況，對有需要的學生及時進行干預輔導。

2．處置機制。當有疑似欺凌個案出現時，教師應依職權輔導學生，并可依照學校紀律準則分別評估偏差行為類別、意圖及嚴重程度，判斷是否需請求學校支援協助，并啟動校園欺凌防治小組機制。如遇案情嚴重時送請學校校園欺凌防治小組商討確認。個案經確認為欺凌行為，且為重大欺凌事件，應及時通報，學校相關輔導人員針對欺凌者與被欺凌者之間的沖突要主動介入輔導。校園欺凌防治小組成員之間要及時的溝通，掌握最新信息，回應上級單位以及家長，并由指定發言人統一面對媒體及必要時主動對外說明，以免事件擴大至無法收拾的地步。

3．恢復機制。該階段針對受害者、欺凌者、旁觀者采取不同措施進行恢復。校園欺凌對被害人造成的不僅是生理上影響更多時候是心理上的創傷，因而要及時對被害人采取有效性的心理干預措施，防止傷害升級。針對刑事責任年齡等限制而無法追究刑事責任的欺凌者，除了對其予以相關懲戒外，更應采取相應措施矯正其欺凌行為，避免進一步發展成犯罪行為。另外由于校園欺凌具有動態性、互動性的特征，在這個階段還需對校園欺凌的旁觀者采取干預措施，避免在以往事件中成為欺凌者或被欺凌者。

4．追蹤機制。校園欺凌行為顯著特征之一則是頻率高發性，預防與治理始終是一個長期的過程，對于已經處理的校園欺凌事件要及時匯報、總結，校園欺凌防治小組要對欺凌者和受害者及相關旁觀者進行追蹤輔導，根據欺凌者的后續行為表現進行評估，對評估不合格者仍需繼續采取措施干預輔導。

結語

目前我國尚無專門針對校園欺凌事件的法律，實踐中只能根據校園欺凌行為可能涉及未成年人的故意傷害、尋釁滋事和侮辱等違法行為進行懲處，相當一部分欺凌行為無法得到懲處，沒有形成統一、系統的處理未成年人違法犯罪行為的體系。因而有必要出臺專門針對校園欺凌的法律，規范校園欺凌事件處理程序，明確相關主體的職責及完善相關配套制度，使校園欺凌事件有法可依，受害者的權益得到應有的保護和救濟，欺凌者得到相應的懲處，加大其違法成本，降低校園欺凌事件發生率。雖然目前我國在相關法律中規定了工讀學校制度、社區矯正制度等制度，但由于未根據未成年人的身心特點加以完善，導致現有制度在現實生活中的利用率低。加快完善現有的配套制度，有利于未成年人不良行為的矯正，避免其走上違法犯罪的道路。