淺析過勞死的法律認定及救濟路徑

楊一

摘 要：隨著人們壓力的增大，“過勞死”已成為較為嚴重的社會問題。由于我國尚無明確立法對“過勞死”做出認定，造成因過勞而死亡的勞動者無法得到充分補償。基于此，本文對“過勞死”的定義和法律屬性問題進行了討論，并借鑒日本針對“過勞死”工傷認定的做法，對我國過勞死問題進行了分析。分析認為將過勞死認定為侵權行為可能會使受害人無法得到充分救濟，而將其認定為工傷保險的覆蓋范圍則是其應有之義。

關鍵詞：過勞死;侵權行為;工傷保險

中圖分類號：D922.55 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2019）04-0204-02

1 引言及問題的提出

隨著人們工作壓力不斷增大，“過勞”的陰影正在慢慢籠罩中國的上班族。“2015年3月，深圳36歲的IT男張某，被發現猝死在酒店馬桶上，凌晨1點，他還發了最后一封工作郵件。據悉，為趕項目，他常常加班到早上五六點，沒休息多長時間又接著去上班。去世前一天，他還跟媽媽抱怨‘太累了。”①[1]同樣的情況，還發生在上海市靜安區第六糧油食品公司職工唐英才、廣州海珠區女工甘某某、華為員工胡某某、戴爾公司員工鄭某等人的身上。上海社科院發布報告稱，通過研究92個“過勞死”案例，發現“過勞死”呈直線上升趨勢。②[2]根據央視財經的報道，我國每年因“過勞死”而去世的人超過60萬，我國已經超越日本成為世界第一“過勞死”大國。③“過勞死”的一大特征在于死亡人群的年輕化，我國因“過勞死”人群的平均年齡小于44歲，他們作為各自家庭的支柱和核心，“過勞死”對這些家庭來說，無疑是一場災難。

但是，由于我國尚無明確立法對“過勞死”做出認定，那些因為過度工作而死亡的勞動者無法得到用人單位充分的賠償。并且，大多數家屬拿到的賠償金也是用人單位以“人道主義援助”的名義進行補償的。這種現狀使得，一方面家屬得到的賠償是極為有限;另一方面，用人單位在員工“過勞死”方面所需承擔的責任也未得到彰顯。這無疑是很不公平的。基于對此問題的考慮，本文對過勞死的法律認定問題展開討論，辨析過勞死的法律屬性，并通過對國外經驗的考察來為我國過勞死的法律救濟問題提供借鑒和參考。

2 “過勞死”的定義及存在的問題

目前，學界對于過勞死并沒有準確的定義，其也不屬于法律術語。一般而言，過勞死是指由日常工作中日積月累的過度勞累所導致的腦病或心臟病疾患引起的突然死亡。以上文提到的張某為例，其狀況是符合“過勞死”的典型特征的。根據張某發送工作郵件后猝死這一過程的緊密度，并結合其長期高強度工作的事實，過度勞動無疑是誘發其最終死亡的直接原因。雖然引發猝死的原因與張某的個人身體素質等多重因素有關，并導致其最終死亡具有一定的偶然性，但其中的聯系亦無法排除——作為用人單位安排員工工作是正常的經營管理需要，但公司在明知工作強度大，可能會給員工造成身體傷害的情況下，沒有及時安排員工休息，最終才導致了張某因勞累等原因猝死。

“過勞死”產生的原因是多方面的，既有社會方面的原因，也有公司和個人方面的原因。一方面，隨著我國經濟社會的快速發展，普通職工所面臨的經濟社會壓力越來越大，這迫使他們必須要努力工作，才可以保住自己的工作以及獲得晉升機會;另一方面，社會經濟的發展和轉型，并未及時建立與其相適應的醫療社會保障制度以及工傷保險制度，使得存在亞健康問題的人群不能及時得到及時的診治，對相關疾病進行預防。④[3]目前，“過勞死”所存在的最大的問題是沒有相關的法律來規定，應該如何對“過勞死”進行法律救濟，其法律屬性不明確。一旦發生“過勞死”，員工家屬在向人民法院起訴時也鮮有能夠勝訴的。筆者以蔡某、陳某訴福建省南平市地方海事局勞務合同糾紛一案為例進行說明。⑤死者蔡某是被告公司的一名員工，在上班時突然昏迷倒地，但搶救無效，兩小時后就死亡了。原告認為，被告雇傭蔡某后長期使其超過法定時間工作導致蔡某過勞猝死，而被告提出，蔡某的工作不足以導致蔡某過勞猝死，且蔡某并非在從事雇傭活動過程中受到損害而導致死亡的，被告不應承擔賠償責任的抗辯。對于此案，人民法院以被告未盡到注意義務為由，判定被告只需承擔15%的賠償責任，遠遠無法滿足原告得賠償要求。

3 “過勞死”：侵權行為抑或工傷

學界對“過勞死”的法律屬性的認定存在多種爭論，最常見的是認為過勞死可以歸結為侵權行為和工傷。丁國峰和侯軒鵬便認為過勞死兼具侵權行為和工傷的雙重屬性，在對過勞死進行追責時也應當追究其侵權責任或以工傷保險的方式對員工家屬進行賠償。⑥[1]

如果將“過勞死”認定為侵權行為，即公司對過勞員工存在侵權行為。這在我國《侵權責任法》的第三十五條有相關規定，即“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。根據此規定，也可以確定其適用過錯責任原則，即受害人對損害的發生有過錯的，應當按照其過錯程度承擔相應的民事責任。將其認定為侵權行為，其所侵害的員工的法益可以有兩種：一種是生命權，另一種則是休息權。以前述案例為例，我們不難發現，蔡某的死亡并非過度勞動的直接損害后果，也就是說，被告并沒有剝奪他人生命的過失，更沒有這種故意，因此認定為“侵害生命權”顯然是錯誤的。但是，被告所分配的工作強度顯然已超出死者本身所能承受的范圍，被告在工作分工時亦未進行充分考量，未盡到注意義務，使蔡某不得隨意離崗，導致其在值班期間在工作場所暈倒，后搶救無效死亡，上文所述的張某、甘某某等人的死因也與此相差無幾，所以筆者認為，“過勞死”案件侵犯的是勞動者的休息權。勞動者的工作時長超過其應有范圍，顯然構成了侵權行為。目前，這也是我國人民法院對過勞死進行裁判的主要依據，但是在此規定下，公司承擔的責任過輕，受害人的權益并不能得到充分的保護，如前文所述，依據此規定，公司只承擔了15%的責任。

為保護員工的個人利益，各國普遍建立起了工傷保險制度，以為員工在工作過程中所受到的損害提供保障。我國也不例外，國務院于2003年發布了《工傷保險條例》，對我國工傷保險覆蓋的范圍進行了詳細的規定。但是，遺憾的是，其并未對“過勞死”進行明確規定。這便造成我國“過勞死”的受害人不能成為工傷保險的救濟對象。工傷保險體現的是社會責任對個人的關注，從工傷保險設立的初衷（即對因工作遭受的損害進行救濟和補償）來看，工傷保險理應成為“過勞死”的救濟方式，誰也不能否認過勞死與工作沒有關系。

4 日本“過勞死”工傷認定對我國的啟示

在上世紀，“過勞死”也是日本較為突出的社會現象，受到社會的普遍關注，日本社會的一些相關機構很快形成了相關救助機制，即“全國過勞死110電話商談中心”和“預防過勞死健康電話商談中心”，對員工“過勞死”進行預防和救助。日本也是最早對過勞死進行工傷認定的國家之一，在法律對策方面，日本厚生勞動省修訂出臺了《關于腦血管疾病與虛血性心臟疾病的認定標準》與《為防止因過度勞動導致妨礙健康的綜合對策》，對過勞死的認定標準和范圍進行了明確規定。⑦[4]

日本對過勞死進行工傷認定的起步始于1961年，對過勞死工傷認定的真正實現則是在1987年。彼時，將員工猝死認定為工傷有著嚴格的條件，即“癥狀前或死亡前一周內，從事了從時間和場所上能確定與發病或致死有密切關聯的工作的、或與平時相比從事了特別過重的勞動而死亡的”。⑧[5]同時，隨著社會的進一步發展，日本“過勞死”工傷認定的范圍逐漸擴大，其將過勞健康損害，由過勞導致的自殺以及疲勞蓄積也納入了過勞死工傷認定的范圍。疲勞蓄積則是把時間考量范圍由一周提高到了六個月，從而使過勞認定更具全面性和科學性。

日本對過勞死的關注及法律認定呈現出范圍逐漸擴大以及關注心理健康的趨勢。我國《工傷保險條例》明確提出自殺不能納入工傷保險的覆蓋范圍，而在日本，其卻將因工作壓力過大所導致的自殺納入了過勞死工傷保險的覆蓋范圍。

5 結論及政策建議

通過上文的分析不難發現，目前我國對過勞死還沒有進行明確規范，對其救濟存在明顯不足，而將過勞死認定為侵權行為，會導致受害者不能得到全面救助。從日本的立法和實踐經驗來看，將過勞死認定為工傷保險的覆蓋范圍是較為理想的選擇，也符合我國《工傷保險條例》的立法初衷。為完善對“過勞死”的法律救濟，加強對企業員工的權益保護，需要對《工傷保險條例》進行修訂，將“過勞死”納入工傷保險的覆蓋范圍。

注釋

① 馬超.“過勞死”無法律保護陷尷尬[J].安全與健康，2017（03）：39-41.

② 丁國峰，侯軒鵬.“過勞死”法律規制之完善路徑[J].河北法學，2017，35（08）：87-97.

③ https：//www.sohu.com/a/201630742_680506.

④ 王洪春.過勞死：拷問醫療社會保障制度的缺陷[J].醫學與哲學（人文社會醫學版），2006（11）：19-21.

⑤ 具體參見（2015）延民初字第4274號.

⑥ 丁國峰，侯軒鵬.“過勞死”法律規制之完善路徑[J].河北法學，2017，35（08）：87-97.

⑦ 吳海航.日本預防企業工人“過勞死”對策的啟示[J].生產力研究，2008（22）：105-106.

⑧ 郭曉宏.日本“過勞死”工傷認定的立法及啟示[J].中國人力資源開發，2014（19）：109-112.

參考文獻

[1] 馬超.“過勞死”維權無法律保護陷尷尬[J].安全與健康，2017（03）：39-41.

[2] 丁國峰，侯軒鵬.“過勞死”法律規制之完善路徑[J].河北法學，2017，35（08）：87-97.

[3] 王洪春.過勞死：拷問醫療社會保障制度的缺陷[J].醫學與哲學（人文社會醫學版），2006（11）：19-21.

[4] 吳海航.日本預防企業工人“過勞死”對策的啟示[J].生產力研究，2008（22）：105-106.

[5] 郭曉宏.日本“過勞死”工傷認定的立法及啟示[J].中國人力資源開發，2014（19）：109-112.