環境噪聲污染侵權的歸責原則探析

李智卓

(中國海洋大學 法學院，山東青島 266100)

一、真實案例引發的對噪聲污染侵權歸責原則的疑問

案例：趙某訴尚某噪聲污染責任糾紛案。(1)參見山東省青州市人民法院作出的(2016)魯0781民初161號民事判決書。在該案中，被告尚某駕駛重型機械路過原告趙某的養雞棚時，村干部王某因擔心重型機械對路面造成破壞進行阻攔，被告在猛然剎車時產生的響聲和震動將原告飼養的雞嚇死多只，并且造成產蛋量急劇下降。原告多次向被告追討損失未果，訴至法院，請求法院判決被告賠償相應損失。被告的主要辯解有二：一是其駕駛的重型機械沒有產生大的震動和響聲；二是原告未能舉證其損失是由被告行為導致的。因此，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。法院認為，這是一起環境噪聲污染致財產損害的特殊侵權案件，應適用無過錯責任原則。根據我國《侵權責任法》有關內容的規定，原告必須舉出有關證據證明被告存在環境污染行為和相應的損害事實，而被告必須舉出相關證據證明其存在符合侵權法規定的免除或減輕責任的情形，或者證明其排污行為與原告所遭受的損害之間不存在法律上的因果關系。

在該案中，法院適用的是無過錯責任原則，即法院根本沒有考慮被告是否具有主觀過錯及其噪聲排放行為是否具有違法性而直接判令其承擔相應的損害賠償責任。這種觀點在我國的司法實踐中具有一定的代表性。(2)類似判決可參見劉先輝：《“環境侵權”法律術語及其歸責原則分析——杜增申與中鐵二十局等環境噪聲污染侵權案評釋》，載《江蘇大學學報(社會科學版)》2016年第3期。只要被告的噪聲排放行為導致他人人身、財產受到損害，就應當承擔侵權責任。判決依據是《侵權責任法》第66條，環境污染侵權是特殊侵權適用舉證責任倒置原則，責任承擔不考慮當事人的主觀過錯。(3)這種無過錯責任原則在《環境保護法》第64條中也有體現。但是，根據《環境噪聲污染防治法》第2條，噪聲污染的成立需要兩個要件，一是噪聲排放者排放的噪聲超標(即超出法律允許的最大噪聲值)，二是噪聲排放者排放的噪聲已經影響了他人的正常學習、工作和生活。這意味著噪聲污染既需要超標這一違法性要件，還需要他人發生受損這一損害結果要件，在此基礎上才能繼續考慮舉證責任倒置問題，來確定相關的因果關系，即被告需對法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任，從而進入因果關系的判斷門檻。(4)參見陳偉：《環境質量標準的侵權法適用研究》，載《中國法學》2017年第1期。

在該案的判決書中，針對被告噪聲污染構成要件，受損事實已經能夠認定，但是“噪聲污染需要超標這一違法性要件”的闡釋并不是很清晰，在被告辯稱其駕駛的重型機械沒有產生大的震動和響聲的情況下，法院依據證人證言認定被告“產生噪聲行為”，而對“產生的噪聲”描述為“很大的響聲和震動”、“一定的噪聲和震動”，判決書中并未體現對被告噪聲是否超標進行了認定。因此，從對判決書的文字闡述來看，該判決沒有完成對該噪聲污染侵權案件構成要件的完整證明。由于法院依據的是無過錯責任歸責原則，因而不考慮被告產生的噪聲是否超標，該判決也就不會對該“噪聲”的描述進行額外的關注，導致該案判決對噪聲污染的認定與通常同類判決存在些許出入。這便引申出一個問題：噪聲達標排放是否可以成為阻卻侵權責任承擔的條件？即噪聲環境污染侵權責任的歸責原則是否為無過錯原則？

二、環境污染侵權歸責原則的傳統觀點：無過錯責任

對于環境污染侵權責任的歸責原則，我國的法學理論和司法實務領域基本上已經取得了共識，即適用無過錯責任。這種共識的主要法律依據表現在1986年制定的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、1989年制定的《中華人民共和國環境保護法》(以下簡稱《環境保護法(1989)》)、2009年制定的《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)、2014年修訂的《中華人民共和國環境保護法》(以下簡稱《環境保護法(2014)》)以及2015年由最高人民法院頒布的《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干問題的解釋(2015)》)等規范性法律文件中。根據《民法通則》第124條的規定，只要污染物的排放者違反國家相關規定排放污染物質，進而造成他人人身或/和財產損害，不論排污者在主觀上是否具有過錯，其都應當承擔相應的損害賠償責任。而《環境保護法(1989)》承接了《民法通則》的觀點，對環境污染侵權責任適用無過錯責任。依據《環境保護法(1989)》第41條第1款的規定，只要排污者的排污行為造成了他人損害，不論行為人是否具有主觀過錯，都應當將該危害加以排除，并且賠償他人因此而遭受的人身或財產損失。《侵權責任法》和《環境保護法(2014)》在環境侵權歸責原則方面的觀點繼續與《民法通則》和《環境保護法(1989)》保持一致。《侵權責任法》將“環境污染責任”單獨作為一章加以規定，根據其第65條的規定，只要污染者給他人造成損害，不論其主觀是否存在過錯，都應當承擔相應的損害賠償責任。根據《環境保護法(2014)》第64條的規定，環境污染侵權責任的法律適用直接依據《侵權責任法》加以處理，也就是說，《環境保護法(2014)》和《侵權責任法》對環境污染侵權責任的規定是一致的。

這些法律規定的含義非常明顯，只要污染者的排污行為給他人的人身或財產造成損害，不論其是否具有主觀過錯，都應當承擔相應的損害賠償責任，除非有法律明確規定的免責事由。這一規定針對環境污染侵權案件最具特色的意義就是無論排污者是否遵守相應的污染物排放標準，也即其排污行為無論是否具有違法性，只要排污者所排放的污染物質造成他人的人身或財產損害，排污者都無法擺脫損害賠償責任的承擔。這一觀點早在1991年就得到了官方的確認和明確表示。1991年，原國家環境保護總局針對湖北省環境保護局詢問的關于環境污染損害賠償責任的問題所作的答復中明確指出：污染物質的排放者排放污染物質并且該污染物質造成他人人身或財產損害就是環境污染侵權責任的充分必要條件；至于排污者所排放的污染物質是否超過國家或地方規定的強制性污染物排放標準，不僅不是排污者承擔損害賠償責任的前提條件，而且只是環境部門征收排污費的一個依據。(5)原國家環保總局《關于確定環境污染損害賠償責任問題的復函》【(91)環法函字第104號】規定“ 承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失。現有法律法規并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。至于國家或者地方規定的污染物排放標準，只是環保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環境管理的依據，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的界限。”也就是說，排污者只要因環境污染造成他人損害就應承擔賠償責任，其排污行為是否達標不影響其承擔損害賠償責任，即合規排污不具有阻卻侵權責任的效力。這一觀點在《若干問題的解釋(2015)》中得到了再一次確認，即環境侵權責任的承擔不以排污者是否具有過錯為前提條件。(6)《若干問題的解釋(2015)》第1條規定：“因污染環境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。”

因此，根據這些規范性法律文件的規定，環境侵權領域的法學者也都普遍認為環境侵權責任是無過錯責任，排污者是否達標排污對其承擔侵權責任不具有任何法律意義，更不用談達標排污是否可以阻卻侵權責任的承擔。并且，在司法實踐中，在水污染侵權、大氣污染侵權領域，法院也都普遍采取此種態度。例如，最高人民法院于2014年公布9起典型環境侵權案例，在“張長健等1721人與福建省榕屏化工有限公司環境污染責任糾紛案”與“聶勝等149戶辛莊村村民與平頂山天安煤業股份有限公司環境污染責任糾紛案”中，被告都主張其排污行為符合相應的法定污染物排放標準，但是法院都沒有采納被告的抗辯，一致判定被告承擔相應的損害賠償責任，并指出被告達標排污并不是其減輕或免除侵權責任的合法理由。之所以如此，相關學者在理論上已經進行了較為詳細和深入的分析，一般都指出排污者造成的后果比較嚴重、排污者的過錯難以證明、排污者獲得了經濟利益、排污者違反了注意義務、排污者違反了行使權利不得危害他人的基本原則等，也有學者指出無過錯責任“符合危險責任思想、符合危險控制理論、符合報償責任理論、符合法律保護弱者的理論與趨勢、并不會對侵害者造成過重負擔”，(7)參見余耀軍、張寶、張敏純：《環境污染責任——爭點與案例》，北京大學出版社2014年版，第173頁。還有學者干脆將其歸納為“報償主義、危險主義、公平主義和危險分擔主義”(8)參見徐祥民、呂霞：《環境責任原罪說——關于環境無過錯歸責原則合理性的再思考》，載《法學論壇》2004年第6期。。

三、對環境污染侵權無過錯責任原則的反思

我國法學理論上對環境侵權責任適用無過錯責任的一致觀點并沒有得到我國司法實踐的普遍遵守。在我國的相關司法實踐中，就環境污染侵權責任而言，無過錯責任原則主要適用于水污染侵權責任和大氣污染侵權責任兩個領域，而電磁輻射、光污染和噪聲污染侵權責任領域的侵權責任則適用過錯責任原則而非無過錯責任原則，這一點在噪聲污染侵權領域表現得尤為明顯。例如，最高人民法院于2015年公布的十大典型環境侵權責任案例中有兩起都是噪聲污染侵權案件，即“袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案”(以下簡稱“嘉富房地產噪聲案”)與“沈俊海訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案”(以下簡稱設計院噪聲案)。在“嘉富房地產噪聲案”中，法院因被告排放噪聲超標為由，判令其承擔損害賠償責任；而在“設計院噪聲案”中，盡管原告主張被告排放的噪聲已經影響到其生活，但法院經過調查發現被告排放的噪聲并沒有超過相應的噪聲排放標準，于是法院駁回了原告的訴訟請求，判令被告不存在噪聲污染侵權。所以，從司法實踐中我們可以發現，在噪聲污染侵權責任糾紛中，法院適用的歸責原則是過錯責任原則，而不是以水污染和大氣污染侵權責任糾紛為典型代表的環境侵權責任所適用的無過錯責任原則。這意味著在噪聲污染侵權責任糾紛中，排污者達標排污可以免于承擔侵權責任，但是在水污染和大氣污染侵權責任糾紛中，達標排污則不能免除排污者的侵權責任。

針對司法實踐中的不同情況，傳統環境侵權歸責原則的統一無過錯說就顯得捉襟見肘，無法解釋噪聲污染侵權責任糾紛中法院所采取的合規抗辯做法。鑒于這種情況，我國部分學者力圖對環境侵權糾紛重新進行類型化整理，以得出普遍適用的更有解釋能力的環境侵權歸責原則。其中具有代表性的觀點如下：第一，從實質型污染和擬制型污染的角度進行重組，前者適用無過錯責任，后者適用過錯責任。(9)參見張寶：《環境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說和實踐的視角》，載《現代法學》2011年第4期。該觀點也沒有說清楚到底什么是實質型污染，什么是擬制型污染，而是生硬地將水污染和大氣污染劃入前者，把噪聲污染、輻射污染、光污染劃入后者，沒有找到究竟是什么原因導致兩類污染侵權糾紛適用不同的歸責原則。第二，從可標準化程度的高低進行重組，可標準化程度高的領域實行無過錯責任，可標準化程度低的領域實行過錯責任。(10)參見宋亞輝：《環境管制標準在侵權法上的效力解釋》，載《法學研究》2013年第3期。但問題是，可標準化程度的高低明顯屬于認為判斷的領域，其本身缺乏統一有效的區分標志，所以會導致實踐中的混亂。第三，以活動是否危險為標準進行重組，因危險活動造成侵權適用無過錯責任，否則應適用過錯責任。(11)參見竺效：《生態損害填補責任歸責原則的兩分法及其配套措施》，載《政治與法律》2007年第3期。但該觀點的缺陷主要在于無法辨識哪些活動是否危險。例如，核輻射是否屬于危險活動？如果是，則為何司法實踐中對其采取過錯責任原則。如果不是，則明顯違背人們的樸素認知。第四，突出健康因素，強調以健康是否遭受損害為依據對環境污染侵權糾紛進行重構。如果環境侵權糾紛造成了健康損害后果，則適用無過錯責任原則；如果沒造成健康損害后果，則適用過錯責任原則。(12)參見薄曉波：《回歸傳統：對環境污染侵權責任歸責原則的反思》，載《中國地質大學學報(社會科學版)》2013年第6期。但該觀點明顯與我國現有的司法實踐和法學理論相違背，基本不具有可操作性。第五，認為污染物排放標準不應當作為排污者是否承擔侵權責任的依據，而判斷排污者是否承擔侵權責任的主要依據應當是相應的環境質量標準。(13)參見陳偉：《環境標準侵權法效力辨析》，載《法律科學》2016年第1期。但是，該觀點的明顯不足在于，環境質量標準對排污者并不具有直接的法律約束力，排污者遵守的是污染物排放標準，而不是環境質量標準。如果用環境質量標準來判定排污者是否承擔損害賠償責任，則明顯不合理。因為某地的環境質量標準并不僅僅是由本地的排污企業的排污行為造成的，也可能是污染物轉移的結果。

這五種對我國環境侵權責任歸責原則改進的觀點由于自身的局限性而無法使我國的環境侵權責任歸責原則更加完善。一方面，這五種觀點之間存在一定的矛盾，在一定程度上削弱了它們的有效性。觀點一、觀點二、觀點三與觀點四以及觀點五對環境侵權責任的認定明顯不同。例如，達標的噪聲排放在觀點一、觀點二中可以阻卻環境侵權責任，而在觀點三中能否阻卻環境侵權責任就看“非危險活動”如何劃定，在觀點四中能否阻卻環境侵權責任就看其是否造成人身健康損害，在觀點五中能否阻卻環境侵權責任就看其是否違反噪聲質量標準，其依據各不相同。另一方面，上述五種觀點自身都存在一定的缺陷，無法有效指導我國環境污染侵權案件的歸責。觀點一的前提是實質型污染與擬制型污染的劃分，但是這種劃分明顯具有根據該種觀點所追求的結果進行判斷的痕跡，至于作為該觀點的基礎與前提的實質型污染與擬制型污染之間的區分在現實中難以判斷。比如，粉塵的污染屬于實質型污染還是擬制型污染？如果粉塵中含有重金屬，該污染又該如何定性？其實觀點一中所謂的實質型污染就是環境要素受到污染，劃分的依據是受污染對象，而所謂的擬制型污染就是致害物污染，劃分的依據是致污物質，很顯然這兩種污染類型的劃分標準不一致。觀點二的缺陷基本上與觀點一相同，且可標準化也不是一個客觀標準。觀點三的主要缺陷在于“危險活動”與“非危險活動”難以區分。觀點四不是根據污染行為而是根據污染致害結果來確定環境侵權責任的歸責，體現了人身權益至上的理念，但是其不僅與現行立法、司法觀點差異較大，而且無法有效預防環境污染，進而不可能使人身權益徹底免遭環境污染的侵害。觀點五的最大缺陷在于忽視了環境質量標準對社會公眾不具有直接的法律約束力這一客觀事實。

盡管各種力圖對我國環境侵權歸責原則進行重組的理論觀點都存在或多或少的缺陷和不足，但這至少說明，目前統一適用無過錯責任的環境侵權歸責原則理論已明顯不合時宜了。

四、噪聲污染侵權歸責原則的糾正及拓展

由于環境污染類型的復雜性和多樣性，在環境污染侵權領域統一適用無過錯責任顯得捉襟見肘了。根據噪聲污染侵權的特殊性，噪聲污染侵權歸責的過錯責任原則應當加以確定。在此基礎上，進一步拓展噪聲污染侵權責任歸責的過錯責任原則在司法實踐中的應用。

(一)噪聲污染侵權應適用過錯責任原則

筆者認為，當環境噪聲排放者所排放的噪聲符合國家或地方規定的環境噪聲排放標準，即使該噪聲造成了他人的人身或財產損害，該噪聲排放者的排放噪聲行為也不構成侵權，不應承擔相應的損害賠償責任，主要原因有以下兩點。

第一，根據我國《環境噪聲污染防治法》第2條第2款對環境噪聲污染所做的明確界定，我們可以明確判定“環境噪聲污染”=“超標排放噪聲”+“干擾他人正常生活、工作和學習”。所以，根據該規定，如果某一主體排放的噪聲沒有超過國家規定的環境噪聲排放標準，則不可能構成環境噪聲污染；如果其排放的環境噪聲超標，但并沒有干擾他人的正常生活、工作和學習，則環境噪聲污染也不會存在。既然不存在環境噪聲污染，則環境噪聲污染侵權行為就不會發生，排放者自然也就不用承擔損害賠償責任。

第二，就單一噪聲源而言，其排放的噪聲會隨著傳輸距離的增加而逐漸減弱，但是，排放源周邊的噪聲幾乎無法被稀釋，可以等同于排放源排放出來的噪聲強度。這就是說，雖然衡量人們在環境中所能感受到的噪聲是環境噪聲質量標準，但是，環境噪聲質量標準與環境噪聲排放源的噪聲排放標準是一致的。這也是我國噪聲環境質量標準在數值上等同于環境噪聲排放標準的原因。如果排放者超標排放噪聲，則相應周圍環境中噪聲環境質量標準就會超標，而生活在其中的人們就能受到超標噪聲的影響。這一點可以從我國《聲環境質量標準》(GB 3096-2008)、《社會生活環境噪聲排放標準》(GB 22337-2008)和《工業企業廠界環境噪聲排放標準》(GB 12348-2008)的相關環境噪聲質量標準和環境噪聲排放標準中明顯看出。然而，這種環境質量標準和污染物排放標準相等同的情況在水污染和大氣污染領域并不存在。針對這種情況，我們可以用我國水污染防治領域中常見的化學需氧量(COD)、總磷、總氮等污染物質的水環境質量標準和排放標準之間的巨大數值差異來加以說明(14)參見《地表水環境質量標準》(GB3838-2002)和《鋼鐵工業水污染物排放標準》(GB 13456-2012)。。根據對比，我們可以發現，在環境噪聲污染領域，只要標準具有科學性，則達標排放噪聲不可能造成噪聲污染，因此，達標排放噪聲可以阻卻噪聲污染侵權責任。但是，在水污染領域，由于同一污染物的排放標準遠遠高于相應的環境質量標準，即使排污者達標排放污染物，也可能造成水環境質量超標，進而造成水污染侵權。

(二)達標排放噪聲致他人損害的責任承擔

現實中還有可能出現一種特殊情況，即雖然噪聲排放符合相應的標準，但最終的結果是環境噪聲質量標準超標或者直接對周圍居民的人身權益造成損害。如果出現這種情況，該如何處理？例如，如果某一場所有甲、乙兩個點源噪聲排放源，甲和乙排放的噪聲都符合相應場所的噪聲排放標準，但是由于聲波的疊加效應，導致該場所的環境噪聲質量標準超過了相應的規制限值，進而影響了周圍居民的身心健康。這就會引發出如何應對多點源達標噪聲所造成的損害問題。

對于該問題，人們一般會想到適用共同侵權責任來解決。因為甲、乙兩個主體共同造成了他人的損害，再加上噪聲污染侵權責任的無過錯責任理論，則甲、乙可作為共同侵權責任人加以處理；但經過仔細分析便會發現簡單地適用共同侵權責任來處理會存在諸多漏洞。首先，在上文已經明確指出，噪聲污染侵權責任屬于過錯責任，其中超標排放噪聲是噪聲排放者承擔損害賠償責任的一個必要前提條件。在甲、乙都達標排放噪聲的情況下，法院強行把損害后果施加給合法行為的實施者，違背了噪聲污染損害賠償責任的基本法律規定。其次，噪聲排放者遵守的是噪聲排放標準，而不是相應的噪聲環境質量標準。也就是說，噪聲排放者可以控制自己的噪聲排放強度，但是無法控制別人的噪聲排放強度，進而無法控制整個區域的噪聲環境質量標準。最后，噪聲排放者已經為自己的合法排放噪聲的行為付出了相應的代價。根據我國《環境噪聲污染防治法》第16條的規定，我國只對噪聲污染征收超標排污費，這說明達標排放噪聲不收排污費。這主要是考慮到噪聲一般不具有累積效應。某一噪聲源排放的噪聲不需要任何處理措施就會在自然空間中逐漸消失。這一點明顯不同于水污染、大氣污染和固體廢物污染領域中排污費的征收，后三個領域即使達標也要征收排污費。因為這些污染物在大自然中具有累積效應，即使排放到環境中的污染物很少，也應當及時處理掉。

一般情況下，污染排污者自己應當處理，也可由政府處理，但排污者應當向政府交納一定的費用。這一本質還可以從我國城鎮污水集中處理收費的做法看出。根據《中華人民共和國水污染防治法》(以下簡稱《水污染防治法》)第49條的規定，我國城鎮污水實行集中處理，污水集中處理廠實行有償服務；凡是向城鎮污水集中處理廠排放污水的排污單位，應當向污水集中處理廠繳納相應的出水處理費，不再繳納排污費。也就是說，如果排污企業不向污水處理廠排放污水，而是直接將污水排放到環境中，則其不需要向污水處理廠繳納污水處理費，但應當向政府繳納排污費。所以，此處的污水處理費和排污費的功能是一樣的，都是處理企業合法排放的污染物，以免污染物在環境中累積增多而造成重大污染。但是，經過我國環境保護費向環境稅轉變的過程中，根據我國《環境稅法》的規定，在大氣污染、水污染和固體廢物污染領域的環境稅可以等同于改革前的排污費，但是針對噪聲的環境稅不再是超標稅，而是進行了分類。針對工業噪聲，仍然實行超標收稅；但是對于建筑施工噪聲，則是達標收稅，即按照建筑面積每平方米3元的標準進行征稅(15)參見《中華人民共和國環境稅法》附表一。。合法排污所繳納的環境稅實質上就是政府對其合法排放的污染物交易處理所要支出的費用。也就是說，企業已經為自己的合法排污行為支付了一定的處理費用。在這種情況下，如果由于其他種種原因，最終造成了他人的損害，還繼續讓合法排污者承擔損害賠償費用，則對排污者明顯不公平。排污者此時實際上為自己的同一個排污行為承擔兩次不利后果，在本質上是一種重復處罰。正如有學者明確指出的那樣，污染者不應當“支付兩次”，一次是他必須遵守管制的條件，另一次是他必須賠償受害者所受損害。(16)參見[荷]威廉·范博姆、[奧]邁因霍爾德·盧卡斯、[瑞士]克麗斯塔·基斯林主編：《侵權法與管制法》，徐靜譯，中國法制出版社2012年版，第457頁。但是，在民事領域，有損害就要有賠償或補償。所以，當甲、乙的合法排放噪聲造成噪聲污染進而造成他人損害時，如果甲、乙都不應當承擔損害賠償責任，而受害者的損害又應當得到相應的補償；那么，究竟誰應當彌補受害者的損害呢？要想解決這個問題，我們還必須弄清楚噪聲環境質量標準和排放標準的區別以及噪聲污染管理的邏輯與思路。

我國聲環境功能區的噪聲環境質量標準和噪聲排放標準在數值上具有高度的一致性。例如，在0類聲環境功能區，白天的噪聲環境質量標準最高值為50分貝，夜間40分貝；而0類聲環境功能區周圍的噪聲排放標準的最高值也是白天50分貝，夜間40分貝。盡管如此，并不意味著噪聲環境質量標準和排放標準沒有區別，二者具有十分重要的法律意義上的區別。根據我國相關環境法律的規定，噪聲環境質量標準和排放標準都是強制性標準，都具有法律的約束力，但是二者約束的對象不一樣。噪聲環境質量標準是政府應該實現的噪聲環境質量目標，約束的是政府部門；而噪聲排放標準則是排放者應當遵守的標準，直接約束具體的排放者。現實的管理與運行邏輯就是，相關機關應當在考慮廣大民眾需求的基礎上確定相應的噪聲環境質量標準，政府相關部門負責落實和達到這一質量目標。為了達到這一噪聲環境質量目標，政府可以動用其手中公權力，實施公共管理措施，包括確定企業的排放標準，如果僅僅通過排放標準也無法滿足質量需求的話，政府還應當想辦法進一步采取管制措施，包括總量控制、企業搬遷等措施，最終達到噪聲環境質量標準。在現實中，環境質量不達標表面上看是由于企業的排污行為而致，但實質上的直接原因應該是政府相關部門的怠于履行其法定職責。在這種情況下，如果發生污染侵權事件，政府應當承擔相應的補償責任，以彌補受害者的損失。這其中的主要原因在于，侵權責任法的首要功能應該是矯正正義，而不是分配正義。侵權法首先應當使相關主體認識到自己的過錯，以免以后類似的事情再次發生，也即矯正相關主體的過錯，實現矯正正義。如果所有的主體都沒有過錯，才能把損害結果在相關主體之間進行分配，以實現分配正義。在達標排放噪聲致他人損害的情況下，政府相關部門具有明顯的過錯。其沒有能夠履行好自己的環境管理職責，從而導致環境質量不達標。環境質量不達標是造成他人損害的直接原因，而政府在其中具有不可推卸的責任。

然而，讓政府承擔責任也存在較大的障礙。根據我國的法律，政府的不作為侵權必須以法律明確規定的政府的積極作為義務的不履行為必要前提條件。我國的相關環境法律雖然規定政府對環境質量負責，如《環境保護法(2014)》第6條的規定，但這只是一個抽象的規定，沒有給政府設定確定的作為義務。政府的大多數環境保護行為都是政府履行公共管理職責時的一種自由裁量行為。但是，政府自由裁量理論并不能完全阻止向政府進行追責。根據日本的公害損害賠償司法實踐的經驗，在特定的情況下，可以將政府的自由裁量范圍降為零，即在特定情況下政府不具有自由裁量的權限而必須做出一定的行為。(17)日本學者認為，自由裁量權收縮為零的條件有以下五點：(1)存在生命、身體、財產遭受損害的緊迫性；(2)行政廳能預見到該損害；(3)行使權限能夠回避損害的發生(回避可能性)；(4)除行使權限外沒有能夠回避損害發生的其他手段；(5)國民期待權限的行使。參見[日]桑原勇進：《行政不作為在國家賠償法上的違法性——行政的危險防止責任(兼顧風險的責任)》，李麗莉譯，載《山東大學法律評論》2006年卷，第239頁。這一點對我國具有重要的借鑒意義。

(三)偶發性噪聲侵權的責任承擔

根據《環境噪聲污染防治法》第19條的規定，排放者在城市排放偶發性噪聲(18)本文認為偶發性噪聲可以分為已預見的偶發性噪聲和未預見的偶發性噪聲(突發噪聲)。，必須事先向公安機關申請，經批準后方可排放，并且公安機關應當對該排放行為向社會公布。這種規定暗含邏輯實際上是避免突發的強烈噪聲給社會帶來的恐慌和不穩定。當然，這種預期排放的突發性噪聲可以采取提前申請并公布的措施，以免給他人造成損害。(19)這種已經預見且經過公安機關批準并公告了的噪聲仍然可能造成某些損害后果；一旦損害發生，誰來為此承擔賠償責任我國法律并無規定。前文所談的噪聲污染主要是具有連續性的噪聲所造成的危害，因為相比偶發性噪聲，連續性的噪聲的危害性更大，而且方便調查取證。但實踐中，偶發性噪聲也可能造成較為嚴重的損害。但是，如果偶發性噪聲不是預期排放的，而是因為當時的特殊情況而臨時產生的噪聲，則根本不可能提前申請。比如本文開篇所引案例中的急剎車產生的噪聲。那么，由此種噪聲造成的損害引起的糾紛應當如何處理？本文認為，在遵守過錯責任原則的前提下，還應考慮突發噪聲的產生是否屬于法定的免責事由。也就是說，受害者雖然能夠證明其遭受到一定數額的損害、被告釋放突發性噪聲，且損害與突發噪聲之間具有關聯性。但是，如果被告能夠證明其突發性噪聲沒有違反相應的噪聲排放標準，依據“環境噪聲污染”=“超標排放噪聲”+“干擾他人正常生活、工作和學習”的公式，被告就可以有效抗辯原告的訴訟請求。我國《環境噪聲污染防治法》并沒有對環境噪聲侵權的減輕或免責事由作出規定，所以那些已經超標或無法證明達標與否的突發性噪聲是否可以成為免責事由，還應當根據《侵權責任法》第3章第28、29和31條的規定進行認定：如果損害是第三人造成的，第三人應承擔責任；如果損害是因不可抗力原因造成的，則侵權人可以免責，但法律另有規定的除外；因緊急避險造成的損害，則應由引起險情發生的人承擔責任。所以，如果突發噪聲造成他人損害，但該突發噪聲的發生符合上述侵權責任法規定的三種情況，則噪聲排放者可以免除責任承擔。

結語

綜上，在環境噪聲污染侵權責任糾紛案件中，應當適用過錯責任原則，而不是一般環境污染侵權責任所適用的無過錯責任原則。也就是說，雖然噪聲排放者排放噪聲造成他人的損害，但是，如果其排放的噪聲符合相應的噪聲排放標準，則其不應當構成環境噪聲污染侵權。對于達標排放噪聲最終致他人損害的情形，噪聲排放者不應承擔損害賠償責任，受害者的損害應當由政府加以補償。對于突發噪聲所致他人損害的情形，除了遵守一般噪聲污染侵權糾紛的規則外，還應考慮《侵權責任法》所明確規定的各種免責事由。在論文開篇所引的案例中，法院應當依據《環境噪聲污染防治法》中關于噪聲污染的認定標準，對重型機械緊急剎車的噪聲是否超標進行模擬實驗鑒定，并在判決書中予以闡明，增強判決的說理性和合法性。在該案中，法院并沒有首先考慮到突發噪聲是否符合相應的噪聲排放標準而做出判決，具有一定的缺陷。并且該案中的突發噪聲是由第三人產生，這種情況可以考慮《侵權責任法》規定的免責事由的適用與否。但是，如果被告沒有主張，法院不考慮也無可厚非。