論破產重整融資中債權的優先性

丁 燕

(青島大學 法學院， 山東青島 266071)

破產重整程序以“拯救企業為目標”，在危機中尋找生機，管理人身兼重任，需從法律、財務和經營三個層面開展各項工作，其中，重整融資意義重大，乃重整成敗之關鍵。破產重整實務中，有意向出借資金的主體通常會直截了當地提出自己的訴求，即要求保障其出借資金的安全性，換言之，即要求其債權獲得優先受償。從破產法學研究視角出發，本文將探討一系列現實中存有爭議之問題，如：為何賦予破產重整融資中債權以優先性？如何在立法層面構建具體類型并厘清邊界范圍？我國關于此內容的立法現狀如何？有無缺陷？若相關立法存有缺陷與疏漏，應如何修訂與完善？

一、破產重整融資中債權優先性規則的立法價值

(一)歷史追溯：賦予優先性的緣由

重整融資制度起源于19世紀經濟大蕭條時期美國大型鐵路公司重整，為阻止國家鐵路公司的整體清算，需要提供資金給困境中的債務人，使其繼續經營，當法院通過“平衡接管”司法介入時，各種創新類型不斷涌現，而以證券表現形式為主的金融創新日益發揮重要作用。注參見Peter Tufano，Business Failure, Judicial Intervention, and Financial Innovation：Restructuring U. S. Railroads in the Nineteenth Century，71 Business History Review 1，1997.幾乎從一開始，法庭就允許賦予有助于重整成功的資金提供方享有特殊的優先受償權，如最早的“接管者證書”，由此獲得的貸款可以使鐵路公司在很長的重建期間內繼續經營。

實際上，不僅僅是國家鐵路公司，其他眾多尋求破產保護的企業在進入重整程序后仍然缺乏足夠的資金進行重組。對于這些因現金流不足而窒息的企業來說，營運資金的增加對生存至關重要。但從一般商業判斷角度出發，由于企業已陷于財務困難，可能無人會向重整企業發放新資金，即使重整企業具有再建可能，但由于缺乏資金將難以維持營運，無法順利重整。簡言之，盡管各國破產重整法律制度能夠為處于困境中的債務人提供幫助，但是卻不能神奇地產生現金，因此，債務人必須找到一個愿意注入新資金以使企業生存下去的銀行或者投資者。為吸引、鼓勵各方向重整企業注入新資金，解除對于風險的不確定性所帶來的不信任，破產法律須賦予新資金供給者以優先權，否則若無新資金注入，重整只能在各種成本的耗費中走向失敗。

經過長期的演變與發展，美國1938年錢德勒法案和1978年破產法案在立法層面明確了重整融資中債權的優先性。立法的核心內容是通過給予重整融資中債權以優先地位，減輕或消除資金提供方對重整未來及其資金回收的不確定性產生的各種顧慮，從而成功籌集所需資金，使重整企業得以維持生存并持續經營。[注]參見David A. Skeel，The past, present and future of debtor-in-possession financing，25Cardozo L.Rev，2004.其他各國破產法律也紛紛探索，構建了本土化的重整融資中債權優先性規則。

(二)本質界定：公平、效率抑或利益平衡

所謂“本質”，應從精神上把握其事物之內在。亦即可以理解為構成其事物標的之本性以及其重要意義內涵之特定基礎。事物的本質是指實存事物標的之內在的本性及意義。[注]陳清秀：《法理學》，元照出版有限公司2017年版，第48頁。各國破產法律賦予重整融資中的債權具有優先性，其本質系公平、效率抑或利益平衡。

首先，公平、效率是法的基本價值體現之一，亦是調整經濟活動法律制度的預期立法目標。在重整程序中，融資與海商法中的海難救助很相似，最明顯的相似性表現在均為危難企業提供救助服務，以拯救企業為宗旨。鑒此，兩者都以公平、公共利益和鼓勵救助、提高效率為基本原則。在此前提下，賦予重整融資中債權人優先權和賦予海難救助人優先權就具有了正當性基礎。[注]參見Seth Shicha，Debtors Qua Salvee, Superimposing Salvage Law Onto Dip Financing Agreements，American Bankruptcy Law Journal，2016.一方面，倘若不賦予重整融資中債權人以優先權，則有益于拯救企業和債務人、股東以及其他債權人的融資成本，就無法在諸受益方之間合理分攤，有違公平理念。另一方面，倘若不賦予重整融資債權人以優先權，理性的投資人在對成本收益分析之后，將不會提供新資金。畢竟市場經濟的心智工具是經濟計算，經濟計算的基本觀念是資本和它的相關物“所得”觀念。[注][奧]路德維希·馮·米塞斯：《人的行為》，夏道平譯，遠流出版公司1991年版，第356頁。一旦重整企業無人接盤，將導致其徹底陷入困境而不能自拔，重整失敗后可能最終轉為破產清算程序。因此，優先權的設置具有吸引投資者的重要價值，從而促進效率，提高重整成功率。

其次，賦予重整融資中債權人以優先權亦是利益平衡的必然產物。實際上，一些權利應當優先于另一些權利受償，本質上屬于價值判斷、取舍的根本性問題。法律制度的使命與法律秩序的目的即在于：承認某些利益；由司法過程按照一種權威性技術所發展和適用的各種法令來確定在什么限度內承認與實現那些利益；以及努力保障在確定限度內被承認的利益。[注][美]羅斯科.龐德：《通過法律的社會控制》，商務印書館2010年版，第39頁。對破產重整融資中的債權賦予優先性，主要基于如下價值判斷：鼓勵積極借貸，使其得到保障；以便籌集資金，提供重整所需并恢復經營能力，最終提高債權清償率，有利于所有債權人以及股東和債務人。故各國破產法在認可重整融資必要性的同時，都會確立此種債權的優先受償性。

最后，在利益平衡的基礎上，應綜合考量重整融資中債權優先性的范圍及邊界。即：如何向潛在債權人提出有吸引力的條件，以此鼓勵該債權人貸款。同時鼓勵和保護融資債權人的同時，必須考慮是否影響到原已存在的擔保債權人或先前已對資產確立了權益的人的權利。比如，應當維護商業交易，保護債權人先前存在的權利和優先權，以及盡可能地對于獲取信貸特別是獲取有擔保貸款的不利影響，此種不利影響有可能產生對于原已存在的擔保權和優先順序。還必須考慮到對無擔保債權人產生的影響，此類債權人會發現剩余未作擔保資產因優先償還新貸款而消失，特別是如果重整將歸于失敗，由此導致未留下任何資產用于分配。針對這一風險，必須考慮到通過企業的繼續經營以保全營運資產的價值將使這些債權人受益這一前景。[注]參見聯合國國際貿易法委員會：《破產法立法指南》(中文版)，2006年。

二、破產重整融資中債權優先性規則的法律適用

由于賦予重整融資中債權以優先性具有公平、效率、利益平衡等價值，各國破產立法通過不同形式予以確認，但具體的表現類型及其范圍、邊界構造有所不同。主要有兩大表現類型，一是不同層級的貸款優先權，二是共益債權的優先性。兩者具體的立法構造與法律適用范圍亦有所不同。

(一)不同層級的貸款優先權

不同層級的貸款優先權以美國法為代表。在美國法上，對于破產重整程序中的貸款確立了不同層級貸款優先權，降低了投資風險，很大程度上抵銷了其對營運價值信息不對稱帶來的交易成本，使重整融資制度得以迅速發展。《美國聯邦破產法》第364條根據債務人融資的難易程度，區分四種情形，確立了不同層級的優先權，通常情況下，融資越困難，貸款人擁有的優先權層級就越高。如第364(a)款規定，債務人在企業一般營運[注]所謂一般正常營運之判斷，可考量該交易是否不符債權人之預期而使公司承受與過去不同之經濟風險，或是否屬其他從事相似事業者于一般營運時曾從事之行為等因素。時獲取的無擔保信用，無需法院批準，該債權與行政費用[注]美國法上的所謂行政管理費用，依照美國聯邦破產法501(b)(1)款，包含財團管理、稅金與罰款等。居于相同之受償地位。第364(b)款規定，債務人在企業一般營運之外獲取的無擔保信用，只有在通知、聽證并獲得法院批準后，該債權才能與行政費用居于相同之受償地位。第364(c)款規定，在債務人無法藉由前述兩種方式獲得資金之情形，只有在通知、聽證并獲得法院批準后，債務人獲取的無擔保信用優先于所有行政費用之受償順位或者在有擔保負擔的財產上提供較后順位的抵押擔保權。第364(d)款規定，若債務人無法藉由前述三種方式獲得資金，且既存擔保權人已得到適當保護，此時，在通知、聽證并獲得法院批準后，債務人獲取的信用融資優先于已經存在的擔保債權。前述債務人獲取的融資方式中，后三種都需要法院批準，為避免以后就法院裁定的相關爭執影響已延展信用債權人的利益，而進一步影響對重整程序中債務人提供信用的意愿，若該債務人系出于善意延展信用，即使法院之授權裁定因上訴而被撤銷或修正，亦不影響交易之效力及該債權人因而所獲得之優先權。[注]參見Stephen L.Sepinuck, Linda J.Rusch, Gregory M.Duhl,Problems and Materials On Bankruptcy Law And Practice，Second Edition，2013,West Academic Publishing，p472.

美國破產法上有關不同層級貸款優先權規則設計精致，既契合了現實復雜商事交易活動的需求，又合理平衡了各方利害關系人之間的利益。其英美法系的判例法特征顯著，主要體現為后三個層級貸款優先權，都只有在通知、聽證并獲得法院批準后才可以實施。其中，第364(d)款的規定，常常被形象地稱為“超級優先權”。此乃美國法上的創新，對大陸法系的民法理論形成挑戰，對貸款人保護力度之大成為最富有吸引力的貸款誘因，但其適用門檻也不低：要求前三種方式無法融資成功時，且對有擔保債權人給予保護后，法院才可以賦予該種類型的貸款人以超級優先權。

在具體的法律適用中，如何理解第364(d)適用的條件呢？In re DEVLIN 185 B.R.376(Bankr.M.D.Fla.1995)一案對此作了很好的詮釋。法院在審理這個破產法第11章的重整案件時，債務人提出其獲得的新融資享有超級優先地位。

基本案情如下：債務人是位于佛羅里達州代托納海灘北大西洋大道900號的擁有220個房間的度假汽車旅館的經營者。該度假汽車旅館的空調設備、鍋爐和熱水器等已經破舊不堪和老化，無法正常使用。通過招標更換上述設備，至少需要花費123,920美元。債務人沒有資金支付，因此必須獲得外部融資來更新設備。Irene L.Devlina,即債務人的母公司，同意提供這種融資的前提是它在債務人的不動產上獲得第一順位的優先權。如果債務人的重整失敗，案件或許會轉換至第七章清算程序。一旦轉換，后順位請求債權人的預期償付將會很少。因此，在這種情況下，賦予新資金提供方以超級優先權，是債務人獲得融資來更新設備的唯一途徑。目前美國信托公司(以下簡稱“RTC”)持有度假汽車旅館第一順位優先抵押權，該抵押擔保了大約230萬美元債務。即使Irene L.Devlina在更換設備上的花費所具有的清償順位優先于RTC公司的抵押權，RTC公司在度假旅館的利益也會得到足夠保護，故RTC并未反對債務人的融資提議。在這一提議的聽證會上，根據《美國聯邦破產法》第11章第364(d)(1)款的規定，允許在債務人不能獲得信用貸款時(債務人要證明他不能獲得)，法院授予其獲取的新融資比其他任何財產都優先的權利。而且，法院認為，更換空調機組、鍋爐，熱水器是保護度假汽車旅館價值并維持運營的必要措施。無論債務人是否重組成功，這些項目的更換皆能有利于度假旅館所有利益相關者，故更換空調系統、鍋爐和熱水器是最符合債務人及其財產利益的。

綜上，本案中，法院適用第364(d)所規定的前提條件有兩個，第一，倘若不同意給予Irene L.Devlina在更換設備上的花費所具有的清償順位為第一順位，則無法通過其他任何方式籌集到所需資金；第二，即使提供新資金的Irene L.Devlina在更換空調系統、鍋爐和熱水器上的花費所具有的清償順位優先于RTC公司的抵押權，但擔保權人RTC公司持有的約230萬美元債務也不會受到影響。因此，法院裁決：債務人向法院提出新資金提供方享有超級優先地位的提議符合聯邦破產法第11章第364(d)(1)條款，故批準該提議。為了保證支付123，920美元，Irene L.Devlin被授予在位于佛羅里達州代托納海灘北大西洋大道900號的不動產上享有第一抵押優先權，優先于所有其他擔保債權。[注]參見Elzbtth Warren, Jaylawrence Newestbook,Kathering Rorter, John A.E.Pottow, The Law of Debtors and Debtors and Creditors(text,cases and problems),Seventh Edition, 2014, Wolters Kluwer Law & Business in New York，P436-437.

(二)共益債權的優先性

所謂“共益”，是指對于全體債權人、債務人和股東均有益，重整中的融資主要用于拯救企業，維持“營運價值”，有助于重整成功，重整價值將在各利益主體之間分配。因此，將重整融資中的債權界定為“共益債權”具有邏輯自洽性，隨時發生，隨時清償，優先于普通債權受償。采取此種立法設計的主要以日本、中國大陸及臺灣地區為代表，只是由于立法傳統與技術的差別，日本稱“共益債權”，我國臺灣地區稱“重整債務”，我國大陸稱“共益債務”。在實務中，存在的爭議為：“共益債權”能否延伸至重整程序開始前？“重整債務”是否優先于擔保債權?

1.“共益債權”能否延伸至重整程序開始前？日本調整企業重整程序的主要有兩部法律，即《民事再生法》與《公司更生法》。日本企業往往會根據自身實際需要，擇其一申請重整。如川崎電氣由于主辦銀行破產，從而無法籌集可轉換公司債券的償還資金，于是申請通過《民事再生法》實施重整，并在重整融資中主要依賴重整基金的援助。日本八佰伴公司的資金更多的是來自企業債務市場，故申請通過《公司再生法》實施重整，并在重整融資中主要依賴財團籌集所需資金。[注]參見胥鵬：《非破產重整和破產重整：美國的經驗和日本的現狀》，https://www.rieti.go.jp/cn/columns/a01_0161.html，訪問時間：2017年9月6日。上述兩部法律均將重整融資中的債權定性為“共益債權”，賦予其優先受償性。如《民事再生法》第119條第5項、第120條、第121條以及《日本公司更生法》第127條第5項、第128條、第132條等。兩部法律有關共益債權類型、性質與處理的規定基本相同，為避免重復，本文僅介紹《民事再生法》的相關規定。

《民事再生法》第119條對成為共益債權的請求權作了規定，其中第5項為：“再生程序開始后再生債務人等為了再生債務人財產而進行的借款產生的請求權為共益債權”。之所以采用共益債權的表述，是基于再生程序開始前存在的原因發生的債權視為再生債權，與此相對，以程序開始后產生的債權為中心，構成再生債權人普通利益的債權是共益債權，隨時可以獲得優先清償。該債權相當于破產程序中的財團債權，但是由于重整程序中沒有類似破產財團的概念，因此，采用了共益債權的表達方式。屬于共益債權的具體債權，大多與財團債權一致。主要指與程序開始后的再生債務人的營業、生活和財產的處分相關的費用。例如，為完成再生計劃而產生的費用，為支付監督人等程序機構的報酬而產生的支出，新借款、原材料的買入以及其他基于對再生債務人的營業持續必不可少的行為而產生的請求權等，保全管理人基于權限進行借款而產生的支出、報酬等，雙方未履行雙務合同中選擇履行合同而產生的對方當事人的請求權。[注]參見[日]山本和彥：《日本倒產處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第142-143頁。

從共益債權的含義分析，共益債權發生的時間點系法院裁定破產重整之后，那么是否可以向前延伸至重整裁定之前呢？對于這個問題，《民事再生法》第120條作了規定，即對于再生程序開始裁定前(但在申請后)產生的債權，如果是再生債務人的重整所不可或缺的債權，以獲得法院許可或者監督人同意為前提，為共益債權。這些債權在再生程序未能開始而陷入牽連破產程序之時，在破產程序中視為破產財團予以保護。但需要注意，共益債權的無限制擴大將會損害其他普通債權人的權利，因此，《民事再生法》將其限縮為重整程序申請后裁定前的這一段期間內發生的借款可以屬于共益債權，同時還要求此借款不可或缺并獲得法院或監督人同意。而在重整程序申請前的借款則不屬于“共益債權”，否則將會產生“偏頗性清償”行為，形成新的不公。

綜上，日本法上將重整融資中的債權界定為“共益債權”，具有法理基礎，一是主要發生在重整程序啟動后，二是該融資是為了重整中所有主體的利益。其最顯著的特征在于，“共益債權”不僅包括裁定重整程序后發生的借款，還包括當事人申請重整到法院裁定重整期間的借款，均可以作為共益債權來賦予優先性進行保護。此規定無疑具有創新性和實務價值，將保護階段提前，保障更為充分，有利于提升重整效率，促進重整成功。但與超級優先權相比，共益債權的保護力度仍相對有限。

2.“重整債務”是否優先于擔保債權?我國臺灣地區的重整制度主要規定于“公司法”中。根據債權成立于公司重整前或后之不同，分為重整債權與重整債務。所謂重整債務，系指公司在重整程序中所生之債務或費用，依法得不依重整程序而優先于一切重整債權而受清償。[注]參見柯芳枝：《公司法論(下)》，三民書局2005年版，第491頁。如我國臺灣地區“公司法”第312條規定，重整債務之種類包括有：一是維持公司業務繼續經營所發生之債務；二是進行重整程序所發生之費用。事實上，就債權人的立場而言，重整債權及重整債務皆為對重整公司之債權，但我國臺灣地區法學界多主張將重整債務正名為重整后債權、優先債權、先償債權、裁定后債權或共益債權，以免被誤會對重整公司所生之債務。

在實務中，重整公司采取的新資金籌資方式因個案不同會有所不同，但相同之處在于給予新資金優先償付地位，將其定性為重整債務。比如大德昌石油化學工業股份有限公司、實隆紙業股份有限公司和信興實業股份有限公司等。其中大德昌石油化學工業股份有限公司重整績效顯著。重要原因之一在于獲得充分之融資，其經法院裁定重整后6日即1983年6月3日第一次重整監督人會議時，重整人即要求向中國信托及華僑信托申請保證額度各6000萬元，作為營業周轉金，立獲許可，而開發基金投資之2億元亦于1984年6月底投入，再者新的投資重任亦落在中國信托及華僑信托身上，這使得大德昌增資方面困難減少。[注]參見羅建勛：《公司如何重整》，永然文化出版股份有限公司1994年版，第296-297頁。

對于貸予重整中公司之維持營運、進行重整程序所需之新資金，在現行法下系屬重整債務而優先于重整債權受清償，此優先受償權之效力且不應裁定終止重整而受影響。惟法條僅明文其優先于重整債權而受清償，致重整債務得以何時請求清償，存有疑義。經學者予以解讀，認為所謂優先于重整債權而為清償具有兩種意義，其一，重整程序中之所有重整債權，不問有無擔保，均非依重整程序不得行使其權利，亦即其債權陷于停止狀態；重整債務則應隨時清償之。其二，重整債權，不問有無擔保，均因重整計劃而蒙受變更，并依重整計劃而為清償；反之，重整債務之債權人則不受重整計劃之拘束，甚且重整計劃中應確保重整債務之清償而不得予以減免或變更。我國臺灣地區“公司法”第312條所謂優先受償，僅具前揭意義而已，并非重整債務恒得無條件優先于擔保物權而就擔保物受償。為給予資金提供者以貸款予重整中公司之誘因，并杜爭議，避免基于法律規定不明確而在解釋適用上產生額外成本，以于法律中明文規定“重整債務得不依重整程序而隨時清償”為宜。因此，為確保債務人公司于重整期間能獲取所需資金，并承接前述保障有擔保債權人之一貫主張，無論重整期間新資金之提供者系原債權人或第三人，新資金之清償順序宜在有擔保債權人之后，但在無擔保債權人之前，以使重整程序得順利進行。[注]參見王文宇：《公司法論》，元照出版有限公司2016年版，第581-582頁。

隨著重整實踐的發展，我國臺灣地區“公司法”有關重整制度的規定漸漸不適應現實需求，當地“司法院”制訂了2007年債務清理法草案，該草案將重整制度納入其中，并作了全新規定。為吸引新資金的投入，草案借鑒了美國法上有關超級優先權的規定。如草案第209條第2項規定，為法人事業之更生，有設定先順位擔保權之必要，而法人已無其他財產可供設定擔保，且擔保權人拒絕以同一條件給予新融資情形，管理人得申請法院以裁定代替其設定先順位擔保權予新融資提供者。不過，于上述兩種情形，對于原擔保權人之權益影響甚大，故法院就管理人之書面申請為裁定前，應使其有陳述意見之機會，以保障其程序權。而且，于重整計劃中，應使原擔保權人就其權利標的物在裁定之時價額度內有優先受償權，以保護該擔保債權人原有之優先受償權。此優先權即使轉換成清算程序之情形，仍作為財團債權而使其具優先權，俾能確保該權益。[注]參見許士宦：《債務清理法之基本構造》，元照出版有限公司2008年版，第219頁。該項規定雖為重整融資提供了強大誘因，但相比美國法上的不同層級貸款優先權規則，仍需檢視并尋求更具邏輯層次性的制度設計。

三、我國破產重整融資中債權優先性規則之檢視

(一)我國現行立法之缺陷

從理論上分析，重整期間借貸的資金主要用于企業恢復經營能力所需，旨在為債權人、債務人、職工等諸多主體謀利益，應由各利益主體分擔成本，因此，將其定性為破產法上的“共益債務”，隨時發生，隨時清償，并無不妥。但我國《企業破產法》對此卻無明文規定，語焉不詳。總體而言，我國現行立法主要存在以下不足：

第一，雖然我國《企業破產法》第75條規定，“在重整期間，債務人或者管理人為繼續營業而借款的，可以為該借款設定擔保”。此規定旨在保障新資金提供方的權益。但進入破產重整程序的企業往往已陷入財務困境，資產基本都已供擔保，并無干凈資產可以為新融資設定擔保。倘若尚有資產可供擔保，則需要立法明確其與既存擔保債權之間的優先順位問題。

第二，我國《企業破產法》第42條有關“共益債務”的類型共列舉了六項，其中第四項規定，“為債務人繼續營業而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產生的其他債務”。爭議焦點在于“其他債務”是否包括重整中的借款所生債務。從法解釋論角度出發，若采擴張解釋方法，“其他債務”應包含借款所生債務。所謂“擴張解釋”，系指法律規定之文義，失之過于狹隘，不足以表示立法之真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用而言。擴張法文之意義，須在文義可能之范圍內始可，亦即必在文義“預測可能性”的射程之內。茍其內涵相同，或為其內涵所能涵蓋時，在不違背立法之目的，殆均可為擴張解釋。[注]參見楊仁壽：《法學方法論》，文太印刷企業有限公司2016年版，第204-205頁。盡管法院在司法實務中可以將“其他債務”擴張解釋為“包括重整中借款所生債務”，并將其認定為“共益債務”的類型之一，但從完善立法視角分析，《企業破產法》未來修改時，應采明確列舉的立法模式，將其納入“共益債務”的法定類型中。

第三，當企業重整失敗后，重整融資中債權的優先受償性是否受影響？對于新資金提供方而言，非常擔憂其優先權受重整失敗風險的影響。各國破產立法為消除重整融資中債權人的后顧之憂，降低交易風險，通常規定，重整融資中債權的優先性不受該授權被撤銷或變更的影響。如《美國聯邦破產法》第364(e)款規定，依照本條規定出借資金而享有優先權的債權人，如系善意，則法院對該授權的撤銷或變更，并不影響該優先權。[注]參見11 U.S.C§ 364(e).聯合國國際貿易法委員會《破產法立法指南》明確要求，破產法應規定，在重整程序轉為清算程序的情況下，在重整中給予啟動后融資的任何優先權均應在清算中繼續得到確認。[注]參見聯合國國際貿易法委員會：《破產法立法指南》(中文版)，2006年。反觀我國《企業破產法》的相關內容，則未涉及。僅第93條第一款規定，債務人不能執行或者不執行重整計劃的，人民法院經管理人或者利害關系人請求，應當裁定終止重整計劃的執行，并宣告債務人破產。第四款規定，有本條第一款規定情形的，為重整計劃的提供執行的擔保繼續有效。上述條款顯然未賦予重整融資中債權人在上述情形下繼續保有優先權，無形中增大了資金提供方的法律風險。

(二)具體規則再造之設計與理由

賦予重整融資中的債權以優先性主要基于如下立法理念：一是促進債務人獲得融資，最大化債務人財產，維持企業“營運價值”；二是優先保護重整中新資金提供方的權益；三是對其權利可能因重整融資中債權的優先性受到影響的當事人提供適當保護。[注]同④。遵循上述立法理念，嘗試對具體規則作如下設計：

第一，應明確界定重整融資中債權的法律屬性為“共益債務”。

立法建議：將我國《企業破產法》第42條[注]我國《企業破產法》第42條規定：人民法院受理破產申請后發生的下列債務，為共益債務：(一)因管理人或者債務人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產生的債務；(二)債務人財產受無因管理所產生的債務；(三)因債務人不當得利所產生的債務；(四)為債務人繼續營業而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產生的其他債務；(五)管理人或者相關人員執行職務致人損害所產生的債務；(六)債務人財產致人損害所產生的債務。中第四項補充修改為“為債務人繼續營業而應支付的勞動報酬、社會保險費用、借款以及由此產生的其他債務”，從而明確將企業被法院裁定重整后的借款界定為共益債務。與此同時，可以進一步效仿日本法，將其向前延伸至重整程序申請后法院裁定前的階段，即在具體的法條設計上，可在第42條中增設一款，規定：“當事人申請重整后法院裁定前的階段發生的借款可視為共益債務，但此借款必須為企業重整必不可少的，且獲得法院的批準 ”。

立法修改理由：明確重整融資中新資金的“共益債務”屬性，承認其優先受償性，主要基于“共益原則”，而承認“共益原則”是因為新資金的注入保全了債務人財產，或增加其價值，能促進效率，而賦予其優先權，也符合“依貢獻而分配”的公平理念。[注]黃健彰：《法定優先受償權》，元照出版有限公司2018年版，第15頁。另外，隨著預重整在我國被廣泛采用，為保障預重整期間的融資需求，有必要將此期間的借款視為“共益債務”優先保護，但為平衡各方利益，需要符合法院批準之前提要件。

第二，厘清重整融資中債權優先性的邊界，具體如其與無擔保債權之間的清償順位、其與擔保債權之間的清償順位。

(1)我國立法若明確規定重整中的借款屬于共益債務，實際上就明確了其與無擔保債權之間的關系，即前者優先于后者獲得清償；如《企業破產法》第43條規定，破產費用和共益債務由債務人財產隨時清償。第113條進一步規定，破產財產在優先清償破產費用和共益債務后，再依次清償職工、稅款債權和普通債權。上述兩個條款，足以證明共益債務優先于無擔保債權。

理由：明確認可重整融資中新資金的“共益債務”屬性，就是對其予以優先保護。因為優先保護的應有之義，即其優先于無擔保債權。在破產重整債權優先順位序列中，無擔保債權總是處于后順位，僅僅優先于股東權益。如果重整融資中的新資金不能優先于無擔保債權的話，那么有關其優先性的論斷將成為偽命題。

(2)與擔保債權之間的關系，倘若有資產可以設定擔保時，需要明確新擔保債權不能優先于既存擔保債權。

立法修改建議：補充完善《企業破產法》第75條款為：“在重整期間，債務人或者管理人為繼續營業而借款的，可以為該借款設定擔保，該擔保可以在未抵押資產(含重整程序啟動后獲得的資產)上設定擔保權益或破產財產中已抵押資產上設定的次級或較低優先的擔保權益。”

立法修改理由：當給予優先于無擔保債權人的誘因，仍不足以吸引資金提供方時，無疑在尚有資產可供擔保的情況下設定擔保，則可以鼓勵資金投入的，但是新擔保債權不能優先于既存擔保債權，仍須恪守物權法中的一般原則。

(3)特殊情況下，適用超級優先權，即優先于擔保債權。

立法修改建議：即破產法應規定，如果現有擔保債權人不同意，法院仍可批準設定同順位或優先于先前存在的擔保權的擔保權益，但要滿足特定條件，其中包括：(a)給予現有擔保債權人向法院申述的機會；(b)債務人或管理人可以證明其無法以任何其他方式獲得融資；以及(c)現有擔保債權人的利益得到保護。

立法修改理由：在特殊情況下，如不給予超級優先權，債務人根本無法融資成功，因此，超級優先權的規定非常必要。但是超級優先權是對物權法基本原則的突破，故應謹慎適用，只有在符合實質要件和程序要件時，才能適用。實體要件有二，一是債務人或管理人要證明其無法以任何其他方式獲得融資，證明義務人系債務人或管理人；二是對現有擔保債權人要給予保護。程序要件，即擔保債權人有機會申述。

第三，應明確重整融資中債權優先性在重整轉為清算程序時，繼續有效。

立法修改建議：將《企業破產法》第93條第四款補充修改為，“有本條第一款規定情形的，為重整計劃的執行提供的擔保繼續有效；重整中的借款等融資債權繼續具有優先受償性，不受影響。”如此一來，倘若重整失敗，轉為清算程序時，前述重整融資中的債權優先性依然在清算程序中適用。

立法修改理由：重整本身具有不確定性，一旦重整失敗，將會轉入清算程序，此時對于之前已經給予優先權的重整融資中債權如何處理，亦成為各方爭點。為避免紛爭，也為了降低重整中新資金提供方的風險，提高其出借意愿，規定優先權在清算程序中繼續有效合情合理。故借鑒聯合國貿易法委員會的《破產立法指南》和《美國聯邦破產法》第364(e)的規定作如上立法設計。

四、結論

破產重整融資至關重要，賦予其優先受償權具有歷史發展的必然性和邏輯自洽性，體現了法的公平、效率、利益平衡等基本價值。大多數國家都確認了重整融資中債權的優先權屬性，但鑒于立法傳統與技術之不同，體現法律性質的具體名稱亦不同。如美國法上為 “不同層級的貸款優先權”，日本法上為“共益債權”，我國臺灣地區為“重整債務”，我國大陸為“共益債務”。雖然名稱及特征紛繁多樣，但對其的法律保護均趨于一致，即確立優先性，使其優先于無擔保債權得到受償。有些國家和地區，甚至賦予其享有超級優先權，在符合法定實質要件和程序要件時，其優先于既存擔保債權受償。與此同時，有些國家的立法還將重整融資中債權的優先性向前延伸至重整申請后法院裁定前的階段，向后拓展至重整轉清算階段，從而構建了較為全面的優先權法律規則。反觀我國立法，則存在缺陷與疏漏，筆者在進行比較與規范研究后，從立法層面提出如下修繕建議：第一，應明確將重整中的借款界定為“共益債務”，優先于無擔保債權受償；第二，建議突破“共益債務”定義中有關時間點的限制，將重整融資中債權的優先受償權向前延伸至重整程序申請后至法院裁定前的階段；第三，應構建超級優先權，使其優先于既存擔保債權，但必須對擔保債權人給予保護，并由債務人或管理人證明其無法通過任何其他方式獲得融資以及擔保債權人有機會申述；第四，應將重整融資中債權的優先受償權向后拓展至重整轉清算程序中。