經驗法則實務認定的現狀分析及對策研究

摘 要：經驗法則是法官判案時常運用的手段，但在如今的司法實踐中面臨著對經驗法則認定不一，導致裁判結果不符合社會群眾認知的問題。本文擬從彭宇案入手，對此案法官在事實推定中運用的經驗法則進行分析，并得出相關結論，進行對策分析。

關鍵詞：經驗法則；事實推定；自由心證

南京彭宇案，自2007年發生至今，學界一直進行著不同程度的探討與反思，其中不乏關于視聽資料，證人證言，社會導向的探討，而在其中爭議最大的，可謂對于一審判決書中法官在事實推定中的經驗法則運用的極大反響。本文針對這一爭議點，對于實務界中法官自由心證的運用現狀以及矛盾點進行分析，并對其提出相應對策，以期實現司法與社會的協調。

1 對彭宇案法官使用經驗法則的辨析

在彭宇案中，彭宇與原告各執一詞，沒有直接證據可以對案件事實進行認證，在這時，法官選擇了優于證明責任的事實推定，并將自由心證公開，而正是法官運用經驗法則對于事實進行的系列推定，在社會各界引起了軒然大波，并成為了學界討論最為廣泛的問題。

在判決書中，我們可以看到，法官多次運用“常理”，“日常生活經驗”等詞語，強調其推論的邏輯性，使大家信服。在法官判案的過程中，法官不可能不依賴經驗法則進行分析，經驗法則構成了我們對于事物的認知，是保證說理性和邏輯性的基礎。經驗法則在審理案件認定事實上的意義在于，經驗法則可以將已知事實與未知的事實相聯系，當存在某個已知事實時，可以通過經驗法則推定出未知事實存在與否。……