“自發(fā)”到“法定”：三寨當江與清朝苗疆秩序的構(gòu)建

摘要：“當江”是清水江木材貿(mào)易中最為核心的制度。至遲在康熙后期木材市場已存在茅坪等三寨自發(fā)當江的情形。在清廷開辟苗疆的過程中，出于政治與軍事雙重考量，張廣泗 “法定”三寨當江。經(jīng)考察，“法定”應(yīng)在雍正七年至九年之間。這一舉措背后，除利用熟苗以備驅(qū)策之外，還暗含著清王朝借規(guī)制當江制度之便試圖隔絕下游客商與上游生苗直接接觸，防止“漢奸”激起“苗變”之意。由此清王朝通過官方認可早已存在的客觀事實，將三寨當江上升到官方制度的層面，借以把握流域內(nèi)社會經(jīng)濟命脈，從而初步構(gòu)建起符合王朝利益的苗疆地域統(tǒng)治秩序。

關(guān)鍵詞：當江;法定;秩序;清水江

中圖分類號：K249? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）02-0093-05

在雍正年間“法定”三寨當江之前，清水江木材貿(mào)易市場業(yè)已存在三寨當江的事實，因此可以說三寨當江存在一個由“自發(fā)”到“法定”的歷史過程。已有研究成果表明，清王朝“法定”三寨當江的真實性以及當江制度的具體內(nèi)容已無爭議①，但是，關(guān)于“法定”的確切時間和“法定”舉措內(nèi)涵的剖析仍有探討的余地。將“法定”三寨當江置于清初“開辟苗疆”的歷史時空背景下進行考察，不僅有助于深化對當江制度歷史內(nèi)涵的認識，而且有利于進一步推進“爭江”相關(guān)問題的研究。在此筆者不揣淺陋，以求教于方家。

一、“三寨當江”定制時間考

關(guān)于“法定”三寨當江的時間，學界有兩種看法，即“雍正說”和“乾隆說”。前者以道光七年（1827）七月十五日生員李榮魁等稟稿中所言“國朝雍正張巡憲校立歸總木市在于黎屬茅坪、王寨、卦治三江值年停客買賣”② 為據(jù);后者以光緒十三年（1887）黎平紳商姜興國等人“具稟”文稿及粘單③為據(jù)，形成了兩種截然不同的看法④。

鑒于“乾隆說”最為重要的史料支撐是姜興國等“稟稿并粘單”，為明晰起見，特摘錄相關(guān)原文如下：

? 具稟黎平古州清江天柱四屬紳商姜興國、姜名卿、

龍大楷、姜興渭等為弊重害深、民生日蹙、縷晰條□

（陳）、懇示禁革事：竊維懋遷有無，所以利民生之用，

權(quán)衡律度，所以示無□之謨。朝廷開市便民，原相期

各得其所，何容興革自由、私相刻削。不謂奸刁日起，

射利滅規(guī)，莫若黎屬之卦治、王寨、茅坪為尤甚。紳

商等世居黎柱邊隅，山多田少，栽杉為生。先輩自行

砍伐沿河售賣，嗣因乾隆年間張軍略平撫苗疆后統(tǒng)歸

至卦治、王寨、茅坪三寨售賣，三江之名由此而起。

……

? 布政使司李示諭一件：據(jù)黎平古州清江天柱紳商

姜興國等為弊重害深懇示禁革一案批：查各行貿(mào)易，

價值皆聽買賣二家當面議定為準，他人不過從旁贊成

而已。若如粘單所呈，黎屬卦治、王寨、茅坪等處木

價系隨主家一喊，逼令山販依從，其余開盤議價、爭

購山料、減锃色、短平碼、抽經(jīng)費、扣江銀，山販脂

膏幾何，豈容層層剝削。閱之實深憤懣，準即如稟逐

條示禁以杜爭競。此諭。六月十五日示。

? 貴州通省繕后總局為據(jù)黎平等屬紳商姜△△等弊

重害深各情一案批：仰該據(jù)稟移東道轉(zhuǎn)飭彈壓委員楊

守會同黎平府查明妥議，以憑核辦可也。此諭。六月

十六日批示。

六月初九，計撫藩臬加總局共遞四處。⑤

仔細研讀這份“稟稿”和后附批文，不能不對“乾隆年間張廣泗批準三寨獨享當江的利權(quán)”之說產(chǎn)生疑問，試析如下。

首先，因“稟稿”中有“嗣因乾隆年間張軍略平撫苗疆后統(tǒng)歸至卦治、王寨、毛坪三寨售賣”一語，研究者認為“張廣泗是乾隆元年后才到貴州任經(jīng)略”，且“從雍正四年到六年，張廣泗剿撫都勻、黎平、鎮(zhèn)遠、清平等苗疆，不大可能在三寨開行立市”，故持“乾隆說”。那么，張廣泗于何時出任“經(jīng)略”一職？查雍正十三年（1735），“冬十月丁卯，以張廣泗為征苗經(jīng)略……己未，命經(jīng)略張廣泗兼貴州巡撫”，乾隆元年六月（1736）“癸酉，授張廣泗貴州總督，兼管巡撫事”⑥，可見所謂“張廣泗是乾隆元年后才到貴州任經(jīng)略”一語不確。再者，張廣泗在雍正五年初調(diào)任黎平知府“以佐討苗”至雍正六年期間，先后進兵謬沖、八寨、清江、古州等處生苗地界⑦;而茅坪等三寨正位于其自西向東進入苗疆腹地的必經(jīng)之路，因此張廣泗不僅必須經(jīng)過三寨周邊進入苗疆腹地，而且很有可能正是出于剿撫苗疆的需要而在此開行立市。

其次，從意圖上來看，黎柱等四屬紳商因不滿三江行戶在木材交易過程中種種“射利滅規(guī)”的行徑而上稟官府，似與“爭江”無關(guān)。然而，據(jù)內(nèi)容可以將這份稟稿的時間推斷為光緒十三年左右⑧，稟稿中又有天柱紳商的表述，再將其與光緒十二年天柱舉人吳鶴書請清理甌脫、光緒十五年吳鶴書請在坌處“開行養(yǎng)練”二事聯(lián)系起來，不免令人懷疑四屬紳商上稟的真實意圖。因此，單就該份“稟稿”便斷定乾隆年間“法定三寨當江”還值得斟酌。另外，已發(fā)現(xiàn)錦屏林契的年代分布數(shù)量，亦不足以成為否定張廣泗雍正年間批準三寨當江的重要論據(jù)，契約文書存世、發(fā)現(xiàn)的數(shù)量并不等同于原本成立的數(shù)量。

相反，“雍正說”雖有“國朝雍正張巡憲校立歸總木市”一語作為史料支撐，但由于對該則史料的剖析或解讀不夠，無形中削弱了“雍正說”的可信度，加之“乾隆說”的出現(xiàn)，造成一些研究者在清王朝“法定三寨當江”問題上的困惑。有鑒于此，有必要申論一二。為方便討論，引錄部分李榮魁等稟稿內(nèi)容如下：

? 具懇稟生員李榮魁、樂定邦，民石聲堯、張榮

魁、王安太、徐秀芳等，為懇賞示禁以除銀弊、以安

商民事。情因生等清水河上通都勻，下達楚省，生等

黎平、鎮(zhèn)遠、都勻三府地方山多田少，賴蓄杉木以度

民生。國朝雍正張巡憲校立歸總木市在于黎屬茅坪、

王寨、卦治三江值年停客買賣，上下商販及湖南委員

采辦皇木均止該所，成規(guī)已久。⑨

這份稟稿的核心內(nèi)容在于請求官府禁革下河客商使用低潮銀，與“當江”、“爭江”并無直接關(guān)聯(lián)。再從這份稟稿形成的時間“道光七年”來看，地方志、民間唱本《爭江記》等記載“爭江案”具體過程的文獻中都未有此時“爭江”的記述。因此，李榮魁等人的表達應(yīng)較為客觀可信。稟稿所言“國朝雍正張巡憲”一語的真實性便可通過梳理張廣泗在雍乾時期任職貴州的履歷得到印證。

《清史稿·張廣泗傳》載“（雍正）五年，擢貴州按察使。六年，廣泗率兵赴都勻、黎平、鎮(zhèn)遠、清平諸地化導群苗，相機剿撫，超授巡撫”⑩ 等事跡，卻不盡準確。事實上，雍正五年十月張廣泗由黎平知府“署理”貴州按察使一職，待到十一月庚辰方“實授”此職;雍正六年六月癸巳雖“升貴州按察使張廣泗為貴州巡撫”，但七天后上諭吏部，以張廣泗現(xiàn)有招撫生苗等事仍令沈廷正署理貴州巡撫事務(wù){(diào)11}，直到次年正月張廣泗才真正接任貴州巡撫一職{12}。雍正十年秋七月至十三年八月間，張廣泗被清廷委任為西路副將軍，追隨岳鐘琪平定準噶爾擾邊，還師后授湖廣總督。雍正帝駕崩后，乾隆帝以張廣泗總理苗疆事務(wù)，先后授以征苗經(jīng)略、貴州巡撫、云貴總督等職。乾隆十一年大小金川起事，張廣泗調(diào)任川陜總督，自此與苗疆事務(wù)分離。綜合張廣泗任職貴州的情況可知，“國朝雍正張巡憲”的稱謂確實可信。那么，是否存在“張巡憲校立歸總木市在于三江”的可能呢？

雍正九年五月初三，時任古州理苗同知滕文炯頒發(fā)一份旨在駁回茅坪“借夫立市之請”的布告中，有“向者生苗未歸王化，其所產(chǎn)木放出清水江，三寨每年當江發(fā)賣，買木之客亦照三寨當江年分，主于其家，蓋一江厚利歸此三寨。既輪流當江之年為送夫之年，此當江送夫例所由來也”之語。需要指出的是，學者多將此語作為清朝“法定”后三寨當江情形的描述。事實上前句所描述的恰是“法定”之前三寨“自發(fā)”當江的情況，反而后句表達了“當江—送夫”之間的直接關(guān)聯(lián)。換言之，正因為三寨地理位置的特殊，“皆面江水而居，在清江之下流，照地與生苗交界”，“王寨、毛坪相距十余里，俱在大道之旁”，兼之“官兵往來皆直捷而不樂紆回”，導致清王朝在開辟苗疆的軍事行動中在三寨征發(fā)夫役。三寨不僅要承擔“軍裝炮臺之扛但”，還有“零星雜差之肩送”。{13} 因此從“送夫”可以反推雍正年間應(yīng)是存在“法定”三寨當江，且當在雍正九年之前。

雍正年間鄂爾泰等組織疏浚清水江一事也可作為“法定三寨當江”佐證。早在開辟苗疆之始，因江路的暢通與否直接關(guān)系到兵丁、糧餉的運送，鄂爾泰便已注意到開通江路的重要性，奏言“云貴開通水利之便”{14}。雍正六年欲對大小丹江用兵之時，鄂爾泰再一次強調(diào)開通江路在軍事上的重要性{15}。因此雍正六年之后鄂爾泰曾組織人力初步疏浚清水江。鄂容安所撰《鄂爾泰年譜》載明雍正八年二月“開清水江通湖南”{16}，且有碑文可相印證：

黎平府開泰縣正堂加一級蘇抄奉：

尚書兼都察院右都御使總督云貴三省地方軍務(wù)兼

理糧餉世襲阿思哈尼加二級記錄二次鄂為禁筑梁以通

水道以便民生事。照得清水江河道，上通重安江，下

達黔陽縣，直抵常德，向來阻梗，貨物不通，民苗交

病。今既向化歸誠，苗民皆屬赤子，務(wù)使毋樁利涉，

商賈安行，則□□而民苗均享其利。查得沿江一帶，

設(shè)立魚梁，橫截水面，十丈之內(nèi)，竟居八九，水口既

狹，水勢亦猛，口上與頗□□至互觸，槳斷櫓折，亦

何能免。且江心攔阻，舟必傍巖，水淺石多，難免撞

擊，更有梁浮水卷，日夜何能預防，□□□□致沉

擱。種種危害，不可枚舉。本部院欲為爾民興久遠之

利，若不先除害利者，利何能興？合就出示□□□，

仰黔屬沿江一帶漢夷人等知悉：現(xiàn)在江心設(shè)立之魚

梁，統(tǒng)限示到十日內(nèi)悉行拆毀，□□不□□□□，務(wù)

使渡平岸闊，上下無虞，大舸小舟，往來皆利。如有

不法之徒，膽敢抗不拆毀，或□□□□嚴拿究處。倘

土官地棍徇庇阻撓，亦即據(jù)實詳參拿究。乃于沿江要

隘□□□□永遠各宜凜遵毋違。特示。{17}

雖原碑因風化已不能辨識碑文刊刻的時間{18}，碑文中所載有清水江“向來阻梗，貨物不通，民苗交病”之語，便知此碑刊刻之前應(yīng)無官方組織疏通之事。經(jīng)查，黎平府開泰縣正堂“蘇”乃蘇霖渤。蘇霖渤，字海門，云南大理趙州人，雍正元年癸卯恩科進士出身{19}。其人“諸作見賞于□西林相國、方望溪學士”{20}，于雍正七至九年間任開泰縣知縣{21}，故碑文應(yīng)刊于該時間段之內(nèi)。此外，抄成于嘉慶二十四年的《夫役案》中還抄載了一塊記述雍正八年八月錦屏縣與天柱縣合力開鑿卦治一帶大觀灘的碑文{22}，是為雍正八年官方組織疏浚清水江下游河道險灘的佐證之二。

綜合道光年間生員李榮魁等稟稿所言“國朝雍正張巡憲校立歸總木市于三寨”、雍正九年古州理苗同知滕文炯“當江送夫”之例由來的闡述，以及雍正八年鄂爾泰等組織初步疏浚清水江下游一事的佐證，筆者認為雍正年間首先存在官方“法定”三寨當江一事，其次“法定”的時間應(yīng)在雍正七年至九年之間。

二、“王化”需要下的必然選擇

前述三寨當江由“自發(fā)”向“法定”的轉(zhuǎn)變當在雍正七年至九年間，而此時空節(jié)點與清廷開辟苗疆恰有重疊，二者之間到底存在怎樣的關(guān)聯(lián)？簡言之，雍正年間清王朝為何“法定”三寨當江？

清雖以異族姿態(tài)入主中原，但表面上仍奉行儒家理論治國，以維護政權(quán)統(tǒng)治的合法性，而帝王更是以“天下共主”的姿態(tài)自居。苗疆“廣袤三千里，戶口十余萬，不隸版圖，不奉約束”{23}，“王化之所不及，聲教之所不通”{24}，稱得上是清初“王化”的空白地帶。雍正帝曾言“朕撫有四海，內(nèi)地苗疆皆朕版圖，漢土民人皆朕赤子”{25}，因此清王朝認可苗疆業(yè)已形成的三寨當江，既是王化思想的要求和體現(xiàn)，也是王朝權(quán)力的一次彰顯。

具體而言，“法定”三寨當江也是開辟苗疆的現(xiàn)實需要。經(jīng)過順治、康熙兩朝的經(jīng)營，雍正初年貴州已無大土司，大規(guī)模的改土歸流在此便轉(zhuǎn)變?yōu)檐娛麻_辟。苗疆，在地理空間上包括湖南、貴州兩處，單就貴州而言則指黔東南以雷公山為中心的清水江流域黑苗聚居地帶，如八寨、大小丹江、臺拱、清江和古州等地，其中古州八萬一帶又是苗疆腹地所在。清水江連通楚粵，下游錦屏、天柱等縣則早已歸入中央王朝直接管轄之下，是清軍向苗疆進發(fā)的重要通道。而茅坪等三寨正當連接清水江南北兩岸、東西兩向的交通要道上，是清軍向北剿撫清江、九股，向西進軍古州的必經(jīng)之地，具有重要的軍事地位。雍正五年張廣泗等剿撫黎靖交界處謬沖花衣苗后，即從黎平府西北出發(fā)進入古州、八萬一帶勘察苗情，必經(jīng)三寨。雍正六年清廷正式開始對苗疆大規(guī)模用兵，尤其是雍正八年至九年間對古州用兵以來，因三寨位于苗疆腹地東北角水陸要沖之地{26}，成為清軍運送糧草、兵丁、輜重的重要夫役簽發(fā)地。“官兵往來皆直捷而不樂紆回”造成“凡軍裝炮臺之扛但，與零星雜差之肩送，莫不由毛平索夫”。當清軍在清江一帶軍事受挫時，清水江水道暢通的重要性又一次凸顯{27}。此外，王寨、茅坪屬黎平府赤溪湳洞司，卦治屬湖耳長官司{28}，湖耳長官司、赤溪湳洞司分別于順治十五年、康熙二十三年歸附清廷，清王朝在兩處都設(shè)有土官等職{29};且苗疆開辟之初清王朝在黎平府所設(shè) “一營五汛百有七塘”中便有王寨汛，額設(shè)“把總一員，兵七十六名”{30}，由此可知雍正初三寨應(yīng)屬“生苗”向“熟苗”過渡地帶。而籠絡(luò)熟苗、以熟化生正是雍正朝開辟苗疆的基本策略之一。雍正三年正月發(fā)給云貴總督高其倬、貴州巡撫毛文銓的上諭中便有“擇其（向化熟苗）頭目中淳良可用者，命該管官宣播恩德加以優(yōu)賚，俾各爰養(yǎng)所屬以備驅(qū)策”之語，始遣熟苗招撫生苗，大兵“從而繼之”{31}。因此，雍正七年至九年間張廣泗無論是出于軍事上水道暢通、運輸兵丁糧草等現(xiàn)實需要，還是籠絡(luò)熟苗以備驅(qū)策的“王化”策略，“法定”三寨當江成為必然選擇。

業(yè)已存在的三寨當江“成規(guī)”則為張廣泗“法定”提供了便利條件。“當江”與流域內(nèi)木材貿(mào)易的起落直接相關(guān)，明代萬歷年間貴州就已成為皇木的主要采辦地之一。據(jù)研究，康熙后期茅坪等地便已出現(xiàn)專為木商提供食宿的“火店”，是為木行的前身。地方志與民間唱本所載康熙四十六年坌處串立十八關(guān)攔江抽稅一事，恰是康熙后期三寨已經(jīng)出現(xiàn)“自發(fā)”當江的佐證。究其能夠“自發(fā)”當江的原因，可以歸納為優(yōu)越的地理位置、木商進山交易缺乏保障、獨特的語言優(yōu)勢等。清水江自貴東高原而下，由于地勢高低起伏，不同的河段水文狀況也各有差異。概而言之，清水江上游（自臺拱施洞以上）地勢險要，河床狹窄，灘多水急，航運條件較差。自施洞而下，地勢逐漸和緩，河床漸趨平緩寬闊，航運條件轉(zhuǎn)好。尤其是清水江自河口進入錦屏以后，南有亮江來匯、北有小江注入，河道寬闊，水量充沛，形成了一個天然的木塢。而卦治、王寨、茅坪三寨正好處于這個天然的木塢之中。三寨之間，卦治居上，王寨居中，茅坪居下游，兩兩相距不過十余里。尤其是王寨，因位于三江交匯之處，航運條件更是得天獨厚。此外，清水江的主要支流都在三寨之上或三寨之間注入清水江，支流兩岸豐富的木材資源能夠通過河道匯集到三寨，三寨便成為黔東南林區(qū)木材匯集之所。最初外省來黔木商與上游林區(qū)的生苗語言不通，加之存在“稍侵其界即執(zhí)刀相殺”的威脅{32}，使得外省木商需要既能與生苗溝通，又能為己所用的當?shù)厝顺洚斈静慕灰字薪椤Ｈ氨鞠岛诿缤悾Z言相通，性情相習”{33}，且能識徽、臨、陜?nèi)龓驼Z言{34}，自然便成為木材交易中介，形成“三寨每年當江發(fā)賣，買木之客亦照三寨當江年分，主于其家，蓋一江厚利歸此三寨”的“自發(fā)當江”局面。當清廷著意開辟苗疆、因政治、軍事上的需要而籠絡(luò)三寨苗人之際，以清水江木材貿(mào)易中已經(jīng)形成的三寨當江為“媒介”不僅可以降低軍事上的成本，更能夠減少政治上“生苗勾結(jié)熟苗”為亂的風險，最大程度達到維護地方穩(wěn)定的目的。

綜上，三寨當江由“自發(fā)”到“法定”的歷史過程背后，彰顯出清王朝在進入苗疆之初政策上的靈活性。鄂爾泰等著手開辟苗疆之前，是“撫”是“剿”議論紛紛，鎮(zhèn)遠知府方顯認為“必專用剿未免傷天地之和，若專用撫亦難懾兇頑之膽，二者不宜偏廢”。此后“剿撫并行”之策受到鄂爾泰、雍正帝的賞識，成為開辟苗疆的指導思想。“剿”意味著軍事上的征服，而“撫”則更為側(cè)重政治上“招徠向化”的一種手段。具體到苗疆事宜中，“撫”先行，“剿”隨后，雖兩者實施的對象都是生苗，但進入苗寨具體招撫生苗的卻是熟苗。{35} 因此，籠絡(luò)熟苗與否密切關(guān)系到軍事的成敗以及嗣后苗疆的安定。清王朝通過政治上優(yōu)賚熟苗、經(jīng)濟上賞賜熟苗等方式“驅(qū)策”其先行招撫生苗，甚至命其頭目充任清軍前鋒剿捕生苗，達到“開辟”之目的{36}。此外，熟苗自身的安定與否直接關(guān)系到苗疆大局的穩(wěn)定。雍正二年，貴州定番、廣順仲苗酋首阿近自稱苗王，聯(lián)結(jié)周圍苗寨起兵。在搜剿阿近及其親黨的過程中，定廣協(xié)副將陳元勛、游擊郭世發(fā)御下不嚴，兵丁失火燒毀無關(guān)之熟苗村寨，致使激變“熟苗”從逆。雍正帝對此嚴加斥責{37}。如此，張廣泗等清廷大員出于籠絡(luò)三寨熟苗的考慮，從而“法定”當江，其目的正是通過官方認可三寨擁有的經(jīng)濟特權(quán)，使三寨熟苗在木材市場中更多的獲利，促使其穩(wěn)定、收歸己用。

當江之制的核心包括“輪流當江”和“不得私引客商越買”兩點。二者共同之處在于都是關(guān)于三寨之間經(jīng)濟資源的分配，如子、午、卯、酉年為茅坪當江，辰、戌、丑、未年為王寨當江，寅、申、巳、亥年則為卦治當江。一寨當江之年，其他兩寨不得侵占其利。{38} 但后者“不得私引客商越買”的規(guī)定更為特殊。禁止越買，不僅是為維護三寨利益平衡、減少木材交易糾紛所設(shè)，更是為防止外省客商人等進入上游生苗林區(qū)生發(fā)事端釀成不穩(wěn)，于朝廷統(tǒng)治不利，更是與清初隔離民苗的理苗政策相吻合。清初上游八寨、丹江、清江一帶因“不隸版圖不奉約束”，“內(nèi)地奸民犯法，捕之急則竄入苗地”，官府束手無策。而在剿撫苗寨的過程中，清廷更意識到“漢奸”的危險性。在清初諸多談?wù)撁缃奈墨I中，漢地知識分子多認為“苗性反復”，既已本易反復，“漢奸每潛往煽搖”輒“苗人必愈形反復”{39}。雍正七年張廣泗等在大小丹江、清江苗寨受挫，即是由苗人頭目聽信漢奸老楊、曾文登等“挑唆”而成。因此鄂爾泰、張廣泗、方顯等都曾有“除漢奸”之說。{40} 實際上“漢奸”多是熟悉清王朝統(tǒng)治弊端之人，他們進入苗疆腹地后時常成為清廷統(tǒng)治苗疆的絆腳石。因此，從苗疆大員對“漢奸”深惡痛絕的態(tài)度看，清王朝“法定三寨當江”后一再強調(diào)“不得私引客商越買”、“不意平略苗民，勾客入山看木，致斃客商”等情{41}，未嘗不帶有借助三寨熟苗隔離內(nèi)地奸民與上游生苗接觸之意。而事實上三寨作為清初王朝勢力所達邊界，其上游逼近清水江、烏孟江一帶村寨在雍正五年還是生苗地界;其下游天柱坌處一帶在官方文獻中一再被表述為“漢民村寨” 或者“民人”，雖然明代后期坌處依然是“環(huán)四面五百里皆苗寨”，但萬歷年間“編氓輸賦”，到清初已經(jīng)“習漢俗者久”、“衣冠如漢人”，甚至“亦自諱其峒人也”。{42} 三寨從某種意義上恰好成為“民苗”分界線。故而清王朝選擇認可三寨當江有著濃厚的政治考量。

“當江”是清水江木材貿(mào)易中最為核心的制度，至遲在康熙后期木材市場已存在茅坪等三寨自發(fā)當江的情形。出于政治經(jīng)濟等因素的考慮，雍正君臣著手開辟苗疆。在開辟苗疆的過程中，由于籠絡(luò)熟苗有利于招撫生苗，且三寨地理位置在軍事上的重要性，張廣泗選擇將三寨“自發(fā)當江”定制為“法定當江”。這一舉動背后，除利用熟苗以備驅(qū)策之外，還暗含著借規(guī)制當江制度之便試圖隔絕下游客商與上游生苗直接接觸，防止“漢奸”激起“苗變”之意。而“法定當江”所彰顯的清廷對三寨熟苗的籠絡(luò)，正是通過借助三寨在木材貿(mào)易中所扮演的角色，以經(jīng)濟紐帶連接上游生苗和下游熟苗，特別是苗疆開辟以后憑借對木材貿(mào)易控制來“王化”生苗，使其沿著“生—熟—民”的邏輯演化，最終使得苗疆連為一體成為“內(nèi)地”。如此，清王朝借由“法定”踏出了構(gòu)建苗疆秩序的第一步。

三、余論

歷經(jīng)五年的軍事剿撫，清王朝最終將歷來“不通聲教”、“向?qū)倩狻钡那∶缃{入直接統(tǒng)治之下。如何管理千里苗疆便成為重要問題。尤其是“上扼生苗，下達楚粵”的清水江下游地區(qū)，正是民、苗交界之地，其地方的安定直接關(guān)系到上游生苗地界的穩(wěn)定。因此，雍正朝除了采取設(shè)流官、立塘汛等政治軍事措施來加強對新辟苗疆的統(tǒng)治以外，還憑借國家的力量，通過承認早已客觀存在的事實，將三寨當江上升到官方制度的層面，并由此把握住流域內(nèi)社會經(jīng)濟命脈，從而初步構(gòu)建起符合王朝利益的苗疆地域統(tǒng)治秩序。在這套秩序設(shè)計之下，作為“熟苗”的茅坪等三寨借助當江掌握了區(qū)域經(jīng)濟資源的核心權(quán)力，同時，通過與經(jīng)濟利益相聯(lián)接的其他一系列制度設(shè)計，三寨也肩負了王朝所賦予的維護地方穩(wěn)定的重任。可以說，借助“當江”的制度化，王朝與三寨為代表的“熟苗”結(jié)成了政治經(jīng)濟利益同盟，雙方取得了共贏。然而，這一秩序設(shè)計之下又不免存在某種隱患，突出的表現(xiàn)為清水江上下游村寨在其王化程度與所掌握的社會資源之間的失衡。

天柱地方早在明洪武二十四年（1391年）就已設(shè)立守御千戶所，二百余年后的萬歷二十五年（1597年），吏員朱梓以“諸苗向化”請“照武岡、城步例改所為縣……遂改縣”{43}，而坌處、三門塘、清浪等寨不僅屬于天柱八里之“由義里”下轄之村寨{44}，而且清初就已向國家輸籍納糧{45}，在“爭江”相關(guān)的文獻中也一再被稱為“漢民村寨”，可見其王化程度在雍正開辟苗疆之初就已遠勝于王朝勢力邊緣地帶的錦屏三寨。從王化程度上而言，天柱坌處一帶明顯屬于苗疆事務(wù)大員口中的“內(nèi)地”。然而，在官方所設(shè)計的資源分配模式中，錦屏三寨所得卻優(yōu)于下游，引起了坌處等村寨的強烈不滿。

作為“當江”制度的產(chǎn)物之一，“爭江”甫一開始便是上下游之間爭奪區(qū)域經(jīng)濟資源的表現(xiàn)，而隨著王朝勢力直接介入到清水江木材貿(mào)易市場，這一純粹的經(jīng)濟行為便演變成上游三寨“熟苗”與下游天柱“民人”爭奪區(qū)域社會控制權(quán)的斗爭。尤其是從后世文獻的記載來看，伴隨著苗疆的穩(wěn)定、木材市場的繁榮，這種斗爭愈演愈烈，前后持續(xù)了二百余年。若從此角度來看，下游的“爭江”不可謂不是對王朝所涉及的“秩序”的一種反饋。在這套秩序之下，地方官府為了維護秩序而一再強調(diào)三寨當江的合法性，此舉所暗含的政治考量又與秩序設(shè)計之初一脈相承。

注釋：

① 參見楊有賡：《清代黔東南清水江流域木行初探》，《貴州社會科學》1988年第8期;張應(yīng)強：《木材之流動：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會》，三聯(lián)書店2006年版;管志鵬：《清代清水江木行制度的變遷——以“當江”制度變遷為例》，《原生態(tài)民族文化學刊》2013年第2期等。

②⑨ 貴州省編輯組等：《侗族社會歷史調(diào)查》，民族出版社2009年版，第67、67頁。

③ 張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第1輯，廣西師范大學出版社2007年版。

④ 前者以楊有賡、張應(yīng)強為代表，如張應(yīng)強在《木材之流動：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會》（三聯(lián)書店2006年版）一書第57頁中認為極有可能是在雍正九年黎平知府滕文炯處理茅坪“借夫立市”案件之后;后者以程澤時為代表，認為當江制度最終被官方確立應(yīng)是在乾隆初年張廣泗平定雍乾苗民大起義、組織再次疏通清水江之后，參見氏著《清水江文書之法意初探》，中國政法大學出版社2012年版;《清代錦屏三寨當江之“利權(quán)”考——兼與楊有耕先生商榷》，張新民主編：《人文世界》第5輯，巴蜀書社2012年版。

⑤ 張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第1輯，廣西師范大學出版社2007年版，第314—317頁。已有引用此“稟稿并粘單”者，對原文部分字詞的釋讀有誤，如將“六月初九”誤認作“六利九”，“遞”釋作“據(jù)”，“處”認為“一處”。

⑥ 《清史稿》卷10《高宗本紀一》

⑦{15}{40} 中國第一歷史檔案館等：《清代前期苗民起義檔案史料匯編》（上），光明日報出版社1987年版，第5—44、24、40—41頁。

⑧ 程澤時：《清代錦屏三寨當江之“利權(quán)”考——兼與楊有耕先生商榷》，張新民主編：《人文世界》第5輯，巴蜀書社2012年版。

⑩ 《清史稿》卷297《張廣泗傳》。

{11} 《清世宗實錄》卷62—63，中華書局2008年影印本。

{12} 《硃批諭旨》第48冊，雍正七年正月三十日條，上海點石齋光緒十三年刊本。

{13} 龍世昌抄錄：《夫役案》，雍正九年五月初三日黎平府古州理苗同知滕文炯告示，錦屏縣檔案館復印件。

{14} 《硃批諭旨》第25冊，雍正四年十一月十五日條，上海點石齋光緒十三年刊本。

{16} 李致忠點校：《鄂爾泰年譜》，中華書局1993年版，第92頁。

{17}{38} 錦屏縣志編纂委員會：《錦屏縣志》，貴州人民出版社1995年版，第904、895頁。

{18} 原碑存于清水江與支流烏下江的交匯處、今河口村境內(nèi)江邊公路旁。轉(zhuǎn)引自張應(yīng)強：《木材之流動：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會》，三聯(lián)書店2006年版，第31頁。

{19} 江慶柏編：《清代進士題名錄》（上），中華書局2007年版，第349頁。

{20} 《中國方志叢書·云南省·趙州志》，成文出版社1975年版，第355頁。

{21} 光緒《黎平府志》卷6《秩官志上》。

{22} 龍世昌抄錄：《夫役案》，嘉慶二十四年五月，錦屏縣檔案館復印件。

{23}{27}{35}{39} 方顯：《平苗紀略》，同治十二年刊本，早稻田大學藏，第1、7—8、6、3頁。

{24} 王樹民編校：《戴名世集》卷15《紀紅苗事》，中華書局1986年版，第423頁。

{25} 《清世宗實錄》卷72，中華書局2008年影印本。

{26} 王寨、茅坪都處于由楚入黔的大道旁，尤其是雍正四年黃哨山之路開通后，茅坪的交通重要性愈加凸顯;而王寨又恰當亮江、小江與清水江干流的交匯處，是黎平腹地與鎮(zhèn)遠天柱舟楫往來的要道。

{28} 光緒《黎平府志》卷2《地理志上》。

{29} 《清史稿》卷515《土司傳·貴州》。

{30} 愛必達：《黔南識略》卷21《黎平府》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第5冊，巴蜀書社2006年版，第476頁。

{31}{36} 《硃批諭旨》第45冊，雍正三年正月二十六日條，上海點石齋光緒十三年刊本。

{32} 張扶翼：《望山堂文集》卷4，轉(zhuǎn)引自武內(nèi)房司：《會館與移民社會——從〈清代貴州苗族林契〉看貴州東南地區(qū)苗漢關(guān)系》，香港科技大學人文學部“塑造故鄉(xiāng)—中國移民與鄉(xiāng)土社會”學術(shù)研討會論文，2001年7月。

{33} 嘉慶六年貴東兵備道吳在批復坌處伍士仁請?zhí)_行的布告。貴州省編輯組等：《侗族社會歷史調(diào)查》，民族出版社2009年版，第34頁。

{34} 山客石禮吉等在控告坌處王紹美等阻客害民的訟詞。貴州省編輯組等：《侗族社會歷史調(diào)查》，民族出版社2009年版，第42頁。

{37} 《硃批諭旨》第45冊，雍正二年十月二十五日條，上海點石齋光緒十三年刊本。

{41} 嘉慶十一年卦治文鳴岐等控告坌處擾亂江規(guī)的訟詞。貴州省編輯組等：《侗族社會歷史調(diào)查》，民族出版社2009年版，第34頁。

{42} 檀萃：《說蠻》，王錫祺、王錫礽輯：《小方壺齋輿地叢鈔》第8帙，杭州古籍書店1965年影印本，第63頁。

{43}{44} 光緒《天柱縣志》卷2《地理志》。

{45} 光緒《天柱縣志》卷3《食貨志》。

作者簡介：馮慧鑫，武漢大學歷史學院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責任編輯? 張衛(wèi)東）