人工智能生成物作品的認定及其著作權歸屬問題探討

朱夢陽

（華東政法大學，上海 201600）

一、問題的提出

近年來，隨著計算機計算速度的提升、大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的建立以及計算機領域的算法突破，人工智能已經越來越多地走進人們的生活。如果說自動駕駛汽車、Skype的實時交流翻譯等還屬于前沿性研究領域，那么VR體驗、智能推送、掃地機器人等技術已經進入到大眾的生活，成為其不可分割的一部分。同時，國內外新聞行業(yè)也逐漸嘗試使用新聞寫作機器人進行稿件的撰寫。

美聯(lián)社早在2015年已經使用機器人Wordsmith寫作企業(yè)財報。就在2015年1月28日蘋果公司發(fā)布2015財年第一季度財報之后的幾分鐘，美聯(lián)社就發(fā)出報道《蘋果第一季度營收超華爾街預測》，這篇報道行文流暢，與美聯(lián)社日常風格基本相符，其“作者”就是Wordsmith。據(jù)美聯(lián)社稱，Wordsmith每季度可以寫出3000篇這樣的報道。《紐約時報》的機器人編輯Blossomblot能夠通過對社交平臺上的文章進行大數(shù)據(jù)分析，來預測哪些內容更具有推廣價值，并且?guī)椭庉嬏暨x出適合的內容，甚至直接配好標題、文案、圖片等。據(jù)說Blossom篩選的文章所得到的點擊量是普通文章的38倍。

在國內，騰訊財經也開發(fā)了自動化新聞寫作機器人。Dreamwriter可以根據(jù)算法在第一時間自動生成稿件，瞬時輸出分析，在一分鐘內將重要資訊和解讀送達用戶。目前，Dreamwriter已經應用在財經、體育、證券、科技等多領域，進行對賽事、行情的實時播報，其寫作時間縮短到平均單篇0.5秒，并可以在寫作過程中自動配圖和剪輯視頻片段，現(xiàn)已累計發(fā)稿千萬字。新華社的寫作機器人“快筆小新”也于2015年11月7日上線，主要應用于賽事、經濟金融、證券等簡訊類稿件的寫作。

寫作機器人具有非常高效的內容生產方式，在一定程度上降低了人力和運營成本，也形成了對傳統(tǒng)新聞寫作行業(yè)的挑戰(zhàn)。寫作機器人所代表的是傳媒業(yè)技術變革,它以篩選和重組的方式來挖掘數(shù)據(jù),以聚焦信息的方式過濾數(shù)據(jù),最終呈現(xiàn)數(shù)據(jù)、合成新聞故事。而寫作機器人生成物能否被認定為新聞作品呢？如果其能被認定為作品，其著作權又歸屬于誰呢？

二、人工智能生成物能否被認定為作品

（一）《著作權法》意義上的作品的認定

《著作權法》第三條：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品；文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；美術、建筑作品；攝影作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計算機軟件；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”

作品的形式非常多樣，但判定是否是作品需要具備兩個特征：獨創(chuàng)性和可復制性。獨創(chuàng)性是著作權法的內在要求，指一部作品是經獨立創(chuàng)造而產生的、非抄襲的并區(qū)別于他人作品的特點。其中，改編、編輯、整理、翻譯已有作品而產生的演繹作品，是在原有作品的基礎上經過新的加工產生的，具有獨創(chuàng)性。可復制性將作品定義在有形物的范圍之內，作品必須靠一定的表現(xiàn)形式進行呈現(xiàn)，而這些表現(xiàn)形式只有可以被復制才屬于保護范圍。也就是說，思想本身并不受著作權的保護，著作權保護思想的表達。

（二）人工智能生成物能否被認定為新聞作品

人工智能生成物在被生成后，以一定大小的字節(jié)儲存于儲存空間，或以公開形式發(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)及其他媒介，屬于有形物，可以被其他人或個體復制，明顯具有可復制性。本文主要關注其是否滿足《著作權法》對于獨創(chuàng)性的要求。

前文中已經說明，隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)如今的人工智能在沒有人類明確指令的情形下，可以通過自行學習進行分析、判斷、生成，如以新華社的“快筆小新”，輸入一組股票代碼，在瞬間就可以完成一篇財報分析報道①，極大減少了新聞生產所需要的時間，并且在寫作過程中可以搭配大小標題、圖片等內容。“人工智能基于機器學習和深度學習，已經能夠自行判斷、收集和學習新的數(shù)據(jù)，最終實現(xiàn)脫離既定的算法預設來解決新問題、獨立生成新的內容。”②其很明顯已經達到了獨創(chuàng)性的獨立生成的要求，即滿足獨創(chuàng)性的“獨”的要求。

在這樣的寫作過程中，如果大數(shù)據(jù)的數(shù)量不足以支撐寫作，如果需要寫一篇深度報道，如果對已有模式進行改變，寫作機器人該何去何從呢？寫作機器人的寫作過程是創(chuàng)作嗎？

首先，寫作機器人生成物依賴于已有模式，多采取直接摘錄已有分析語句的方式。當對人工智能生成物所涉及的分析段落進行搜索，并統(tǒng)計原文出處和發(fā)表時間，可以發(fā)現(xiàn)的是，報道內容一般來自于近期的數(shù)據(jù)報道及其分析，時間跨度一般為月內，少量來源于時間更長的報道。觀點來源會有重合并在一定程度上分布廣泛，一般集中于行業(yè)內知名媒體，甚至集中于一篇報道。寫作機器人直接摘錄已有分析，并不屬于自身進行的創(chuàng)作。

其次，寫作機器人生成物不具有個人特色。在前文中已經說明，寫作機器人生成物以已有模式為基礎，由數(shù)據(jù)和評析進行組合而形成。在這個過程中，數(shù)據(jù)來源于其自身統(tǒng)計或已有數(shù)據(jù)摘取；評析來源于行業(yè)內知名媒體；而寫作模式來源于其對以往同類稿件的學習。這樣的寫作過程只能稱為排列組合，并不具有非常完整的邏輯性和結構層次，更不具有“寫作者”個人特色，不屬于“創(chuàng)作”的范疇。

最后，寫作機器人生成物缺乏人類視角。一方面，媒體人對新聞價值判斷的把關能力是寫作機器人所不具有的。一篇新聞稿件的時效性、重要性、接近性、顯著性、趣味性等要素決定了新聞作品的新聞價值，寫作機器人的作品以大數(shù)據(jù)為基點，對數(shù)據(jù)分析進行淺層說明，再運用部分語氣模擬而產生，無法對作品、熱點新聞價值及其要素進行有效合理分析。另一方面，寫作機器人無法從人文關懷出發(fā)進行寫作。寫作機器人作為人工智能，無法了解人類的情感和內心需求，并不能作為關懷者與整篇報道產生情感共鳴和了解，無法滿足媒介人文關懷的要求。

同時，寫作機器人新聞作品數(shù)據(jù)分析較淺，無法引導讀者對新聞作品進行深入思考。Dreamwriter——騰訊財經開發(fā)的自動化新聞寫作機器人的文章《8月CPI同比上漲2.0% 創(chuàng)12個月新高》寫到：“從同比看，8月份CPI同比上漲2.0%，漲幅比上月擴大0.4個百分點，主要原因是食品價格同比漲幅有所擴大。”③這樣的內容分析，在一定程度上滿足了讀者對于未知數(shù)據(jù)的需求，但對于其背后的影響因素和作用力并不能很好地呈現(xiàn)，無法滿足讀者進一步思考的需求。

可以看出，人工智能生成物雖然在形式上具有可復制性，并且過程是獨立完成，但其生成過程只是單純地通過算法進行產出，并不屬于創(chuàng)作的范疇。“目前的‘人工智能’本質上是應有‘人’的‘智能’，其生成內容的過程并不涉及創(chuàng)作所需的‘智能’，因此并不能成為受著作權法保護的作品。”④

三、人工智能生成的新聞作品著作權歸屬問題

隨著科技的發(fā)展、人工智能的不斷進步，當人工智能的作用不再僅僅是通過算法對數(shù)據(jù)進行捕捉、填充，而是可以自主發(fā)現(xiàn)新聞線索、進行具有特色風格的寫作，即符合著作權法意義上的作品，那么人工智能可以成為新聞寫作的主體嗎？人工智能可以獲得其生成新聞作品的著作權嗎？對于這個問題，本文先分析一個案例。

（一）猴子能否成為作者？——“猴子”狀告攝影師侵權案

2011年英國攝影師史萊特到印尼蘇拉威西島工作，發(fā)現(xiàn)當?shù)氐暮诠讷J猴猴子們有時候會模仿他的動作，他決定嘗試教猴子自拍。經過一段時間的訓練后，某次他將調好拍攝參數(shù)的相機丟在地上，其中一只猴子在嘗試后照著大衛(wèi)的樣子按下快門拍出了令他滿意的照片。幾個月后，史萊特出版《野生動物的個性》一書，收錄了包括“鳴人”等一系列動物自拍照，引起熱議。

2015年美國“善待動物組織”PETA認為照片版權應該屬于“鳴人”（即自拍的黑冠獼猴）。理由是“鳴人”明白按快門相機的意義和聲音，也在鏡頭里看見自己的影像，并由其按下快門，由此擁有自拍照版權，認定史萊特行為屬于侵權，要求法官將照片收益用于保護印尼瀕危的黑冠猴。

美國地區(qū)法院依據(jù)2014年美國版權局出版的法案規(guī)定的“各種自然界的動植物都不能享有版權”判處猴子敗訴，卻同時法院認定猴子是照片的創(chuàng)作者，史萊特也不擁有其版權，這張照片可以被所有人免費使用。

明顯猴子不享有該照片的著作權。在法律層面，美國立法認為：“計算機產生的作品若滿足作品要求，就可以受到《版權法》保護，但計算機不能成為其作者。”在行為層面，相機的拍照原理是光線在傳感器上被收集后儲存于記憶體。相機的使用者并不需要知道相機的成像原理，但起碼應該了解按下快門這一行為所能導致的結果，即生成照片等。以猴子的智力水平顯然不能理解該結果。在主觀層面，攝影行為是攝影者發(fā)自內心的、以記錄為目的的創(chuàng)作，猴子在心理方面也不具有其主觀性。

人工智能生成的新聞作品如果參照以上判例，人工智能明顯不能被認定為新聞作品的著作權人，其新聞作品也會變成“無主作品”，這樣的結果不利于著作權的保護，該如何解決呢？

（二）以我國著作權法為基礎討論人工智能生成的新聞作品的著作權歸屬

我國著作權法第十一條認為：“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”因此可得，人工智能按照我國著作權法規(guī)定，因其不屬于“公民”而不能成為著作權所屬主體。

著作權賦予作者在一段時間和一定地點范圍內的壟斷性權利，目的在于激勵創(chuàng)作，促進科學與創(chuàng)作發(fā)展。當人工智能今后的發(fā)展程度已經不能再單純地認定為使用工具，而是一種可以通過不斷學習、深化，模擬人類的思考方式，能夠創(chuàng)作出在一定程度上達到著作權獨創(chuàng)性標準的作品。如果沒有具體的法律條款對人工智能產出的新聞作品進行歸屬認定，不利于人工智能的進一步發(fā)展與新作品的產生。

李偉民認為：“作品是一個客觀存在，不能因為產生作品的主體具有特殊性而否決作品本質。”⑤但是，如果將人工智能生成的新聞作品認定為著作權所保護的作品，等于承認人工智能成為作者了嗎？就承認人工智能可以成為民事權利的主體了嗎？是否破壞了“只有實際進行創(chuàng)作的人可以成為作者”的要求？那么，人工智能生成的作品該如何認定其歸屬權呢？

人工智能生成新聞作品的過程經歷了以下幾個階段：開發(fā)者對人工智能的設計與完善；使用者對人工智能的操作；新聞單位發(fā)表人工智能生成新聞作品。在排除了人工智能享有該新聞作品的著作權之后，只有開發(fā)者、使用者和新聞單位在討論范圍之內。人工智能多數(shù)由新聞單位自主開發(fā)，即新聞單位是開發(fā)者。而當使用者又屬于該新聞單位時，該新聞作品的著作權歸屬于該新聞單位。

依據(jù)我國《著作權法》第十六條：“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業(yè)務范圍內優(yōu)先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：(一)主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。”

“‘機器人記者’也可以被看作是媒體機構投資雇傭的‘記者’，這些‘記者’也像職業(yè)記者那樣獨立進行寫作。”⑥這種情況下，寫作機器人已不能再被當成交易的物，而是可以假想成帶有人格意義的人工智能，其寫作行為產生的收益也不再是基于物權的收益，而是基于雇傭行為后進行的職務行為。寫作機器人系為完成新聞單位的工作任務而使用新聞單位提供的物質條件進行創(chuàng)作，無論是依據(jù)合同還是以職務作品認定，該新聞單位依法享有該作品的著作權。即新聞單位自主開發(fā)的人工智能所生成的新聞作品的著作權屬于該新聞單位。

注釋：

①趙新樂.“機器人記者”揭秘：你不知道的“快筆小新”[EB/OL].data.chinaxwcb.com/epaper2015/epaper/d6142/d5b/201511/62220.html,2015-11-07.

②熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權,2017(3).

③騰訊.8月CPI同比上漲2.0% 創(chuàng)12個月新高[EB/OL].https：//new.qq.com/cmsn/20150910/20150910019573.

④王遷.論人工智能生成物的內容在著作權法中的定性[J].法律科學(西北政法大學學報),2017(9).

⑤李偉民.人工智能智力成果在著作權法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學,2018(3).

⑥彭桂兵.“機器人記者”與版權法的未來[N].中國社會科學報,2018-08-08.