立法目的視角下行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之分析
——以《刑事訴訟法》第52條第2款為基礎(chǔ)

杜宜澤

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071)

我國刑法分則第三章、第六章規(guī)定的很多罪名都與行政違法行為關(guān)系密切，二者的主要區(qū)別在于違法程度、社會(huì)危害程度不同。也就是說，在行政執(zhí)法過程中，一旦發(fā)現(xiàn)行為人的行為對(duì)社會(huì)造成的危害程度比較嚴(yán)重，很可能就會(huì)轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序，由司法機(jī)關(guān)依法偵查起訴與審判。這就帶來了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接。之所以行政證據(jù)難以在刑事訴訟中運(yùn)用，與二證據(jù)之間存在的多種區(qū)別是分不開的。《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定，既明確了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接適用，即賦予了行政證據(jù)以刑事證據(jù)能力，也改變了以往“證據(jù)轉(zhuǎn)化”的傳統(tǒng)做法。[1]

一、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的合理性與正當(dāng)性

(一)法理基礎(chǔ)

我國刑法分則規(guī)定的許多犯罪行為，可以在行政法中找到與之對(duì)應(yīng)的對(duì)社會(huì)危害程度較小的行政違法行為。[2]行政違法行為與刑事犯罪行為都是有違我國社會(huì)主義法治建設(shè)的行為，都是應(yīng)承擔(dān)一定法律責(zé)任的行為，可以說二者具有內(nèi)在一致性。雖然說行政違法行為與刑事犯罪行為造成的社會(huì)危害程度不同，但在大多數(shù)情況下，二者的行為與侵害的法益表現(xiàn)出一些共同特征，這反映出對(duì)某行為追究行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間的聯(lián)系。行政機(jī)關(guān)在社會(huì)治安管理與維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)現(xiàn)違法行為后，就會(huì)收集一些證據(jù)材料，對(duì)行政相對(duì)人采取行政處罰或者強(qiáng)制措施。行政證據(jù)與刑事證據(jù)在某些方面相同或相似，而且行政違法行為與某些犯罪行為具有內(nèi)在一致性，責(zé)任追究上又有關(guān)聯(lián)性，合法的行政證據(jù)既然能夠證明行為的違法性，當(dāng)然也能證明行為的犯罪性。這為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接奠定了法理基礎(chǔ)。

(二)現(xiàn)實(shí)必要

由于行政與刑事程序的銜接，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接不可避免。21世紀(jì)初，我國頒布了有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法案件移送的規(guī)范性文件，如2001年《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的規(guī)定》、2001年《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。這些文件中對(duì)行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的規(guī)定不具體、不明確，加之它們的效力位階較低，在實(shí)踐中的應(yīng)用也是有限的。在2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中的習(xí)慣做法是將行政證據(jù)通過一定方式轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，但仍缺乏轉(zhuǎn)化的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

行政機(jī)關(guān)的專業(yè)人員會(huì)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)在第一時(shí)間固定和收集行政違法行為的證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序后司法人員認(rèn)定案件事實(shí)、追究刑事責(zé)任也非常重要。由于某些證據(jù)具有不可恢復(fù)性，事后不可能進(jìn)行重新收集和扣押[3]，行政機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)采取一定措施予以保全和固定以后，如果在刑事訴訟程序中不予運(yùn)用，再重新收集已不可能。所以說，實(shí)踐中的不同做法以及證據(jù)的某些特殊情況為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接提供了現(xiàn)實(shí)必要。

(三)重要價(jià)值

行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接除了具有法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要外，還有重要價(jià)值，即降低經(jīng)濟(jì)成本，提高訴訟效率。刑事證據(jù)比行政證據(jù)的要求要高很多，這種嚴(yán)格性會(huì)導(dǎo)致行政證據(jù)被拒于刑事訴訟大門之外。在將案件移送給司法機(jī)關(guān)以后，司法機(jī)關(guān)需要重新收集證據(jù)，這會(huì)導(dǎo)致行政資源和司法資源的大量耗費(fèi)。由于證據(jù)的基本屬性相同，而且法律對(duì)證據(jù)收集主體與程序的要求越來越嚴(yán)格，行政證據(jù)隨案移送到司法程序則既可以省略司法工作人員的相關(guān)工作程序，減少司法成本，又能提高訴訟效率。對(duì)不能再次取得的證據(jù)的使用，更體現(xiàn)了兩種證據(jù)銜接的重要價(jià)值所在。

二、從立法目的角度理解《刑事訴訟法》第52條第2款之規(guī)定

《刑事訴訟法》第52條第2款是第一次在法律層面對(duì)行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接作出規(guī)定。此后，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》細(xì)化了《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定。該條款字?jǐn)?shù)不多，從表面字義上不難理解，但要真正在實(shí)踐中運(yùn)用好，需要從立法目的角度去理解與分析，真正明確其內(nèi)在涵義。

(一)對(duì)“可以作為證據(jù)使用”之理解

對(duì)“證據(jù)”一詞的不同理解，使對(duì)“可以作為證據(jù)使用”的理解存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“可以作為證據(jù)使用”是指將行政證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，也就是作為證據(jù)材料，尚需要將行政證據(jù)進(jìn)行證據(jù)能力的審查判斷才能在刑事訴訟中運(yùn)用。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“可以作為證據(jù)使用”是指行政證據(jù)具有刑事證據(jù)能力，對(duì)行政證據(jù)無需進(jìn)行重新審查，即可直接應(yīng)用于刑事訴訟。客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性是判斷證據(jù)能力的基本尺度。[4]行政證據(jù)具備這三個(gè)屬性，所以說它已具有證據(jù)能力。那么，從立法目的角度來看，《刑事訴訟法》第52條第2款的立法目的就是要解決行政證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用問題。如果按照傳統(tǒng)做法，由于行政證據(jù)與刑事證據(jù)之間的形式、收集主體、程序、審查方式、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在著區(qū)別，行政證據(jù)難以進(jìn)入刑事訴訟程序，需要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才可以。這種轉(zhuǎn)化既耗時(shí)耗力，又與行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的現(xiàn)實(shí)必要與重要價(jià)值相悖。第52條第2款規(guī)定的證據(jù)種類都是實(shí)物證據(jù)，客觀性強(qiáng)、不易改變是實(shí)物證據(jù)的特征之一，對(duì)這些證據(jù)重新進(jìn)行收集確實(shí)沒有必要。“本款規(guī)定的可以作為證據(jù)使用，是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)。”[5]因此，“可以作為證據(jù)使用”賦予了行政證據(jù)以刑事證據(jù)能力。而第一種觀點(diǎn)，將行政證據(jù)看作證據(jù)材料，一方面與《刑事訴訟法》第48條有一定重復(fù)；另一方面，行政證據(jù)轉(zhuǎn)化后方能進(jìn)入刑事訴訟程序不符合立法目的。賦予行政證據(jù)以刑事證據(jù)能力也符合刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)、注重公平與效率的立法目的。

(二)對(duì)“等證據(jù)材料”之理解

在漢語使用習(xí)慣中，“等”字代表沒有將事物列舉全面。物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)在行政程序與刑事程序中都是法定的證據(jù)形式，這或許是法條列舉這四種證據(jù)的原因。以證據(jù)的表現(xiàn)形式不同，可以將證據(jù)分為實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)。不難發(fā)現(xiàn)，物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)都屬于實(shí)物證據(jù)范疇，所以“等”代表的是實(shí)物證據(jù)。從立法目的上來說，《刑事訴訟法》第52條第2款既是為了解決行政證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用問題，也是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)相比，主觀性較強(qiáng)，易受控制與改變。行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)很難保證程序性與合法性，對(duì)相對(duì)人來說存在不利之處。因此，將“等證據(jù)材料”理解為其他實(shí)物證據(jù)是符合立法目的的。

(三)《刑事訴訟法》第52條第2款與非法證據(jù)排除規(guī)則

2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，之前的行政證據(jù)與刑事證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的做法不利于非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)。就像有學(xué)者說的那樣，這種轉(zhuǎn)化無異于主張非法證據(jù)可以通過轉(zhuǎn)化方式“漂白”而間接使用，這與非法證據(jù)排除規(guī)則的宗旨和目的顯然是相抵觸的，可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則被完全架空。[6]《刑事訴訟法》雖然沒有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)的刑事證據(jù)收集主體資格，但結(jié)合其他法條的相關(guān)規(guī)定，除了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院被明確規(guī)定為取證主體外，行政機(jī)關(guān)可以比照國家安全部門、軍隊(duì)、監(jiān)獄、辯護(hù)律師、自訴人等推定出在行政違法轉(zhuǎn)刑事訴訟案件中，行政機(jī)關(guān)可以收集刑事證據(jù)。[7]既然行政機(jī)關(guān)有刑事取證主體資格，在兩程序銜接中，賦予行政證據(jù)以刑事證據(jù)能力，可以在刑事訴訟中運(yùn)用，也就不存在違背非法取證問題。并且隨著法制建設(shè)的完善，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為越來越規(guī)范，其取證程序與方法手段也與刑事訴訟取證具有一致性，違法性職權(quán)行為越來越少，賦予行政證據(jù)以刑事證據(jù)能力無可厚非。因此，第52條第2款的規(guī)定符合保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的立法目的。

三、進(jìn)一步規(guī)范行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接

雖然《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接，但文字內(nèi)部仍隱藏著很多具體的操作細(xì)節(jié)，需要進(jìn)一步厘清，然后予以規(guī)范。

(一)行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的主體

《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定的物證等可以在刑事訴訟中使用，而刑事訴訟包括立案、偵查、起訴、審判與執(zhí)行環(huán)節(jié)，行政執(zhí)法案件轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序后通常也需要經(jīng)過這些環(huán)節(jié)，這意味著行政證據(jù)在刑事訴訟的這幾個(gè)環(huán)節(jié)中都可以使用。[8]在不同環(huán)節(jié)，相關(guān)公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)獄等主體都會(huì)使用行政證據(jù)。所以說，在刑事訴訟的不同階段，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接主體是不一樣的。但在推進(jìn)以審判為中心的改革背景下，法官才是實(shí)質(zhì)意義上行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的主體。[9]

(二)行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的方式

《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定了物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)可以直接在刑事訴訟中使用，但其他實(shí)物證據(jù)的銜接問題還需要予以明確。如勘驗(yàn)、檢查筆錄等這些客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，其收集與使用也不會(huì)損害犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)權(quán)益，所以說這類證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。目前相關(guān)的司法解釋對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定。行政機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)可能會(huì)存在或多或少的瑕疵，這種情況下可以根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定予以補(bǔ)正或者進(jìn)行合理解釋；如果不能補(bǔ)正或進(jìn)行合理解釋，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法不使用。

雖然《刑事訴訟法》第52條第2款未規(guī)定言詞證據(jù)的銜接使用，但根據(jù)學(xué)界的爭論，有必要加以說明。基于言詞證據(jù)的主觀性較強(qiáng)和對(duì)犯罪嫌疑人、被告人利益的保護(hù)，言詞證據(jù)在一般情況下是不能銜接使用的，但要考慮例外情況。比如對(duì)查清案件事實(shí)有重要作用的、以后難以取得的、能夠和其他證據(jù)相互印證的、行政聽證程序確認(rèn)的言詞證據(jù)，就不得不結(jié)合具體案件權(quán)衡是否允許銜接。

(三)行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的監(jiān)督

《刑事訴訟法》第52條第2款是行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接在法律層面上的肯定，但具體操作過程中還存在一定不足。這不僅需要立法與司法解釋予以完善，也需要加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的溝通和檢察院對(duì)銜接的法律監(jiān)督。在實(shí)踐中，檢察院可以提前介入重大行政違法行為。[10]加強(qiáng)檢察院對(duì)行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的事后監(jiān)督，一般情況下可以提出糾正意見，嚴(yán)重時(shí)排除行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，由司法機(jī)關(guān)重新收集。在監(jiān)察體制改革背景下，行政機(jī)關(guān)的工作人員在行政執(zhí)法過程中若有違法犯罪行為，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

2012年《刑事訴訟法》的修改出現(xiàn)了許多亮點(diǎn)，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接是修法時(shí)證據(jù)制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。第52條第2款的規(guī)定，指引了行政證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用。若要真正理解該法條，最基礎(chǔ)的還是要從立法目的出發(fā)。在《刑事訴訟法》面臨再次修改的現(xiàn)狀下，相關(guān)行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接主體、方式、監(jiān)督等相關(guān)的制度將會(huì)更加具體與健全。