《文選》版本研究之里程碑
——評《新校訂六家注文選》

陳延嘉，馬朝陽

(長春師范大學《昭明文選》研究所，吉林 長春 130032)

以改革開放后的1988年于長春召開的首屆研討會為標志，《昭明文選》國際學術研討會至今已召開十三屆，碩果累累，文選學又成為顯學，從一個側面反映了改革開放的成果。從《文選》版本研究論，有羅國威《敦煌本昭明文選〉研究》、傅剛《文選版本研究》、范志新《文選版本論稿》、王立群《〈文選〉版本注釋綜合研究》、郭寶軍《胡克家本〈文選〉研究》、金少華《古抄本〈文選集注〉研究》、劉躍進《文選舊注輯存》等等，各有貢獻。劉先生特別指出，使用了“后來發現的若干古注”。所謂一代有一代之學術。陳寅恪《陳垣〈敦煌劫余錄〉序》指出：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流。”上述各撰著皆使用了新材料研究新問題，可視為新時代的學術成果。俞紹初、劉群棟、王翠紅《新校訂六家注文選》(鄭州大學出版社2013年版，以下稱《新校訂》)，有自己的特點和貢獻，亦是用新材料研究問題的重要成果之一。拜讀之后，受益良多，談談淺見，以求教于方家。

一、版本選擇與參考書目

《文選》版本眾多。俞紹初、劉群棟、王翠紅先生(以下簡稱俞氏)以奎章閣本為工作底本，是一正確選擇。

這首先表現在方便讀者上?！段倪x》難讀又不可不讀。六家本以五臣注在前，李善注在后。五臣注通俗易懂，可以讓讀者對《文選》正文有一個基本了解；之后再讀李善注，可以加深理解。今人比古人的文言功底差，六家本對今人研讀《文選》更加方便。李善注和五臣注是《文選》經典化過程的兩個節點，六家本成為第三個節點。其所以成為第三個節點，原因在此。

其次表現在工作底本的選擇上。六家本有兩個本子：奎章閣本和明州本?？麻w本超過明州本，不僅非六臣本(李善注在前，五臣注在后)可比，亦非李善單注本和五臣單注本可比?？麻w本的底本是秀州本，是已知最早的合并本，也是后來所有合并本的祖本，已佚。秀州本之五臣注從平昌孟氏本來，是五臣本中最好最可靠的本子。李善本來自北宋國子監本，也是李善本中最好的本子。它們的特點皆保存于奎章閣本中。所以，俞氏選擇奎章閣本作工作底本進行點校，不僅對六家本有意義，而且對其他各本(包括單注本、合注本)皆有重要意義。傅剛先生《論韓國奎章閣本〈文選〉的文獻價值》指出：“在這一個本子身上同時具有三個版本特征，即它完全可以作為三個失傳的本使用，這當然是非常珍貴的了。”[1]今補充一例以證之。如卷三十九鄒陽《于獄中上書自明》：“故秦皇帝任中庶子蒙嘉之言，信荊軻之說，而匕首竊發。周文王獵涇渭，載呂尚而歸，以王天下?！绷急咀ⅲ骸般娫唬簽橄妊杂谇赝踉唬貉嘣概e國為內臣，貢職如郡縣，謹斬樊於期之首，及燕督亢之地圖。秦王喜而見軻，軻以匕首擿秦王，故謂竊發也。”奎章閣本在“銑曰”下有“荊軻至秦，持千金之資以遺秦寵 臣中庶子蒙嘉，使”二十字，查日本東方文化學院于1937年11月新印古抄《五臣注文選殘卷》一卷，與奎章閣本同。六臣本因李善注在前，故將此二十字刪去；奎章閣本五臣注在前，保存五臣注舊貌，語意才完整。李善注亦如此，不再舉例。以奎章閣本為工作底本即可證明陳寅恪先生之論。對于奎章閣本，韓國白承錫教授在《韓國“文選學”概述》中指出：“世宗十年(1428)，又用‘庚子字’(鑄造于世宗二年的活字)印行了六十卷六十冊的《六臣注文選》(筆者按：即《六家注文選》)珍藏于‘奎章閣’，一直流傳至今。”改革開放以前，我們不知道世上還有此本。拜開放之賜，俞氏才得以此本為底本，這是《新校訂》成功的原因之一。

再次，對校參校書眾多，?？比婕氈隆＿x好底本只是成功的第一步，能否參校眾本是第二步?！缎滦Ｓ啞穼π！⑿Ｖ?，據《新校訂》附錄《引用參考書目》可達192種之多。其中，《文選》版本十三種(其中有《唐鈔文選集注匯存》《敦煌吐魯番本文選》《〈文選〉無注古鈔本》等等，可證上文所引陳寅恪之說)，清代《文選》研究著作十種，現代研究三種，還有各種與《文選》有關的經史子集及現當代研究著作，不能一一臚列。還要指出的是《新校訂》引用《參考書目》尚有疏漏，如?？庇浺岩梅秾帯恫┪镏拘ＷC》和三條家本，但《參考文獻》未計入。這是一個小小的缺欠，反過來也可證明《新校訂》包羅萬象以及俞氏用力之巨。特別應指出的是，這樣竭澤而漁式地吸收前人成果，對六家本事無巨細、全面?？?，并作出自己的判斷，在《文選》版本校勘中尚屬首次，是其高質量的根本保證。

二、?？背晒薮?/h2>

俞先生云：“以求真求實為指歸。試圖重新整理出一部較為完善的六家注本?！?《新校訂前言》)筆者以為，他們達到了這個目的，成果巨大。以下，以其?？睂嵺`簡述之。

(一)區分版本之不同系統

第一，分清五臣本與李善本之不同系統。五臣本與李善本是兩個不同的系統，這已是共識。但差別究竟如何，學者的認識并不一致。張壽林《唐寫文選五臣注殘卷跋》有一個觀點：“其書舊題五臣注本，然今考其所存各篇，似已與李善注本相混。如鄒陽《于獄中上書自明》云：‘白圭顯于中山，人惡之于魏文侯，文侯投之以夜光?！死钌谱⒈疽病Ｎ宄甲⒈局亍猩健郑佟暮睢帧！盵2]查李善單注、五臣單注、六臣本、六家明州本，可知此見非是。這不是版本原文“相混”，相反，正說明這是五臣本與李善本之不同?！缎滦Ｓ啞沸？庇浽疲骸啊猩健讼滦ＵZ云：善本無一‘中山’字。明州本、贛州本校語同。尤本正有。是各所見五臣本無‘中山’二字。陳本、正德本正無。按，日藏三條家五臣本無此二字，有者疑后來所添?！稘h書》亦無此二字，《史記》則有。”此校訂說明李善本與五臣本有不同系統。《于獄中上書自明》中這樣的例證很多。

卷第十八成公綏《嘯賦》：“走(善本作“奏”字)胡馬之長嘶，回(善本作“思、向”字)寒風乎北朔。”良曰：“言嘯聲似此聲也?！鄙圃唬骸啊豆旁姟吩唬骸R思北風?！?。即李善本作“奏胡馬之長思，向寒風乎北朔”，五臣本如上字。此為區分五臣本與李善本之不同(參見下文)。

第二，五臣本和李善本各有自己的系統。卷一○潘安仁《西征賦》：“而況于鄰里乎？而況于卿士乎矣？”校勘記曰：“‘卿士乎矣’孫志祖曰：‘卿士疑鄉土之訛?！帧跻印?，陳本無‘矣’字。正德本則有。是五臣二本不同也。明州本同此本，校語亦同。贛州本正文用陳本，校語云：善本無‘而況于卿士乎’六字。北宋本正無此六字。尤本則有，作‘況于卿士乎’五字，上脫‘而’字。胡克家曰：‘尤本此處有脩改，乃取五臣五字以亂善，非也。’按，此六字潘賦當有，《藝文類聚》引有此可證。無者，恐李善所見本傳寫脫，而尤又據別本補之，亦未可知也?！?/p>

此大段校記，對我們認識李善本與五臣本之不同大有益。首先，“五臣二本不同也”，即五臣本有自己的系統。其次，“善本無‘而況于卿士乎’六字”，而尤本“上脫‘而’字”，李善本亦有自己的系統。再次，《文選考異》“五臣亂善”或是或非，是否定五臣本常用語。?？闭哒J為“此六字潘賦當有”，恐是“寫脫”，以“藝文類聚”為證。是為五臣本保存《文選》之舊證據之一。胡刻本從尤本來，有此一句?！犊籍悺酚种赋觯骸霸咀鳌鴽r于卿士乎矣’。云‘善無七字’。茶陵本作‘而況于卿士乎’，亦云‘善無六字’?！标惾首印对鲅a六臣注文選》本或七字或六字，特別是茶陵本李善注在前，都證明當有此一句。所以，《考異》的意見是錯誤的。以上說明，?？焙艿轿?。又次，孫志祖“‘卿士’疑‘鄉土’之訛”，校勘者未表態，竊以為不訛。如作“鄉土”，則與“鄰里”意重復。李周翰注曰：“率土且如此，而況卿士乎？言皆備也。”于義為長。

又，卷第三十三屈原《漁父》：“新沐者必彈冠，新浴者必振衣?！睗唬骸皬棥⒄?，去其塵也?！币菰唬骸胺魍两嬉?，去塵穢也?！毙？庇浽唬骸啊两妗冻o》章句本注作‘塵坋’，洪本注作‘土坋’。又下句‘塵穢’，《楚辭》章句本作‘土穢’。”《新校訂》附錄《奎章閣所藏本跋識五臣本后序》前進士沈嚴序指出：“舊本或遺一聯，或差一句，若成公綏《嘯賦》云：‘走胡馬之長嘶，回寒風之北溯(當作“朔”)。’”《新校訂》附錄傅剛《論韓國奎章閣本〈文選〉的文獻價值》指出：“《嘯賦》和《漁父》這兩句，是孟氏能有的特征，其他的五臣本如果也有這兩句，應該是從孟氏本所出。查現存兩種五臣注本，即南宋陳八郎本和朝鮮正德刻本，前者脫略這二句(說明陳八郎的底本有可能是根據二川、兩浙本)，后考證與孟氏本相同，可見朝鮮本的底本正從孟氏本出?！贝藶榭加單宄急局煌到y。

(二)字詞校勘

這是主要的、大量的，《新校訂》主要成果體現于此。筆者僅據賦之部分統計，?？庇浌?879條，可見俞氏勞苦功高。這可分四部分：

1.校訂他本字詞不同或錯誤

(1)糾《文選序》之錯?！段倪x序》“述邑居則有‘憑虛’、‘亡是’之作”，校勘記曰：“‘亡是’,上野古鈔本作‘無是’。今按，疑當作‘安處’。憑虛、安處，所指乃張衡《西京》、《東京》二賦，《文選》入京都類，與此序‘述邑居’之言正相合。若作‘亡是’，指司馬相如《上林賦》，此賦入畋獵類，則有違昭明之意矣。且此序上既稱‘賈馬繼之于末’，又云‘自茲以降’，則此所敘必應是張衡而非司馬相如之賦當可無疑。然今所見諸本皆作‘亡是’，是昭明自誤，抑或后人誤改，不可知也。”俞先生在《昭明太子集校注》(中州古籍出版社2001年)中已提出此觀點，是為創見。雖無版本依據，但合情合理，筆者贊同。

(2)卷第二張平子《西京賦》“聚以京峙”，?？庇浽唬骸啊拧?唐寫本作‘洔’，注同。上野古鈔本作‘跱’。按，此三字字異義同?！?/p>

(3)《西京賦》“繚垣綿聯”，?？庇浽唬骸啊?，按銑注‘垣，墻也’，則五臣作‘垣’……善本當作‘亙’，北宋本尤本誤也。今據唐寫本改此綜注中‘垣’為‘亙’?！贝死戎赋觥段倪x》五臣與李善正文用字不同，又據唐寫本改正他本善注之誤字。

(4)卷第四張衡《南都賦》：“其寶利珍怪，則……太一馀糧，中黃瑴玉?！贝宋木漭^長，注文亦多，不引不論，只指出一字。筆者遍查各本，“瑴”皆作“瑴”，二字只差一短橫，極易混淆。瑴，jué，玉名；瑴，kū，磚坯。只能作“瑴”，但俞氏未出校記，是其貢獻而遺漏者，說明他們讀書之細和理解之確。

(5)卷第十潘岳《西征賦》“酒池鑒于商辛”。?？庇洠骸啊Z逵《國語注》’原作‘賈誼國語注’……皆非。今據尤本改?！奔匆浴百Z逵”為是。

2.定奎章閣本字詞為優長

卷三十八張悛《為吳令謝詢求為諸孫置守冢人表》“洋洋之美(善本作義)”，校勘記曰：“‘美’原下無校語‘善本作義’四字。明州本、贛州本校語云：善本作‘義’字。尤本正作‘義’，與北宋本同。今據增此校語。按《尚書伊訓》：‘圣謨洋洋，嘉言孔彰?！讉鳎骸笱螅郎??！斠晕宄肌馈诹x為長，‘義’(義)或與‘美’近形而訛?！庇抟詾椋缎滦Ｓ啞凡粌H指出版本字詞之不同，而且作出自己的判斷，指出何字“于義為長”，尤見功力，尤為重要，應是?？敝罱K目的。

3.校訂奎章閣本之誤

奎章閣本雖為最好的本子，但也有錯誤，俞氏亦予以仔細校訂。此校訂意義重大?？麻w本在合并五臣注和李善注時糾錯達兩萬多處，所以才被認為是一個最好的本子。在此基礎上對奎章閣本再行?？奔m錯，難度更大?！缎滦Ｓ啞吩趶V泛吸取前人成果的同時，還有自己的貢獻，所以筆者認為，他們“重新全面整理出一個新的本子”的目的達到了，可喜可賀！以下從三個方面說明：

(1)文體分類問題

①卷四十三“移”類，劉歆《移書讓太常博士》校勘記曰：“‘移’，原無此目。明州本、贛州本同。尤本亦無之。今據五臣本卷目補。按，《文選序》曰：‘分類之中，各以時代相次?！鴦㈧h人，不得置其于書類齊梁人之后，自當別屬移類。無此類目者，蓋各所見之北宋本誤脫?！贝怂^“五臣本卷目”，指陳八郎本之總目、朝鮮正德本分目皆有移之文體，這正是五臣本優長之一。而且俞氏以《文選序》為據，《移書讓太常博士》“自當別屬移類”，也是一個有力的理由。

②卷四十四“難”類，?？庇浽唬骸啊y’,原無此類目。明州本、贛州本及尤本同。按五臣正德本亦無，而卷首類目中則有，又集注本卷八十八鐘士季《檄蜀文》末句‘咸使知聞’下有‘難’字，并有陸善經注曰：‘難，詰問之?！厥谴似恐邦惸俊y’字，傳寫錯入于上篇文末，且《文選》編目每類以時代先后為次，則此篇非‘檄’類，當屬‘難’類無疑。今據以補此類目?！薄峨y蜀父老》作者司馬長卿是漢人，《檄蜀文》作者鐘士季是三國魏人，司馬長卿反在鐘士季之后，亦不合“以時代先后為次”的安排。移、難二體之成立是昭明繼承任昉《文章緣起》的結果。此正是五臣本保存蕭《選》之舊的又一證據。在其他筆記中李善本也有移、難。南宋晁公武《郡齋讀書志》卷二十二指出李善本有移、難二體，南宋王應麟《玉海》卷五十四引《中興書目》“文選”條李善本有難體?！缎滦Ｓ啞吩俅巫C明了有移、難二體，但個別人硬是不承認，堅持37類說，也只好由他去了。

③子目分類問題。卷二十三歐陽堅石《臨終篇》題上，據五臣本有“詩類”子目“臨終”二字，奎章閣本脫去?！缎滦Ｓ啞窊宄急狙a奎章閣本之脫。

(2)篇目多少問題

卷第二十七《樂府四首》，?？庇浽唬骸啊氖住?，尤本作‘三首’，無其二《君子行》一首，是善本如此也?！薄毒有小沸？庇浽唬骸懊骱鷳搿对娝拑绕肪矶疲骸踝x君子防未然，以為類曹氏兄弟作，又觀子建集中亦載此首，即非漢人信矣?！庇衷唬骸吧票尽段倪x》刪除此篇，良有以也。”《新校訂》依胡應麟等人意見，判定五臣本、奎章閣本有誤。

(3)字詞之誤，見上

(三)辨別非李善注亦非五臣注

卷三十七表上善曰：“表者，明也，標也。如物之標表。言表著事序，使之明白，以曉主上，得盡其忠曰表。三王已前謂之敷奏，故《尚書》云‘敷奏以言’是也。至秦并天下，改為表?？傆兴钠罚阂辉徽拢x恩曰章；二曰表，陳事曰表；三曰奏，劾驗政事曰奏；四曰駁，推覆平論，有異事進之曰駁。六國及秦、漢兼謂之上書，行此五事。至漢魏以來，都曰表。進之天子稱表，進諸侯稱上疏。魏已前，天子亦得上疏?！毙？庇浽唬骸啊圃弧圃泼髦荼?、贛州本同。尤本亦有此注。按，全書凡類目下皆不加注，疑此一節非善注，亦非五臣注，恐是李善所用本原有之舊注。”筆者認為，此辨訂雖出于疑似語氣，但可以成立。除以李善注和五臣注之體例為據外，亦與章表的歷史發展不合?！段男牡颀堈卤怼吩疲骸敖导捌邍苑Q上書。秦初定制，改書曰奏。漢定禮儀，則有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議?！眱上啾容^，秦“改書曰奏”非“改為表”；至漢，始稱有表。竊以為，李善不會如此粗疏，《新校訂》是也。在卷一班孟堅《兩都賦序》之下“善曰……和帝大悅也”，俞氏表達了同樣的意見。

上述所談是名符其實的掛一漏萬，但嘗鼎一臠，便知其味，故筆者得出這樣的結論：《新校訂六家注文選》是文選學版本研究的里程碑之一。不知同仁以為然否？

俞紹初先生是選學名家、中國文選學研究會前會長，著述甚豐。中國的學術傳統是把為人與為學結合，把一生投入進去。俞先生是這一優秀傳統的繼承者和典范之一。他以耄耋之年，不顧眼疾加重之痛，率其杰出弟子、選學新銳劉群棟副教授、王翠紅博士“幾無節假日，每天伏案北窗之下，歷經數年，三易其稿，總算完成了任務，其間真是甘苦自知了?！?《新校訂前言》)劉群棟、王翠紅年輕，但還有教學任務，其時間之緊張和投入精力之大亦可想象。筆者要說，凡讀此皇皇巨著者都能體會到這種甘苦。值此學風浮躁之日，他們的精神尤其可貴，筆者深為敬佩！

當然，這樣一部410多萬字的巨著難免有些許小疵。個別?？庇浰瓶稍偕?。如卷三十九江淹《詣建平王上書》“豫三五賤伎之末”，李善引《抱樸子·軍術》曰：“大將軍當明案九宮，視年在宮，就三居五，五為死，三為生，能知三五，橫行天下?！蔽宄甲⒃凇霸趯m”前有“何”字，其他同。黃侃《文選平點》指出：“‘居’當作‘避’。”“五為死”，自當作“避”。再如卷十三潘岳《秋興賦》：“雖末事之榮悴兮，伊人情之美惡?！崩钭⒁段淖印吩唬骸坝袠s悴者必未愁悴?！睋瘫炯捌洹犊籍悺?，當作“有榮華者末必愁悴”。又，此賦序：“晉十有四年，余春秋三十有二，始見二毛，以太尉掾兼虎賁中郎將，寓直于散騎之省?！痹凇皩ⅰ弊窒聰嗑?，誤。據《后漢書·百官二》，虎賁中郎將秩二千石。凡稱“中郎將”者，皆二千石，如曹丕曾任五官中郎將。中郎是中郎將之署官，“秩比六百石”。潘岳應是虎賁中郎，太尉掾亦六百石。以六百石兼任二千石是不可能的，故“將”應下屬。筆者編撰的《上古三代秦漢三國六朝文選六百篇》中，同賦此句的斷句亦有此誤。趁此機會，聲明改正并向讀者道歉！《新校訂六家注文選》雖有小小不足，但從總體上看，不影響《新校訂六家注文選》是《文選》版本研究里程碑之一。