雙重專利

米開拉·莫迪亞羅

《歐洲專利公約》（EPC）中不包含任何關于允許或禁止雙重專利的規(guī)定。因此，關于雙重專利的事宜，每過一段時間就會困擾歐洲專利局（EPO）的上訴委員會（BoA）。

在最近一個案例中，上訴委員會規(guī)定，具有某些獨立權利要求和一定描述的授權歐洲專利屬于同一公司，并且還希望獲得授權歐洲專利的分案專利，且其獨立權利要求與那些授權歐洲專利相同，但應具有更加廣泛的描述。

具體來講，申請專利的公司認為，由于更寬泛的描述，分案的權利要求——盡管與授權專利的權利要求相同——將會被更廣泛地解釋，因而最終不同于授權專利的權利要求。

上訴委員會在其決策中重申了歐洲專利局關于雙重專利的既定方法，其中重要的是“權利要求的主題”，即權利要求的確切措辭，而不是“受保護的主題”，即根據(jù)說明書和附圖解釋主張所賦予的保護范圍。這也符合歐洲專利局的通常做法，因為在此前所有的訴訟程序中（無論是審查程序，異議程序還是上訴程序），歐洲專利局關注并僅有權決定雙重專利的有效性，而非其是否侵權。嚴格來說，歐洲專利局不考慮權利要求的保護范圍，而更多考慮所要求保護的主題，因為保護范圍問題與是否侵權更為相關。

這種方法實際上對申請人有利，因為它允許同一實體從歐洲專利局獲得兩個歐洲專利（例如一個母專利和一個分案專利）的重疊索賠，而由于重疊索賠并不相同，因此不會將問題引向歐洲專利局的雙重專利。

上訴委員會進一步強調了該公司的主張，即公司在獲得分案專利方面具有正當合法權益，其權利要求與母專利相同。具體而言，在訴訟案件中，由于更寬泛的描述，分案專利將賦予公司更加廣泛的保護范圍，從而使其能夠更好地面對競爭對手。上訴委員會并不認為這是正當合法的權益，原因很簡單：在處理相關程序時，公司批準旨在授權的母專利文本，卻也因而批準了更加狹隘的描述。此外，重要的是，上訴委員會指出，判定兩個具有相同要求但描述和/或圖紙不同的案件為兩個歐洲專利案件，可能導致同一公司獲得兩項歐洲專利，這意味著雙重專利申請禁令實際上沒有實際意義，因為所有要求只有關于描述或附圖中的微小的差異。

對第三方利益而言，這一發(fā)現(xiàn)看似是合理的。它既可以防止具有相同要求和實體的歐洲專利的擴散，同時可以使該實體有機會獲得多項歐洲專利，且重疊要求不受影響。

因此，上述上訴委員會的決策，在維護歐洲專利局系統(tǒng)用戶（無論是申請人，反對者還是第三方）的地位方面，取得了積極的平衡效果。同時，這也印證了歐洲專利局對全體用戶具體實際利益的普遍關注。