制度：理解歷史變遷的關鍵

孫光耀

制度是人類社會一定發展階段的產物。隨著社會歷史的不斷發展，制度的層次和結構也逐漸更為多元和復雜：“種種社會制度的連續性把現在、未來與過去聯結在了一起。現在和未來的選擇是由過去所型塑的，并且只有在制度演化的歷史話語中，才能理解過去。”正如諾思所言，“制度變遷是理解歷史變遷的關鍵”。

在近代中國面臨千年未有之大變局時，原有的制度已經無法應對波譎云詭的時局，于是只能走上“新陳代謝”之路。晚清幕府制度就是在這樣的背景下應運而生，不斷發展完善并且最終影響深遠。李志茗研究員新近出版的《晚清幕府：變動社會中的非正式制度》（以下簡稱《晚清幕府》）一書，運用制度史的相關研究方法，將晚清幕府置于時代大背景下，研究了其淵源流變和建構發展的過程，并對其與近代中國逐步轉型的關系做了多層次的考察。

“晚清幕府”的“名實問題”

晚清時期朝綱日陵、國隙屢啟，正如該書的標題所說，晚清幕府乃是“變動社會中的非正式制度”。那么，既然是“非正式制度”，相對于“正式制度”，自然就具有含混性和不確定性，這就致使在長期的歷史書寫中，“已有研究對晚清幕府的概念與內涵未能達成基本共識，往往自言自語，各說各話;相互矛盾不說，還造成反復研究等問題，不利于晚清幕府研究領域的拓展和提升”。十多年前，作者的博士論文《晚清幕府研究——以陶、曾、李、袁幕府為例》曾以《晚清四大幕府》之名出版。在該書中，作者指出中國的幕府制度具有傳統幕府、明清幕府、晚清幕府和民國幕府這四種形態。其中，“晚清幕府”這一概念由作者首次提出并予以界定。他認為晚清幕府“以地方大員尤其是督撫的幕府為載體，是在嘉慶、道光年間清王朝陷入內外交困的窘境中產生的”，具有來源廣泛、政府化、職官化和利益集團化等特征。該書出版后，有一些學者較為認同“晚清幕府”這一概念，但也有一部分學者對“晚清幕府”一詞望文生義，依然將其理解為“晚清時期的幕府”，還有一些學者并不接受“晚清幕府”及其相關概念，對晚清幕府的時間上限始于陶澍幕府以及幕府的相關職能提出質疑。對此，作者在《晚清幕府》這本新作中再次予以細致回應并做了進一步的解說。

在作者看來，晚清時期的幕府大體可以分為兩種形態。除始于嘉、道年間的地方領兵大員與督、撫的幕府為晚清幕府外，其余均可認為是明清幕府。和早期或者同時代的明清幕府相比，晚清幕府主要有這幾個特點：其一，幕僚來源廣泛，所受限制較少，可敘功升職;其二，除行政性事物外，還承擔決策、謀劃等重大的政務性事務;其三，幕僚承擔國家要務，官幕關系也發生了逆轉。而以上這些變化大多始于陶澍幕府。因而作者堅持認為鴉片戰爭前的陶澍幕府就已經開創了晚清幕府之先聲，并且晚清幕府和明清幕府不同，是一種獨立的幕府形態。正所謂“名不正，則言不順”，如果沒有對晚清幕府源流的梳理和考察，以及對晚清幕府這一形態的準確定位，則難免看朱成碧，以至名實相怨了。要言之，書中對“晚清幕府”這一“名實問題”所進行的深入細致的闡釋，可謂先河后海、“必也正名”。

宏觀著眼與微觀入手

“治史不宜歸納，而要貫通。”全書的導言部分對晚清幕府的相關研究做了較為細致的學術史梳理，指出雖然現今晚清幕府的研究成果已經較為豐碩，但大多是以個案分析和微觀研究為主，缺乏宏觀整體的通貫研究，有只見樹木不見森林之感。上文所言該書的姊妹篇《晚清四大幕府》也是主要集中于對陶澍、曾國藩、李鴻章、袁世凱幕府這四大幕府進行個案分析。而該書則從宏觀著眼，一方面把晚清幕府放在中國幕府制度的發展史中加以考察，另一方面則與近代中國的社會歷史背景結合在一起進行研究。在此基礎上，該書還從微觀入手，無幽不燭，以“解剖麻雀”式的方法，通過剖析不同地方大員幕府的具體運作情況，試圖從中找出共性，提煉出晚清幕府的制度形態。比如全書的前兩章就對晚清幕府的淵源流變、生成演進做了細致的考察，中間三章分門別類地考察了陶澍、曾國藩、李鴻章、袁世凱等的幕府方方面面的事跡，最后一章則以左宗棠的幕僚生涯為中心，對其進行再研究，以點見面，就“晚清幕府出名臣”這一特殊的歷史現象作出了自己的解讀。盡管晚清時期天崩地解，制度新陳代謝的速率較快，但是“變遷在邊際上可能宛如冰川移動般緩慢，以至于我們須以歷史學家的眼光觀察問題，方能察覺”。確實可以說，該書是在現有的研究基礎上，以一個出色的歷史學家的眼光，通過考察晚清幕府的淵源流變、演進過程，剖析出晚清幕府對晚清政局乃至近代中國社會變遷所產生的影響，做到了在整體之下探尋個別的普遍聯系，并可由此深化晚清幕府研究，為晚清史的相關研究提供了一個新的視角和切入點。

陳旭麓先生曾指出：“從宏觀著眼，從微觀入手，是研究歷史和一切事物的方法。”歷史學作為一門整體性的學問，應在全面觀照之下研究具體。制度史研究更是如此。畢竟，制度的建構、發展和完善非一日之功，乃是長期博弈的結果。“任何一種制度的出現并非刻意為之，也非一蹴而就，而是積之以漸，逐步形成完善的”，作者的這一觀點非常精當，也切合錢穆先生對政治制度的看法。在這一思想指導下寫出的《晚清幕府》一書，正是一部通貫整體的研究佳作，可謂二十年磨一劍，較“昨日之我”更上一層樓。

“縱橫交錯”的寫法

如前所述，晚清幕府的研究成果多以代表性人物的幕府研究為主，缺乏系統的學術專著。特別是有許多重要問題尚缺少梳理和考察，諸如晚清幕府的淵源流變、發展脈絡、時代特點等比較宏觀的問題即是如此。鑒于此種情形，作者采用了縱橫交錯的寫法來反映該書的主題。第一章《傳統與現代之間——晚清幕府制度的淵源流變》和第二章《晚清幕府的生成及演進過程》，即以時間發展為序，從縱向的方面勾勒出晚清幕府的源流變化、歷史背景、發展線索等。作者認為在近代大變局之際，“先是陶澍創立晚清幕府這種形式，經左宗棠再建構和詮釋幕僚這個古已有之的角色，為之注入新的內容，再由曾國藩集大成予以呈現確立，而后李鴻章、張之洞、袁世凱等不斷發揚光大，使之臻于完善”。這就對晚清幕府的完整面貌有一宏觀的呈現。以下三章則闡述橫向方面的問題，即分別論述晚清幕府與變法自強、軍事變革以及文化秩序重建等互動關系，涉及晚清幕府與改革傳統弊政、早期現代化、軍事變革、恢復與重建文化秩序等多方面的問題。作者試圖通過截取晚清幕府發展過程中的幾個橫斷面來研究，揭示其內在變化規律、時代特點，以便準確地認識它的歷史定位與歷史價值。

其實，早在百年前，劉咸炘就對史書的體裁發表過類似的看法：“一代有一代之時風，一方有一方之土俗，一縱一橫，各具面目。”他認為歷史應有“察勢觀風”之用，而能捕捉“風”的史體要能兼顧“上下”和“左右”。不過，劉氏主要看重的是方志的作用，該書則集中于研究某一時段的某一制度，二者有相似之點也有不同之處。而《晚清幕府》一書通過這種縱橫交錯的寫法，既可以從縱向清晰地勾勒出晚清幕府的源流和發展脈絡，又可以從橫向透視出晚清幕府發展過程中的一些重要問題，既富有新意，又做到了脈絡清晰、重點突出。

總而言之，“將制度分析清楚而直接地融入經濟史以及一般歷史的書寫（以及因而改變的閱讀）之中，會產生些什么不同呢？書寫歷史，就是將隨時光流轉的人類狀況的某些方面構建成一個連貫的故事。這種構建只存在于人類的心智（human mind）之中。我們不重建過去，我們只是構建一個關于過去的故事。然而，一部好的歷史，其故事就必須能給出一個一致的、合乎邏輯的解釋，并且還應能謹守已有的證據與理論。對上面這個問題的一個簡短回答便是：制度與歷史的結合，比之其他方式，將能使我們講出一個更好的故事”。將制度分析融入歷史的書寫之中，透過制度變遷來理解歷史變遷，該書確實很好地做到了這一點。