新舊與中西之間：清季科舉改制所面臨的困惑

賈健鵬

一、西學(xué)東漸與科舉改制

鴉片戰(zhàn)爭后，西方各國借助軍事力量敲開中國之國門，社會、經(jīng)濟(jì)、生活各個方面的滲透也接踵而至。與此同時，伴隨著西學(xué)與新知的到來，各國傳教士也利用職權(quán)之便利向中國大肆進(jìn)行文化輸出，各式新書籍與文化源源不斷地流入中國沿海及內(nèi)陸。早期知識分子，諸如王韜、鄭觀應(yīng)、馬建忠等已開始接觸西學(xué)，并將大量西方書籍譯介至中國。在目睹了西方堅船利炮的威力后，維新士人很快將目標(biāo)轉(zhuǎn)向西學(xué)。可以說，在傳教士與這批維新人士的共同努力下，早期的西學(xué)新知才得以在中國流傳。

中國學(xué)習(xí)西方，目的在于圖謀自強(qiáng)，重新躋身世界強(qiáng)林行列。在當(dāng)時國人看來，此時的中國已無法再沿用古制來應(yīng)對社會問題，只能依靠西藝西政，才能保得長治久安。基于其自身的封建統(tǒng)治考量，清政府并未從心底里接納西學(xué)，因此只能是越挫越敗。鄭觀應(yīng)當(dāng)時便直指清王朝之內(nèi)部弊端：“惜守舊者惡談西法，維新者不知綱領(lǐng)。而政府志在敷衍，憚于改革，不求中外利病是非，只知安富尊榮，保其祿位。”他看到了清王朝內(nèi)部守舊、維新人士都未能領(lǐng)會西法，政府也只是敷衍了事，沒有真正地去學(xué)習(xí)西方。之后他又談道：“行政之人尤安于茍且，無論如何美政，由朝廷飭下督、撫，由督、撫飭下司、道，由司、道飭下府、縣，府、縣召書吏以一紙告示城鄉(xiāng)，略加新名飾耳目，此外寂無舉動矣。”在此，鄭氏道出了當(dāng)時清王朝走向衰落的本因。但正因如此，鄭觀應(yīng)才發(fā)出了“盛世危言”之吶喊，企圖以另一種方式來敲醒沉睡中的“雄獅”。

在西學(xué)悄然來臨之際，科舉制度也時遭朝野的指責(zé)與非議。在戊戌變法時期，維新派便開始主張對科舉進(jìn)行變革，但由于諸多因素的考量，始終未能奏效。科舉制中首推八股文為百害之源，朝野中人都主張廢八股，改科舉。嚴(yán)復(fù)在論及中國變法時，首先提及的便是廢八股。他談到八股有三大害：其一錮智慧，其二壞心術(shù)，其三滋游手。除卻八股之弊害外，嚴(yán)復(fù)對中國尊崇士人的習(xí)慣也抱以鄙夷之態(tài)：“中國以文字一門專屬之士，而西國與東洋則所謂四民之眾，降而至于婦女、走卒之倫，原無不識字知書之人類。且四民并重，從未嘗以士為獨(dú)尊，獨(dú)我華人，始翹然以知書自異耳。”在將西方、東洋和中國進(jìn)行比較后，嚴(yán)復(fù)指出中國之士民只知“開口待哺”，實為“民之蠹也”。其實，有西方作為參照物，中國的士人自然成為眾矢之的。嚴(yán)復(fù)在這里除了貶低中國的士子以外，更多是意在強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)西方的重要性，以此來表達(dá)其廢科舉之夙愿。康有為在《請廢八股以育人才折》中也談及廢八股的問題。康氏認(rèn)為，國家選拔之人才皆“目不通古今，耳不知中外，故至理財無才，治兵無才，守令無才，將相無才，乃至市井無才商，田畝無才農(nóng)，列肆無才工，晦盲迂謬”，因此西方“乃賤吾為無教，藐吾為野蠻，紛紜脅割，予取予求”。追根溯源“皆八股之迷誤人才有以致之也”。在此，康氏將割地賠款之種種屈辱歷史歸結(jié)于八股之害，完全漠視清王朝的腐敗無能。其雖有夸大之詞，但飽含了廢八股的意愿。康、嚴(yán)二人之言論差異甚大，卻實有異曲同工之妙，皆在為改科舉而張本。可想而知，當(dāng)時的朝野士子變更科舉之急迫心態(tài)。

二、科舉改制中的“中體西用”

在歷經(jīng)甲午之變、戊戌維新、義和團(tuán)運(yùn)動三次“巨變”后，清政府不得不做出艱難的抉擇——施行新政。此時的新政，其雛形恰巧為前幾年無疾而終的戊戌新政，頗有吊詭和諷刺意味。在追趕西方的路途上，清政府的改頭換面早已超越以往，希望能借此換取清王朝的“太平盛世”。1901年1月29日，清政府頒布了新政圣諭，將幾百年來尊崇的“祖宗之法”盡行廢革，由此科舉改革的吁求也呼之欲出。

1905年9月，在朝議壓力下，清政府最終宣布廢科舉，興學(xué)堂。此后的學(xué)堂設(shè)立成為朝野眾所矚目的大事，各地學(xué)堂陸續(xù)設(shè)立，官紳士人也對興辦學(xué)堂極為熱誠。但學(xué)堂的設(shè)立并未能夠填補(bǔ)科舉廢除后所遺留的真空，各地學(xué)堂亂象層出不窮。其中多次提及的便是對傳統(tǒng)道德、文化的遺忘。當(dāng)時出洋考察憲政的大臣戴鴻慈在考察了各國學(xué)務(wù)后，提出國內(nèi)“道德、法律之不講，所謂學(xué)界者，亦必同歸于敗壞”。而當(dāng)時暢談新學(xué)的士子文人，“于圣賢律己治人之道，懵無所知，囂囂然吐棄一切，創(chuàng)為新道德之說，憪然不靖，蔑長上，彝倫，破律敗度，而悍無顧忌，無識之子，靡然向風(fēng)，學(xué)術(shù)未興，而人心先壞矣”。戴鴻慈所說的“圣賢律己治人之道”應(yīng)是儒家傳統(tǒng)道德觀，他在此強(qiáng)調(diào)國人在效法西方的同時，也始終不能忘記國本。同樣，時任云貴總督的岑春煊談到教育改革后的社會現(xiàn)象時講道：“民之智能技藝，可師仿他國，獨(dú)至民德，則數(shù)千年文化之漸染，風(fēng)俗之遺傳，必就我所自有者修而明之，不能以彼易此。”他進(jìn)而論道：“故欲增進(jìn)民德，必修明禮教。品節(jié)詳明，德行之堅定則放心逸志，無自而萌，邪說暴行，無由而作。以中國之教育，成中國之學(xué)風(fēng)，智能藝術(shù)，復(fù)兼師他國之長，庶幾有本有末，非掇拾依傍之比也。”岑春煊講的“有本有末”，實則暗含著當(dāng)時國人一直所強(qiáng)調(diào)的中體西用。

最早闡明此說的是馮桂芬，他在《校邠廬抗議》中論述道：“諸國同時并域，獨(dú)能自致富強(qiáng)，豈非相類而易行之尤大彰明較著者？如以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)，不更善之善者哉？”這里談到的“倫常名教”其實便是前面所講的儒家道德與文化。誠然，馮桂芬此說也是基于封建制度基礎(chǔ)上所闡發(fā)之言論，但其本質(zhì)仍在強(qiáng)調(diào)儒家道德、文化的重要性。將此學(xué)說發(fā)揮到極致的是湖廣督帥張之洞。他在《勸學(xué)篇》中講道，《內(nèi)篇》務(wù)本以正人心，《外篇》務(wù)通以開風(fēng)氣。其中的“正人心”便是對當(dāng)時社會不良風(fēng)氣的整肅，“開風(fēng)氣”則是取法歐美。這亦是后來“中體西用”學(xué)說之開端。

在新、舊嬗遞的過渡時代，人們越來越暢談新學(xué)，反惡舊學(xué)，這也是科舉被廢面臨窘境的造因。舊學(xué)往往代表野蠻、落后，其毒害深入人心，而西學(xué)則一般象征文明、進(jìn)步，讓人心向往之。在科舉存廢問題上，清政府始終舉棋不定，難斷利弊。當(dāng)時一家報紙社論報道云：“因太后意欲竟廢科舉，則恐?jǐn)_亂天下士心。不廢科舉有恐學(xué)堂學(xué)生不肯向?qū)W。”雖然我們以普遍眼光看待科舉被廢是時勢所迫，但科舉被廢在當(dāng)時士林中也的確引起了不小震動。山西舉人劉大鵬在日記中寫道：“下詔停廢科考，士心渙散，有子弟者皆不作讀書想，別圖他業(yè)，以使子弟為之，世變至此，殊可畏懼。”在科舉廢革后，四民格局遂告瓦解，四民之首之士階層在此刻皆面臨著進(jìn)退維谷的境地。劉大鵬的一席話的確印證了之前某社論所說的“擾亂士心”，其后果可謂是至深且遠(yuǎn)。當(dāng)然，士子的“失業(yè)”僅僅是關(guān)乎民生問題，而倫理道德的缺失才是當(dāng)時的另一大難題。劉大鵬在科舉廢除后，每日悶悶不樂，與朋友閑談之際總想先談倫理，但朋友卻應(yīng)答曰：“子之所講者雖是，但不合乎時，若對維新之人，非特受其譏訾，且必招其斥罵，盍守金人之戒。”由此可見，劉大鵬所講的倫理之道早已不合時宜，并且深受維新派所譏諷。儒家的孔孟之道、三綱五常確實已不受歡迎，究其原因?qū)嵟c當(dāng)時之趨新潮流相抵牾，因而便沒有其安身之處。由此，我們也可想見時人對待新、舊學(xué)之態(tài)度，其差別愈見明顯。

學(xué)堂興立是新學(xué)流行的一大標(biāo)舉，在學(xué)堂設(shè)立上清政府也屬煞費(fèi)苦心，傾心傾力舉辦之。但面對中、西學(xué)間的矛盾與糾葛，清政府一時很難予以調(diào)和。學(xué)堂實行多年后，各地所辦學(xué)堂亂象疊生，成效甚微。當(dāng)時的候補(bǔ)內(nèi)閣中書黃運(yùn)藩主張中、西學(xué)分行并造，科舉與科學(xué)并行。黃氏在其奏折中談到中、西學(xué)時說：“非賅有中、西學(xué)不足言學(xué)，非深通西政、西藝不足言才。又制藝相沿，體裁非舊，論者病之，故漸至廢書院而開學(xué)堂，以期另求新學(xué)，……培養(yǎng)通才，乃辦之二三年，款糜巨萬，成效無多，而且沖突時聞，訛言數(shù)出。”黃氏此言是在講科舉存在之時國家學(xué)務(wù)的概況，只因當(dāng)時國人多言科舉“空文寡實，流弊以多”，因此便有廢科舉之決心。緊接著黃氏講道，科舉廢除“似亦不為無見。然以今考之，學(xué)堂之推廣既稀，人才之進(jìn)步轉(zhuǎn)滯。何也？蓋原業(yè)科舉之士失業(yè)者千萬人，既難一切收入學(xué)堂，亦無如許之學(xué)堂概歸造就，且地方貧困，搜刮已窮，新政履興，尤苦羅掘”。黃氏的一席話意在表明，科舉停廢雖為必要，但太過緊急，致使廣大學(xué)子失業(yè)而無法安置。由此，他主張科舉與科學(xué)并行，中、西學(xué)并舉。只有這樣，“學(xué)堂以通科舉之窮，科舉以救學(xué)堂之失，育才之策，莫良于此哉”。在科舉與學(xué)堂、中學(xué)與西學(xué)之間，朝野對此都存有一種模糊的心態(tài)，無法較為清醒和理性地對待之。而事實上，朝廷也很難處理兩者間的矛盾。結(jié)果，大批官員士子開始主張復(fù)興科舉，認(rèn)為科舉之中仍有良善之法。舉人李蔚然講“科舉之弊，近人詳言之矣，而其中亦有至善之處，則公平是也”。他之后便說，學(xué)堂設(shè)立很有地域差異，城鎮(zhèn)設(shè)立較多，學(xué)生多能入學(xué)，而偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村之學(xué)生很難入學(xué)，這便是科舉廢除后教育所面臨的公平問題。當(dāng)然，李蔚然此話基于他認(rèn)為科舉相較于學(xué)堂的公平性，起碼能給以廣大學(xué)子提供學(xué)習(xí)與“就業(yè)”的平臺。給事中李灼華在其奏折也看出了學(xué)堂設(shè)立所帶來的問題，他在奏折中談道：“且今之學(xué)堂豈真學(xué)哉，挈一富貴利達(dá)之心而來也，次則鄙夷朝政，次則煽惑國民，次則勾結(jié)匪黨，蓋三五少年，中文未精，血?dú)馕炊ǎ話吨乒倮袅枞鑾熼L為文明，以君臣平等父子不親為文明，以抵牾圣賢廢棄禮法為文明，以干預(yù)政權(quán)犧牲性命為文明。”學(xué)堂設(shè)立本為填補(bǔ)科舉廢除所遺留的真空，但學(xué)生往往在習(xí)得新學(xué)后，對西方文明則更加向往，極力排斥傳統(tǒng)文化與倫理道德。在中、西文明碰撞交流之際，大部分人傾向后者而拋棄前者，這在當(dāng)時也算是一股新潮流。李灼華看到的科舉廢除后社會士心不穩(wěn)、邪說亂流現(xiàn)象，其實便是部分學(xué)子對新學(xué)的盲目崇拜和對傳統(tǒng)倫理道德的抗拒。在持傳統(tǒng)觀念的官員眼中，失掉傳統(tǒng)便等于忘記國本，將會導(dǎo)致天下大亂。

在科舉被廢前，科舉與學(xué)堂實有一段調(diào)適與共存的狀態(tài)。但朝廷在百般實驗后，頗覺窒礙難行，由此才令其廢除。但廢除后，學(xué)堂設(shè)立所帶來的深層次問題實比當(dāng)初所非議的科舉還較嚴(yán)重。清政府在科舉改革路上舉步維艱，因而在科舉廢除后仍有當(dāng)初“中體西用”之影。中體是舊的傳統(tǒng)倫理道德，其外在表現(xiàn)為科舉制;西用則是西方的科學(xué)體系與知識，其外在則表現(xiàn)為新學(xué)堂。這種不中不西的新式學(xué)堂令當(dāng)時的國人難以適應(yīng)，由此諸人便對新式東西頓生疑竇，更多是去挽救傳統(tǒng)道德。當(dāng)時有報紙社論在論說道德與教育關(guān)系時講道：“且今之談新學(xué)者，間有沾染嗜好，反諉曰不拘小節(jié)，英雄本色，竊恐此種風(fēng)氣流衍學(xué)界，我國民必有受其余毒，喪失人格而害及于社會之秩序、國家之幸福。故不可不以道德教育為之植其本也。”可見，時人已注意到新學(xué)給學(xué)界所帶來之弊害，關(guān)乎國家幸福與社會秩序，直指新學(xué)之人。這些論說顯帶夸張，但也絕非危言聳聽。時人對中國青年之前途也備感憂慮，認(rèn)為：“今日中國青年之大患莫甚于借新道德之影響之皮毛，以破壞舊道德無所制約，無所信仰。其影響及于社會蕩然無秩序，極其流弊雖欲結(jié)猶太波蘭亡國民之可憐，團(tuán)體亦不可得人道蕩然。雖洪水猛獸何足比其害也。”

隨著西學(xué)的不斷引入與大量留學(xué)生的增加，革命的“星星之火”開始在中國蔓延。其中一些社會習(xí)俗也在悄然發(fā)生變化，朝廷對此則極力抵制。當(dāng)時，清廷對校服問題極為敏感，“聞學(xué)部近議各學(xué)堂皆有著操服上堂授課，實與中國禮俗不合。擬仿日本學(xué)堂辦法，定一適宜之衣服，以作校服”。這些校服與中國“禮制”完全不符當(dāng)為觸動國本，與儒家傳統(tǒng)文化相背離，令朝廷無法接受。同時，朝廷也禁止教員穿西裝上課。湖南巡撫訓(xùn)誡各州縣教習(xí)，不得再穿西裝，必須改制易服，將短發(fā)、西裝均一體改歸中服。面對西學(xué)來臨，中國一直在努力保存國本，想方設(shè)法防止國人沾染“西害”。雖說此舉極含排外與保守情節(jié)，但也當(dāng)屬無奈之舉。只因在中、西文化碰撞時所產(chǎn)生之摩擦力太大，甚難以折中之方式予以調(diào)和。

三、孰新孰舊：中西文化碰撞引發(fā)的思考

因為在新、舊調(diào)和方面清政府一時難以拿出滿意的“方案”，于是科舉舊章又死灰復(fù)燃，故議重提。這明顯與當(dāng)時的時代潮流相抵牾，是開時代之倒車。在中、西學(xué)的取舍方面，朝野上下都未能保持一致，究系該保存國粹抑或推崇西學(xué)，這不僅是清政府所面臨的難題，也給后世留下了思考的空間和余地。其實當(dāng)時的國人在拿“西用”之時，也難以弄清“中體”，最終便導(dǎo)致中學(xué)不能為體，西學(xué)也難以為用。民國初年，嚴(yán)復(fù)在談及中、西學(xué)時認(rèn)為：“至晚近中國士大夫，其于舊學(xué)，除以為門面語外，本無新得，本國倫理政治之根源盛大處，彼亦無有真知，故其對于新說也，不為無理偏執(zhí)之頑固，則為逢迎變化之隨波。何則？以其中本無所主故也。” “本無所主”道出了當(dāng)時國人趨新的本因，因此也造成了中、西皆失據(jù)的尷尬處境。

在西潮浸染下，中國士子顯得異常激進(jìn)，在時不待我的潮流促使下，大批激進(jìn)派走向極端。新、舊在當(dāng)時確也是判斷文明、野蠻的標(biāo)準(zhǔn)，但時人往往難以斷定孰新孰舊，因此便廣受眾議。“某不解夫今之諸青年，何愛新之甚也！理則尚新理，學(xué)則尚新學(xué)，欲國之強(qiáng)也則曰‘新國，欲民之智也則曰‘新民。夫理豈能新，發(fā)明而已;學(xué)豈能新，進(jìn)步而已;國豈能新，強(qiáng)之而已;民豈能新，智之而已。試即以新理一端論之，其謬可以見也”。這里的言論頗能切中要害，直指青年學(xué)子的盲目言新，在不知本國舊學(xué)的同時，依然健談新學(xué)，的確是當(dāng)時社會的一大風(fēng)尚。但究竟孰新孰舊，卻很難有人能辨明。只是在風(fēng)潮大趕的趨勢下，大家爭相隨波逐流罷了。有人也對新、舊闡發(fā)了個人觀點(diǎn)：“世界本無新、舊，非能生新以滅舊，亦非能生舊以滅新。”在歷經(jīng)西學(xué)東漸與激進(jìn)崇西的歷程后，人們正逐漸以理性的眼光看待新、舊難題。盡管時人仍有堅持中國野蠻落后之說，但在此刻，眾人多開始對這段過往歷程進(jìn)行反思。梁啟超在其《新民說》中談道：“新之義有二：一曰淬歷其所本有而新之，二曰采補(bǔ)其所本無而新之。二者缺一，時乃無功。”“淬歷其所本有”指的是何物，梁氏后面解釋道：“世或以守舊二字為一極可厭之名詞，其然豈其然哉！吾所患不在守舊，而患無真能守舊者。真能守舊者何？即吾所謂淬歷其固有而已。”梁啟超作為維新派人士，在旅日多年后其思想仍想回歸傳統(tǒng)，極力調(diào)和中、西，以謀求中、西間之平衡。此話之中，梁氏強(qiáng)調(diào)了中國最需要“守舊”之人，以此來保存中國的舊有傳統(tǒng)，并將“其所本有”發(fā)揚(yáng)日新，再補(bǔ)其所本無，才能稱得上“新”。因此，在新舊之間幾無明確之界限，新亦能變舊，舊亦能成新，不過我們不能總以激進(jìn)態(tài)度待之。同樣在科舉與學(xué)堂問題上，“中體西用”的理論架構(gòu)仍值得借鑒，不能總想著“畢其功于一役”，到頭來便是不中不西，進(jìn)退皆失據(jù)。