論認罪認罰展開中的程序從寬
——以《刑事訴訟法》第八十一條為主的分析

孫 記

（黑龍江大學 法學院，黑龍江 哈爾濱 150080）

近年來，一系列錯案暴露出我國刑事司法存在著一定的問題，較為直接的質疑之一便是庭審走過場，改變這種情況便是反其道而行之，強調庭審的實質化。黨的十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，同時還提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。在“以審判為中心訴訟制度改革”推進的同時，為了有效分配司法資源，節約司法開支，提高司法效率，頂層適時地先后推出速裁程序和認罪認罰從寬制度的試點改革。2016年1月，中央政法工作會議提出，要在借鑒“辯訴交易等制度合理元素的基礎上”進行試點，將“我國寬嚴相濟刑事政策”予以制度化，同時實現“對刑事訴訟程序的創新”。[1]173，174恰恰在試點兩年即將屆滿之際，2018年10月26日《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改后已經全面吸收認罪認罰從寬制度。司法實踐中，要想縮小行動中的法與紙面上的法之間的距離，就需要通過挖掘認罪認罰制度自身的適用空間來促進該制度的實施，要在深入分析程序從寬尤其是審查批捕環節的應當從寬——不予逮捕的前提下，審視《刑事訴訟法》第八十一條的立法原意，做到對《刑事訴訟法》規定的合理解讀，促使該條對應的司法解釋表達到位。

一、入法后的認罪認罰制度與程序公正相脫節

（一）認罪認罰從寬制度的確立離不開本土基因

雖然我國的認罪認罰從寬制度立法推進中，要借鑒美國辯訴交易的合理成分，但絕不可能是對美國辯訴交易制度的簡單照搬。因為，任何一項具體制度的立法，都不是孤立的，必然是整個刑事訴訟立法的一部分。就既往刑事訴訟立法來看，盡管每次都或多或少地吸引域外成功經驗，但從未脫離我國國情而采取拿來主義式的簡單“平移”，常常是對司法現狀進行反復調研，對社會需求和政治追求進行充分估計，考慮制度上的本土基因，在制度張力允許的范圍內對各種因素進行協調，對各方面預期進行立法前的反復平衡，使制度契合當時的中國國情，使刑事訴訟制度始終在中國特色社會主義的立法軌道上不斷推進。認罪認罰從寬制度的改革試點，也是在我國既往制度探索前提下，結合我國刑事訴訟發展的整體趨勢，考慮我國刑事司法實踐中的現實因素，在對既往探索中取得實效的制度進行整合后的再探索，最終是在改善本土制度基因基礎上適度吸收域外因素的推陳出新。

（二）實體維度上寬嚴相濟刑事政策的再推進

總體而言，我國古代不同時期的刑事司法在寬與嚴的適用上，時寬時嚴，寬嚴交替，后來王夫之將寬嚴結合起來，實際上主張“‘寬以養民’，‘嚴以治吏’，不走極端”[2]273，但并未獲得實施，卻為寬嚴相濟的現代發展奠定了基礎。黨的十一屆三中全會以來，我國的刑事政策一直強調“坦白從寬、抗拒從嚴”，后來又在“坦白”政策的基礎上強調寬嚴相濟，自2004年以后，尤其是自2006年以來，寬嚴相濟政策的表述在政法部門文件、中央領導講話以至中共中央文件中頻繁出現。此后在官方規范性文件中也出現寬嚴相濟刑事政策，2010年，最高法頒發了《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，最高檢頒發了《在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，這兩項有關寬嚴相濟政策的專題與系統性司法解釋的頒布，成為新時代背景下寬嚴相濟政策的思想內容與全面貫徹的里程碑。2017年，全國人大常委會《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》明確將寬嚴相濟刑事政策作為其立法過程的一項重要依據。[3]29，30雖然“寬嚴相濟強調‘寬’和‘嚴’的不可偏廢和區別適用，反對無必要的嚴厲以及無立場的寬和，即寬要有節、嚴要有度，進而尋求二者的良性互動和相得益彰，但是從該政策的語義表達、產生背景以及我國司法實踐的現實狀況來看，寬嚴相濟更加注重的應當是‘寬’的實現，是以‘寬’為主，以‘嚴’濟‘寬’”[4]80。這樣，以之為依托的認罪認罰從寬制度具有實體之維的現實基礎，與美國的辯訴交易制度對效率的單方面追求有實質區別，美國“辯訴交易實踐的核心是，被告同意放棄庭審權利換取一定的量刑或指控減讓”[5]308，程序中的認罪便可直接獲得實體上的從寬與從輕，并不牽涉從實體本身看對從“寬”的該與不該。

（三）以效率為取向的程序簡化改革再展開

伴隨著上述刑事政策的不斷優化，刑事訴訟同時對效率進行著不間斷的追求，1996年《刑事訴訟法》修改中增加了簡易程序規定，從2003年起被告人認罪程序簡易審、普通程序簡化審等司法解釋均對認罪案件實施較普通程序相對簡化的審理，旨在提高訴訟效率，節省審判資源，對1996年《刑事訴訟法》確立的簡易程序方面的局限具有一定的彌補作用。2012年《刑事訴訟法》修改的重要內容之一便是調整簡易程序，擴大適用范圍，強調被追訴人認罪（對指控的犯罪事實沒有異議）作為基層法院適用簡易程序的必備條件之一，強化檢察機關派員出庭支持公訴以優化訴訟結構等。我國刑事訴訟立法與實踐對效率的持續追求，即便不能全面性地總結經驗，但仍可以歸納問題，吸取教訓，完善制度設計，且與寬嚴相濟的實踐經驗一并整合，最終使認罪認罰從寬制度的運作既有辯訴交易提高訴訟效率之功效，又能避免域外辯訴交易運行中的弊端，將既往對效率的單向追求轉變為兼顧實體從寬下的效率提升。

（四）認罪認罰改革起點上程序公正的缺失

盡管歷經40 多年的發展，我國的刑事訴訟立法取得了巨大進展，但是程序公正的制度表達仍有不足。程序公正最核心的要求是：任何人都不能充當自己案件的法官；訴訟中聽取當事人雙方的陳述。我國1979年的刑事訴訟立法以服務階級斗爭為目標，刑事訴訟制度在設計上各機關之間的配合多于制約，三機關的流水作業中審判中立的裁判者兼聽則明后的定罪量刑無從體現。1996年，盡管刑事訴訟庭審引入對抗式因素，但是因為證據部分只字未改，辯護制度完善也是猶抱琵琶半遮面，致使庭審中的控辯對抗因辯護一方的力量孱弱而更多地變成裁判對起訴主張的確認。2012年《刑事訴訟法》修改，盡管一定程度上體現出辯護制度的完善，在偵查階段嫌疑人便能獲得律師的法律援助辯護或者委托辯護，但整個刑事訴訟的律師辯護率低卻是一個不爭的事實，尤其是偵查程序中中立裁判者的缺位，一旦偵查中涉及對被追訴人基本權利的限制或者剝奪，除逮捕需要檢察機關審批外，均由偵查機關內部自我授權，最終使偵查程序公正對中立裁判者的要求無從體現，再加上三機關之間配合有余制約不足，最終導致庭審走過場，甚至形成冤假錯案。為了解決這一問題，黨的十八屆四中全會以來，我國開始推進以審判為中心的訴訟制度改革，試圖要在整個刑事訴訟中推進程序公正，但此次修法并沒有對試點成果予以吸收，程序公正在立法上的不足仍在延續。

二、程序公正缺位會引發認罪認罰從寬的異化

（一）面子文化會使程序公正的立法不足在實踐中放大

中華文明源遠流長，精華固然不勝枚舉，但也有中性或負面因素裹挾其中，與法治文化相對的則是面子文化，即人們在處理人際關系或者做事時，既要基于自身面子的考慮，衡量自己的行為及其后果別人會怎么看，認識自己的人會怎么看，不熟悉的人又會怎么看，對自己的影響是好是壞，影響有多大，又要依熟悉程度考慮對方的面子，最后一團和氣的一群人之間各自講面子、彼此給面子，便意味著面子牽涉著利益，決定著人們的事業前途。它“對法律規則的滲透無孔不入，由面子文化所孕育的潛規則不斷地侵襲并蠶食著正式的法律制度，因而，法律規則的剛性的應然性被面子文化的柔性的實然性消解得無影無蹤”[6]96。在刑事訴訟中，受面子文化影響，具體的辦案人員則會考慮自己辦案時同事怎么看，同級單位有工作接洽的關系的辦案者怎么看，所在單位的直接領導怎么看，領導的領導怎么看，所在單位的最高領導怎么看，以此類推，公檢法系統中的領導在面對具體案件一般關注的主要不是該案本身的公正，而是在意平級單位怎么看，社會怎么看，直屬領導怎么看，辦案效果如何才能對自己的職業前途最有利，最終實現自身在職場中的利益最大化。這樣，由辦案者個人所思所想、所作所為匯聚成司法觀念、司法實踐必然是忽視程序、輕視過程，必然是輕視訴訟中的權利保障、程序公正、疑罪從無等。這便造就了我國的刑事訴訟傳統、現實的刑事訴訟文化，尤其是作為訴訟文化中大傳統的偵查文化、起訴文化、審判文化，不能與程序正義、無罪推定、證據裁判等內在要求相契合，訴訟行為不能被法律約束便會為案外利益所吸引，因而程序失靈、程序空轉便會在法律規定不完善、司法考評機制不合理、司法投入不充足等情況下頻頻發生，最終使程序公正立法上的不足被放大，普通程序所受的影響固然不可低估，認罪認罰從寬制度適用受到的負面影響更是如此。

（二）程序公正的司法缺位使認罪認罰的自愿性堪憂

長期以來，正是受面子文化的影響，再加上刑事訴訟的固有傳統，辦案機關在具體案件中追求實體公正而非程序正當，重視對犯罪的打擊而輕視對被追訴人的權利保護，目前實務中“較為突出的‘未決羈押’的問題在很大程度上與偵查環節有關，偵查過程中能拘留的就拘留，能不取保候審的就不取保候審，偵查活動盡量拖至拘留的最后期日方申請取保候審，將偵查的期限用到了極致”[7]308。就與此相契合的審查批準逮捕而言，“據統計，在1990年至2009年間，94.98%被公訴的刑事犯罪被告人被檢察機關批準逮捕。如此高的適用逮捕率足以說明檢察機關審查批準逮捕職能并沒有發揮制約偵查職能、保障被追訴人合法權利的作用。相反，這項職能的運作給被追訴人帶來了嚴重的不利后果。被追訴人不僅要遭受因羈押帶來的人身自由被剝奪、身體健康受到損害、精神煎熬痛苦、親情疏離、名譽受到貶損、經濟損失等諸多不利后果和利益喪失，還面臨著失學、失去工作、家庭解體以及回歸社會的巨大困難”[7]207。直至今日，盡管極端的刑訊逼供、嚴重的違法取證行為乃至后續程序的走過場，侵犯被追訴人人權的超期羈押，歷經學術界的猛烈批判，也已逐漸為實務界所排斥，但是這絕不意味著辦案人員訴訟觀念發生轉變，程序正義理念已然內化于心，更何況“執法人員往往傾向于嚴懲犯罪的觀點，嚴懲傾向于更重視犯罪控制，而不是保護無辜”，他們的“群體成員往往有著類似的世界觀、信念和對群體外成員的刻板印象。在朝著群體共同目標（對犯罪偵查而言，就是打擊犯罪）而努力時，群體往往對其成員產生凝聚力。它們的聯合效應使得群體成員之間更容易達成一致，遵從群體的規范”[8]40-49。事實確實不容樂觀，現在需要引起重視的是，辦案人員對被追訴人的權利還有著有意無意的忽視，違法取證還或多或少存在著，最常見的是該告知的事項對被追訴人等不予告知，或者本該告知清晰的馬馬虎虎走過場，該釋明的不予釋明，或者在釋明過程中淺嘗輒止，不是通過行使職權行為達到讓被追訴人等明白自己在司法運行中能享有什么權利，而是為了防止因不通知而出現信訪、乃至因問題嚴重而承擔責任，常態下所作的也就是因告知而會理直氣壯地撇清責任。在這樣的訴訟邏輯之下，一旦具體辦案者與被追訴人打交道，辦案慣性會促使他們中部分人希望被追訴人在茫然無知中認罪認罰，卻不并在意保證認罪認罰的自愿性。

（三）程序公正的司法缺位可能滋生被迫認罪

因為我國認罪認罰制度現實基因中缺失程序公正，在借鑒辯訴交易合理做法在各界間達成共識的同時，我們既要警醒簡單地認為認罪認罰從寬制度與辯訴交易對效率的追求不盡一致，以我國制度基因為由而認為我國能夠避免辯訴交易弊端而吸收其合理部分最終能夠達到最佳效果，進而使認罪認罰從寬的實踐扭曲為僅僅是對效率的單向追求，也要警醒因缺乏程序保障而滑向對被追訴人認罪的強迫，最終使既往因偵查中一步錯、步步錯的悲劇在新的制度下以“新瓶裝舊酒”的方式而重演。這是極有可能發生的，一方面由于程序公正的制度表達不到位，另一方面因為面子文化作用下的訴訟運行中程序不當行為的存在，很容易助長辦案人員在辦案中軟硬兼施，最終使被追訴人神不知鬼不覺地自認有罪，認為如果與辦案人員做好配合便會在處罰上獲得好處，便對辦案人員的認罪與程序建議言聽計從，殊不知其行為本來就不是犯罪，結果導致感恩不盡的被“認罪”。這也是錯案，是一種由于程序公正立法不健全、程序公正司法缺位下由辦案者基于自我功利考慮并借助其他主客觀因素而促成的錯案，雖然與通過非法收集證據、侵犯被追訴人基本權利導致的錯案不同，但也是應該予以警惕的，一旦發生頻次上升，形成規模，便會導致認罪認罰從寬制度的立法目的被架空，降低司法的公信力。

（四）程序公正的司法缺位可能導致實體從寬的落空

還應該注意，“刑事訴訟程序在一個型構它并被它型構的復雜的社會政治背景中運作。這一背景包括種族、階層和性別關系，包括過去和現在的政治爭論，包括由福利國家提供的服務，包括各種各樣的歷史發展，還包括‘高的’或‘低的’文化形式，等等。比較……必須熟諳外國法律文化”[9]182。美國辯訴交易盡管國內存在詬病，但其90%以上的適用率是一個不爭的事實，我國立法最終確立認罪認罰從寬制度，最終目的便是要在符合條件時從容適用，可前景并不樂觀。認罪認罰從寬制度在試點中固然取得一系列成效，但并不意味著修改后的《刑事訴訟法》中的認罪認罰從寬制度運行會依舊一帆風順。因為在試點中，試點單位通常會全力以赴地予以推行，一旦到全國范圍內全面推行，公安司法的辦案人員便有可能基于現實考慮而做功利取舍，最為保險的做法是取舊而舍新，對認罪認罰的被追訴人不予適用相應的有利程序并且懲罰時不予從寬，而是適用普通程序坐收“認罪認罰”之利，省卻辦案的快節奏，避免額外文書制作等的新負荷，試點中這一現象已經出現，修法后此情此景的重現也絕非筆者在杞人憂天。特別是，程序公正在立法上的缺失，面子文化影響下的輕視程序、輕視保障的辦案慣性，尤其是制度設計上對立面（辯護）的缺位，更會助長辦案人員面對認罪認罰而不予從寬的現象。

三、認罪認罰從寬制度落實中要強化程序從寬

（一）認罪認罰從寬制度運行的關鍵是程序從寬

基于我國刑事程序中程序正義體現不充分，沒有程序正義關照下的控辯協商機理，若想使《刑事訴訟法》規定的認罪認罰從寬制度運行良好，便需要在認罪認罰從寬制度對應的司法解釋乃至具體運行中，將程序上對被追訴人的從寬置于優先的地位。當下，學術界對確保“認罪認罰自愿性”乃認罪認罰從寬制度實施的關鍵基本上已經達成階段性共識。對這一問題的制度保障盡管可以從辯護權的完善、異議程序、重審事由等方面展開充分的探討，但是對于程序上的從寬關注得仍不夠。難能可貴的是，顧永忠教授曾明確指出：“在傳統理論上，認罪認罰從寬制度屬于刑事實體法的范疇，但當下所講的認罪認罰從寬制度實際上已經突破實體法范圍進入到程序法領域了。將認罪認罰從寬制度引入程序法領域，其意義在于：一是從程序上確保犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰是自愿的；二是對于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后的從寬，不僅應當體現在實體法上使其得到從寬處罰，而且還應當體現在程序法上使其獲得從寬處理，譬如不予逮捕、撤銷案件、不起訴以及適用簡易程序等方面。”[10]131筆者完全贊同這一洞見，但認為還需要做進一步明確，要對被追訴人適用逮捕條件上從嚴、標準上從高，對被追訴人予以寬容而減少逮捕措施的適用。

（二）認罪認罰中程序從寬重在批捕上的從嚴

在學術界對認罪認罰自愿性進行一系列探討并且取得一定共識的基礎上，筆者認為，一旦被追訴人在偵查階段自愿認罪認罰，盡管不能在此階段進行實體上的從寬處理，特別是不能撤銷案件，但是在程序上必須做到從寬，因為實體上的從寬或者實體上是否從寬，在偵查階段并不是由偵查機關能夠決定的。如果說，既往由“坦白從寬”“刑事和解”“簡易程序”等對實體從寬做法的存在，則《刑事訴訟法》 中認罪認罰從寬制度作為一種新制度或者新機制最為突出的一點便是在偵查階段對被追訴人程序從寬。在此階段，如果犯罪嫌疑人能夠“自愿”認罪認罰，便應該在程序上進行明確區分出認罪認罰案件與非認罪認罰案件，前類案件應以不適用逮捕措施為原則，以不適用強制措施為常態，如果認為犯罪嫌疑人所犯罪行嚴重，可以按照比例原則適用取保候審或監視居住，需要審查批捕人員在做出是否需要逮捕決定時必須考慮“決定的作出與目的的達成之間是否合乎比例，是否存在過輕或者過重等裁量不當的情形”[4]195。

這內在地要求審查批準人員“正當、誠實地進行司法裁量行為，不得恣意地損害”已經自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人的利益，致使其沒有必要地被羈押。理由在于，既然犯罪嫌疑人在辯護人、偵查機關的權利告知下，一旦選擇認罪認罰，便意味著其人身危險性降低，而且一旦犯罪嫌疑人自愿認罪認罰便意味著其悔罪的出現，社會危險性也相應地減小，也恰恰因為因認罪認罰而不適用羈押，便會使犯罪嫌疑人在后續的起訴和審判程序中，會更好地與檢察官合作，經過協商后達成量刑建議進而簽署具結書，因為“對于糾紛解決程序的偏好部分地取決于糾紛當事人之間關系的本質，以及交易談判的機會。特別是，當交易被認為是可能的時候，糾紛當事人就會傾向于那些為他們提供決定控制的程序。但是，在所有的情況中，那些為當事人提供相當程度過程控制的程序總是受到青睞”[11]82，被追訴人因自愿認罪認罰在更多時候便可獲得不捕的回報，也會在后續的訴訟中更積極地認罪認罰并且繼續悔罪、信守承諾。如果不將其與不認罪認罰的行為人在適用強制措施上區分，進行一視同仁的羈押，便有可能導致后續程序中的照常起訴乃至照常判決。這就會導致因為偵查的羈押而綁架后續的程序處理，最后使本該實體的從寬也因為羈押需要折抵刑期的問題而在定罪量刑上作“正常化”的遷就，最終使偵查階段雖然認罪認罰卻因為處于既往的辦案慣性羈押而使實體從寬化為烏有。這已為既往的錯案發生邏輯所證明，相比促成錯案的暴力與不文明執法，犯罪嫌疑人在偵查階段的自愿認罪認罰一旦被羈押，便會促使后續的起訴和審判正常化。

反之，也恰恰因為不羈押作為原則的存在，使偵查機關在考慮不羈押的同時，一并考慮認罪認罰從寬的可能，使偵查機關過去將打擊放在第一位、將實體置于優先考慮，轉變為將域外的權利保釋做法帶入到偵查程序中來，使被追訴人的程序權利盡可能地得到保障，使刑事訴訟的基本人權保障盡可能地落到實處。這最終促使刑事訴訟出現新局面，一旦羈押不是常態，必然使偵查中心主義之一的羈押中心主義得到消解，再加上因辯護權、權利告知等的充分，使供述自愿性獲得保障，使口供中心主義的固有傳統不攻自破，因為口供取得源于自愿，必將使偵查案卷筆錄中心主義的既往做法消解于無形之中，最終使偵查中心主義得以克服，使認罪認罰制度不僅在資源優化配置中促進“以審判為中心訴訟制度改革”的順利實現，而且還會因程序從寬適用于逮捕而導致整個偵查機制發生轉變，使偵查過程中強制性因素減少，“任意偵查”切實“原則化”“常態化”，人權保障因素得到加強，權利與權力間更好地由對抗走向合作，被追訴人不認罪案件更容易獲得重視，在審查起訴環節也會更好地把好證據關，也會為證明被追訴人確實有罪而做好庭審的準備工作，進而有助于實現非認罪認罰案件庭審的實質化，做到繁案精審。這表明，認罪認罰程序從寬在逮捕程序中貫徹，會產生一舉多得的功效，因而在認罪認罰從寬制度引入刑事訴訟法的過程中，必須要按照訴訟規律貫徹程序從寬原則特別是將逮捕審查中對批捕的從嚴作為一項原則。

（三）《刑事訴訟法》第八十一條在適用中要突出“不捕”原則

新修訂的《刑事訴訟法》第八十一條在保持原有規定的基礎上，增加第二款：“批準或者決定逮捕，應當將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質、情節，認罪認罰情況，對所居住社區的影響等情況，作為是否可能發生社會危險性的考慮因素。對于不致發生社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候審或者監視居住。”這一規定使被追訴人因認罪認罰而在審查批準逮捕中要予以考慮，應該值得肯定。美中不足的是，規定過于原則。這就使認罪認罰后在審查逮捕中的效果充滿著不確定性，如果根據既往刑事司法實踐以及嵌入實踐背后的重實體、輕程序的訴訟文化推測，即便犯罪嫌疑人在偵查階段已經自愿認罪認罰，但在審查批準逮捕中未必被認為沒有足夠的社會危險性而最終被適用取保候審或者監視居住。一旦被追訴人自愿地認罪認罰，仍被適用逮捕，并且一直持續到審判階段，如果羈押期間不能折抵刑期，卻要因認罪認罰而予以從寬，使需要判處的刑期遠遠低于羈押折抵的刑期，會使適用簡易程序（不排除速裁程序）的一審刑事審判面臨著困境：如果從寬量刑造成羈押期限超過量刑刑期，說明之前的羈押不當，甚至需要逮捕機關予以賠償，在我國現有的司法機制上出現偵審矛盾、訴審矛盾，這是審案的法官不會輕易做的；如果不予以量刑上的從寬，難免給被追訴人一種上當受騙的感覺，被告人對判決的不接受，便意味著對認罪認罰結果的異議，并可能伴隨著后續的上訴、申訴的無止無休，也可因對量刑不公而在案外針對辦案人員展開上訪、信訪，這也是裁判案件的法官不想見到的結果，而且一旦被告人對認罪認罰未予從寬存在異議，便意味著普通程序的銜接，審判人員既往的辦案投入便變得沒有價值，使認罪認罰從寬制度對效率的追求成為奢談。雖然個案案情千差萬別，具有不可復制性，但是自愿認罪認罰而不予從寬的異議程序、宣泄途徑卻具有普遍性，物以類聚、聚少成多最終可能使認罪認罰從寬制度立法的整體努力化為泡影。

為此，筆者建議，在新修訂的《刑事訴訟法》第八十一條第二款的適用過程中，應該強調對認罪認罰的犯罪嫌疑人如果能夠適用取保候審、監視居住就沒有必要予以逮捕，將不適用逮捕放在第一位，盡可能在對應的司法解釋中按照這一思路，將被追訴人認罪認罰的，增加作為適用取保候審的一個法定理由，將對認罪認罰的犯罪嫌疑人適用取保候審不足以防止社會危險性的才作為逮捕的條件，而不是如法條這樣籠統地作為考慮因素，這會使認罪認罰從寬制度在程序上的第一個關鍵環節——審查逮捕階段得到偵查機關、檢察機關的認真對待。這也會因審查批捕階段的從寬而在后續的程序環節順次從寬，檢察機關可以在審查起訴階段根據犯罪事實與證據而做出不起訴決定，也可以使法院在審判階段做出從寬處罰的判決。

結語

上文僅僅針對犯罪嫌疑人自愿認罪認罰案件中在審查逮捕階段的程序從寬進行了分析，此類案件處理中的程序從寬還包括審查起訴階段的程序從寬，也就是有別于既有《刑事訴訟法》規定的不起訴，司法解釋中可以考慮規定對于“犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，并且犯罪情節較輕的案件”，檢察機關可以作出不起訴的決定。一旦作出不起訴，便意味著該犯罪嫌疑人的犯罪案件被進行了非罪化的處理，與刑法所追求的非刑化處理遙相呼應，就現實來看，此處的程序從寬與審查逮捕階段的程序從寬是相輔相成的，審查逮捕階段的程序從寬是審查起訴階段程序從寬的前提，審查起訴階段的程序從寬是審查逮捕階段程序從寬的延續與結果。也正是因為前述兩種程序從寬的存在，再加上案多人少壓力的存在，便會使辦案者對犯罪嫌疑人的訊問、追訴行為中更為審慎，會認真對待程序從寬問題，減少了偵查訊問乃至后續程序中的強制，進而使被追訴人的供述自愿性獲得保障，一個個案的累加，最終在一定程度上會營造出有利于被追訴人供述自愿的司法場域，進而更好地為認罪認罰從寬制度的實現提供保障，使制度運行處于一種良性循環之中，最終使以審判為中心的訴訟制度改革也獲得支持，使我國刑事訴訟在分流機制下別開生面，因為“無論什么樣的研究對于程序正義都發現，人們是在乎公判程序的。人們在不同的情況下或許會對構成程序正義的各種因素賦予不同的權重，但是他們總是會對程序正義作出判決并且這些評價對于他們來說總是重要的”[11]131。