交易成本理論視角下的公司權力配置與公司治理

李紹恒

（吉林大學法學院，吉林長春100049）

科斯（Ronald H.Coase）在《企業的性質》一文中指出，企業與市場的區別僅在于，企業以雇主的“權力”（authority）決定如何分配資源，而市場以“價格機制”來確定如何分配資源，因此，企業以權力/命令取代市場協商，節省了市場交易所必需的信息收集、談判協商等諸項交易成本，從而使企業內部的生產活動獲得比市場交易更優的效率［1］。而幾乎在同一時期，伯利和米恩斯出版的《現代公司與私人財產》揭示了現代公司的發展將出現所有權不斷分散與內部控制日漸集中的趨勢。這兩部經典著作的洞見揭示了隱藏在現代公司復雜組織、龐大規模外觀下的秘密：現代公司制度是一種權力運作機制，而公司所有者和控制者以某種結構分割把持此種權力。

權力配置涉及公司權力來源以及包括決策權、執行權和監督權在內的公司權力的分配與運作機制等，限于篇幅，本文主要討論公司機關中股東會①為了論述簡便起見，本文使用的“股東會”，如果不作特別說明，包括了我國公司法上股份有限公司的股東大會和有限責任公司的股東會。和董事會的權力配置問題。

一、公司制度的權力屬性

依據科斯的交易成本理論，企業與市場的差異僅在于企業以權力（authority）分配資源，而市場以價格機制和契約分配資源，企業與市場之間的消長關系取決于企業能否以低于市場的交易成本提供產品，否則企業將被市場取代［1］。從這個角度看，包括公司在內的企業就是一套權力配置資源的機制，權力配置構成了包括公司在內的企業的基本功能。科斯的分析模型針對所有類型的企業（firm），因此并未涉及企業主（entrepreneur）與企業之間的人格與財產關系問題。此種模型下，相對于企業主而言，企業是非人格的，企業主與企業不可分離；企業主在享有企業資產所有權的基礎上，對企業資源（財產資源、人力資源等）擁有支配的權力，對企業事務享有執行的權力，與此同時，企業主對企業事務及其后果負責。在這個意義上，企業權力來源于財產所有權,是基于對財產支配而產生的對企業資源的控制。企業主的權力雖可以部分或全部授予他人行使，但本身卻應當視為一個整體。從這個角度講，科斯分析模型的企業僅用于揭示企業權力的來源和屬性，而不涉及該權力的分離與配置問題。

企業權力的分離和配置與公司制度的產生和發展密不可分，或者說是公司制度演進的必然結果。在公司制度下，企業主由單一的投資個體變成了多數人“合資”的股東，基于財產所有權形成的公司權力也由單個投資主體擁有變成了多個股東分享；建立在有限責任基石上的公司法人制度更是改變了科斯模型下企業主與企業的混同關系：公司與股東的人格分離和財產區隔。

一是公司與股東的人格分離。公司法人制度實現了公司人格和股東人格的分離，股東與公司不再合一，而成為法律上各具獨立人格的兩個主體，股東以投資為對價取得公司的股權，股權成為聯系股東與公司彼此關系的紐帶，股東可通過轉讓股權退出公司，而股東的變動并不影響公司的存續，公司因此具備了“所有”與“管理”分離的前提。

二是公司與股東的財產區隔。公司與股東不僅實現了人格分離，公司法人制度還實現了股東與公司之間在財產和責任上的區隔，股東以出資為限對公司承擔責任，在法律上不直接擁有公司資產的所有權，可以不參與公司事務的經營管理，也不對公司債務負責。隨著證券市場的出現和發展，股東與公司的這種區隔更為明顯，股東對公司享有的股權進一步轉化為股票的市場價值，股票價值盡管從理論上要依托公司資產現值和未來收益，但很大程度上又取決于股票市場的狀況；股票市場及股票的高度流動性使股東可以低成本地退出公司來降低投資風險，從而極大地節省了股東對其持股公司的監督成本，最終促進了公司“所有”與“管理”的分離［2］。

公司與股東的人格分離和財產區隔的后果是：投資人身份由企業主轉化為股東，投資人與企業的關系由所有權轉化為股權，投資人可以通過讓渡對公司資產的直接支配權為代價，換得投資及其收益的流動性，從而擁有了無須直接支配公司資產、無須參與公司管理事務、無須為公司行為承擔責任也能獲利的渠道。這種轉變使原本統一的企業主與企業的關系轉換為可以分離并重新組合的公司權力運作。由此產生公司權力配置的問題，其核心是公司權力如何運作才能確保公司的效率并滿足股東的投資收益期待，其基本內容包括建立合理的權力運作機制以確保公司能作出有效決策，并訂立引導有效決策的規則，涉及權力配置目標和權力配置結構等方面［3］。

二、公司權力配置的模型建構

關于公司權力配置，向來有股東會中心主義（shareholder primacy①shareholder primacy 涉及兩種意義，一種是在公司權力配置意義上以股東會為主，股東雖不介入公司的日常事務，但股東會對公司事務享有最后的決策權，與董事會中心主義（director primacy）相對應，參見S.M.Bainbridge, Director vs.Shareholder Primacy in the Convergence Debate, 16 Trans.Law, 45, 48 (2002)；另一種意義是指公司權力行使以股東利益為目標或宗旨，與（stakeholder primacy）對應，See Frederick R.Post, The Social Responsibility of Management: A Critique of the Shareholder Paradigm and Defense of Stakeholder Primacy, 18 American Journal of Business, 57-61(2003).）和董事會中心主義（director primacy）兩種模式及其優劣的爭議［4］，但因爭議雙方各自的理論基礎不同且處于不斷變化之中，很難得出一致認同的結論。在立法實踐中，公司權力的配置則受到來自公司內外諸多不斷變化因素的影響，公司立法和判例也并非始終如一。因此，爭論股東會中心主義與董事會中心主義何者為優的意義有限。我們認為，確立公司配置的目標并具體分析各種影響公司權力配置的因素，或許更有助改進公司權力配置結構并提高公司權力運作效率。

（一）權力配置的目標

公司權力配置需要考慮效率與平衡兩個目標。

1.效率目標

效率目標即享有權力的公司機關能夠高效行使權力，提升公司運行效率，增加公司利潤，惠及全體股東及其相關主體。按科斯的分析，公司存在的依據即能夠憑借權力配置資源以降低交易成本，獲得高于市場機制的資源配置效率，因此，公司權力配置必然應當以有助于提高公司權力運作效率作為首要目標。值得注意的是，對公司效率的理解應當是帕累托更優意義上的——即至少使世界上的一個人處境更好而無一人因此而境況更糟［5］，從而避免追求一方公司參與者的利益的同時而損及其他參與者①盡管放在整個社會經濟環境下，任何行為都不可避免地帶來外部效應，帕累托更優的標準是無法實現的，但如果排除第三方存在，僅僅在公司內部判斷權力配置的效率問題，帕累托更優的標準仍有適用的余地。。

2.平衡目標

平衡目標，也即通過公司權力的合理配置，平衡股東彼此之間、股東與董事會及其董事之間、公司諸機關之間的利益矛盾與沖突，最大限度避免和減小權力行使過程中的利益摩擦和沖突，防止行使權力的管理者可能出現的道德風險。因此，公司權力配置之立法并非全以效率為目標，尚有追求權力平衡、監督之旨意。

（二）公司形式和股權結構對權力配置的影響

公司權力的合理配置，不僅需要明確權力配置的目標，而且需要討論公司形式和股權結構對權力配置的影響。

1.公司形式對權力配置的影響

不同的公司形態反映了不同的利益組合結構，也反映了不同的組織架構和權力結構，因此，公司形式是影響公司權力配置的主要因素。

各國公司法關于公司形式的劃分，盡管稱謂上有所差異，但不同公司形式的特征主要體現在股東人數和股權流動性兩個方面，因此，公司形式對公司權力配置的影響也可以此為線索來展開。

股東會由多數股東組成②這里不討論較為特殊的一人公司的情況。，股東會以集體行為——會議及表決的方式形成決議，因此相對股東個體而言，股東會行為產生的利益是一種公共物品，這就不可避免地帶來搭便車的現象，股東人數越多，股東個體行為對股東會集體行為發生的影響越弱，股東搭便車的動機就越強；與此同時，股東之間的互相監督的可能性也相應越低，這也進一步加強了股東“搭便車”的激勵。此外，股東人數與股東之間協商和談判的成本呈正相關，股東人數越多，股東信息交流成本越高，股東之間越難進行協商，股東會的效率也越低，因此，相對小的集團具有更高的效率［6］。股東會的效率決定了它對公司進行控制和決策的效率，進而影響公司的效率：當股東會人數較少時，股東會集體行動的成本較低，股東會的效率較高，因此股東有動機和能力要求更多的權力；反之，當股東人數較多時，股東會效率較低，當股東會人數多到無法實際上行使控制權時，股東會不得不求助于董事會這種“小型領導集團”［6］，并最終被迫讓出控制權。

股權流動性的效益主要是通過股東參與股東會決策與股東退出的成本比較而體現出來。有研究表明，“不論企業和組織賴以運行的社會制度設計的多么完善，它們都具有趨向于不斷衰退的傾向……企業和組織的理性程度會不斷下降，效率會不斷衰退，創造剩余的能量會不斷流失”［7］15，面對此種趨勢，組織成員或選擇退出、或選擇呼吁以促進回復組織競爭修復能力，而作出何種選擇取決于是否存在退出機制與退出的成本、以及呼吁的成本與呼吁的“潛在效應”［7］40，當缺乏退出機制或退出成本高到可望而不可及時，呼吁便成為唯一選擇，當退出成本機制順暢且成本低廉時，理性的組織成員無疑將選擇退出［7］35。

公司股東選擇退出公司或參與公司事務取決于是否存在退出機制與退出的成本、以及參與公司事務的成本與參與的潛在效應。股權流動性的程度就是股東退出機制及其成本的反映：在股東人數相同的前提下，面對公司衰退傾向，當股權流動性高且成本低廉時，理性的股東將選擇退出公司；而當股權流動性低且參與公司事務的成本低廉時，股東傾向于選擇參與公司事務（如股東會決策）以圖改進公司效率，從而提高股東會的效率，股東會也有能力承擔更多的控制權力。

2.股權結構對權力配置的影響

股權結構是指在不同持股的股東基礎上形成的公司資本構成樣態。公司股東由于持股數額不同，對公司的控制能力、信息獲取能力、參與公司事務的動機、風險偏好也不一致，盡管存在諸多例外，但在研究上不妨將股東簡化為兩大類：積極股東與消極股東。

積極股東往往指那些在公司享有控制收益權的股東［8］，他們擁有低信息成本優勢和取代更換管理者的能力，能克服管理者風險厭惡傾向并迫使管理者服從他們的意志，因此有能力和動機參與公司事務、影響公司董事會，表現出明顯的積極性。同時，相對于通過組合投資分散風險的非控制股東，積極股東往往持有公司大量股份，比一般消極投資者更有能力從過度風險項目中獲利，他們有能力控制分配的時間和規模，有能力戰略性轉移或轉讓資產，積極股東體現出明顯的風險愛好傾向。

消極股東往往是指那些持股較少、在公司不能取得控制收益權的股東。消極股東缺乏參與公司事務的能力和動機，受制于信息成本和談判能力，與其通過參與公司事務改變公司狀況來增加持股收益，他們更愿意通過出售股票以退出公司，因此，消極股東對公司事務表現出明顯的消極特征，他們往往傾向于采取組合投資的方式分散風險，體現出風險厭惡傾向。

根據兩類股東的性質，可將公司股權結構也分為積極股東型股權結構和消極股東型股權結構。前者指積極股東在公司占據主導地位，在股東都愿意參與公司事務和管理的情況下，彼此間可能發生利益摩擦和沖突，也可能出現控制股東“壓榨”非控制股東和“公司僵局”的現象。后者指消極股東在公司占據主導地位，一般為股權分散的公眾公司的情況，這種股權結構由于難以克服股東集體行動所生的信息成本和“搭便車”等機會主義行為，因此股東會很難有效行使公司控制權。在積極股東型股權結構的公司中，無論權力配置傾向于股東會還是傾向于董事會，都不影響股東會控制公司的事實；而在消極股東型股權結構的公司中，即使法律規定股東會擁有強大的權力，也很難阻止董事會及公司管理層事實上對公司的控制。

（三）公司權力配置的基本模式

根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）對公司形式的規定，結合我國公司股權結構的實際，我們傾向于將公司權力配置分為以下三種基本模式。

1.封閉持股公司

封閉持股公司，主要指有限責任公司，也可以包括股東人數與之相仿的股份有限公司。這類公司的特征在于：股東人數較少，因此股東之間的協商成本低，股東會集體行動的成本也低而決策效率較高；公司所有與控制的分離程度低；公司股權因缺乏公開市場而轉讓成本相對較高，根據《公司法》規定，有限責任公司股權對外轉讓除公司章程有另有規定外，尚須其他過半數股東同意。因此，“非上市有限公司中的股份通常并不是一項可流動的投資，結果，參與公司決策經常是一個股東保護其投資的唯一辦法”［8］。因此，此類公司股東會相對而言具有較強的決策效率，行使控制權的能力較強，在實踐中，股東一般都具有積極參與公司事務的主動性，股東會成員與董事會成員往往高度重疊。對此類公司的權力配置，立法對股東會與董事會權力強制劃分的意義不大，無論如何安排，公司權力事實上往往都是統一的，公司的控制權實質上都是由股東把持①此處討論不涉及國有公司。。

此類公司的權力配置失效主要體現為股東“壓榨”現象，即控制股東對非控制股東的壓制，由于公司控制權操控在股東手里且股權缺乏流動性，容易滋生控制股東憑借持股優勢壓制非控制股東的情況，在股東持股勢均力敵時還可能因利益沖突出現“公司僵局”的現象。董事會與股東會之間的權力劃分往往難以為被壓榨股東提供有效救濟，而股東事前談判與事后強制退出是避免或消除股東壓榨的主要途徑，股東事前談判主要依托于公司章程的制定，因此應大幅度免除對公司章程的行政管制，而事后退出機制主要依托于司法因素的外部介入。

我國實踐中絕大部分有限責任公司和股東人數較少的股份有限公司均符合此種模式的情況，因此，我國《公司法》第三十七條規定有限責任公司股東會是公司權力機構、第三十八條第二款規定有限責任公司股東會可以書面方式決策、第五十一條規定可不設立董事會等內容具有充分的合理性。同時，《公司法》第七十五條規定股權強制回購、第一百八十三條規定公司司法解散等內容從司法干預角度為被壓制的股東提供了相應的救濟渠道，有利于補救有限責任公司權力配置可能出現的失敗現象。

2.非公眾股份有限公司

非公眾股份有限公司，即《證券法》規定的非公開發行股票的股份有限公司②此處所指公開發行依據《證券法》第十條第二款的規定包括：（1）向不特定對象發行證券的；（2）向特定對象發行證券累計超過二百人的。，與《公司法》規定的發起設立的股份有限公司相當。這類公司的特征在于： 股東人數與封閉持股公司相比既可以相當，也可能較多；在股東人數較多的情況下股東之間的協商成本較高，股東會集體行動的成本較高而決策效率較低；與有限責任公司相比，雖然法律規定股份有限公司的股票可以自由轉讓，但這類公司的股票卻不能在股票市場公開交易，從而使股權缺乏流動性，股東難以有效地退出。股東參與公司事務往往呈分化狀態：對于持股較多的股東，參與公司事務的潛在效應明顯，會選擇積極參與公司事務；對于持股較少的股東，因難以憑一己之力改變公司經營，參與公司事務的潛在效應低而積極性不高。公司所有與控制的分離因股東持股不同而差異較大：對于控制股東而言，所有與控制的分離程度低，但對于非控制股東而言，所有與控制的分離程度高，但這種分離往往發生在股東之間，而非股東與內部控制人之間；股東會成員與董事會成員可能部分重疊。

在公司權力配置上，此類公司的股東會和董事會雖在法律上有明確的界限，但實質上卻并不一定如此，控制股東可以透過在股東會的多數投票權，以及在董事會成員上的優勢獲得對公司的控制權，公司權力在股東會與董事會之間的制度劃分并不影響控制股東對公司的掌控。因此，此類公司保持股東會對重大事項的表決權以及對贊成票比例的強制性要求具有現實意義，這使非控制股東可以通過否決權來提高談判能力。公司治理的重心是對控制股東濫用公司權力的防范。同時，由于公司控制股東對非控制股東只負有誠信義務而不承擔責任更重的忠實義務和勤勉義務，故公司在權力配置上如果向董事會傾斜，還可以通過董事的忠實義務和勤勉義務來加大對擔任公司管理職務的控制股東的約束，進而可為非控制股東可能遭受的壓制提供相應的救濟。

3.公開發行股票的股份有限公司

公開發行股票的股份有限公司，即一般意義上的公眾公司，包括上市公司和非上市公眾公司①中國證監會日前頒發的《非上市公眾公司監督管理辦法》（2013年1月1日施行）第2 條規定“本辦法所稱非上市公眾公司(以下簡稱公眾公司) 是指有下列情形之一且其股票未在證券交易所上市交易的股份有限公司：“(一)股票向特定對象發行或者轉讓導致股東累計超過200 人；(二)股票以公開方式向社會公眾公開轉讓。”。這類公司的特征在于：股東人數多且地理上分散，股權流動性強；存在著積極的控制股東；股東會與董事會的成員重疊程度較低；公司所有與控制的分離因股東性質不同而差異較大，即對于控制股東而言，所有與控制的分離程度低，但對于非控制股東而言，所有與控制的分離程度則相當高。股票可以在公開交易的股票市場自由轉讓，股東可低成本地退出公司，因此除了少數大股東外，絕大多數股東存在著“搭便車”的心理和動機，不愿出席股東會和參與公司管理。

在公司權力配置上，股東會因成員眾多客觀上難以有效行使法律賦予的權力，很可能出現股東會權力轉移到董事會或董事會架空股東會的局面，董事會事實上成為公司最有實質性權力的機構。控制股東借助持股優勢來進入董事會并取得董事長及其他重要的職位，通過對董事會的影響和掌控來獲得對公司的控制權；持股處于相對弱勢地位的股東可以借助證券市場通過用腳投票的方式來行使股東權利和保護自身的權益。

此類公司權力配置失效體現在控制股東濫用控制權謀求與持股不對稱的利益。而作為非控制股東的公眾投資者人數龐大，存在難以克服的集體行動障礙，因此幾乎不可能對控制股東的機會主義行為進行有效監督和控制，此外股權的高度流動性也進一步加強了非控制股東理性冷漠的傾向，并反過來強化控制股東濫用權力的傾向。2005年的一項經驗統計研究顯示，我國民營上市企業的所有權與控制權的偏離程度較高，其最終控制人投入公司的資金約為其所擁有控制權的63%，所有權明顯小于對企業的控制權［9］。這種情況極易引發道德風險，謀求自身利益最大化控制人有充分動機侵害中小股東利益或“掏空”公司。此類公司模式的權力配置失效很難通過調整公司權力的內部劃分和配置來改進，因而有必要引入獨立董事等第三方監督機制，并強化對內幕交易和信息披露的管制。

三、我國公司權力配置的反思與完善

基于上文對公司權力配置基本模式的分析，下文具體反思我國公司權力配置存在不足，并提出完善的思路。

（一）我國公司權力配置的反思

公司權力配置是由公司法來規定的。1993年《公司法》出臺時，或許是在經濟高速發展過程中出于對資本要素的迫切需求，也或許是國有企業改制公司時出于維護國家股東利益的考慮，公司權力配置明顯帶有向股東會傾斜的特點，2005年修訂后的《公司法》也仍然維持該基本格局，從而使《公司法》關于股東會與董事會的職權規定存在著如下不足。

一是未能充分體現不同公司類型在權力配置上的差異；無論有限責任公司還是股份有限公司，也無論是公眾公司還是非公眾股份有限公司，均采取了幾乎一視同仁的規定，這體現在《公司法》第一百條對第三十八條、第一百零九條第四款對第四十七條的準用上。而且，《公司法》在確定股東會作為公司權力機構的基礎上，以列舉方式將公司主要事務的最終決策權賦予公司股東會，使股東會的法定職權包括了選舉權、決定權、審批權和修改公司章程權四大類①其中，選舉權主要指選擇、更換非職工董監事；決定權包括決定經營方針和投資計劃，增減注冊資本，發行公司債券，公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式，董監事報酬，為股東或實際控制人擔保，提取任意公積金等事項；審批權包括審議批準董事會的報告，監事會或者監事的報告，公司的年度財務預算方案、決算方案，公司的利潤分配方案和彌補虧損方案，是否同意董事或高管從事競業禁止行為、與公司交易或利用公司機會等特定行為等事項。，這被不少學者視為是奉行了“股東會中心主義”的做法。

二是通過公司章程來明確公司機關職權的空間過小；《公司法》以列舉方式規定了股東會和董事會的法定職權，盡管2005年修訂時增加了公司章程可以規定兩個公司機關的其他職權，但由于法定職權的內容不僅相當寬泛而且明確具體，幾乎窮盡了公司權力的內容，使實踐中能夠靈活變通適用的范圍限縮到很小的空間，因此該規定的現實意義不大。《上市公司章程指引》雖對主板及中小板上市公司的章程作出了一些特別規定，但并未根本上改變這一特征。

三是《公司法》未明確股東會是否可將自身權力授予董事會行使及其可以授權的范圍，不僅導致理解上的爭議，而且出現了下位法規定及司法實務做法不一的現象；如《上市公司治理準則》第七條要求“上市公司應在公司章程中規定股東大會對董事會的授權原則，授權內容應明確具體”；《證券公司治理準則（試行）》第十二條第二款也規定“證券公司股東會授權董事會行使股東會部分職權的，應當在公司章程中做出規定或經股東會決議批準。授權內容應當明確具體”。而《上市公司章程指引》（2006年修訂）第四十條特別注明，該條規定的股東大會的職權“不得透過授權的形式由董事會或其他機構和個人代為行使”。可見，同是中國證監會出臺的規范性文件，對股東會是否可以授權董事會行使的問題，有著迥然不同的規定。而司法判決則對股東會向董事會授權的做法給予了否定，如上海市第一中級人民法院對“莫全富與姜彭年訴上海申華實業股份有限公司決議侵害股東權糾紛案”作出的終審判決就否定了公司章程授權董事會行使選舉董事權力的效力，該判決認為：上海申華實業股份有限公司（下稱申華公司）章程第十八條授權公司董事會在股東大會閉會期間可決定增補不超過總數三分之一，違反了《公司法》，不具備法律效力。申華公司第三屆董事會據該第十八條規定增補董事的決議，超越了董事會權限，違反法律，侵害了股東的權益，因此無效①該案詳情及判決內容參見(1998)滬一中民終字第171 號《民事判決書》。。

（二）完善我國公司股東會和董事會權力配置的思考

公司權力配置需優先考慮公司效率并兼顧到各方主體利益的平衡。從權力配置的公司模式可以看出，不同類型公司由于不同的股權結構，在公司權力配置上也顯現出不同的特征。股份有限公司中的公眾公司，尤其是上市公司的權力不可避免地存在著由股東會向董事會轉移的趨向，董事會成為事實上控制公司的實權機關具有必然性和合理性，即使法律采取偏重于股東會權力的制度設計，股東會也無力挑戰董事會實際掌控公司的地位。如果立法關于公司權力配置的規定不切合實際需要，就會影響公司效率與相關主體的利益實現，實踐中也可能會出現兩種情況：要么公司削足適履以滿足相應法律規定，但勢必降低公司效率；要么公司規避法律規定，使之成為具文。

因此，不同公司類型應當采取不同的權力配置模式。無論權力配置是向股東會還是向董事會傾斜，都需要針對不同公司類型的情況，而且都應當以提升公司效率，建立良性的公司治理機制為目標。現行《公司法》中關于股份有限公司兩個機關的職權一律準用有限責任公司的規定和一律將公司股東會定性為公司權力機關的做法應作出修改。針對不同的公司情況，修改時可考慮如下具體方案。

一是對公眾公司而言，盡管其也屬于公司法上的股份有限公司，但其權力配置方式不僅應當有別于有限責任公司，而且還應有別于非公眾股份有限公司。因此，可考慮在《公司法》中對公眾公司股東會、董事會的職權作出專門的規定，權力配置的重心應當向董事會傾斜，包括采取概括性表述來縮小股東會的職權范圍；刪除股東會為公司權力機構的有關規定；規定除股東會保留的法定權力外，其余均可由董事會行使等。鑒于上市公司股權結構分散和股東人數眾多的特點，可在不改變現行《公司法》體例的前提下，在“上市公司組織機構的特別規定”一節中增加權力配置的內容，更著眼于董事會職權的強化，明確獨立董事在董事會中應當居于更為重要的地位，擁有更多的職權。同時強化董事的忠實義務和勤勉義務，加強對非控制股東的保護和救濟。

二是對非公眾股份有限公司而言，鑒于目前該部分公司數量龐大，占了股份有限公司的絕大多數，可分為兩個部分來考慮：對于股東人數在50 人以下的，與有限責任公司沒有多大的實質差異，可考慮統一采取“準用有限責任公司規定”的做法；對于股東人數在50 人以上200 人以下的，可考慮在對其權力配置作出既有別于公眾公司也有別于有限責任公司的規定，重點關注控制股東與非控制股東的利益關系調整，防止控制股東濫用權力損害非控制股東的利益。權力配置時要有相對的靈活性，為當事人提供更多的選擇［10］。

三是對封閉持股公司而言，鑒于其股東多具有積極參與公司事務的主動性的特點，應充分尊重公司意思自治空間，在維持現行《公司法》權力配置格局基本不變的前提下，著眼于權力配置失效的救濟措施的設計，加大對被壓制股東的保護力度。

四是針對《公司法》沒有明確股東會權力是否可以授予董事會行使以及授權范圍的問題，《公司法》修法時可考慮明確規定股東會權力保留范圍，屬于股東會法定權力范圍的，不得授予董事會行使。但也需貫徹區別對待的原則：對于封閉持股型公司，股東會權力保留范圍要大于公眾公司；對于公眾公司，股東會權力保留范圍則要有明確的限定，只能是公司的重要權力和不宜由董事會行使的權力，如修改公司章程、增減注冊資本、決定分立合并解散清算或變更組織形式等涉及股東核心利益的權力；選舉非職工董事和監事、規定董事和監事報酬、批準董事會報告和批準監事會報告等不宜成為由董事會行使的權力。

四、結論

現代公司制度是一種“權力”運作機制，公司憑借權力支配資源以降低交易成本，獲得比市場協商更高的效率，公司因而得以獨立存在和發展。公司人格與有限責任使公司權力配置有了必然性和必要性，公司權力需要根據不同公司類型在不同公司機關之間進行合理分配。公司權力配置應當以效率為基本目標并兼顧平衡。如何有效配置公司權力是提高公司運行效率的關鍵所在。我國《公司法》關于股東會與董事會的權力配置的規定未能充分考慮不同公司類型和股權結構的特征，也未明確股東會權力保留的范圍，存在明顯的缺欠，應根據優化公司權力配置的法理予以修正。