養老金融產品創新國際比較

摘要：文章對分別代表自由主義模式、社會保險模式和政府主導模式的美國、德國和新加坡的長期照護保險、住房反向抵押及生命周期基金等養老金融產品發展模式進行分析，發現養老金融產品提供模式與社會保險模式匹配，需要政府優惠政策支持。同時生命周期基金模式可作為養老基金投資資產配置的理想選擇。

關鍵詞：養老金融;長期照護保險;住房反向抵押;生命周期基金

各國在養老金融領域不斷創新，養老服務方面開發出了長期照護保險、住房反向抵押等養老金融產品，在養老金金融方面亦開發出生命周期基金等新的投資策略。本文根據養老金融產品的制度特征分別選擇美國、德國和新加坡作為自由主義模式、社會保險模式和政府主導模式的代表國家進行分析。

一、 長期照護保險

美國于20世紀70年代最早開始長期照護保險探索，隨后多國各有發展。各國的長期照護保險制度遵循該國社會保障發展路徑，分為自由主義的商業保險模式、社會保險模式和政府主導模式。

1. 美國商業保險與社會保險相結合的混合模式。美國的長期照護保險是以商業保險為主，由商業保險、社會保險共同構成，政府擔任補缺和托底角色。

（1）商業長期照護保險。美國商業長期照護保險開始于1975年，被視為全球最大的長期護理市場，主要面向中高收入群體。美國長期照護保險包括個人保險、雇主購買保險、聯邦和州政府保險、協會保險、持續護理社區提供或購買的長期照護保險及人壽保險或養老保險這六類。

美國商業長期照護保險有如下特點：①承保范圍廣，對在護理院、社區或家庭提供的專業護理和非專業長期照護提供補償;②保單類型多，包括實際費用補償型保單、定額給付型保單和直接提供長期護理型保單;③保單制定靈活，根據保障范圍、投保年齡、有無等待期、給付年限及是否家庭共保等需求量身定制;④保護消費者利益，提供通貨膨脹保護條款;⑤政府稅收優惠支持，個人保險全部或部分繳費可以稅前扣除，保險給付免稅，雇主支出保費可視為營業費用，在稅前扣減等。

但是商業保險僅面向中高收入群體，老年人覆蓋率相對較小，美國通過社會保險對更廣泛群體提供托底保障。美國的社會保險包括醫療照顧、醫療救助、社區生活輔助和支持計劃及長期護理合作計劃。

（2）社會保險和社會救助。醫療照顧籌資來源為雇主和雇員交納的工薪稅，只對65歲及以上老人或65歲以下殘疾人及晚期腎病患者提供不超過100天的短期康復護理費用補償。醫療照顧實質上不屬于長期照護范疇。

醫療救助面向符合條件的低收入家庭，資金來自聯邦和州政府財政撥付，主要補償因慢性病和損傷所需的長期家庭護理或機構護理服務費用。

社區生活輔助和支持計劃（CLASS）根據奧巴馬政府2011年簽署的社會生活輔助和支持計劃法案建立，目的是擴大護理保險覆蓋范圍，提供新的護理保險融資機制。由聯邦政府主管、私人保險公司運營，18歲以上個人均可向CLASS繳費參保，且不得以參保人健康狀況區別費率或拒保，全國統一定額繳費，繳費滿5年且工作時間不低于3年的個人因疾病或殘疾需要接受90天以上非醫療性護理時，可以獲得每日定額給付。該計劃因逆向選擇問題于2013年基本廢除。

長期護理合作計劃（LTCPP）于1990年在部分州政府實施，面向中低收入者，由州政府主導，私人保險公司運營。購買該計劃的個人可以獲得機構護理、家庭護理或社區護理服務的費用補償，LTCPP保額補償不足時，個人還可從醫療救助獲得費用支持，且家計審查限制會適當放寬。LTCPP的推出擴大了長期照護保險的覆蓋人群范圍，有效降低了醫療救助的資金壓力。

2. 德國的社會保險模式。德國的長期照護保險采取強制性社會保險模式，由雇主、雇員和政府共同籌資，所有勞動年齡人口均需參加。雇主和雇員繳費率相同，費率根據長期照護保險基金收支動態調整，2015年繳費率為2.35%。政府每年向長期照護保險基金劃撥部分財政收入，約為GDP的0.9%～1%。德國在法定醫療保險框架下單設長期照護保險分支，資金獨立運營。實行照護保險跟隨醫療保險原則，覆蓋所有參加法定醫療保險的人群。

德國的長期照護形式靈活，可由家庭成員、親友和照護機構專業人員上門或入院進行照護，通過現金、實物或混合方式給付待遇，個人可自由選擇照護類型、照護人員及待遇給付方式。由于居家照護更符合老年人生活習慣并具有低成本優勢，德國采取一系列措施鼓勵參保人選擇居家照護。在服務供給方面，為了鼓勵家庭成員和親友提供長期照護，長期照護基金向他們支付免稅現金服務費，還為每周照護服務時間超過14小時的非正式照護人員繳納養老保險費。在服務需求方面，規定若選擇機構照護，參保人需自負食宿費并至少承擔25%的機構照護費用。上述措施使選擇居家照護服務的比重不斷上升。

3. 新加坡的政府主導型保險模式——樂齡健保計劃。2002年新加坡衛生部推出樂齡健保長期照護計劃，由政府主導、商業保險公司運營，政府招標確定運營保險公司。所有參加中央公積金制度的40歲～69歲參保人均自動加入該計劃，個人可選擇退出，但若退出以后再想參保就可能因健康問題被拒。

參保人在65歲之前每年需進行小額繳費，繳費方式包括公積金健保賬戶繳費或現金繳費。繳費標準與年齡關聯，年齡越小，預期繳費年限越長，繳費標準越低。個人在65歲完成繳費義務后，可獲得終身保障。若受保人“行動不便”超過90天，就可以從保險公司獲取每月定額現金補償，補償年限不超過6年。同時，參保人需定期接受健康評估，若確認康復，則停止支付待遇。

2007年政府又推出“樂齡健保額外保障計劃”以彌補“樂齡健保計劃”補償標準較低問題，由保險公司自主確定政策范圍內的籌資和待遇水平，參保人可向負責運營其“樂齡健保計劃”的保險公司購買額外保障計劃。

二、 住房反向抵押

目前全球住房反向抵押模式大體可分為市場主導和政府主導模式兩大類，美國和新加坡是這兩類模式的典型代表。

1. 美國住房反向抵押。美國的住房反向抵押貸款產品具有多元性和多層次性，基本分為住房價值轉換抵押貸款（HECM）、住房保留計劃（Home Keeper）和財務自由計劃（Financial Freedom Plan）三類，這三類產品分別面向低價值、中等價值和高價值房產，分別由政府、半政府機構和私人開展。

（1）住房價值轉換抵押貸款計劃（HECM）。該計劃由聯邦住宅和城市開發部（HUD）設計推出，由銀行、保險等金融機構承辦，聯邦住房管理局（FHA）擔保。HECM向62歲及以上擁有獨立產權的老人提供住房反向抵押，貸款給付方式可選擇終身給付、固定期限給付或信用限額給付等方式，也可選擇上述幾種方式的組合給付。辦理貸款后，老人仍繼續住在該住房內，直到其死亡、永久搬離或超過12個月沒有實際居住才到期清償貸款。辦理貸款時申請人還需向FHA購買保險，費率為貸款額度的1.25%，由FHA為其提供擔保。償付期內，若貸款機構倒閉，FHA保證借款人能繼續獲得給付;清償時，若貸款機構支付的本息額超過房產價值， FHA補償相應差額。該計劃具有一定公益性，占美國住房反向抵押市場90%以上份額。

（2）住房保留計劃（Home Keeper）。住房保留計劃是房利美于1996年推出的半公益性住房反向抵押產品。其運行模式與HECM相似，但沒有FHA提供的擔保，可以選擇向其它保險公司投保。對貸款額度不設上限，適于擁有中高檔住宅的老年人。允許協議貸款額度隨著房產升值相應提高，還允許借款人將款項用于購買其它住房，為借款人提供了更多選擇。

（3）財務自由計劃（Financial Freedom Plan）。財務自由計劃是唯一由私營公司經營的住房反向抵押貸款業務。該產品的貸款對象主要為擁有高檔住宅的老年人，最高貸款額可以達到70萬美元，同時通過房產價值分享條款，借款人可將一定比例（不高于80%）房產價值留給后代。貸款金額一次性轉給人壽保險公司，由保險公司提供終生給付年金。

從美國實踐可以看出，法律法規和稅收優惠等政策支持有助于住房反向抵押貸款的發展。可以運用投資者教育和咨詢服務培育住房反向抵押貸款市場，利用需求引導調動市場力量，形成多元化多層次住房反向抵押產品市場體系。

2. 新加坡住房反向抵押。新加坡住房反向抵押貸款于1997年由私營保險公司（職總英康保險合作社）發起，對60歲及以上老人的70年以上私有住房提供反向抵押。但因新加坡居民80%以上為政府組屋，私有住房的規定限制了該產品的發展。2006年新加坡建屋局（HDB）允許政府組屋的擁有者參與私營公司的反向抵押貸款。同年，新加坡華聯銀行（OCBC）介入該業務。2009年，建屋局發布了屋契回購計劃（LBS），由政府開展該業務，允許62歲及以上老年人向建屋局通過出租住房或以大換小等方式獲得終身年金補貼。

屋契回購計劃完全由政府運營，所有月收入不足3 000新元、擁有三居室及以下組屋（2014年擴至四居室及以下），且名下沒有其它房產的62歲及以上老人均可參加該計劃。借款人向建屋局出售組屋的30年后的剩余租期以獲取年金補貼，若老年人30年內去世，剩余收益由繼承人享有，若30年后老人仍健在，建屋局為其重新分配居住地點。該計劃的資金給付包括三部分：（1）新參加者的1萬新元補貼;（2）政府每月支付的固定養老金;（3）購買長壽保險，當余壽超過計劃期限時，可從保險公司獲得年金給付。該計劃吸引了老年人的廣泛關注，獲得了新加坡75%以上組屋市場份額。

三、 生命周期基金

生命周期基金根據人的生命周期階段動態調整資產配置，隨著投資人年齡增加、風險偏好下降，逐漸減少股權類資產配置比例，增加債券類資產配置比例，實現資產配置與人生各階段的風險承受程度相匹配，該策略有助于實現終生收益最大化。

生命周期基金的產生與養老金制度體系改革密切相關，隨著養老金私有化改革趨勢，多國養老金計劃從DB型逐漸向DC型轉化，對投資收益的關注不斷增加。在此背景下，基金投資管理公司開發了符合養老金投資需求特點的生命周期基金。

1996年，富達集團推出生命周期基金系列產品，并不惜重金進行市場推廣，生命周期基金投資理念得到廣泛認可。2006年美國頒布《養老金保護法案》將生命周期基金定為DC型養老金計劃的默認投資工具，之后該基金發展迅速。以401（K）計劃為例，2015年有65%的計劃提供了生命周期基金，50%的參加人和20%的資產采取了生命周期基金投資模式，較2006年分別提高了7%、31%和15%。

生命周期基金包括生命特征基金和目標日期基金，兩者均以“基金的基金”形式間接投資于證券市場。生命特征基金的資產配置比較靜態，根據預設的風險目標將股票、債券和貨幣基金按某一比例混合形成新的組合基金。允許投資人根據自身風險偏好和風險承受程度選擇特定組合基金，也允許個人隨著自身風險偏好的變化調整組合。2017年底，美國生命特征基金資產規模為3 990億美元，較2005年的1 320億美元提高了2 670億美元。

目標日期基金的資產配置則比較動態，通常預設目標日期，隨著目標日期的臨近動態降低高風險資產配置比重，提高低風險資產比重。投資者根據自己的退休年份選擇相應年份的目標日期基金進行投資后，后期的資產配置決策由基金管理公司自動進行動態調整。該策略可使投資者免于因個人短視而出現行為偏差損失，有助于提高金融市場養老基金投資的專業化水平，有效改善投資管理能力并提升養老基金投資的長期收益率。在美國，相較生命特征基金而言，目標日期基金發展更為迅速，2005年～2017年，目標日期基金的資產規模從700億美元增加至11 160億美元，增加幅度超過1萬億美元。

生命周期基金在美國的成功發展吸引了多國效仿。英國、瑞典、新加坡、智利、香港等實行DC型養老金制度的國家和地區均引入了該制度。

四、 結論

1. 養老金融產品提供模式存在路徑依賴，養老金融模式應與社會保險模式相匹配。

一國養老金融產品的發展與該國的文化、價值導向、經濟、政治及市場發展情況密切相關，具有一定的路徑依賴性。如長期照護保險，美國的商業保險為主、社會保險托底模式與其低水平普救和市場化相結合的養老金模式基本一致。德國由政府與雇主和雇員共擔籌資責任的強制性長期照護保險基本沿襲了養老金制度的社會保險模式，新加坡的中央集權式的由政府主導、并指定商業保險公司運營模式與中央公積金運營模式亦基本相同。

從住房反向抵押看，德國強調社會團結，老年生活保障和福利項目齊全，基礎設施完備，兼之養老金替代率水平較高，住房反向抵押市場需求不旺。美國和新加坡強調個人儲蓄積累，收入再分配能力較弱，較低收入群體缺乏足夠資金支撐老年生活，需另尋其它資金渠道。從住房反向抵押提供形式來看，美國注重自由主義和市場化，多元化的提供模式亦為私人提供形式預留了空間。而新加坡注重威權主義，在政府主導并負責推出屋契回購計劃后，出于對政府權威的信任，私人提供失去市場，政府提供完全擠出了私人提供。

2. 養老金融產品具有一定公益性，離不開政府政策支持。無論是長期照護保險還是住房反向抵押，均是為了提升老年生活質量而開發的金融產品，具有一定公益性質，均可能面臨長壽風險，需要政府的政策支持來化解。總體來看，各國均采取了立法保障和稅收優惠政策等方式來推動上述養老金融產品的發展，并承擔了托底和擔保責任以緩解相關產品發展的后顧之憂。

如德國的長期照護保險由政府立法強制工作年齡人口參加，并共擔籌資責任。為了鼓勵居家養老形式，政府還采取了諸如對照護親友的照護服務費免稅并為其代繳養老保險等激勵措施。美國注重頂層設計，對不同收入層次人群提供多層次的多類型長期照護保險。對于高收入群體，通過稅前列支或免稅等稅收優惠政策鼓勵企業和個人購買商業長期照護保險;對于低收入群體，政府通過家計調查直接提供醫療救助進行托底;對于中等收入群體，則通過打通醫療救助可及性通道，提高個人購買政府主導、商業承辦長期照護保險的積極性。再如住房反向抵押，美國和新加坡均對住房反向抵押提供了擔保，設置“無追索權”條款，確保長壽老人仍可獲得待遇給付，同時對參與運營的貸款機構因長壽風險引致的虧損給予補償，上述措施有效降低了個人和機構對長壽風險的顧慮，推動了住房反向抵押市場的發展。

3. 生命周期基金有效匹配養老基金投資與個人風險承受能力，是資產配置的理想選擇。生命周期基金將資產配置的風險程度與個人所處生命周期階段進行匹配，并隨著生命周期的推進而自動調整配置策略，有助于提高個人終生投資收益率，為老年收入提供了有效保障。與此同時，美國還伴之以對養老基金投資收益提供免稅優惠，進一步推動美國生命周期基金迅猛發展，成為各國養老基金投資資產配置策略選擇的標桿。

參考文獻：

[1] 胡宏偉，李佳懌，欒文敬.美國長期護理保險體系：發端、架構、問題與啟示[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2015，45（5）：163-174.

[2] 劉濤.福利多元主義視角下的德國長期照護保險制度研究[J].公共行政評論，2016，9（4）：68-87.

[3] 張仁楓.美英等四國住房反向抵押貸款養老的經驗及啟示[J].金融理論探索，2016，（3）：18-24.

[4] 金曉彤，崔宏靜.亞洲國家“以房養老”模式的經驗與借鑒——以日本和新加坡反向住房抵押貸款為例[J].亞太經濟，2014，（1）：11-15.

[5] 齊傳鈞.美國個人退休賬戶的發展歷程與現狀分析[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2018，46（03）：77-87.

作者簡介：吳孝芹（1979-）女，漢族，江蘇省如皋市人，中國社會科學院研究生院博士生，山東工商學院公共管理學院講師，研究方向為養老保險、養老金融。

收稿日期：2018-12-16。