不予執行公證債權文書申請被駁回的救濟

李佳意

（中國人民大學，北京,100872）

一、問題的提出

賦予強制執行力的公證文書的執行問題涉及到賦強范圍、可訴性、執行救濟等，對債權人而言，債務人的不予執行申請被駁回后，執行繼續；而法院裁定支持了債務人的不予申請執行后，根據《民訴法解釋》第480條第2款規定，“公證債權文書被裁定不予執行后，當事人、公證事項的利害關系人可以就債權爭議提起訴訟”。債權人也可以選擇提起訴訟以就實體爭議進行解決。因此，關于債權人的執行救濟并沒有面臨太多問題。相較之下，債務人在不予執行的救濟中面臨更多的困境。基于此，本文將討論的重點進一步限縮在債務人角度的情況。同時，由于《民訴法解釋》第480條第2款的規定，法院裁定支持了債務人的不予執行申請后，債務人可通過提起訴訟以解決實體爭議，其救濟途徑應無爭議，本文將討論的范圍限定在債務人在不予執行申請被駁回的情形下。

對于賦強公證不予執行中債務人獲取執行救濟面對的困境，存在“裁定不予執行后的訴訟”、債務人依《異議復議規定》第7條第2款規定的“被執行人實體排除執行異議”、第7條第3款規定的“其他程序”之間在“救濟體系”中的協調問題。法院在裁定駁回不予執行公證債權文書后，相關主體采取的救濟途徑以及法院的態度表現出很大隨意性。即是，債務人在不予執行申請被駁回的情況下欲進一步尋求救濟，面臨著可通過哪種方式進行救濟的問題。究竟哪種方式更適合，值得探討。

同時，在公證范圍內對執行救濟的討論，可以以小見大，和整體的執行救濟體系密切相關。因此對于賦強公證中的執行救濟的討論，有必要先了解我國目前的執行救濟體系。執行救濟可分為一般執行救濟與特殊執行救濟。我國《民訴法》中規定的一般執行救濟有執行異議、案外人異議和案外人異議之訴等。而其他國家和地區的執行法律制度中，其一般執行救濟還包括債務人異議之訴、執行當事人不適格的異議之訴等[1]。另一方面，執行救濟也可分為實體上的救濟和程序上的救濟兩種。程序性救濟制度指的是執行行為異議，實體性救濟制度指的是執行異議之訴如債務人異議之訴、案外人異議之訴、許可執行之訴[2]。從這里的分類可看出實體性的救濟是以“訴”的形式存在，包括本文將討論到的債務人異議之訴。這里引出的一個問題是，債務人異議之訴在我國是否有設立的必要性？

最后，2018年《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》（法釋[2018]18號）里的條文有不少涉及到不予執行程序。該規定將不予執行程序進行細化，區分程序和實體問題，分別通過不予執行審查程序和訴訟程序處理。本文也將其中關于債務人救濟的規定嘗試解讀，并討論這些條文是否足夠解決相關困境，以及有何需要進一步明確的地方。

二、關于駁回不予執行申請后救濟的討論

近年來，在其他地方以公證債權文書作為執行依據的執行案件成倍地增長。相應地，被執行人申請不予執行公證債權文書的案件也大幅增長。從2011年到2014年，北京法院受理的這一類執行異議案件，依此為：9件、24件、61件、152件[3]。被執行人的不予執行申請并非都能得到法院的支持，在法院駁回不予執行申請時，被執行人該如何救濟自己的權利？

對該問題，學界見解之間存在較大爭論。總體上，結合目前我國的執行救濟體系和2018年《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》（法釋[2018]18號）出臺前的法律規定，有三種救濟方式可選：向人民法院起訴、提起執行異議和向上一級法院提起復議。

1.提起訴訟。學界和實務中存有這樣一種見解認為，被執行人申請不予執行公證債權文書，人民法院裁定駁回的，被執行人只能向人民法院起訴，而不能提起執行異議、復議。本文對此觀點嘗試進行分析。執行救濟中的審執分離原則體現為：對于執行機關的違法執行行為，當事人、利害關系人可提出執行行為異議；對于執行程序中的實體性爭議，當事人、案外人可通過訴的方式尋求救濟[4]。正是因為涉及實體的權利或事項必須通過訴訟程序加以確定，因而也應通過訴的方式加以救濟，由法院對實體權利是否存在進行確認，并作出是否排除強制執行的裁決，不然有違設定民事訴訟的基本要求和訴的基本性質[5]。基于以上理由，由于不予執行申請確實有涉及實體利益事項，而對該申請的審查是否能夠和訴訟程序所給予的保障相當也存有疑問。向人民法院提起訴訟，通過訴訟程序解決實體爭議，獲得有既判力的判決或許是更優的救濟方式。

然而，遺憾的是，我國的救濟體系立法卻似乎沒有為該觀點提供足夠的法律支持。最高人民法院《關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》（以下簡稱《批復》）明確了人民法院因公證債權文書錯誤裁定不予執行的，申請執行人有權向人民法院起訴，但是，其并沒有明確人民法院駁回不予執行公證債權文書申請時，被執行人能否向人民法院起訴的問題。同時，從維護公證制度的公信力角度來看，債務人同意與債權人就債權文書進行賦強公證后，其訴權應該被合理的限制。若在法院駁回其不予執行申請的情況下仍可隨意向法院提起民事訴訟，公證制度將會形同虛設。對于債權人而言，也顯得不公平。

2.提起執行異議。第二種觀點認為，債務人申請不予執行公證債權文書，人民法院裁定駁回的，債務人應先向執行法院提出執行異議，對異議裁定不服的，才可向上一級人民法院提出執行復議。分析提起執行異議的救濟方式是否適用在債務人不予執行申請被駁回的情況，可先分析執行異議的適用條件。

執行異議，指的是當事人和利害關系人認為執行行為違反法律規定的，向法院表示異議，請求法院糾正的制度[6]。即是，執行異議針對的是執行中程序上的違法行為。從行為性質來看，違法執行行為本質是一種程序上的瑕疵，而執行根據和執行當事人之間實體關系沒有爭議[7]。即是當事人認為公權力的不當行使侵害了自己合法的利益。而民事訴訟是當事人對立的結構，民事訴訟解決的爭議是關于民事權利義務的爭議[8]。通過民事訴訟的方式來解決執行行為違法顯然是不合適的。并且從審查內容來看，執行當事人、案外人認為執行行為違法從而要求撤銷或變更，決定了司法審查的重點應是執行行為的實施是否具備合法要件、是否符合法定程序[9]。總結起來，執行異議針對的是執行中程序上的違法行為。

那么，從以上學理分析可知，如果要選擇執行異議的救濟方式，申請不予執行賦強公證文書針對的應是執行中程序上的違法行為。執行行為的施行主體是法院。而被執行人所提出的不予執行公證債權文書的異議申請，針對的是公證機構作出的公證債權文書，該執行依據本質上與法院的執行行為不相干，因其制作主體是公證機構。因此，在理論層面上，被執行人提出的不予執行公證債權文書的異議申請不是我國民事訴訟法規定的執行異議[10]。然而，《最高人民法院關于執行案件立案、結案若干問題的意見》（法發〔2014〕26號）（以下簡稱《意見》）第9條規定，下列案件，人民法院應當按照執行異議案件予以立案：（五）被執行人以債權消滅、超過申請執行期間或者其他阻止執行的實體事由提出阻止執行的；（六）被執行人對仲裁裁決或者公證機關賦予強制執行效力的公證債權文書申請不予執行的。該意見將債務人對賦強公證文書申請不予執行的案件納入執行異議案件的范疇。

有支持《意見》該規定的觀點認為，從作為權宜之計的角度看，公證債權文書強制執行債務人可援用該救濟，通過異議請求執行法院裁定不予執行[11]。或許從作為權宜之計的角度而言，為賦強公證文書不予執行申請的債務人提供救濟方式有一定的合理性。然而，本文擔心的是裁定不予執行的審查既可涉及程序性的事項也可涉及實體性的利益。倘若僅僅涉及程序性的事項，即針對的是執行中程序上的違法行為，這一途徑未嘗不可。然而如果涉及到實體性利益，根據我國執行權與審判權分離的原則，實體性爭議的解決不應有執行異議解決，否則與“執審分離”原則沖突。如此看來，應該尋找更合適的救濟途徑。

3.向上一級法院提起復議。該觀點認為，人民法院裁定駁回債務人不予執行賦強公證文書的申請，債務人可以直接向上一級人民法院申請執行復議。

本文在北大法寶案例檢索里以“公證”、“不予執行”為關鍵詞，發現檢索到的裁判文書中，近兩年債務人在申請不予執行賦強公證文書被駁回后，一般會選擇向上一級法院提起復議。如申請執行人長春市雙陽區某小額貸款有限公司與被執行人賈某某、馬某公證債權文書執行一案[12]、執行法院在執行李某與張某公證債權文書一案[13]等，而法院也受理了債務人的復議申請，組成合議庭進行審查。這是否可以理解為實務已傾向于將向上一級人民法院申請執行復議作為債務人在不予執行申請被駁回后可選擇的救濟方式？對此，值得質疑的是，執行法院對公證債權文書的審查是法院執行工作的一部分，但并非執行行為。這樣的話是否還能適用執行復議的程序？

《執行異議復議規定》第7條第2、3款明確賦予了債務人實體權利的救濟路徑。即當債務人以債權消滅、喪失強制執行效力等執行依據生效之后的實體事由來提出排除執行異議的，人民法院應參照《民事訴訟法》第225條規定進行審查[14]。這里的提出排除執行異議，對應到不予執行程序，應該是債務人提出的不予執行賦強公證文書的申請。這樣的路徑比起上文討論的先提起執行異議的方式，是將申請不予執行本身作為一種排除執行的異議，因此申請被駁回后，可直接向上一級法院提起復議。《北京市法院執行局局長座談會（第七次會議）紀要——關于公證債權文書執行與不予執行若干問題的意見》（2016年）具體規定：“當事人以公證債權文書存在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第1款、第2款規定的情形為由申請不予執行的，由執行法院的執行裁判部門進行審理。執行法院經審理裁定駁回不予執行公證債權文書的申請，當事人不服的，可以自收到裁定之日起十日內向上一級人民法院申請復議。”公證事項的利害關系人認為“公證債權文書的內容與事實不符”且損害其合法權益的，利害關系人可以向執行法院提出不予執行申請，執行法院受理后立“執異字號”案件進行審理。執行裁判部門經審理查明屬實的，裁定對公證債權文書不予執行；當事人不服的，可以向上一級人民法院申請復議。經審理查明不屬實的，裁定駁回不予執行申請；當事人不服的，可以向上一級人民法院申請復議。從以上規定可知，債務人無論是針對實體性事項還是程序性事項所提出的不予執行的申請，都屬于可以提出復議的情形。

由此看來，通過司法解釋、紀要的方式，為債務人在不予執行賦強公證文書的申請被駁回后，直接向上一級法院提起復議提供了一定的法律依據。對此，值得質疑的是，雖然有觀點認為訴訟無論在時間上還是物質上的成本都很高，相比之下增加復議程序的成本較小，不收費用，時間也比較快[15]。但執行法院對公證債權文書的審查只是法院執行工作的一部分，并不是執行行為。這樣的話,是否還能適用執行復議的程序？如此適用是否會有礙于我國執行救濟體系的內部協調與職能分工？

經過分析上述三種救濟方式，可以發現有的救濟方式缺乏法律上的明確支持；有的救濟方式即使經過法規規章的規定，但也不過是作為權宜之計，似乎與我國的整體執行救濟體系中的職能分工有所沖突。其實，提起侵害權利的權力性質不同 ,救濟方法也大不相同。學界與實務之所以存在如此大的爭議，主要是不予執行事由的范圍有時候難免融入債務人的實體異議，導致執行法院不得不深入審理實體事項，而這并非執行法院的職能分工，也背離了“審執分離”原則。雖然有觀點認為，執行行為除了執行措施，還包括執行法院在執行中應當遵守的程序性規定和作出的某些法律文書，即執行人員違反法律、司法解釋時作出的可能損害當事人、利害關系人合法權益的行為都應包含在內。因此，人民法院駁回當事人不予執行公證債權文書的裁定，應視為人民法院的“執行行為”。被執行人有權依據《民事訴訟法》第225條的規定尋求救濟[16]。然而，《執行異議復議規定》第7條第2款之規定，一方面，該款未賦予被執行人通過訴訟程序尋求救濟的路徑；另一方面，采用“搭便車”的方式將實體性爭議交由程序上的救濟方法予以解決，有違審執分離的基本原理。即使《民事訴訟法》第225條沒有否定實體救濟的程序機能，從這種潛在的未被否定的程序機能出發，認可在不同事件類型的執行異議程序有不同具體進展的解釋可能性也不宜超過合理限度[17]。在執行程序中,執行機構違反執行程序的規定,錯誤地行使執行權,因其違法行為給相對人造成損害,對此種情形的救濟即為執行異議。這也是將執行救濟稱為程序上救濟的原因[18]。既然《民事訴訟法》第225條針對的對象是法院的“執行行為”，而不是錯誤的公證債權文書,那么在人民法院裁定不予執行后,債務人通過異議和復議的途徑解決爭議并不妥當。

三、債務人異議之訴作為救濟途徑

所謂債務人異議之訴，是指債務人通過主張執行權源上所表示的實體法上履行請求權的消滅或者暫緩執行，以排除執行權源所具有的執行力的救濟手段[19]。設立債務人異議之訴的必要性在于債務人是受執行行為直接影響的人，其實體權利易受執行行為侵害。債務人提起異議之訴是債務人請求維護自己合法實體權益的重要方式[20]。由此看來，債務人異議之訴適用于經公證的基礎法律關系與事實不符、債務已消滅或部分消滅等實體事由。債務人提起異議之訴，法庭如果支持債務人主張，則在去除或部分去除公證賦強文書的執行力后，確定基礎權利義務關系[21]。這種功能較好的彌補了提起執行異議復議只能針對程序上的違法執行行為的缺陷。既然如此，為何我國民事訴訟法的修改、修改后最高人民法院出臺的關于強制執行程序的司法解釋未涉及這一救濟方式？這一選擇有可能是出于對債務人濫用我國執行救濟權利的擔憂。有學者對于這一擔憂，提出應當考慮在賦予強制執行債務人實體救濟權外還應設置訴權濫用懲罰機制[22]。

要想貫徹“執審分離”原則，今后民事訴訟法修改時應增加這一制度，以便強制執行債務人實施實體救濟。不然在強制執行公證書的強制執行程序中，就執行行為所涉及的實體問題，債權人、債務人均有程序救濟權，債務人可以提出執行異議卻沒有實體救濟權[23]。因我國未確立債務人異議之訴的救濟方式，執行行為異議復議等變相承擔著對債務人異議為實體審查的職能。然而，從執行救濟體系的內部分工協調的學理上分析，執行機關無權對異議事由之法律關系作出實體判斷，其僅能裁定駁回異議或裁定中止執行，即產生程序性后果。此外，執行行為異議屬于程序上的救濟方法，沒有排除執行依據執行力的機能。其不能替代債務人異議之訴制度發揮作用[24]。

實際上，已經有學者指出，通過《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第248條，可證立我國在立法上已有債務人異議之訴制度[25]。《民訴解釋》第248條規定：“裁判發生法律效力后，發生新的事實，當事人就此提起訴訟的，人民法院應當受理。”從該條的解釋來看，像“清償債務”這類新事實也應為該條所涵蓋，債務人以該事實提起以用于對抗債權強制執行請求的訴訟——債務人異議之訴也屬于《民訴解釋》第248條規定的訴訟類型之一[26]。此外，結合我國《公證法》第40條的規定： “當事人、公證事項的利害關系人對公證書的內容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。”可推出債務人有針對賦強公證文書這類不具既判力的執行依據提起異議之訴的原則性規定。如此看來，我國在法律、司法解釋上已規定了完整的債務人異議之訴，包括具有既判力的執行依據的債務人異議之訴和不具有既判力的執行依據的債務人異議之訴兩大類。

雖然以上的論證思路巧妙而全面，但畢竟只是證立債務人異議之訴的存在，債務人異議之訴制度的運行缺乏相關的配套措施。因此，為了更好維護債務人的救濟權，今后立法可考慮增設債務人異議之訴制度，對債務人異議之訴的程序加以明確規定。

四、對新《規定》相關的解讀

2018年《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》（法釋[2018]18號）（以下簡稱《規定》）針對公證債權文書強制執行過程中需要更進一步明確的地方，回應司法需求。由于之前對賦強公證不予執行申請事由規定過于寬泛，《規定》意欲改變過去不予執行審查“一刀切”的粗放式做法，細化了不予執行程序，分別對程序問題和實體問題設置了不同救濟途徑。這算是該規定出臺的一大亮點。

根據最高人民法院執行局負責人的說明，首先，在執行程序中申請不予執行，《規定》對事由作了列舉式規定，為嚴重違反法定公證程序的情形。其次，通過訴訟請求不予執行，《規定》限定為公證債權文書載明的權利義務關系與事實不符等三類實體事由。針對兩種救濟路徑，《規定》均對提出申請或者請求的時間、審查處理程序、執行程序的走向等方面進行了明確[27]。本文以下就這些相關規定進行分析。

首先從《規定》的第12條來看，該條列舉了被執行人可以依照民事訴訟法第238條第2款規定申請不予執行公證債權文書的程序性事項，《規定》對申請不予執行的情形限制在公證程序嚴重違法的情形。此外，該條對裁定駁回不予執行申請后當事人的救濟途徑規定為可以申請復議。再次，《規定》的第22條內容有：“（一）公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符；（二）經公證的債權文書具有法律規定的無效、可撤銷等情形；（三）公證債權文書載明的債權因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。”該條規定債務人可以在執行程序終結前，以債權人為被告，向執行法院提起訴訟，請求不予執行公證債權文書的幾類實體性事項。從第22條規定的內容進行分析，該條功能似乎接近于債務人異議之訴制度。因此，《規定》施行后，《民事訴訟法解釋》第480條中關于“內容與事實不符”等情形可以申請不予執行的規定不能再適用，而應依據《規定》第22條提起訴訟。

應當說，《規定》在某種程度上通過第12條、第21條和第22條的規定提供了賦強公證文書執行中債務人的救濟途徑，以解決“燃眉之急”，而又不至于破壞我國執行救濟體系內部職能分工的協調。不過，債務人異議之訴雖然在公證領域中確立了，但是在其他領域是否也可以運用，這是今后立法所需要解決的問題。也就是要區分有既判力和無既判力的執行根據設立債務人異議之訴，并完善其規則。從這一角度來說，本文懷疑其可替代債務人異議之訴制度功能的可行性。因而，若想要真正解決本文所討論的難題，恐怕還是要通過法律立法增設債務人異議之訴制度。盡管如此，最高法《規定》出臺為實務工作提供進一步明確細化的分工，回應司法需求的態度值得鼓勵。

五、結語

公證債權文書執行制度以實現經濟效益價值為目標，某種程度上是以犧牲程序為代價的。故在公證債權文書執行中應賦予法院實體審查權[28]。法院若只進行形式審查，在提高效率的背后可能會相應的增加糾紛[29]。就我國目前的執行救濟體系而言，通過執行異議復議制度來實現對實體性紛爭的解決，并不利于執行自由裁量權的適度限制和當事人合法權益的維護。原因是執行異議復議制度針對的是程序上的執行違法行為，執行法院只限于形式審查。為了回應司法需求，避免我國執行救濟體系內部職能分工的沖突，2018年《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》（法釋[2018]18號）細化了不予執行程序，分別對程序問題和實體問題設置了不同救濟途徑。雖然比起以往粗糙的規定有所進步，但本文認為，似乎還是不能替代債務人異議之訴制度。對于執行過程中衍生出的實體爭議問題,在沒有充分保障的情況下由執行機構直接做最終處理，一方面不符合基本的法理，另一方面也不利于保護當事人的合法權益，還會導致執行機構的權力膨脹[30]。為更好維護債務人的救濟權，使其合法權益得到公平地保護，本文認為未來立法有必要考慮增設債務人異議之訴制度。

同時，從程序保障的角度而言，除了要關注執行救濟制度體系的健全，也要關注前置程序的完善。如果要維護公證制度的公信力，讓執行證書制度更好發揮作用，公證機構的審查應該更加規范，保障其公證文書質量。片面靠事后的救濟只會增加法院負擔，也不利于公證制度的發展。另外，從更為宏觀的角度來看，公證執行領域對債務人異議之訴制度設立必要性的討論也可以折射到我國整體的執行救濟體系又無必要增設債務人異議之訴制度的必要性。畢竟從比較法的角度來看，德國、日本以及我國臺灣地區等采取請求異議之訴(債務人異議之訴) 的方式對相關問題進行處理。這從某種角度來看這是一種普遍趨勢。