論債權讓與中受讓人通知制度
——從最高人民法院（2016）民申3020號判決切入

陳旭旭

（西北師范大學 法學院，甘肅 蘭州 730000）

一、引言

債權讓與是讓與人將債權轉讓給受讓人的行為，債權讓與是處分行為，債權讓與合同是負擔行為，但我國民法學界不承認物權行為及其無因性理論，即債權讓與規則不能按照處分行為的規則建立。通說認為，債權讓與合同生效后，債權便轉讓給受讓人，債權人未通知前，該債權讓與對債務人不發生效力。最高人民法院（2016）民申3020號判決①認可了受讓人直接向法院訴訟也能對債務人產生通知的效力。

按照文意解釋，我國《合同法》80條第1款債權讓與通知的主體是債權人。但最高人民法院（2016）民申3020號判決中認可了受讓人起訴狀具有債權人通知的法律效力，即債權讓與中對債務人的生效方式有兩種方式，分別是債權人的通知、法院向債務人送達起訴狀。學說上關于受讓人能否以訴訟的方式向債務人通知存在爭議，筆者認為受讓人可以訴訟的方式通知債務人，但該判例的裁判要點會對債權讓與規則產生以下影響。第一，該判例承認受讓人訴訟對債務人生效的方式，是否會導致債權人通知的衰亡，同時，不利于債權人第二次讓與債權。第二，債權二重讓與規則中關于受讓人優先取得債權存在爭議，學說理論主要有兩種觀點：“合同在先，權利在先”［1］“通知在先，權利在先”［2］模式以及筆者堅持債權二重讓與中“通知在先，權利在先”模式以及受讓人訴訟制度如何與“通知在先，權利在先”模式相協調。

二、債權讓與通知主體、方式的考察

（一）債權讓與通知主體立法例

早在羅馬法時期，關于債權讓與通知的主體就有討論，大多學者建議讓與人和受讓人都可以作為通知債務人的主體。現如今大陸法系國家對債權讓與中的主體形成了以下幾種立法例。

第一，《日本民法典》第467條規定債權讓與通知只能由債權人實施，但也賦予了債務人承諾的權利，債權人的通知和債務人的承諾具有同樣的效力。該立法例中不允許受讓人通知債務人。主要原因是日本民法債權讓與規則的生效方式是抗辯主義模式，嚴格規定了債權二重轉讓規則，將債權人的通知和債務人的書面承諾作為受讓人對抗第三人的要件，允許受讓人通知會造成債權讓與規則的混亂。即日本民法中債權讓與通知不允許受讓人通知債務人。

第二，《德國民法典》410條承認受讓人的通知債務人，但對受讓人的通知做了限制，新的債權人向債務人交付原債權人的轉讓證書后，債務人對受讓人具有給付義務。原債權人已將讓與事實通知債務人的，不適用上述規定。德國民法典的債權讓與規則嚴格區分負擔行為和處分行為，認定債權轉讓行為為準物權行為，適用物權行為規則。債權轉讓合同生效后，債權人將債權直接處分給受讓人，債權受讓人取得債權，其他第三人不能再取得債權。即債權人的通知僅僅是為了保護債務人設定的，當債務人不知道債權讓與時，對債權人的清償有效。賦予受讓人通知的權利，更加有利于債權的實現，有利于債務人的清償。但考慮到受讓人通知具有不確定性，沒有債權人的通知值得信賴，于是嚴格限制了受讓人的通知。

第三，《法國民法典》1690條規定受讓人向債務人通知以后才能發生對第三人對抗的效力。法國民法立法例承認債權讓與中讓與通知的對抗主義，但賦予受讓人通知債務人的權利，縮小了債權人第二次處分債權的機會。該立法例的債權讓與生效模式與日本立法例相似，但受讓人通知方面又與德國立法例相似，探究其根源，該讓與規則的形成與其物權變動理論有關，法國法中物權變動采用債權意思主義，在債權讓與規則位于合同編中，債權讓與合同生效后，受讓人便取得了債權，債權讓與通知具有對抗第三人的作用，承認受讓人通知有利于債權流通，同時減小了債權人處分債權的風險。

我國《合同法》80條第1款規定了債權人對債務人的通知是債權讓與對債務人生效的要件。按照字面意思解釋的話，債權讓與只能由債權人通知，不能由受讓人通知。我國民法學界對轉讓債權的通知方式存在爭議，崔建遠認為我國《合同法》80條只規定債權人通知的情形，不允許受讓人通知的情形，構成法律漏洞［3］。崔建遠主張債權二重讓與中采用“合同在先，權利在先”模式，認為債權二次讓與屬于無權處分，不發生債權轉讓的效力。此學說不承認債權采取讓與中的二重讓與，對其他受讓人不利。主張債權讓與抗辯主義的學者，認為讓與通知可以對抗第三人，承認債權人多次讓與債權，受讓人不能成為通知債務人的主體［4］。

現如今大陸法系將民法物債兩分，法律行為劃分為處分行為和負擔行為，認為債權讓與是準物權行為。債權讓與是債權人將債權轉讓給受讓人的行為，債權讓與合同生效后，債權直接處分給了受讓人，同時發生債權轉讓的效力。但我國一直以來都對物權行為理論存在爭議［5］。我國《物權法》中物權變動采取的是債權形式主義，而未接納物權形式主義。所以，我國債權讓與規則的建立必須與物權法中物權變動相適應，因此不能簡單地按照債權讓與是準物權行為來構建，債權讓與轉讓規則與物權變動規則的差別是物權變動中具有公示的方式，如動產的占有、不動產的登記，而債權讓與沒有法定的公示方式，債權讓與的交易秩序便不能通過公示的方式來保護，德國民法典承認債權讓與是處分行為，債權一次處分后，受讓人便獲得債權，第二次處分債權的處分行為無效，但債權讓與合同有效（負擔行為），即德國民法中關于債權多次讓與后，合同最先成立的受讓人獲得債權，該立法例比較保護一般的受讓人，而對于債務人之外的第三人不利［6］，實際上沒有我國民法學上債權二次讓與的規則。在日本立法例承認德國的物權行為，但判例和通說否認物權行為的獨立性和無因性，認為僅僅基于債權讓與合同即可發生債權讓與。債權讓與行為不能像物權行為一樣具有債權轉移的表象，因此，日本立法例將債權人的通知作為對第三人公示的方式，化解債權讓與中不能公示的難題，并承認債權人二次讓與債權，該立法例與我國物權變動模式相適應，值得借鑒。我國應嚴格按照字面意思解釋《合同法》80條第1款中債權讓與的通知主體，將債權人作為債權讓與通知的主體，不允許受讓人通知債務人。

（二）債權讓與通知的方式

債權讓與通知的方式多種多樣，有口頭通知，也有書面通知，還有在報紙上發布債權轉讓公告或通知等形式②。以上通知的方式如能傳達債權讓與的意思，都具有可取性。但債權讓與中，讓與通知債務人之后，原來的債權債務關系就會消滅，產生新的債權債務關系，有新的債權人加入到債的關系中，因此從保護債務人的利益考慮，債權讓與通知方式必須慎重。同時，債務人會對讓與通知的公信力存在質疑，為了減少讓與通知的爭議，宜將讓與通知書證化。除了上述債權讓與通知的方式外，也有學者建議受讓人能以訴訟的方式通知債務人，關于此說民法學界有以下兩種學說。

第一，受讓人不能以訴訟的方式通知債務人。王利明認為債權讓與通知是債權轉讓的生效要件，未通知，債權讓與對債務人不能生效。且受讓人通過訴訟的方式主張債權，就產生了糾紛，再次讓與通知主張債權沒有必要［7］。申建平借鑒《奧地利民法典》中債權讓與規則，認為只有債權讓與通知債務人時，受讓人才能取得債權，未通知債務人，受讓人不能取得債權，所以受讓人不能通過訴訟的方式通知債務人［8］。

第二，也有學者認為受讓人可以通過訴訟的方式通知債務人。部分學者認為讓與合同生效后，受讓人立刻取得債權，讓與人不能第二次處分債權，不承認嚴格意義上的債權二重讓與。因此，除了讓與人撤銷讓與通知的情況外，債務人都要向受讓人履行債務，受讓人權衡利益后，決定以訴訟的方式向債務人要求履行并無不當，為了加快債務清償，允許受讓人以訴訟的方式通知債務人［9］。

筆者認為受讓人能否以訴訟的方式通知債務人與債權讓與規則密切相關，債權讓與合同生效后，未通知債務人，受讓人是否取得債權各國的立法例不同，我國債權讓與規則應該與物權變動規則相一致，未經過債權人通知，對債務人不產生效力。受讓人是否可以訴訟的方式向債務人通知，應該將債務人是否知曉債權讓與作為關鍵，并由受讓人向法院證明債務人知悉的情況，區分情況對待。

第一，債務人未知悉債權讓與的情形，不允許受讓人以訴訟的方式通知債務人。王利明和申建平都主張不允許受讓人向債務人以訴訟的方式主張權利，但兩位學者的理由卻大相徑庭。民法學界通說認為債權讓與合同生效后，受讓人便取得債權，申建平認為讓與通知后受讓人才取得債權的觀點不能滿足民法學研究。王利明將債權人的通知作為債權讓與生效唯一的要件，未能考慮債務人知悉作為債務人清償的例外，比較保守。日本民法不承認債務人知悉的效力，嚴格限定了債權人通知和債務人承諾的效力，不允許受讓人向法院訴訟通知債務人，也不能產生時效中斷的效果。主要是債權人的通知和債務人的承諾具有對抗第三人的效力，包括債權二次轉讓的受讓人，因此不允許受讓以訴訟的方式通知債務人［10］。債權人未通知前，債權讓與中受讓人依據債權讓與合同取得債權，但合同具有相對性，對債務人不直接發生效力，債權讓與通知是對債務人生效的要件。債權人未通知債務人或債務人不知道債權讓與時，債務人向原債權人清償有效。如果允許受讓人以訴訟的方式向債務人主張權利，會破壞債務人向原債權人清償的規則，對債務人不利，也不利于債務清償［11］。

第二，債務人知悉債權讓與情形，允許受讓人以訴訟的方式通知債務人清償。我國立法例未規定債務人知悉制度，債務人知悉便不具有法律效力，不論債務人以什么樣的方式知道債權讓與，對債務人都不產生效力，對債務人產生效力的僅僅是債權人的通知。最高人民法院民申7號民事裁定書也采用了這種方式，裁判認為：不管渝禾公司是否知道該債權讓與，由于中信銀行的債權讓與沒有通知渝禾公司，所以中信銀行轉讓給東方資產公司杭州辦的債權對渝禾公司均不發生效力。

筆者認為債權人通知是對債務人生效的形式要件，債務人知悉則是實質要件。債務人知悉債權讓與并非沒有任何效力，依照《德國民法典》407條第1款規定債權人未通知債務人前，債務人與債權人之間的法律行為合法有效，但如果債務人知悉該債權讓與后，債務人與債權人之間的法律行為無效，應當對受讓人繼續清償。如果認可債務人知悉不能作為向債權人清償無效的法律效力，將會違反誠實信用原則。

債務人知悉債權讓與時，債務人對原債權人的清償無效，債權人遲延通知債務人，債務人既不向原債權人清償，又不能向受讓人清償，不利于債務清償。認可受讓人向法院訴訟通知的方式，既有利于受讓人的利益，又有利于債務的清償。

最高人民法院（2016）民申3020號判決直接將債務人知悉作為受讓人訴訟的要件是合理的，但債務人知悉債權讓與的情形應由受讓人證明，并且不能以送達起訴狀的方式認定債務人知悉債權讓與。相類似的判決中，法院未審查債務人是否知悉債權讓與，就認定受讓人能向法院訴訟對債務人產生效力，不符合債權讓與規則③。

三、受讓人訴訟通知在債權讓與中司法實踐的困難

（2016）民申3020號判決中最高人民法院認為《合同法》80條第1款應理解為債權人未通知債務人時，債務人對債權人的清償有效，并不影響債權受讓人取得轉讓債權。債權轉讓通知主體為債權人，但在可以確認債權轉讓真實性的前提下，認可受讓人為以訴訟的方式通知債務人的法律效力。債務人知悉債權讓與的情況下，法院向債務人送達判決書具有債權人通知的形式并無不妥當，該判決也會對債權讓與規則產生下列影響。

第一，該判例會造成債權人通知的衰亡。最高人民法院（2016）民申3020號案中重慶港務實業公司想取得對抗其他第三人的債權，必須先請求中國信達資產公司重慶辦事處通知重慶港務物流公司，之后，重慶港務物流公司又通知重慶港務實業公司，需要兩次通知的過程。重慶港務物流公司也可以與中國信達資產公司約定由其直接向債務人通知。該判決中承認了重慶港務實業公司向法院訴訟權利，法院的通知具有債權人通知效力，重慶港務實業公司沒有請求重慶港務物流集團有限公司通知，直接向法院提起了訴訟。債權多次讓與時，受讓人會權衡請求讓與人通知和向法院訴訟通知債務人兩者的利弊，受讓人為了債權及時清償，防止債權人將債權多次轉讓，一般會選擇訴訟的方式通知債務人，使自己的債權能夠得到保障。這樣會導致債權人通知的公示作用不能充分發揮，債權第一次讓與后，債權人可能將該債權二次讓與，法院對債務人送達起訴狀后，直接對債務人生效，債權人二次讓與按照讓與人的意愿發生效力，對債權人不利。同時，債權人和受讓人的債權讓與合同中，讓與人延遲履行債務，讓與人應承擔違約責任，受讓人向債務人訴訟過程中產生的一系列費用不能直接由讓與人承擔，受讓人請求讓與人履行通知，讓與人還可能履行債務，即使受讓人不履行債務，受讓人訴訟中的訴訟費用和讓與人遲延履行的費用存在偏差，司法資源不能得到充分的利用。

第二，債權二重讓與規則的沖突。債權二重讓與規則一直存在爭議，筆者堅持“通知在先，權利在先”的模式，債權讓與規則中，第一次債權讓與合同生效后，讓與人將債權第二次讓與給第三人，債權人對債務人的通知能對抗第三人。最高人民法院（2016）最高法民申3020號判決確立了受讓人向法院訴訟后，法院向債務人送達起訴狀的方式與債權人通知具有同樣的效力。債權讓與中，債權人將債權第一次讓與給受讓人后，未通知債務人，又將債權讓與給第二受讓人，并通知債務人，同時，第一受讓人的起訴狀也送達了債務人，此時，第二受讓人按照“通知在先，權利在先”模式優先取得債權，但按照受讓人向法院訴訟具有債權人通知的效力，由第一受讓人取得債權，出現了債權人通知和受讓人訴訟的法律效力在法律適用上的矛盾，會造成債權二重讓與規則的混亂。

四、未來民法典中受讓人訴訟法律效力的展望

未來民法典關于債權讓與規則中，應該建立債權讓與的二重讓與規則，承認債權人的通知可以作為對第三人公示的手段，先取得債權讓與通知的主體優先取得債權，債權讓與規則與我國物權變動規則相適應，采用債權形式主義模式，即債權讓與中，債權讓與合同生效后，債權便轉讓給受讓人，但債權人的通知能對抗其他第三人的效力。最高人民法院（2016）民申3020號判決中，受讓人向法院提起訴訟，法院向債務人送達起訴狀，使債務人知悉該債權讓與，未送達起訴狀之前，債務人并不知道債權讓與，債權讓與合同生效后，承認受讓人取得債權，未通知債務人前，受讓人也可以轉讓該債權，但不能對抗第三人。因此未來司法實踐中要處理好受讓人訴訟不能對抗第三人的情形，不能完全將受讓人向法院訴訟與債權人通知的效力等同。受讓人向法院訴訟，將會產生下列兩種法律效果。

第一，產生訴訟時效的中斷。債權讓與中，債權讓與合同生效后，受讓人取得債權，未通知債務人前，對債務人不產生效力。債務人不知道債權讓與時，受讓人想讓債務人履行債務，只能請求讓與人通知債務人，不能向法院訴訟通知債務人，但讓與人故意拖延不履行通知的義務，受讓人可以向讓與人請求違約責任。債務人知悉債權讓與時，受讓人向法院起訴通知債務人后，債務人應該向新的債權人清償，根據《民法總則》195條第3款：“權利人提起訴訟或者申請仲裁。”受讓人向債務人積極主張債務，即使對債務人沒有效力，也應當認定訴訟時效的中斷。債權轉讓中讓與人將債權讓與給受讓人，受讓人獲得債權，原債權人不可能向債務人積極主張債務來發生訴訟時效的中斷，只能由受讓人主張。但為了維護債權關系中的相對性，債權讓與規則中設定了未經過債權人的通知，對債務人不產生效力，此規定并不能否認受讓人訴訟的權利。因此，無論債務人是否知悉債權讓與，受讓人向法院訴訟都會產生時效中斷，受讓人不能證明債務人知悉債權讓與時，法院的文書不能對債務人產生債權人通知的效力。債權二重讓與時，每個受讓人均發生債權讓與時效的中斷。

第二，債務人知悉債權讓與時，債權轉讓一次的情形，債權讓與合同生效后，受讓人向法院訴訟后，受讓人便取得了債權，債務人應當向受讓人清償，符合抵消條件的債務人可以向原債權人抵消；在債權二次讓與中，兩個受讓人都可以向債務人起訴清償債務人，未起訴前，獲得債權人通知的受讓人可以對抗第三人向債務人主張優先權利，債務人應當向獲得債權人通知的受讓人清償。在訴訟中，獲得債權通知的受讓人可以以第三人的身份參加到訴訟中主張自己的權利；如果訴訟結束，獲得通知的受讓人可以對抗其他受讓人，向其主張不當得利。即債權受讓人獲得轉讓債權通知后，可以對抗其他受讓人，受讓人應當及時請求讓與人通知債務人，若債權人遲延不予通知的情形，受讓人可向讓與人請求強制履行及損害賠償［12］。因此，債權讓與中受讓人向法院訴訟的通知能產生債權人通知債務人清償的效力，但不具有對抗其他受讓人的效力，債權二重讓與中，債權人的通知是唯一的對抗要件。

債權讓與通知的方式與債權讓與規則密切相關，采取不同的規則就會有不同的選擇，我國應依照債權讓與規則選擇債權人通知的方式，但這并不代表會否定受讓人向法院訴訟的方式主張自己的權利，這兩種制度具有本質的區別。在債權讓與規則中，債務人未收到讓與通知時，為保護債務人的利益，債務人向債權人的清償有效。債務人知悉債權讓與時，受讓人可以向法院訴訟主張自己的權利，有利于債務清償。債權人對債務人的通知可以分為以下幾種情況：第一，債權人通知債務人。債務人不履行債務時，受讓人向法院訴訟。第二種，債權人未通知債務人，此時如果未賦予受讓人訴訟的權利，對債務人不利，受讓人只能向讓與人主張違約責任，向法院主張債權讓與通知更符合受讓人的權利。第三，債權人未通知債務人，卻將債權二次讓與給了第二受讓人，并通知了第二受讓人，那么該第二受讓人取得對抗第一受讓人的債權，此時更注重的是保護第三人的利益。因此，未來債權讓與規則中應當承認受讓人訴訟的效力。綜上所述，受讓人訴訟能產生債權人通知債務人生效的效力，但不能產生對抗其他第三人的效力，受讓人想取得對抗第三人的債權，必須請求債權人通知債務人，該方案是債權讓與規則與受讓人訴訟實踐結合的結果。

債權讓與規則有自己的結構和邏輯，我國未來民法典中應該建立與物權變動理論相適應的債權讓與規則，不應該照搬其他國家的立法例。受讓人向法院訴訟通知債務人在債權讓與規則中比較常見，我國判例中應該承認其合理性。

注釋：

①案情簡介：中國信達資產管理公司重慶辦事處系重慶軋

鋼廠的債權人，將債權轉讓給重慶港務物流有限公司，重慶港務物流集團有限公司又將該債權轉讓給重慶港務實業公司。重慶港務實業公司向人民法院起訴，原審判決以債權轉讓未通知重慶軋鋼廠為由，認為2009年1月15日重慶港務實業公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務時，不具有債權請求權基礎，因而不產生訴訟時效中斷之法律效果。重慶港務實業公司向最高人民法院申請再審，主張重慶港務實業公司于2009年1月15日起訴起到了通知債務人的債權轉讓的中斷訴訟時效的作用，原審判決認定該次起訴不能產生訴訟時效中斷錯誤。最高人民法院認定2009年月15日起訴產生訴訟時效中斷的法律效果。

②類似的規定《國際貨物國際貿易應收款轉讓公約》第17條第7款規定，受讓人可向債務人主張債權讓與，并得到充分的證明，如不能證明其主張的合法性，債務對債權人的清償有效。

③如寧濤與石雨石債權讓與合同糾紛再審民事判決書［遼寧省大連市中級人民法院（2018）遼02民再211號］中受讓人直接向法院訴訟，法院向債務人送達起訴狀的行為不具有債權讓與通知的效力。