瑞典的勞資合作及其啟示

張忠波

（渤海大學 馬克思主義學院，遼寧 錦州121000）

一、促使瑞典勞資走向合作的若干因素

（一）階級力量對比及蘇聯、美國模式的弊端是其時代背景

歷史上瑞典的勞資關系也曾十分緊張過，比如1909年的大罷工有30萬工人參加，占工人總數的89.8%，雖然給資方造成重大打擊，但在資產階級及其政府的鎮壓下失敗了，斗爭沒有獲得之前主張的實際權益。瑞典當時的階級形勢及所處的國際環境使勞資雙方意識到，誰都沒有壓倒性的力量優勢，資方雖略占上風，但面對高度組織化、富于戰斗精神的產業工人也難以為所欲為，工人們也知道推翻資產階級不太現實。勢均力敵的勞資雙方如果都不妥協，“惡斗”的結果只能是兩敗俱傷，出路只有妥協。同時，以蘇聯為代表的傳統社會主義模式的實踐和以美國為代表的自由資本主義的發展歷程，也引發瑞典人的思考，希望走出一條有別于蘇聯和美國的所謂“中間道路”，這也是理解瑞典勞資合作思想及實踐的重要時代背景。1917年俄國爆發無產階級革命，激烈的階級斗爭引發的內戰一直延續到1922年，蘇聯的建立、第一個社會主義國家的誕生自然引起瑞典資產階級的恐懼，但是隨著高度集權的經濟社會管理體制的建立，斯大林模式的弊端也引起瑞典工人階級和有識之士的疑慮和反思。他們認為蘇聯的道路是非民主的，實際上放棄了人人具有同等價值的思想，從而剝奪了每個人平等參與和創造未來的權利，是不足取的。1929年爆發于美國，進而席卷資本主義的大蕭條也給瑞典沉重打擊，經濟瀕于崩潰，勞資沖突激化，慘痛的現實也宣告了自由市場經濟模式理念的幻滅。走出一條不同于蘇聯和美國的“第三條道路”逐漸成為共識，秉承“人民之家”理念的社民黨順勢走上前臺，帶領瑞典進行了一場以混合經濟為基礎、勞資合作為紐帶的有瑞典特色的福利國家實踐。

（二）社民黨指導思想的重大轉變

建黨伊始，社民黨也把消滅私有制、建立工人階級專政作為奮斗目標，但在挫折面前，黨的領導人和理論家對傳統思想進行了修正。理論的轉變以漢森提出“人民之家”的理念作為標志，他在1921年的講話中說：“我們奮斗的目標不是建立工人階級專政，不是用一個新壓迫取代一個舊壓迫。我們所追求的是在民主的堅實基礎上和絕大多數人民支持下，給受壓迫的社會階級以平等以便廢除階級，給所有瑞典人一個美好家園。”［1］在這一思想的引導下，職能社會主義思想產生并逐漸成熟。理論家卡萊比認為，資產階級對生產資料的“所有權”不是天生的、也不是永恒的，更不是可以隨心所欲行使的絕對權力，它只是國家賦予一些人對于某一物品的支配形式。因此，國家有權力通過立法對其進行限制、改造，也可以贖買、剝奪。工人階級通過經濟斗爭、政治斗爭所獲得的8小時工作制、工資集體談判、社會保障制度以及其他經濟福利，已經使工人階級獲得了對生產資料的部分權力，從而極大限制了資產階級的支配權。由此，社民黨不再把生產資料國有化作為直接奮斗目標，而是把目標專注于借助普選權和多黨制贏得政治權力，利用贏得的政治權力對資本家的“所有權”進行限制和改造，使雇傭工人能夠對收入分配、生產管理乃至于投資決策施加愈來愈大的影響，最終贏得控制權，把資本決策權由私人轉移到民眾手中。社民黨于1983年正式提出的“基金社會主義”就是這種思想的延續和發展，盡管“基金社會主義”由于資本家的激烈反對最后不了了之，但卻是我們把握瑞典社民黨指導思想演變及其精髓的一面鏡子。

（三）瑞典學派經濟思想的指導

瑞典學派的奠基人是威克塞爾，他在其著作《利息與價格》中揭示了資本累積過程的原理，對資本主義市場機制能自動調節進而達到充分就業的觀點提出了質疑。他是“混合經濟”的最積極的擁護者。所謂“混合”不僅是指所有制形式的多元化，也包括政府對經濟的干預，比如收入分配。他認為：“世界不存在個人收入天然就能有合理分配的格局，往往是社會經濟地位低下的階級一般不能取得他所應取得的收入份額，這就要求有合理的社會對分配進行干預。”［2］林達爾認為政府可以將私有財產通過稅收轉變為共有財產，主動調節收入分配，使大眾的需要得到更好滿足。另一位代表人物林德伯格主張：普通消費品的生產決策權屬于企業，消費決策權則屬于大眾，而諸如國民經濟統計、宏觀經濟穩定、公共產品供應、收入分配、環境保護等決策權力屬于國家，分權與集權的適當結合最有利于經濟和社會發展。他還指出，瑞典的經驗表明，適當地縮小工資差別，不但不會降低效率，反而會提高效率，因為它有助于防止社會動亂。由此可見，盡管經濟學家們研究的側重點有所不同，但其背后的基本要義則都傾向于用“有形之手”對“無形之手”進行積極適度的干預，要兩手并用，否則就會孤掌難鳴。

（四）福利經濟學的影響

福利經濟學認為，經濟發展的目標是社會經濟福利最大化，實現途徑之一是不斷提高國民收入，另一個是促進國民收入的均等化。“在邊際效用遞減規律的作用下，同樣的貨幣量對窮人的效用遠遠大于對富人的效用，因此國家可以采取收入轉移的方式把高收入者的部分收入直接或間接地轉移給低收入者。”［3］與此相對應的社會政策就是充分就業和“貧富拉平”，比如遺產稅、轉移支付、社會保障等，以此來解決市場失靈造成的貧富差距和社會對立。1942年《貝弗里奇報告》發表，英國政府開始著手建立福利國家。受此影響，瑞典加快了各項福利規劃的落實，總的趨勢是福利內容不斷豐富，以1988年為例，其內容包括醫療保險、父母保險、基本養老金、附加養老金、市政住房補貼、工傷保險、兒童補助、撫恤金等；同時，受惠范圍不斷擴大，以養老金為例，1946年以后逐漸覆蓋了全國人口。相應的福利開支也是水漲船高，人均福利開支相較其他國家一直位居前列。資料表明：“1983年度OECD23個成員國人均社會保障費支出平均為1929美元，其中瑞典人均社會保障費支出為3649美元，荷蘭為3113美元，法國為2961美元。”［4］

（五）善于妥協的歷史傳統

著名學者羅斯托在《妥協政治》中曾總結到，在瑞典政治中，決定只能從妥協中產生。追溯瑞典歷史，早在1626年，瑞典從歐洲大陸引入等級制度，形成了貴族、教士、市民和農民四個等級，取代了原有的貴族議會，進一步鞏固了國王權力。但是相較于東方君主的絕對權威，瑞典國王的權力則有賴于權勢貴族的支持，因而貴族還處于比較強勢的地位。但即便處于最低一級的農民，在很大程度上也是相對自由的，擁有不少權利進而可以發揮重要的政治作用。“他們能夠影響到教士的任命以及參與當地的決策——最初是參與地方法律的制定，后來甚至能參與國家法律的制定。”［5］這一等級制度于1626年得到正式認可，國王甚至設立宮廷總管監督其運行。有四個等級推選的等級代表構成了所謂的“四級議會”，它同國家政務會共同構成了當時的瑞典國民政府。雖然最大的權力為國王和貴族掌握，但隨著經濟社會的進步以及民主意識的發展，下層等級的權力呈現出不斷增加的態勢。隨著階級構成和力量對比的變化，1866年“四級議會”被近代兩院制議會取代，直至1971年演變為一院制議會。與此相伴的是社會階層的多層次化和多黨制產生，以及政壇經常出現的聯合組閣現象。以1991年議會席位分配為例，在全部349個席位中，社會民主黨占138席、溫和黨（保守黨）80席、自由黨33席、中央黨（農民黨）31席、左翼黨（共產黨）16席、基督教民主黨26席、新民主黨25席、環境黨0席，代表“第三條道路”的社會民主黨一黨獨大，這也是瑞典主流價值觀在政治上的體現；區別于美國式兩黨制之下的贏者通吃，社民黨、溫和黨之外的小黨林立有利于非強勢階層、集團發出自己的聲音和訴求，這恰恰是深入人心的“人民之家”理念的有力的詮釋。

二、瑞典勞資合作的實踐及其績效

1902年在社民黨領袖布蘭亭領導下，10萬工人參加了旨在爭取男子普選權的大罷工，最終取得勝利。1906年的“十二月妥協”為后來的集體談判奠定了基礎，總工會承認雇主擁有錄用工人、分配工作和解雇工人的權力，資方則接受工人結社、不受迫害和集體談判的權利。1928年，瑞典議會通過《集體協議與勞動法庭法》，對在勞資協議有效期內違反“和平義務”，擅自進行罷工或閉廠的工人和雇主進行懲罰，使勞資矛盾的解決走向法制化。1934年社民黨頒布實施《失業保險法》，失業保險制度由此建立。“1935年，政府開始對低收入家庭提供貸款。1935年社民黨政府修改了原有的養老金制度，使其成為所有低工資收入者都適用的養老金制度。1936年社民黨政府頒布了農業工人標準工作時數法。1937年出臺的新的法案規定給收入較低的母親發放撫養補助金，給新安家的年輕夫婦發放政府貸款；1938年，瑞典議會批準給所有工人每年兩周帶薪假期”［6］。

更具歷史意義的事件是，在社民黨斡旋下，勞資雙方于1938年簽訂“薩爾茨耶巴登協定”，由此正式確立了具有瑞典特色的集體談判制度，“使勞資間沖突的處理程序化、審理化，并將解決勞資沖突的權力集中化”［7］。集體談判的精髓有兩點：其一，解決勞資沖突的主要途徑是談判，談判先在地方進行以解決矛盾，談判破裂再提交中央一級協商解決，是否罷工或閉廠的權力由各自中央級組織行使；其二，如果勞資雙方中央及談判也協商無果，需要在三個月之內提交作為第三方的勞工法庭仲裁解決。集體談判制度的建立和完善緩和了勞資矛盾，減少了因罷工等沖突造成經濟和社會損失。1944年社民黨提出《工人運動戰后綱領》，為戰后的社會保障制度繪制了藍圖。1948年實施新的養老金法，建立了國家基本養老金制度，并提高了標準，1960年實施收入關聯型補充養老金制度。1949年實施工傷安全法，1951年開始實行強制性的健康保險制度，社保制度日趨完善。

20世紀50年代總工會提出了“團結工資”政策，旨在實現不同行業間工人收入的同工同酬，這促進了工人收入的均等化，同時也有助于淘汰落后企業，提高了瑞典經濟的競爭力。1983年社民黨政府正式提出“職工基金法案”，雖無果而終卻也從一個側面彰顯了瑞典勞工階層的“強勢”地位。1997年，勞資雙方為適應新的形勢簽訂了《工業發展與工資形成協議》，再次重申了和平解決爭端的精神，出現爭議可以申請國家的第三方仲裁，調解失敗可以罷工或閉廠，但必須按照《協議》的規定進行。

這些舉措緩解了勞資矛盾，使瑞典從歐洲勞資矛盾最尖銳的國家，逐漸成為勞資沖突相對“罕見”的資本主義國家，基尼系數長期穩定在0.25左右，個別時期會低于0.2或者高于0.3。穩定的階級關系降低了經濟發展的政治成本，使勞資能積極合作專注于做大“蛋糕”。從1870年到1913年，瑞典迅速實現了工業化，一直到20世紀60年代末期，瑞典都是當時世界上經濟發展最快的國家，20世紀70年代石油危機之后，瑞典是除日本之外經濟發展最快的資本主義國家，雖然原因是多方面的，但勞資合作的確功不可沒。

三、瑞典勞資關系“和諧”發展對我國的啟示

（一）一定要高度重視，不能掉以輕心

1978年我國基尼系數為0.16，之后一路攀升，1985年為0.24，1990年為0.36，1999年達到了0.4，2004年為0.47，2009年更是達到了0.49，2012年為0.474。根據中國國家統計局2015年1月20日發布的數據顯示，2014年全國居民收入基尼系數為0.469，連續第6年下降，但仍高于國際公認的0.4的貧富差距警戒線。2016年的數據為0.473，略有上升，說明了利益格局的固化趨勢，調整難度很大。與此相伴，勞資糾紛、沖突愈演愈烈，極端事件屢見不鮮。2009年7月，因民企北京建龍集團控股通化鋼鐵（占66%股份），遭上萬通鋼職工反對，北京建龍集團派駐通鋼的總經理陳國君被扣押為人質，并遭毆打，最后不治身亡。自2010年1月23日富士康員工第一跳起至2010年11月5日，富士康已發生14起跳樓事件，引起全社會乃至全球的關注。2012年12月4日下午，汕頭一家內衣廠被職工劉某縱火，14人死亡，1人重傷。劉某在該廠工作一年，因老板經常少算工資，決定辭職，最后結算工錢時，老板丈夫又以其虛報計件為由扣下500元，遂釀成悲劇。反映出當前我國勞工權益保障制度的缺失，勞工階層在勞資關系中，特別是在非公經濟領域中處于弱勢狀態。

瑞典經濟學家林德伯克曾特別強調勞資之間的“合作”氣氛，“特別是把第二次世界大戰后的所謂福利國家的實踐，作為促進瑞典經濟發展的最重要因素之一”［8］。如果當前的勞資關系現狀不加以改變，將進一步加劇分配不公，持續累積可能波及社會穩定，動搖黨的執政基礎。

（二）一定要對癥下藥，不能久拖不決

學者阿薩·布瑞格斯認為，市場經濟國家必須從三方面修正市場的自發力量：一是保障個人和家庭獲得最低限度的收入；二是幫助個人和家庭應付諸如年老、疾病、失業等不測事件；三是確保所有公民不論什么階級、何種地位都能平等地獲得基本的、普惠式的公共服務。可見，國家是克服市場缺陷，維護公平正義的主導力量。

在非公經濟領域完善各級工會組織，強化工會力量，逐步建立行業性工資集體協商制度是當務之急。當前在非公有制企業要么沒有工會組織，要么力量羸弱，因此應當在全國總工會的領導下，在各級地方政府的配合下，在各行業、各企業建立和完善工會組織，特別是要積極動員各類勞工入會。以此為基礎，以行業性工會作為勞工利益代表，同企業主或其代表組織進行工資協商，處理勞動爭端。同時，建立第三方的專門勞動仲裁法庭或委員會，對雙方談判進行監督、仲裁，這是勞資兩利，也有利于國家的“三贏”制度。經濟學家奧坎認為勞資雙方通過集體談判簽訂長期雇傭協議，增強了企業的穩定性和保障性。“這一點在‘專業市場’尤其明顯，因為在這個市場上勞動力教育程度高，有機會在專業上不斷進取。在這些市場上，就業保障系數較高，雇員有機會深造，工資不允許上下浮動。”［9］因此集體談判對雙方來說是共贏，雇員和雇主之間“有形的握手”也有利于提高企業的核心競爭力。

強化政府職責，加大轉移支付力度，完善社會保障制度是治本之策。以瑞典為例，即使有集體談判制度，經過初次分配后的基尼系數也在0.4以上，例如1992年甚至達到0.5038，但通過稅收和社會保障制度的再分配調節，則下降為0.2841。因此應借鑒瑞典，適時開征房產稅、遺產稅、資本利得稅、一般財產稅，將個人所得稅計征單位從個體調整為家庭。在社會保障方面，重點是擴大其在個體、私營企業的覆蓋范圍，發揮稅收和社保制度在分配上的強力“拉平”作用，實現勞資和諧，促進社會和諧。