漢代羈縻管理范疇與對象考辯

張 瑛

(甘肅省社會科學院 絲綢之路研究所，甘肅 蘭州 730070)

漢王朝對處于“絕域”的少數民族，并不是一味追求直接行政管理，而是以使者領護體制實現對其管控，以服務于漢王朝的整體國家戰略。但使者領護體制并不能無限延伸，也有其適用的邊界范圍。這個邊界，既包括地域、地形等空間上的邊界，也包括國家不同時期力量盈縮的邊界。如西域都護，康居即是其空間上的邊界，東漢時期西域“三絕三通”，西域都護府時置時廢，則受制于力量上的邊界。對于使者領護體制邊界之外的少數民族，以中央王朝自居的漢朝廷又采取了“羈縻管理”方式。但在“羈縻管理”的范疇與對象問題上，學界爭議較大。本文擬就這一問題作一考述。

一、漢代羈縻管理的范疇

“羈縻”作為歷代中央王朝管理周邊少數民族的方式，學界有較多討論。馬大正《中國古代邊疆政策研究》《中國邊疆經略史》、田繼周《中國古代民族政策研究》、周平《中國邊疆治理研究》，尤其是彭建英《中國古代羈縻政策的演變》、李大龍《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構》《關于中國古代治邊政策的幾點思考——以“羈縻”為中心》、郭聲波《圈層結構視閾下的中國古代羈縻政區與部族》等論著都曾對中國古代的羈縻政策予以論述[1]。但大部分論著都是從通史層面對“羈縻”政策予以解讀，而針對漢王朝與周邊少數民族“羈縻”關系的系統論述則較為少見。相對而言，彭建英《中國古代羈縻政策的演變》，李大龍《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構》《關于中國古代治邊政策的幾點思考——以“羈縻”為中心》等論著對漢代羈縻制度梳理詳盡，著墨較多，代表了今天學界關于漢王朝對周邊少數民族“羈縻”管理研究的主流觀點，值得關注。

彭建英等學者曾提出西漢屬國制度“實際上是西漢王朝對中央管理匈奴降眾的一種羈縻政策”。李大龍曾詳細辨析“羈縻”的含義，從先秦時期的“天下觀”和“夷夏之別”談起，認為其是基于二元族群結構統治理念而形成的補充治理方式，是中原王朝對邊疆民族的一種“控制”統治方式[2]19，并稱：“‘羈縻’具有一定的差異性和靈活性，但其要義卻是指用不同形式對不同對象進行控制”，“‘羈縻’一詞的要義就是‘控制’，只是因為‘控制’的程度因實施羈縻的主體和客體之間實力對比的不同而有很大差別，所以古人將 ‘羈縻’一詞用于指稱歷代王朝的治邊政策時往往在使用上表現出十分寬泛和靈活的特點，僅僅保持名義上的‘朝貢’聯系可以稱為‘羈縻’，但設置機構進行非直接或直接管理也可以稱為‘羈縻’，差別甚大，不可一概視之，更不可將其等同于‘籠絡’”[2]12。具體到對漢代史籍中的“羈縻”理解，李大龍則認為靈活度更高，“只要是在‘外夷稽首稱藩，中國讓而不臣’與保持稱臣納貢、接受冊封等關系之間 ，在《漢書》的作者看來都可以用 “羈縻”稱之”[2]12-13，從管理方式上來說，作為郡縣體制補充的包括西域都護、護羌校尉、護烏桓校尉、屬國都尉在內的以“典客”“典屬國”“道”“外臣邦”“臣邦”等為主構成的專門管理“四夷”的機構都可稱為羈縻統治方式[2]16。

李大龍對歷史上“羈縻”一詞語義的辨析、對“控制”不同層次的界定都非常有見地。但與彭建英將“羈縻”擴大到跟漢代屬國制度相似，李大龍將“羈縻”統治方式外延擴大到漢代西域都護、護羌校尉、護烏桓校尉、屬國都尉等幾乎所有涉及“四夷”的機構的觀點，筆者并不能完全贊同。《史記》卷117《司馬相如列傳》載：“蓋聞天子之于夷狄也，其義羈縻勿絕而已。”司馬貞《索隱》稱：“羈，馬絡頭也；縻，牛韁也。《漢官儀》云：‘馬云羈，牛云縻’。言制四夷如牛馬之受羈縻也。”[3]3049認為羈縻是就中央王朝與周邊少數民族的關系而言的，意思是制約控制少數民族，但又不直接管理。《史記》卷25《律書》稱：“高祖厭苦軍事，亦有蕭、張之謀，故偃武一休息，羈縻不備。”瀧川資言考證：“言控制夷狄如羈縻牛馬也。不備，不設邊戍也。”[4]“不設邊戍”的控制顯然只是籠絡和方向性把握，而非嚴密控制，此“羈縻”顯然是指古代中央王朝對邊疆少數民族拉攏、籠絡的政策，使之不生異心。在實施的過程中所采取的原則是“懷之以恩信，驚之以威武”，使之處在中原王朝的影響控制之下。《史記》卷28《封禪書》載：“公孫卿之候神者，猶以大人之跡為解，無有效。天子益怠厭方士之怪迂語矣，然羈縻不絕，冀遇其真。”《漢書》卷25下《郊祀志下》載：“方士之候神入海求蓬萊者終無驗，公孫卿猶以大人之跡為解。天子猶羈縻不絕，幾遇其真。”顏師古注曰：“羈縻，系聯之意。馬絡頭曰羈也。牛靷曰縻。”顏師古強調了“羈縻”的“系聯”之意，《史記》指出“羈縻”是天子在“益怠厭方士之怪迂語”情況下之舉，也說明漢代語境中的“羈縻”僅是維持聯系，而非著意經營。這幾條史料分別說“羈縻不絕”“羈縻勿絕”“羈縻弗絕”，可見漢代“羈縻”的要義在“不絕”，即使我們將這個“不絕”理解為“控制”，也只能是潛移默化的影響，而非軍事、行政方面的強力和嚴密管控。尤其是《史記·律書》直接提出“羈縻不備”，既然“羈縻”指的是藩屬之禮皆可“不備”，就更證明了“羈縻”狀態下中原王朝與周邊少數民族關系的松弛狀態，僅僅是“不絕”而已。《漢書》卷61《張騫傳》載：“大宛以西皆自恃遠，尚驕恣，未可詘以禮，羈縻而使也。”不能“詘以禮”，即不能將大宛以西諸國納入以漢王朝為中心的國際秩序、禮儀系統中，即連表面的臣屬關系也做不到。“羈縻而使”則指在不能建立臣屬關系的前提下，只能通過使節往來，保持一定聯系而已。

總之，漢代史籍中的“羈縻”就是“系聯”不絕之意，是指對沒有完全屬于自己的周邊少數民族采取的拉攏、穩定政策，被羈縻者有較強獨立性，保存有自己的政權形式。羈縻只是中央王朝在力有不逮的情況下間接控制周邊少數民族的手段。至于屬國都尉制度則是漢中央通過設置屬國的方式直接管理少數民族降人的制度，屬國都尉系統的主要官員如屬國都尉、丞、候、千人、司馬大都為漢人，即使有少數民族人擔任，也是代表漢廷管理降人，其雖部分保留了少數民族降人的下層組織，但這些組織完全受漢帝國的基層行政組織控制，沒有任何獨立性，而管理的對象即為降人，也不同于周邊少數民族政權。因此，漢王朝對屬國民、屬國兵是直接管理而非羈縻管理。至于護羌校尉、西域都護等使職領護下的羌人和西域諸國，盡管未完全被郡縣以及屬國制度管理，但在漢代的大部分時間內他們都已被納入了漢王朝國家安全戰略的布局之中，漢王朝為國防安全不可能對他們采取放任的態度，故派遣常設使職、屯田駐軍、鎮壓叛亂，對他們進行頗為嚴密的管控。應該說，漢王朝在治理西域都護和護羌校尉領護下的少數民族方面，只是出于距離、地形、種族等因素采取了與治理中原地區編戶齊民不同的方式。因此，西域都護、護羌校尉這種使職領護的管理方式應當不屬于“羈縻管理”的范疇。

二、 漢代“羈縻”管理的對象

羈縻管理是漢王朝對一些難以力控的周邊少數民族的聯絡手段。至于對哪些少數民族要采取“羈縻”這種方式予以聯絡、管理，則主要視漢王朝軍政力量的“邊界”而定。這個“邊界”并非是一以貫之的，在不同時期、不同歷史環境下，會有盈縮變化。縱觀漢代“羈縻”管理的對象，主要有以下幾個方面。

(一)漢初的南越、朝鮮、匈奴

《史記》卷25《律書》載：

高祖有天下，三邊外畔。大國之王雖稱蕃輔，臣節未盡。會高祖厭苦軍事，亦有蕭、張之謀，故偃武一休息，羈縻不備。

歷至孝文即位，將軍陳武等議曰：“南越、朝鮮自全秦時內屬為臣子，后且擁兵阻阸，選蠕觀望。高祖時天下新定，人民小安，未可復興兵。今陛下仁惠撫百姓，恩澤加海內，宜及士民樂用，征討逆黨，以一封疆。”孝文曰：“今匈奴內侵，軍吏無功，邊民父子荷兵日久，朕常為動心傷痛，無日忘之。今未能銷距，愿且堅邊設侯，結和通使，休寧北陲，為功多矣。且無議軍。”

《史記會注考證》引沈家本說，認為“三邊”是指南、北、東三邊，具體而言指南越、朝鮮、匈奴，根據下文陳武與漢文帝的奏對，此說可從。根據《史記》的看法，從高祖至文帝時，南越、朝鮮、匈奴“三邊”即是“羈縻”對象。當時，南越國對漢朝的義務是去帝號，“和集百越，毋為南邊患害”，“長為藩臣，奉貢職”[3]2967-2970。朝鮮的情況則是“約滿為外臣，保塞外蠻夷，無使盜邊。諸蠻夷君長欲入見天子，勿得禁止”[3]2986。至于匈奴，更是“南與中國為敵國”。由漢初與三國的關系，可知“羈縻”關系并不代表較強的控制力，而只是有聯系，至多是保持表面的臣屬關系。

《史記》卷117《司馬相如列傳》載，漢武帝開西南夷，修建從蜀郡至夜郎的道路，當地耆老大夫薦紳先生之徒二十有七人通過司馬相如進言：

蓋聞天子之于夷狄也，其義羈縻勿絕而已。今罷三郡之士，通夜郎之涂，三年于茲，而功不竟，士卒勞倦，萬民不贍，今又接以西夷，百姓力屈，恐不能卒業，此亦使者之累也，竊為左右患之。且夫邛、笮、西僰之與中國并也，歷年茲多，不可記已。仁者不以德來，強者不以力并，意者其殆不可乎。今割齊民以附夷狄，弊所恃以事無用，鄙人固陋，不識所謂。

這段話明確指出，“羈縻”就是“勿絕而已” “仁者不以德來，強者不以力并”，同時，對漢武帝要與西南夷發展超出“羈縻”關系的做法，表示不以為然。

后來，隨著漢武帝時期漢朝擴張勢頭的增強，南越、朝鮮先后被征服，完成了郡縣化，最終從“羈縻”名單中被除去。

(二)西漢中后期的匈奴

匈奴與漢王朝的關系十分復雜。漢武帝之前，漢匈為“敵國”。武昭時期，雙方摩擦不斷，在遼西、蒙古高原直至西域的廣闊范圍內展開競爭，雙方“敵國”關系未變。《漢書》卷94上《匈奴傳上》載，昭帝時，匈奴“欲和親而恐漢不聽，故不肯先言，常使左右風漢使者。然其侵盜益希，遇漢使愈厚，欲以漸致和親，漢亦羈縻之。”此處“羈縻”就是繼續保持使節來往，關系不中斷而已。宣帝之后，匈奴先是在西域競爭中落敗，不久之后呼韓邪單于向漢王朝稱臣，由“敵國”關系正式變為“臣屬”關系。但從史料來看，似乎無論是“敵國”還是“臣屬”，雙方之間的“羈縻”關系性質并未發生根本改變。《漢書》卷78《蕭望之傳》載：

初，匈奴呼韓邪單于來朝，詔公卿議其儀，丞相霸、御史大夫定國議曰：“圣王之制，施德行禮，先京師而后諸夏，先諸夏而后夷狄。《詩》云：‘率禮不越，遂視既發。相土烈烈，海外有截。’陛下圣德充塞天地，光被四表，匈奴單于鄉風慕化，奉珍朝賀，自古未之有也。其禮儀宜如諸侯王，位次在下。”望之以為“單于非正朔所加，故稱敵國，宜待以不臣之禮，位在諸侯王上。外夷稽首稱藩，中國讓而不臣，此則羈縻之誼，謙亨之福也。《書》曰‘戎狄荒服’，言其來服，荒忽亡常。如使匈奴后嗣卒有鳥竄鼠伏，闕于朝享，不為畔臣。信讓行乎蠻貉，福祚流于亡窮，萬世之長策也。”天子采之，下詔曰：“蓋聞五帝三王教化所不施，不及以政。今匈奴單于稱北藩，朝正朔，朕之不逮，德不能弘覆。其以客禮待之，令單于位在諸侯王上，贊謁稱臣而不名。”

匈奴單于雖然稱藩，但漢王朝出于謙讓和擔心日后匈奴再叛、難以力服的考慮，卻是“讓而不臣”，仍以“羈縻之誼”待之。既然“讓而不臣”可稱“羈縻”，則漢代“羈縻”的實際控制意義確實非常小。

《漢書》卷94下《匈奴傳下》載，哀帝建平四年，匈奴求朝五年，漢廷欲拒絕。黃門侍郎揚雄上書表示反對，稱：

逮至元康、神爵之間，大化神明，鴻恩溥洽，而匈奴內亂，五單于爭立，日逐、呼韓邪攜國歸化，扶伏稱臣，然尚羈縻之，計不顓制。自此之后，欲朝者不距，不欲者不強。

顏師古注曰：“顓與專同。專制謂以為臣妾也。”揚雄這段話再次佐證，呼韓邪歸化后的漢匈關系，仍是“羈縻”關系。這種關系的實質就是“欲朝者不距，不欲者不強”，保持聯系而已。真正試圖改變中原王朝與匈奴羈縻關系的則是王莽，王莽改匈奴稱號、分封“十五單于”、強迫匈奴單于交出車師后王和去胡來王等行為都可視為對“羈縻”關系的突破。然而這種突破不能為匈奴接受，在一定程度上刺激了天鳳年間雙方關系的破裂。

除了稱藩的呼韓邪單于和南匈奴之外，與呼韓邪并立、與漢王朝敵對的郅支單于，也與漢朝有“羈縻”關系。《漢書》卷70《陳湯傳》載，初元四年(前45)，匈奴郅支單于遣使奉獻，因求侍子。

漢議遣衛司馬谷吉送之。御史大夫貢禹、博士匡衡以為《春秋》之義，“許夷狄者不壹而足”，今郅支單于鄉化未醇，所在絕遠，宜令使者送其子至塞而還。吉上書言：“中國與夷狄有羈縻不絕之義，今既養全其子十年，德澤甚厚，空絕而不送，近從塞還，示棄捐不畜，使無鄉從之棄前恩，立后怨，不便。

據谷吉所言，似乎將郅支單于之子送到漢匈塞上，不再赴單于之庭，“空絕而不送，近從塞還”，即表示“棄捐不畜”，是斷了“羈縻”之義。而要將其子送至單于庭，就是“羈縻不絕之義”未斷。這也表明，漢人在使用“羈縻”一詞時，重點不在于使用韁繩“控制”周邊少數民族，而在于韁繩的聯系作用。

(三)東漢的北匈奴

建武二十四年(48)匈奴分裂為南北匈奴。二十五年(49)南匈奴內附，“復遣使詣闕，奉藩稱臣，獻國珍寶，求使者監護，遣侍子，修舊約”[5]3626。二十六年(50)，漢廷遣中郎將段郴、丑吟反。副校尉王郁使南單于，立其庭，去五原西部塞八十里。單于乃延迎使者。使者曰：“單于當伏拜受詔。”[5]3626單于顧望有頃，乃伏稱臣。分裂之后的南匈奴，為求自保，希望能入居云中、西河郡，擴大對抗北匈奴的戰略空間，并獲得東漢王朝的保護、支持，因此在“遣侍子，修舊約”[5]3648，恢復呼韓邪單于事漢故事的基礎上，更主動提出“求使者監護”的請求。這一請求的實質是變漢匈之間的“羈縻”關系為“使者領護”關系，放棄南匈奴作為獨立政權的自主性。如前所述，在匈奴地區設置類似于西域都護、護羌校尉、護烏桓使者的使職，變漢匈關系為“使者領護”關系，是西漢末年尤其是王莽以來的重要戰略目標。現在，隨著南北匈奴分裂，這一目標唾手可得。盡管東漢建國以來在與周邊民族關系上以“收縮”政策為主，但面對這樣的大好局面，漢王朝難以拒絕，故“詔乃聽南單于入居云中”，不久又“詔單于徙居西河美稷，因使中郎將段郴及副校尉王郁留西河擁護之，為設官府、從事、掾史”[5]2942-2945。漢王朝在南匈奴地區設置“主護南單于”的常設使職“使匈奴中郎將”[5]3625，后設度遼將軍，對南匈奴予以管理、控制。此時漢王朝對南匈奴的管理，就已達到了類似西域都護、護羌校尉、護烏桓校尉管理西域諸國、羌人和烏桓鮮卑的層次，即建立了使者領護管理體制，而再非“羈縻”了。

南匈奴內附后，北匈奴感到危機，出于經濟及安全考慮，也向漢王朝示好，試圖能維持與漢王朝的“羈縻”關系。建武二十七(51)至二十八(52)年，北匈奴連續兩次“乞和親”，二十九年(53)至三十一年(55)連續兩次“遣使奉獻”。對于北匈奴的示好，漢王朝同意并接受，漢與北匈奴的“羈縻”關系繼續維持。《后漢書》卷89《南匈奴列傳》載：

二十八年，北匈奴復遣使詣闕，貢馬及裘，更乞和親，并請音樂，又求率西域諸國胡客與俱獻見。帝下三府議酬答之宜。司徒班彪奏曰：“臣聞孝宣皇帝敕邊守尉曰：‘匈奴大國，多變詐。交接得其情，則卻敵折沖。應對入其數，則反為輕欺。’今北匈奴見南單于來附，懼謀其國，故數乞和親，又遠驅牛馬與漢合市，重遣名王，多所貢獻，斯皆外示富強，以相欺誕也。臣見其獻益重，知其國益虛，歸親愈數，為懼愈多。然今既未獲助南，則亦不宜絕北，羈縻之義，禮無不答。謂可頗加賞賜，略與所獻相當，明加曉告以前世呼韓邪、郅支行事。”

班彪認為“羈縻之義”不當斷絕，“帝悉納從之”。

其后，北匈奴與東漢、南匈奴和戰不定，永平七年(84)，“北單于欲合市，遣使求和親，顯宗冀其交通，不復為寇。乃許之”[5]2949。八年，顯宗遣眾持節使匈奴[5]1224。

眾至北庭，虜欲令拜，眾不為屈。單于大怒，圍守閉之，不與水火，欲脅服眾。眾拔刀自誓，單于恐而止，乃更發使隨眾還京師。朝議復欲遣使報之，眾上疏諫曰：“臣伏聞北單于所以要致漢使者，欲以離南單于之眾，堅三十六國之心也。又當揚漢和親，夸示鄰敵，令西域欲歸化者局促狐疑，懷土之人絕望中國耳。漢使既到，便偃蹇自信。若復遣之，虜必自謂得謀，其群臣駁議者不敢復言。如是，南庭動搖，烏桓有離心矣。南單于久居漢地，具知形勢，萬分離析，旋為邊害。今幸有度遼之眾揚威北垂，雖勿報答，不敢為患。”帝不從，復遣眾。眾因上言：“臣前奉使不為匈奴拜，單于恚恨，故遣兵圍臣。今復銜命，必見陵折。臣誠不忍持大漢節對氈裘獨拜。如令匈奴遂能服臣，將有損大漢之強。”帝不聽，眾不得已，既行，在路連上書固爭之。詔切責眾，追還系廷尉，會赦歸家。[5]1224-1225

鄭眾第一次出使遭遇挫折，明帝繼續派遣其第二次出使。由于鄭眾不愿前行，“在路連上書固爭之”，而遭重責，“系廷尉”。由此可見，明帝時東漢朝廷與北匈奴繼續保持“羈縻”關系的意志仍很堅決。

章帝時，北單于遣使貢獻，求欲和親。章帝詔問群僚，大家有一番爭論。議者或以為“匈奴變詐之國，無內向之心，徒以畏漢威靈，逼憚南虜，故希望報命，以安其離叛。今若遣使，恐失南虜親附之歡，而成北狄猜詐之計，不可”。班固認為：

漢興已來，曠世歷年，兵纏夷狄，尤事匈奴。綏御之方，其涂不一，或修文以和之，或用武以征之，或卑下以就之，或臣服而致之，雖屈申無常，所因時異，然未有拒絕棄放，不與交接者也。故自建武之世，復修舊典，數出重使，前后相繼，至于其末，始乃暫絕。永平八年，復議通之。而廷爭連日，異同紛回，多執其難，少言其易。先帝圣德遠覽，瞻前顧后，遂復出使，事同前世。以此而推，未有一世闕而不修者也。今烏桓就闕，稽首譯官，康居、月氏，自遠而至，匈奴離析，名王來降，三方歸服，不以兵威，此誠國家通于神明自然之征也。臣愚以為宜依故事，復遣使者，上可繼五鳳、甘露致遠人之會，下不失建武、永平羈縻之義。虜使再來，然后一往，既明中國主在忠信，且知圣朝禮義有常，豈可逆詐示猜，孤其善意乎？絕之未知其利，通之不聞其害。設后北虜稍強，能為風塵，方復求為交通，將何所及？不若因今施惠，為策近長。[5]1374

班固回顧了漢王朝與匈奴、北匈奴的交往過程，指出盡管漢匈關系隨著形勢不同，有“或修文以和之，或用武以征之，或卑下以就之，或臣服而致之”等諸多表象，但“未有拒絕棄放，不與交接者也”，這種遣使往來的“交接”即是“建武、永平羈縻之義”。

章和二年(88)，南單于請與東漢一起出兵北伐北匈奴，東漢諸多大臣表示反對，認為與北匈奴保持“羈縻”關系即可，而不用大兵征討、耗費國力。當時，侍御史魯恭上疏：“夫戎狄者，四方之異氣也。蹲夷踞肆，與鳥獸無別。若雜居中國，則錯亂天氣，污辱善人，是以圣王之制，羈縻不絕而已。”[5]876尚書宋意上疏：“夫戎狄之隔遠中國，幽處北極，界以沙漠，簡賤禮義，無有上下，強者為雄，弱即屈服。自漢興以來，征伐數矣，其所克獲，曾不補害。光武皇帝躬服金革之難，深昭天地之明，故因其來降，羈縻畜養，邊人得生，勞役休息，于茲四十余年矣。”[5]1415-1416明確指出從光武帝以來至章帝時期四十余年間，東漢與北匈奴的關系就是“羈縻”。面對征伐北匈奴、建萬世之功的大好機會，東漢王朝并未采納魯恭、宋意等人的意見，而是支持了耿秉等人的征討意見。此后，東漢與北匈奴大規模戰爭爆發，北匈奴遭遇嚴重打擊，繼續西遷，漢王朝與北匈奴的“羈縻”關系斷絕。

(四)不受西域都護“領護”的西域國家

漢武帝尤其是宣帝之后，為了“斷匈奴右臂”，漢王朝加強了對西域諸國的控制，設置西域都護府，對天山以南、蔥嶺以東的大部分西域國家采取了使者領護的管理方式，管控頗為嚴格。但兩漢時期，受地理、經濟等條件制約，在西域地區，漢王朝能直接領護、管理的邊界基本限于蔥嶺以東，對蔥嶺以西的國家實難有效干預，只能采取“羈縻”方式維持基本聯系。

《漢書》卷61《張騫傳》載：“大宛以西皆自恃遠，尚驕恣，未可詘以禮，羈縻而使也。”漢武帝時對大宛以西諸國不能“詘以禮”，只能“羈縻而使”。其中“羈縻”指不能建立臣屬關系的前提下，只能通過使節往來，保持一定聯系而已。這種關系和漢初與匈奴的關系類似，尚不如漢初與朝鮮、南越的關系。

從史書記載來看，漢與蔥嶺外西域大國的“羈縻”關系以康居最為典型。《漢書》卷96上《西域傳上·康居》載：

至成帝時，康居遣子侍漢，貢獻，然自以絕遠，獨驕嫚，不肯與諸國相望。都護郭舜數上言：“本匈奴盛時，非以兼有烏孫、康居故也。及其稱臣妾，非以失二國也。漢雖皆受其質子，然三國內相輸遺，交通如故，亦相候司，見便則發。合不能相親信，離不能相臣役。以今言之，結配烏孫竟未有益，反為中國生事。然烏孫既結在前，今與匈奴俱稱臣，義不可距。而康居驕黠，訖不肯拜使者。都護吏至其國，坐之烏孫諸使下，王及貴人先飲食已，乃飲啖都護吏，故為無所省以夸旁國。以此度之，何故遣子入侍？其欲賈市為好，辭之詐也。匈奴百蠻大國，今事漢甚備，聞康居不拜，且使單于有自下之意，宜歸其侍子，絕勿復使，以章漢家不通無禮之國。敦煌、酒泉小郡及南道八國，給使者往來人馬驢橐駝食，皆苦之。空罷耗所過，送迎驕黠絕遠之國，非至計也。”漢為其新通，重致遠人，終羈縻而未絕。

由于康居在西域都護使者面前妄自尊大，有辱漢朝國體，故西域都護郭舜以漢與康居“合不能相親信，離不能相臣役”為據，提出中斷與康居“羈縻”關系的建議。但漢廷拒絕了郭舜的意見，決定繼續保持這種僅僅是名義上的“羈縻”關系。

《漢書》卷96上《西域傳上》載：“都護督察烏孫、康居諸外國動靜，有變以聞。”對于這些漢王朝控制能力難以達到的國家，西域都護的職責也僅是“有變以聞”而非“可安輯，安輯之。可擊，擊之”[6]。可見，保持基本交通、“有變以聞”即是“羈縻”的最低邊界。

當然，隨著漢朝國力變化以及戰略調整，漢王朝對于個別西域國家的戰略定位和管理方式也會發生變化,最典型的就是天山以北的烏孫。烏孫與漢朝的關系經歷過由“鄰國”到“盟國”再到“屬國”的變化。宣帝中期以前，漢朝不能控制烏孫，故在西域都護府初建時，“烏孫”與“康居”并列，都是“督察”對象。但宣帝中期之后，隨著穩定占有“車師”戰略目標的實現和匈奴的迅速衰落，漢朝勢力向西域天山以北地區的滲透大大加快。通過處理烏孫大小昆彌分裂和“狂王事件”，漢王朝對烏孫事務的干預力度空前加強，在這種情況下，烏孫與漢朝的關系逐漸由“羈縻”關系變為了受西域都護直接控制的“使者領護”關系。

王莽時期力圖進一步加強對西域的控制，但天鳳年間焉耆戰爭失敗，西域都護敗沒，中原王朝與西域的官方交往一度停滯，西漢中期以來建立的“使者領護”關系中止。東漢建國后，不愿意過度干預西域事務，雖與西域諸國保持聯系，但以西域都護為代表的“使者領護”制度并未恢復。東漢王朝與西域大部分國家的關系都調整為“羈縻”關系。《漢書》卷96下《西域傳下》稱：

自建武以來，西域思漢威德，咸樂內屬。唯其小邑鄯善、車師，界迫匈奴，尚為所拘。而其大國莎車、于闐之屬，數遣使置質于漢，愿請屬都護。圣上遠覽古今，因時之宜，羈縻不絕，辭而未許。雖大禹之序西戎，周公之讓白雉，太宗之卻走馬，義兼之矣，亦何以尚茲。

對于西漢時西域都護領護的莎車、于闐諸國，東漢王朝都以“羈縻”關系與之相處。永平末年，西域都護重建，漢王朝欲加強對西域諸國的控制力度，但隨著建初年間政策的再次收縮，西域都護陳睦敗沒，與西域諸國尤其是北道諸國超越“羈縻”的關系并未真正建立。當時，班超在南道雖仍保持一定控制力，但真正意義上的西域都護制度并未恢復。和帝永元初年，竇憲征北匈奴大獲全勝，漢王朝開始重新經營西域，重建西域都護府，班超出任西域都護，類似于西漢的使職領護管理制度才算真正建立。但安帝之后，西域都護府再次撤銷，使職領護制度又受到破壞。

至安帝元初六年(119)，“(敦煌太守曹宗)遣行長史索班，將千余人屯伊吾以招撫之，于是車師前王及鄯善王來降。數月，北匈奴復率車師后部王共攻沒班等，遂擊走其前王。鄯善逼急，求救于曹宗，宗因此請出兵擊匈奴，報索班之恥，復欲進取西域。鄧太后不許，但令置護西域副校尉，居敦煌，復部營兵三百人，羈縻而已。其后北虜連與車師入寇河西，朝廷不能禁，議者因欲閉玉門、陽關，以絕其患。”[5]2911東漢王朝與西域諸國的關系已是“羈縻而已”。當時，“復敦煌郡營兵三百人，置西域副校尉居敦煌。雖復羈縻西域，然亦未能出屯”[5]1587。甚至這種“羈縻”都沒有保證，有些人建議封閉玉門、陽關，是連“羈縻”聯系也要廢止。

延光之后，班勇以西域長史的身份出屯柳中，恢復了對西域東部國家如鄯善、車師的領護管理，但對于西域西部，東漢王朝的影響力則不可挽回地呈下降趨勢，可能只能維持“羈縻”關系。

三、羈縻管理的效果與意義

羈縻管理作為漢王朝與周邊少數民族保持聯系的一種政治手段，由于具體情況不同，分為多種情況。有承認漢朝宗主國地位，向漢朝稱臣的羈縻關系，如西漢前期的朝鮮、南越，以及西漢后期的匈奴；有遣侍子、貢獻，希望和漢朝保持經貿往來的羈縻關系，如西漢的康居、東漢前期的北匈奴；也有僅僅不絕聯系而無其他政治甚至經濟意義的羈縻關系，如東漢初年對西域各國的態度。各種情況的“羈縻”關系雖具體情態不同，但在維系周邊少數民族與漢王朝關系方面卻有相同作用。“羈縻”雖不是開疆拓土，也不是直接管理，但并不是毫無意義的。相反，在漢代，維持與周邊少數民族的“羈縻”關系不僅在穩定乃至擴大漢王朝的政治經濟文化影響力方面有重要作用，更對構建以漢王朝為中心的東亞國際秩序，開拓漢文化圈有巨大幫助，此舉還能為以后的進取集聚條件，并能夠緩和當時的緊張局勢，幫助王朝休養生息、彌補直接行政管理和使者領護體制的缺陷，最終降低漢王朝經營邊疆的成本。正因為這些意義的存在，漢成帝才不愿意放棄與“康居”的羈縻關系，漢明帝才要兩派鄭眾，積極維系與北匈奴的“羈縻”關系。

總之，漢王朝在周邊少數民族管理方面極具靈活性，在不同時期根據不同情況，構建了性質不同卻又能夠互相配合的多重管理體制。如果把漢王朝看作一個同心圓的話，圓心及其周邊地區顯然是以漢族為主體的中原郡縣體制地區。而圓的外周——周邊少數民族居住地區——則呈現出多個層次的管理系統。對于與漢族交錯居住、受漢族影響較大的地區，漢王朝對其采取郡縣體制管理方式。而對于投降漢族的少數民族地區，則設立屬國都尉，在“因其故俗”的同時，用軍事組織形式將他們組織、管理起來。這樣既能發揮這些少數民族的軍事優勢，又能扼制叛亂的發生。對于距漢族中心地區較遠，但對于漢王朝有較大戰略意義的地區，則采用使者領護的方式加強管理、控制，并進行引導，在保持其原有部落、國家組織甚至統治者治權的基礎上，由中央派遣專職使者統領、控制，使這些少數民族能為漢王朝的邊疆戰略服務。而對于距離漢王朝統治中心遙遠，戰略地位不夠突出的周邊部族，漢王朝為構建以自己為中心的國際秩序考慮，一般也不會完全放棄，而是采用“羈縻”的方式通過政治、經濟手段維持最基本的聯系，使其能支持以漢王朝為中心的國際秩序，維護漢王朝的國際影響力。郡縣管理、屬國管理、使職管理和羈縻管理是漢代同時并存的四種少數民族管理方式，其各有特點，適應于不同情況下對少數民族的管理。四者配合使用，具有分化、瓦解、安定少數民族和鞏固邊防的作用，四者結合的模式在漢代民族管理中具有重要意義。