國家重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同性分析

趙 衛,劉海江,肖 穎,孫 聰,*,欒兆擎

1 生態環境部南京環境科學研究所, 南京 210042 2 中國環境監測總站, 北京 100012 3 南京林業大學生物與環境學院, 南京 210037 4 南京林業大學南方現代林業協同創新中心, 南京 210037

國家重點生態功能區是保障國家生態安全的重要區域,以保護和修復生態環境、提供生態產品為首要任務[1- 2]。為彌補重點生態功能區地方政府在生態保護和環境治理方面失去的發展機遇和增加的支出成本,引導地方政府加強生態環境保護,2008年起中央財政設立重點生態功能區財政轉移支付[3]。隨著生態文明建設戰略的提出,《中共中央 國務院關于加快推進生態文明建設的意見》、國家《“十三五”生態環境保護規劃》等文件也明確要求,加大對重點生態功能區的轉移支付力度。2017年財政部進一步提出,繼續完善重點生態功能區轉移支付制度,將轉移支付向生態功能重要區域和生態環境保護投入較多的地區傾斜。開展重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同性分析,對于發揮財政資金在維護國家生態安全、推進生態文明建設中的重要作用具有實際意義。

近年來,學術界從政策目標、資金分配、資金使用、監督考評等方面對重點生態功能區轉移支付政策進行了分析與研究[4- 10]。重點生態功能區轉移支付是迄今為止中央對國家重點生態功能區唯一的具有直接性、持續性、集中性的資金補助,但是持續數年的資金補助并沒有使國家重點生態功能區生態環境質量得到顯著提高[4,11]。基于陜西省縣級數據的實證研究也表明,增加轉移支付能夠促進國家重點生態功能區生態環境質量的改善,但是這種影響較為微弱[12]。政策分析顯示,重點生態功能區轉移支付資金分配機制具有以標準財政收支缺口為基礎的基本導向,對生態環境保護的重視不足,是影響重點生態功能區轉移支付生態環境效益的主要原因[7,13- 14]。從轉移支付應補助額的計算公式看,重點生態功能區轉移支付資金分配以標準財政收支缺口為核心,禁止開發補助、引導性補助、生態護林員補助等具有生態環境保護屬性的計算項所占權重較低[8]。結合重點生態功能區轉移支付的政策目標及其以生態環境質量為主的考核要求,重點生態功能區轉移支付在資金分配上與生態環境保護的協同性,對于重點生態功能區轉移支付的公平性、合理性及其生態環境效益至關重要。目前鮮有學者對重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同性進行實證分析,已有相關研究也集中于單一省域[5,12-14]。考慮到我國重點生態功能區生態系統類型復雜多樣、退化程度千差萬別,而且各地、各類重點生態功能區生態環境保護要求差異顯著[2,8],亟需對重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同性開展跨區域、跨類型的實證研究。

為全面分析重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同性,本文綜合考慮重點生態功能區自身特征及其生態環境保護的地域差異和類型差異,選擇享受重點生態功能區轉移支付的縣(市、區)作為典型縣域,利用方差分析法,分析典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額與其生態環境保護支出在地域差異、類型差異上的區際協同性；同時,利用耦合協調度模型,分析典型縣域及各省、各類生態功能區獲得的重點生態功能區轉移支付金額與其生態環境保護支出的耦合協調度,以揭示重點生態功能區轉移支付在資金分配上是否與重點生態功能區生態環境保護投入及其地域差異、類型差異相匹配,從而為完善重點生態功能區轉移支付制度,提高轉移支付資金分配的公平性、合理性和科學性提供科學依據。

1 研究區域

據統計,2008—2017年中央財政累計下達各省的重點生態功能區轉移支付資金達3700多億元,并呈逐年增加趨勢。根據2008—2017年各省(自治區、直轄市)累計獲得的重點生態功能區轉移支付金額(圖1),綜合考慮我國自然地理分區、經濟分區和國家重點生態功能區類型,選擇2017年甘肅省、貴州省、黑龍江省、河北省、安徽省、海南省享受重點生態功能區轉移支付的140個縣(市、區)作為典型縣域(圖2),開展重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同性分析。

圖1 2008—2017年各省獲得的重點生態功能區轉移支付總額Fig.1 Total transfer payments to national key ecological function areas in provinces from 2008 to 2017

圖2 典型縣域空間分布Fig.2 The spatial distribution of typical counties

本研究中,140個典型縣域主要分布在大小興安嶺森林生態功能區、長白山森林生態功能區、甘南黃河重要水源補給生態功能區、祁連山冰川與水源涵養生態功能區、黃土高原丘陵溝壑水土保持生態功能區等11個重點生態功能區,分屬《全國主體功能區規劃》確定的水源涵養型、水土保持型、防風固沙型、生物多樣性維護型四種重點生態功能區類型,對于重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同性分析具有較強的代表性,可以為重點生態功能區轉移支付相關決策提供依據。

2 研究方法

2.1 數據來源

本研究的數據來源主要包括：①各縣(市、區)2017年財政決算報告、2017年財政預算執行情況與2018年財政預算草案報告；②各省、各縣(市、區)2017年重點生態功能區轉移支付金額、資金使用等數據,摘自各省2018年國家重點生態功能區縣域生態環境質量考核工作報告；③各省、各縣(市、區)2017年國民經濟和社會發展統計公報、統計年鑒等資料。

2.2 分析方法

協同是2個及以上系統之間或系統要素之間的相互合作和共同作用,是一種相互之間的和諧與正向匹配關系[15- 17]。重點生態功能區轉移支付與生態環境保護之間存在相互促進的作用,具有協同性。具體而言,重點生態功能區轉移支付可以在一定程度上承擔和彌補地方政府在生態保護和環境治理方面失去的發展機遇和增加的支出成本,增強地方財政保障能力,有助于重點生態功能區增加生態環境保護投入、改善生態環境質量[13]。國際經驗也表明,政府間的財政轉移支付是一種內部化生態環境保護利益溢出的恰當工具,巴西、德國、葡萄牙等國通過實施生態財政轉移支付來補償保護區地方政府的保護成本[18- 19]。另一方面,生態環境保護投入增加可以為重點生態功能區生態保護和環境治理提供資金保障和支持,促進生態環境質量改善,有助于當地爭取更多的重點生態功能區轉移支付獎勵資金[3]。鑒于此,將重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同性界定為重點生態功能區轉移支付資金分配與重點生態功能區生態環境保護投入之間的匹配關系。

本文主要是根據典型縣域的基礎數據,分析重點生態功能區轉移支付在資金分配上是否與重點生態功能區生態環境保護投入相匹配。首先,通過區際協同性分析,分析當前重點生態功能區轉移支付資金分配機制是否體現了重點生態功能區生態環境保護投入的地域差異和類型差異；其次,通過耦合協調度模型,分析重點生態功能區轉移支付資金分配與重點生態功能區生態環境保護投入的耦合協調度；基于此,揭示當前重點生態功能區轉移支付是否與重點生態功能區生態環境保護投入及其地域差異、類型差異相匹配。

2.2.1區際協同性分析

利用方差分析法,通過分析不同省份、不同類型生態功能區之間典型縣域重點生態功能區轉移支付金額、生態環境保護支出等差異的顯著性,揭示重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的區際協同性,主要步驟包括：(1)以縣域為基本單元,按照所屬省份、所屬生態功能區類型分別對典型縣域進行分組；(2)采用單因素方差分析方法,分區域、分類型對典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額及其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出進行分析,分析中央財政撥付各省、各類生態功能區的重點生態功能區轉移支付金額差異,以及不同省份、不同類型生態功能區之間典型縣域生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出差異；(3)根據各省、各類生態功能區典型縣域重點生態功能區轉移支付金額及其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出差異的顯著性,揭示重點生態功能區轉移支付在資金分配上與重點生態功能區生態環境保護投入地域差異、類型差異的協同性。

2.2.2耦合協調度分析

為衡量重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的協同一致性及其相互聯系、相互作用程度,利用耦合度、協調度計算模型[20-22],建立重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調度模型,具體如下：

(1)

(2)

Ti=α×TG′i+β×EG′i

(3)

(4)

(5)

表1 耦合協調度評價標準

利用上述耦合協調度模型,計算重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調度,包括：(1)根據典型縣域重點生態功能區轉移支付金額、生態環境保護支出、一般公共預算支出,計算典型縣域重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調度；(2)根據省內典型縣域重點生態功能區轉移支付總金額、生態環境保護總支出、一般公共預算總支出,計算各省重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調度；(3)根據同類生態功能區內典型縣域重點生態功能區轉移支付總金額、生態環境保護總支出、一般公共預算總支出,計算各類生態功能區重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調度。在耦合協調度計算的基礎上,分析典型縣域及各省、各類生態功能區重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調狀態,揭示重點生態功能區轉移支付在資金分配上與重點生態功能區生態環境保護投入的協同性。

3 結果與分析

3.1 重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的區際協同性

3.1.1典型縣域重點生態功能區轉移支付金額

2017年典型縣域共獲得重點生態功能區轉移支付資金121.96億元,縣均重點生態功能區轉移支付金額為8711.64萬元/縣。從省域看,2017年海南省、黑龍江省典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額相對較高,分別為17435.78萬元/縣、10886.77萬元/縣；甘肅省、安徽省、貴州省、河北省典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額相對較低,分別為8067.37萬元/縣、7774.33萬元/縣、6799.34萬元/縣、6897.47萬元/縣(表2)。從生態功能區類型看,生物多樣性維護功能區典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額相對較高,達10340.00萬元/縣；其次是水土保持功能區、防風固沙功能區,其典型縣域重點生態功能區轉移支付金額分別為9372.74萬元/縣和9085.43萬元/縣；水源涵養功能區典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額相對較小,為7733.76萬元/縣。

由表2、表3可知,2017年甘肅省、貴州省、黑龍江省、河北省、安徽省、海南省典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額無顯著性差異(P>0.05),防風固沙功能區、水土保持功能區、水源涵養功能區、生物多樣性維護功能區典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額也無顯著性差異(P>0.05)。對典型縣域重點生態功能區轉移支付金額的方差分析表明,2017年不同省份、不同類型典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額均無顯著性差異。從典型縣域看,當前中央財政撥付的重點生態功能區轉移支付資金不具備顯著的地域差異、類型差異。

表2 2017年不同省份典型縣域重點生態功能區轉移支付金額及生態環境保護支出的方差分析結果

Table 2 Results of ANOVA for transfer payment to key ecological function areas and eco-environmental protection expenditure in typical counties of different provinces in 2017

方差分析結果Results of ANOVA重點生態功能區轉移支付金額Transfer payment to key ecological function areas生態環境保護支出Eco-environmental protection expenditure環境污染治理支出Pollution control expenditure生態保護修復支出Ecological restoration expenditure平均值安徽省7774.3319058.694561.0214497.68Mean value/(104元/縣)甘肅省8067.375267.871433.123834.75貴州省6799.3411675.923635.298040.62海南省17435.7855132.1917640.4937491.7河北省6897.478990.613585.185405.43黑龍江省10886.7710477.214313.826163.39縣域數量/個安徽省6666Number of counties甘肅省32323232貴州省33333333海南省9999河北省30303030黑龍江省30303030F1.19514.70713.98511.915P0.3150.0000.0000.000

P<0.05表示差異顯著

表3 2017年不同類型典型縣域重點生態功能區轉移支付金額及生態環境保護支出的方差分析結果

Table 3 Results of ANOVA for transfer payment to key ecological function areas and eco-environmental protection expenditure in typical counties of different ecological function areas in 2017

方差分析結果Results of ANOVA重點生態功能區轉移支付金額Transfer payment to key ecological function areas生態環境保護支出Eco-environmental protection expenditure環境污染治理支出Pollution control expenditure生態保護修復支出Ecological restoration expenditure平均值/(104元/縣)防風固沙功能區9085.439113.203873.135240.06Mean value生物多樣性維護功能區10340.0025531.048221.5217309.52水土保持功能區9372.7412445.843635.578810.27水源涵養功能區7733.768935.673273.315662.36縣域數量/個防風固沙功能區14141414Number of counties生物多樣性維護功能區22222222水土保持功能區37373737水源涵養功能區67676767F0.2574.4543.7543.898P0.8560.0050.0130.010

3.1.2典型縣域生態環境保護支出

2017年典型縣域生態環境保護支出總計174.85億元。其中,環境污染治理支出、生態保護修復支出是2017年典型縣域生態環境保護支出的主要組成部分,分別占典型縣域生態環境保護支出的33.68%和66.32%。從省域看,2017年安徽省、甘肅省、貴州省、海南省、河北省、黑龍江省典型縣域生態保護修復支出分別占其生態環境保護支出的76.07%、72.79%、68.87%、68%、60.12%、58.83%。從生態功能區類型看,水土保持功能區、生物多樣性維護功能區、水源涵養功能區、防風固沙功能區典型縣域生態保護修復支出分別占其生態環境保護支出的70.79%、67.80%、63.37%、57.50%。從各地、各類典型縣域生態環境保護支出組成看,生態保護修復支出是當前享受重點生態功能區轉移支付的縣域生態環境保護支出的主要組成部分。

由表2、表3可以看出,2017年甘肅省、貴州省、黑龍江省、河北省、安徽省、海南省之間典型縣域生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均呈顯著性差異(P<0.05),防風固沙功能區、水土保持功能區、水源涵養功能區、生物多樣性維護功能區之間典型縣域生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出也均呈顯著性差異(P<0.05)。對典型縣域生態環境保護支出的方差分析表明,2017年不同省份、不同類型典型縣域生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均呈顯著性差異。從典型縣域看,重點生態功能區生態環境保護支出及其組成具備顯著的地域差異、類型差異。

3.2 重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的耦合協調度

2017年典型縣域重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出的耦合協調度分別為0.305、0.279、0.289,典型縣域重點生態功能區轉移支付與生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出分別處于輕度失調、中度失調、中度失調狀態。其中,重點生態功能區轉移支付與生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出處于輕度失調及以下失調狀態的縣域分別有125個、133個、126個,占典型縣域總數的89.29%、95%、90%(圖3)。

圖3 典型縣域重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調等級分布Fig.3 The coupling coordination degree of transfer payment to key ecological function areas and eco-environmental protection expenditure in typical counties in 2017

3.2.1不同省份典型縣域重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的耦合協調度

如表4所示,2017年甘肅省、貴州省、海南省、安徽省、河北省、黑龍江省典型縣域重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均處于失調狀態。其中,貴州省、甘肅省、河北省典型縣域重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均處于中度失調狀態；海南省、黑龍江省典型縣域重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均處于輕度失調狀態；安徽省典型縣域重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出、生態保護修復支出處于輕度失調狀態,與其環境污染治理支出處于中度失調狀態。

3.2.2不同類型典型縣域重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的耦合協調度

由表5可以看出,2017年各類生態功能區典型縣域重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均處于失調狀態。從典型縣域看,生物多樣性維護功能區生態環境保護支出、重點生態功能區轉移支付金額分別占其一般公共預算支出的7.77%和3.15%,該類生態功能區獲得的重點生態功能區轉移支付金額與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出的耦合協調度相對較高,重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均處于輕度失調狀態；水土保持功能區生態環境保護支出、重點生態功能區轉移支付金額分別占其一般公共預算支出的3.41%和2.57%,該類生態功能區獲得的重點生態功能區轉移支付金額與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出的耦合協調度相對較低,重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均處于中度失調狀態；防風固沙功能區典型縣域重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出處于輕度失調狀態,與其環境污染治理支出、生態保護修復支出處于中度失調狀態；水源涵養功能區典型縣域重點生態功能區轉移支付與其生態環境保護支出處于輕度失調狀態,與其環境污染治理支出、生態保護修復支出處于中度失調狀態。

表4 2017年不同省份典型縣域重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調度

Table 4 The coupling coordination degree of transfer payment to key ecological function areas and eco-environmental protection expenditure in typical counties of different provinces in 2017

省份Provinces生態環境保護支出Eco-Environmental protection expenditure環境污染治理支出Pollution control expenditure生態保護修復支出Ecological restoration expenditure耦合協調度Coupling coordination degree耦合協調等級Class of coupling coordination耦合協調度Coupling coordination degree耦合協調等級Class of coupling coordination耦合協調度Coupling coordination degree耦合協調等級Class of coupling coordination河北 0.284中度失調0.271中度失調0.262中度失調黑龍江0.336輕度失調0.323輕度失調0.308輕度失調安徽 0.311輕度失調0.261中度失調0.304輕度失調海南 0.394輕度失調0.356輕度失調0.375輕度失調甘肅 0.274中度失調0.238中度失調0.266中度失調貴州 0.250中度失調0.225中度失調0.239中度失調

表5 2017年不同類型典型縣域重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調度

Table 5 The coupling coordination degree of transfer payment to national key ecological function areas and eco-environmental protection expenditure in typical counties of different ecological function areas in 2017

類型Type生態環境保護支出Eco-Environmental protection expenditure環境污染治理支出Pollution Control Expenditure生態保護修復支出Ecological restoration expenditure耦合協調度Coupling coordination degree耦合協調等級Class of coupling coordination耦合協調度Coupling coordination degree耦合協調等級Class of coupling coordination耦合協調度Coupling coordination degree耦合協調等級Class of coupling coordination防風固沙0.303輕度失調0.294中度失調0.276中度失調生物多樣性維護0.353輕度失調0.319輕度失調0.335輕度失調水土保持0.270中度失調0.239中度失調0.260中度失調水源涵養0.305輕度失調0.286中度失調0.286中度失調

在享受重點生態功能區轉移支付的情況下,2017年防風固沙功能區、生物多樣性維護功能區、水土保持功能區、水源涵養功能區的典型縣域生態環境保護總支出分別占其GDP的1.12%、2.89%、1.18%和1.15%,獲得的重點生態功能區轉移支付金額分別占其GDP的1.14%、1.17%、0.89%和1.03%。其中,防風固沙功能區、水土保持功能區、水源涵養功能區生態環境保護支出占其GDP的比例尚低于環境質量可有所改善的經驗比例(2%—3%)。結合各類功能區重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的耦合協調狀態,需進一步加大對重點生態功能區的轉移支付力度,引導地方政府提高生態環境保護支出比例。

4 討論

4.1 重點生態功能區生態環境保護的地域差異、類型差異

截止2016年9月,國家重點生態功能區共包括676個縣級行政區,分布于除北京、上海、天津、江蘇、臺灣、香港、澳門外的27個省(自治區、直轄市)。考慮到我國幅員廣闊,地形復雜,氣候多樣,植被種類豐富、分布錯綜復雜,重點生態功能區生態系統類型復雜多樣、退化程度千差萬別,重點生態功能區生態環境狀況及其面臨的突出生態環境問題也各不相同[2,8]。同時,《全國主體功能區規劃》分區域、分類型確定了國家重點生態功能區的規劃目標、發展方向等生態環境保護要求。結合各地、各類生態功能保護與修復難度的差異,重點生態功能區生態環境保護投入具有地域差異和類型差異。本文對典型縣域生態環境保護支出的方差分析也表明,不同省份、不同類型生態功能區之間典型縣域生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均存在顯著差異。因此,重點生態功能區生態環境保護投入具有顯著的地域差異和類型差異。

4.2 重點生態功能區轉移支付與生態環境保護及其地域差異、類型差異的協同性

對典型縣域重點生態功能區轉移支付金額的方差分析表明,不同省份、不同類型生態功能區之間典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額均無顯著性差異。典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額既無顯著的地域差異,也無顯著的類型差異。結合典型縣域生態環境保護支出顯著的地域差異和類型差異,典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額與其生態環境保護支出在地域差異、類型差異上不具備協同性。同時,對典型縣域重點生態功能區轉移支付與生態環境保護的耦合協調度分析表明,典型縣域及其所屬各省、各類生態功能區獲得的重點生態功能區轉移支付金額與其生態環境保護支出處于失調狀態。從本文對典型縣域的實證分析看,重點生態功能區轉移支付在資金分配上與生態環境保護支出及其地域差異、類型差異尚不具備協同性,制約了重點生態功能區轉移支付資金分配的公平性、合理性和科學性,影響了重點生態功能區轉移支付對地方政府加強生態環境保護的引導作用,使得國家重點生態功能區生態環境質量改善趨勢亦不明顯。

究其原因,一是重點生態功能區轉移支付資金分配公式以標準財政收支缺口為主,對地方政府在生態保護和環境治理方面失去的發展機遇和增加的支出成本重視不足；二是重點生態功能區轉移支付資金按照全國統一的公式分配測算,尚未充分體現區域間生態維護改善成本的差異。劉璨對甘肅、內蒙古重點生態功能區縣(市)的案例調研也表明,對不同地區生態功能區采用統一的補償標準有失偏頗[4]。因此,亟需將各地、各類重點生態功能區在生態保護和環境治理方面失去的發展機遇與增加的支出成本納入重點生態功能區轉移支付資金分配公式,從源頭上提高重點生態功能區轉移支付的公平性、合理性、科學性及其生態環境效益,以充分發揮財政資金在維護國家生態安全、推進生態文明建設中的重要作用。

5 結論

(1)2017年,享受重點生態功能區轉移支付的典型縣域生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均具有顯著的地域差異和類型差異,但是典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額既無顯著地域差異,也無顯著類型差異。從地域差異、類型差異的顯著性看,重點生態功能區轉移支付與生態環境保護支出不具備協同一致性。

(2)2017年,典型縣域獲得的重點生態功能區轉移支付金額與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出分別處于輕度失調、中度失調、中度失調狀態,各省、各類生態功能區獲得的重點生態功能區轉移支付金額與其生態環境保護支出、環境污染治理支出、生態保護修復支出均處于輕度失調及以下失調狀態。從典型縣域及其所屬省份、生態功能區看,重點生態功能區轉移支付與生態環境保護支出均處于失調狀態。

(3)典型縣域重點生態功能區轉移支付金額與生態環境保護支出的區際協同性和耦合協調度分析表明,當前重點生態功能區轉移支付在資金分配上尚未體現重點生態功能區生態環境保護投入的地域差異和類型差異,也未體現與重點生態功能區生態環境保護投入的協同性,制約了重點生態功能區轉移支付的公平性、合理性、科學性及其生態環境效益,使得國家重點生態功能區生態環境質量改善趨勢亦不明顯。

(4)結合國家重點生態功能區轉移支付政策目標、轉移支付資金分配原則,以及向生態功能重要區域和生態環境保護投入較多地區傾斜的實施要求,亟需建立體現重點生態功能區生態環境保護投入及其地域差異、類型差異的重點生態功能區轉移支付資金分配機制,引導地方政府增加生態環境保護投入。