淺析“姑蘇臺上游麋鹿”典故

【摘 要】 “姑蘇臺上游麋鹿”一典出自《越絕書》，寓有亡國之意，根源于上古以來的鹿崇拜及相關祭祀儀軌。不過，其原始的神圣象征在漢代因“伍被”事的滲入，漸變為荒涼之境的淺直釋義。

【關鍵詞】 “姑蘇臺上游麋鹿”；《越絕書》；鹿崇拜

“姑蘇臺上游麋鹿”的典故出自《越絕書·請糴內傳第六》：伍子胥勸諫吳王不要幫越國賑濟饑荒，此建議卻不被吳王采納。隨后，伍子胥斷言援助越國的危害時說：“君王胡不覽觀夫武王之伐紂也？今不出數年，鹿豕游于姑胥之臺矣。”（《越絕書》卷五）伍子胥以商紂王之屬臣周武王推翻商朝作為前車之鑒，預見吳國即將為其降臣越國所滅，致使鹿豕亂走于姑胥臺上。《后漢書·濟南安王康傳》云：“吳興姑蘇而滅。”李賢注：“姑蘇臺一名姑胥臺。”又《國語·越語下》韋昭注：“姑蘇，宮之臺也，在吳閶門外，近湖。”由此可知，“姑胥之臺”也即姑蘇臺。此后，麋鹿游于姑蘇臺上就成為亡國的一種典型譬喻。

在《越絕書》中，姑蘇臺的亡國預兆總以殷商為參照物。《內經九術第十四》記勾踐以能工巧匠獻于吳王，請吳王建宮室高臺，也即姑蘇臺。子胥諫曰：“昔桀起靈門，紂起鹿臺，陰陽不和，五谷不時，天與之災，邦國空虛，遂以之亡。大王受之，是后必有災。”（《越絕書》卷十二）這段記載可作為《請糴內傳第六》的補充說明：以夏桀建靈門、商紂起鹿臺最終導致滅亡為例，勸諫吳王不要大興土木建造姑蘇臺。姑蘇臺、殷商、亡國三者再次聯系在一起。

《內經九術第十四》里所云夏之靈門是何情狀，史載不詳。但是，商紂王的鹿臺卻是聲名遠揚，史載頗多。《史記·殷本紀》集解曰：“新序云鹿臺，其大三里，高千尺”，鹿臺規模崇宏，直達天穹。《史記·殷本紀》云：“厚賦稅以實鹿臺之錢”；《文選·西京賦》注亦云：“紂作瓊室鹿臺，飾以美玉”，鹿臺富可敵國，斂天下之財匯聚一地，且用瓊瑤美玉裝飾。如此雄偉高大、富麗堂皇的高臺，耗費多少財富。《史記·周本紀》記載商紂王戰敗逃至鹿臺，“蒙衣其殊玉，自燔于火而死。”所謂“燔”也就是古代祭天儀式“燔祭”，于祭壇上燃燒木柴，祭祀天帝。在生死存亡之際，商紂王于鹿臺以玉器環繞自焚，舉行“燔祭”以升天。由此可見，鹿臺應該是一座神圣的祭壇。與之相對應，靈門亦然。其實，不僅夏商建有靈門、鹿臺這樣的祭祀天壇，周朝同樣筑有靈臺。《詩經·大雅》有《靈臺》一詩，鄭玄注云：“天子有靈臺，所以觀祲象、察氣之妖祥也”，正說明靈臺是周天子祭天作法的重要場所。

與夏商周的靈門、鹿臺、靈臺相類似，吳國的姑蘇臺，成為祭天壇場的可能性非常大。在《內經九術第十四》中，越國使者文種勸說建樓臺的理由就是吳國有“天下之力”，但是目前的宮殿規模不足以顯示其大國風范。頗疑在這種婉曲的表達中，文種實際上是恭維吳國已是天下之主，有必要建造恢宏偉麗、標志吳國擁有天下的通天高臺。而吳王所起的姑蘇臺“三年聚材，五年乃成。高見二百里。”（《越絕書》卷十二），其雄壯宏偉亦足以與鹿臺相媲美。

姑蘇臺是通天臺，還有其它佐證。《越絕書·外傳記吳王占夢第十二》與《吳越春秋·夫差內傳》均記有吳王晝夢姑蘇臺，請公孫圣占夢，結果乃為國破身亡之兆一事。此處的姑蘇臺，具有非同一般的力量，能夠由此領受上天的旨意，與政權的鞏固與否密切相關。另外，《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》記載越國討伐吳國。此次征討并未滅吳，但做了兩件事，一是“丙戌遂虜殺太子”；一是“丁亥入吳，焚姑胥臺。”太子是得到上天眷顧的一國未來之君主，殺之即斷了吳國的王權承續；而與此同等重要的事，竟然是焚燒姑蘇臺！可見，姑蘇臺與鹿臺、靈臺一樣，同樣是政權合法性得以確認的通天場所。

巧合的是，這些通天高臺的記載常常與鹿相伴而出。殷商以鹿臺命名；《靈臺》一詩有鹿的身影：“王在靈囿，麀鹿攸伏。麀鹿濯濯，白鳥翯翯。”而姑蘇臺上同樣有鹿豕。在古代，豕的神圣意義非常明顯。《禮記·宰夫》記周朝“凡朝覲會同賓客以牢禮之法。”鄭玄注：“三牲，牛羊豕具為一牢。”姑蘇臺上徘徊的“豕”是牢禮的“三牲”之一，是祭祀專用物。那么，鹿這種動物也屬于祭祀神獸嗎？筆者在另一篇文章中曾考證出鹿是中華文化早期狩獵崇拜與太陽崇拜的象征物，鹿角具有通天神性，鹿是上古以來狩獵巫術、祭天儀式的主要犧牲。“國之大事，在祀與戎。”（《左傳·成公十三年》）具有通天神性的鹿也逐漸成為王權的象征。而定期在高臺以鹿為犧牲進行祭祀，是預示國家受上天庇佑、王權固若金湯的一項不可或缺的儀式。[1]可以想見，商朝所以取名為鹿臺，或因鹿是此通天高臺的犧牲；周朝靈臺旁也有養鹿以供祭祀的靈囿。因此，姑蘇臺周圍亦應存在類似于靈囿的苑囿，蓄養麋鹿，以作祭天犧牲之用。在國祚昌盛之時，麋鹿總是被圈養在苑囿之中；而當苑囿綱斷緯絕，麋鹿散逸、漫步于壇場之時，也就是國破家亡之際了。故而，越國伐吳的首要事之一就是摧毀姑蘇臺，使作為犧牲的豕鹿無人看管，隨意游走。

綜上所述，“姑蘇臺上游麋鹿”典故最初有亡國之意，根源于上古以來的豕鹿崇拜及相關祭祀儀軌。不過，這種神圣的象征在后世卻逐漸被遺忘了。西漢淮南王謀反之前，曾征詢伍被的意見。伍被以姑蘇臺為喻，說：“臣聞子胥諫吳王，吳王不用，乃曰‘臣今見麋鹿游姑蘇之臺也。今臣亦見宮中生荊棘、露沾衣也。”（《史記·淮南王列傳》）宮殿本是繁華之所，如若變得人跡罕見、荊棘叢生、朝露沾衣這般荒蕪，則是暗示大勢已去，人亡國空了。伍被以這種荒蕪之景與伍子胥的“麋鹿游姑蘇臺”之典相提并論，其實已然不能理解姑蘇臺典故的原生象征意義，只將之看作是荒涼衰敗場景的刻畫而已。東漢趙燁《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》在寫子胥諫吳王一事時，雜糅了“麋鹿游姑蘇臺”與伍被“宮中生荊棘”兩個典故。伍子胥的斷言變為：“臣必見越之破吳，豸鹿游于姑胥之臺，荊榛蔓于宮闕。愿王覽武王伐紂之事也。”由于伍被事的滲入，“麋鹿游姑蘇臺”典故的內涵正式轉向以荒涼之境譬喻亡國之兆這一歧義上去了。

此后，后人用“麋鹿游姑蘇臺”一典時，也多取后起之歧義。如“翼翼京室，眈眈帝宇，巢焚原燎，變為煨燼，故荊棘旅庭也。殷殷寰內，繩繩八區，鋒鏑縱橫，化為戰場，故麋鹿寓城也。”（左思《魏都賦》）都城蕭條，生靈涂炭，人世的繁華為荊棘、麋鹿等野生荒蠻之物所替代。又如，“姑蘇成蔓草，麋鹿空悲吟”（李白《贈薛校書》，《李太白詩集注》卷九），“姑蘇臺下草，麋鹿暗生麑”（白居易《雜興三首》其三，《白氏長慶集》卷一），“露積吳臺草，風入郢門楸”（駱賓王《宿山莊》，《箋注駱臨海集》卷二）等等，均是側重以蔓草、麋鹿這種荒蕪之景來形容國家的敗亡。“姑蘇臺上游麋鹿”典故里蘊藏的原始崇拜與祭祀禮儀這些文化碎片就此消散于歷史之中。

【參考文獻】

[1] 李佳.中華文化早期的鹿崇拜與“逐鹿”、“指鹿”考源[J].中華文化論壇，2015.10.19-25.

【作者簡介】

李 佳（1975.1—）女，漢族，河北武安人，文學博士，中共湖南省委直屬機關黨校講師，研究方向：中國文學與文化研究.