政府壓力對企業(yè)碳減排績效的影響研究

，

(1.西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049; 2.西安交通大學 管理國家級實驗教學示范中心，陜西 西安 710049)

1 引言

作為G20峰會、APEC會議的重要議題，減少溫室氣體排放、遏止全球變暖是全人類共同的責任。改革開放以來，我國經(jīng)濟高速增長，但隨之也引發(fā)了大氣污染嚴重、能源效率低下等問題。為避免“中等收入陷阱”，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、走可持續(xù)發(fā)展低碳經(jīng)濟之路，成為我國的必然選擇。我國已正式加入《巴黎氣候變化協(xié)定》，并在“十三五”規(guī)劃綱要中明確提出2020年單位GDP二氧化碳排放降低18%的約束性指標。在“十二五”計劃中，我國政府對各地區(qū)下達了碳減排目標，國家發(fā)改委自2014年開始對地區(qū)碳減排上年度及累計進度目標責任進行考核，已有研究也表明官員晉升與地方環(huán)境保護相關[1,2]，因此政府對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)碳減排績效會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。根據(jù)波特假說，適當?shù)沫h(huán)境規(guī)制能夠刺激企業(yè)技術革新，提高產(chǎn)品在市場上的競爭優(yōu)勢[3]，因此碳減排規(guī)制能夠提高企業(yè)能源效率。然而當企業(yè)投資碳減排項目時，碳減排設備投入大，收益卻相對較少，導致實踐中企業(yè)碳減排內(nèi)在動力不足，需要政府相關政策引導[4,5]。

以往關于節(jié)能減排政策效果的實證研究，主要集中于對地區(qū)與行業(yè)等宏觀的環(huán)境績效影響[6,7]，而對微觀企業(yè)碳減排績效影響大多限于理論分析[8～10]，缺乏相關實證研究。本文以我國上市公司為研究樣本，實證分析了地區(qū)碳減排政府壓力對企業(yè)碳減排績效的影響，同時揭示了我國碳減排財政政策的作用路徑。通過實證檢驗與博弈分析，本文嘗試回答下列問題：(1) 政府壓力能否促進企業(yè)碳減排績效？(2) 針對不同的行業(yè)，政府壓力對企業(yè)碳減排績效的影響是否存在差異？(3) 在政府壓力影響企業(yè)碳減排績效下，碳減排財政政策的傳導機制是如何作用的？

本文的貢獻主要包括：(1) 利用企業(yè)微觀層面數(shù)據(jù)，檢驗了宏觀政策的有效性及其傳導機制，實證結果表明了我國碳減排相關政策有一定的效果。(2) 分析了地方政府與企業(yè)間委托代理關系，證明了碳減排財政政策與企業(yè)碳減排可以達到激勵相容，有利于理解轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中政府與企業(yè)關系。

2 制度背景、理論分析與研究假設

2.1 政府壓力與企業(yè)碳減排績效

2007年5月23日，國務院頒布《關于印發(fā)節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》，明確提出把節(jié)能減排指標完成情況作為政績考評的重要內(nèi)容，實行“一票否決”。相應地，對地方官員考核會兼顧經(jīng)濟增長績效與環(huán)境績效[1,2]，因而地方政府會更加注重轄區(qū)企業(yè)的環(huán)境績效。在“十二五”控制溫室氣體排放工作方案中，國務院將碳減排目標分解至各地區(qū)層面，為地方官員考核提供了明確的碳減排目標[11]。2014年開始，國家發(fā)改委對地區(qū)碳減排上年度及累計進度目標責任進行考核，并將考核評估結果作為地方政府領導干部綜合考核評價的重要內(nèi)容，強化了地區(qū)碳減排責任，中央與地方在碳減排方面的目標趨于一致[10]。第一，根據(jù)政治錦標賽理論，地方政府為了自身業(yè)績，會關注轄區(qū)企業(yè)碳減排績效[11]。當?shù)胤秸畨毫υ酱髸r，政府監(jiān)管會越嚴，對企業(yè)碳減排績效能起到促進作用[12]。第二，根據(jù)目標設置理論，目標本身具有激勵作用，更具挑戰(zhàn)性的目標有助于激勵作用最大化，從而提高工作績效[13]。實證研究表明，自我設定的高碳減排目標會帶來壓力，有利于激發(fā)企業(yè)最大潛能，提升企業(yè)碳減排績效[14]。當政府壓力越大時，政府會向轄區(qū)企業(yè)下達更高的碳減排目標，企業(yè)會更加努力實現(xiàn)目標，進而碳減排績效更好。

企業(yè)為了獲得資源及社會認可，通常會積極響應政府目標責任考核，主動參與碳減排活動。基于合法性理論，組織追求合法性以保持可持續(xù)發(fā)展，并獲得外部利益相關者的支持[15]。第一，隨著我國在碳減排方面承擔越來越多的國際責任，以及國家節(jié)能減排政策的持續(xù)性，企業(yè)需要遵循的碳減排規(guī)制會越來越嚴格。企業(yè)碳減排績效與政府壓力相一致，有利于規(guī)避日益嚴格的政策風險，減少企業(yè)被要求整改、限制生產(chǎn)、停產(chǎn)甚至取消項目的經(jīng)濟及聲譽損失，最終實現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。第二，政府是碳減排的關鍵利益相關者，低碳經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)政外交政策的制定者[16]，企業(yè)需要考慮政府的利益需求而履行相應的社會責任。我國現(xiàn)階段尚未形成完全由市場主導的資源配置體系，政府掌握部分資源和行政審批權，對企業(yè)支持及補貼自由裁量余地相對較大[17]，因此企業(yè)為減輕政府壓力而承擔碳減排社會責任，與政府建立良好關系，更易獲得相應的資源[18,19]。綜上，本文提出以下假設：

H1政府壓力對企業(yè)碳減排績效有正向影響作用。

2.2 政府壓力、行業(yè)差異與企業(yè)碳減排績效

政府會對高、低碳排放行業(yè)的企業(yè)施加不同的碳減排壓力，高碳排放企業(yè)的碳排放總量更大，其減排會更具成效。當?shù)胤秸蚱髽I(yè)分配碳減排指標時，處于高碳排放行業(yè)的企業(yè)理應承擔更大的責任[20]，因此地方政府對高碳排放企業(yè)的碳減排監(jiān)管強度會更大，高碳排放企業(yè)碳減排績效更易受政府壓力的影響。

不同行業(yè)的企業(yè)對目標認同和合法性追求存在差異，因而其碳減排績效也會存在差異。第一，高碳排放行業(yè)進行碳減排活動是重要的經(jīng)濟議題，企業(yè)通過采用先進綠色技術、改造工藝流程等來達到碳減排效果，是基于綠色戰(zhàn)略對生產(chǎn)經(jīng)營模式進行的流程再造[21]。而低碳排放企業(yè)往往通過節(jié)約資源、在交易市場購買碳排放權等方式實現(xiàn)碳減排，沒有較大實質(zhì)性技術進步[14]。高碳排放行業(yè)的企業(yè)碳減排意義更大，其對碳減排目標更加認同。根據(jù)目標設置理論，研究表明當員工對企業(yè)目標更加認同時，組織績效更好[22]。因而當面臨因政府壓力而下達的碳減排目標時，高碳排放企業(yè)的碳減排績效因認同感更高，會比低碳排放企業(yè)更好。第二，當面臨政府壓力時，高碳排放行業(yè)受到的碳減排規(guī)制風險更大，融資難度加大，項目環(huán)評審查更嚴格[23]。同時已出臺的信貸優(yōu)惠和政府補助政策(如《節(jié)能技術改造財政獎勵資金管理辦法》)主要針對于高碳排放行業(yè)，因此在政府壓力下，高碳排放行業(yè)的企業(yè)會更加追求合法性，更好地履行碳減排責任以響應政府政策目標。基于政府壓力對不同行業(yè)企業(yè)的差異，及企業(yè)對目標認同和合法性追求差異，本文提出假設：

H2相比低碳排放行業(yè)，高碳排放行業(yè)企業(yè)碳減排績效受到政府壓力的影響更大。

2.3 碳減排財政政策的傳導機制

企業(yè)碳減排能夠獲得的政府補助主要包括優(yōu)先給予授信支持、財政貼息、政府采購、稅收返還、財政補貼等，根據(jù)政府補助與碳減排項目的先后關系可分為事前補貼(如優(yōu)先給予授信支持、財政貼息等)與事后獎勵。在國家發(fā)改委對地區(qū)碳減排目標責任考核政策影響下，地方政府與轄區(qū)企業(yè)構成了碳減排的委托代理關系[8～10]，基于政府壓力與企業(yè)碳減排績效之間的關系，本文建立了圖1所示的政府與企業(yè)的三階段博弈模型。博弈模型的相關前提假設包括：(1)企業(yè)單位碳減排量成本固定。(2)政府對轄區(qū)企業(yè)碳減排檢查有威懾力，不存在尋租行為。企業(yè)接受委托后會進行碳減排活動，具體表現(xiàn)為企業(yè)在碳減排活動中努力與偷懶。(3)政府現(xiàn)場檢查能有效識別企業(yè)碳減排程度，并對碳排放超標的企業(yè)處以罰款、限制生產(chǎn)、停產(chǎn)等行政處罰。(4)社會從碳減排中獲得收益與企業(yè)碳減排量正相關，即與企業(yè)碳減排投入成本Y正相關，記為A(Y)。(5)政府給予企業(yè)信貸優(yōu)惠為Qg，其中企業(yè)碳減排投入成本占比為γj(0<γj≤1)。(6)當企業(yè)努力實施碳減排時，投入成本為Y1，不會受到行政處罰；當企業(yè)碳減排偷懶時，投入成本為Y2(Y1>Y2)，會受到行政處罰以及媒體曝光等。(7)消費者對低碳產(chǎn)品無偏好，企業(yè)碳減排收益主要是政府補助。

在圖1中，m為企業(yè)突破碳排放約束時的獲利。βi(X1(Y)+X2(Y)) 為企業(yè)因不減排或偷懶未達政府碳減排目標的損失，其中Y為企業(yè)碳減排成本(Y=0或Y2，Y2>0)，X1(Y)為企業(yè)碳排放超過限制引致的罰款，X2(Y)為企業(yè)因過量碳排放而導致的限制生產(chǎn)、停產(chǎn)的損失以及公開曝光帶來的聲譽損失，βi是分布為[0,1]的獎懲因子，反映了企業(yè)被發(fā)現(xiàn)未努力進行碳減排的風險，主要由企業(yè)碳排放強度屬性i決定，高碳排放行業(yè)企業(yè)風險更大，βi值較大。企業(yè)碳減排成本Y越大，企業(yè)碳減排量越大，相對應的企業(yè)損失X1(Y)、X2(Y)則越小。最終，得到表1所示的雙方收益矩陣。

圖1 在政府壓力下，政府事前補貼與企業(yè)碳減排的委托代理博弈模型

表1 政府事前補貼與企業(yè)碳減排策略選擇的收益矩陣策略方：企業(yè)

根據(jù)政府和企業(yè)雙方收益的納什均衡，可以得到推論：

(1)低碳排放企業(yè)受到處罰與媒體曝光的可能性較小，即βi較小，因而低碳排放企業(yè)偷懶時的收益大于努力時的收益，此時努力碳減排承諾不可信，政府不會給予其信貸優(yōu)惠；反之，政府對高碳排放企業(yè)的碳減排項目會給予信貸優(yōu)惠。

(2)當?shù)吞寂欧牌髽I(yè)進行碳減排但未獲得政府補助時，企業(yè)會因付出相關成本而導致未來的減排積極性下降，甚至不實施碳減排。但是節(jié)能減排作為我國的中長期國家戰(zhàn)略，企業(yè)與政府間的碳減排博弈屬于重復博弈[10]，因而地方政府因目標責任考核壓力會努力實現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)碳減排最大化，進而會根據(jù)企業(yè)碳減排績效對未獲得信貸優(yōu)惠的企業(yè)進行事后獎勵，以激勵企業(yè)未來的碳減排行為。推論(1)和(2)表明：政府對高碳排放行業(yè)的企業(yè)采用事前補貼的信貸優(yōu)惠政策，因而高碳排放行業(yè)的企業(yè)碳減排績效有助于降低債務資本成本；政府更傾向于對低碳排放行業(yè)的企業(yè)碳減排進行事后補償，因而低碳排放行業(yè)的企業(yè)會因碳減排績效而獲得政府的事后獎勵。綜上，本文提出假設：

H3高碳排放行業(yè)的企業(yè)碳減排績效與債務資本成本負相關。

H4低碳排放行業(yè)的企業(yè)碳減排績效與事后獎勵正相關。

3 研究設計

3.1 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2014～2015年我國A股上市公司為樣本，研究政府壓力對企業(yè)碳減排績效的影響。政府壓力數(shù)據(jù)來源于國家發(fā)改委對各地區(qū)碳減排目標責任考核評估，企業(yè)碳減排績效數(shù)據(jù)來源于和訊網(wǎng)企業(yè)社會責任評價得分，行業(yè)劃分來自國家發(fā)改委網(wǎng)站，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR和Wind數(shù)據(jù)庫。本文剔除資不抵債、金融行業(yè)及有缺失值的樣本，最終得到2463家公司，4506個公司-年度觀測值。

3.2 模型

3.2.1 政府壓力與企業(yè)碳減排績效

本文為檢驗政府壓力對企業(yè)碳減排績效的影響，建立模型 (1)

CRPorCRP_Di,t=α0+α1GPi,t+α2GDPgrouwthi,t+α3HCEi,t+α4SOEi,t+α5Exporti,t+α6Investi,t+α7IIi,t+

α8F1i,t+α9Directori,t+α10Sizei,t+α11Levi,t+α12BTMi,t+α13ROAi,t+ΣIndustry+ΣYear+ε

(1)

(1)被解釋變量：企業(yè)碳減排績效(CRP)。根據(jù)和訊網(wǎng)對上市公司社會責任表現(xiàn)的公開評分數(shù)據(jù)，本文選取企業(yè)節(jié)約能源表現(xiàn)得分來衡量企業(yè)碳減排績效。國家發(fā)改委自2014年開始對企業(yè)碳減排進行現(xiàn)場考核，上市公司自愿披露的節(jié)能減排信息更易受監(jiān)管部門和大眾關注，故該信息可靠性較高。并且，和訊網(wǎng)根據(jù)多渠道信息全面評價企業(yè)碳減排表現(xiàn)，評價標準統(tǒng)一且獨立性較高[24]。本文還設置了企業(yè)碳減排績效啞變量CRP_D，當CRP>0時賦值為1，反之為0。

(2)解釋變量：政府壓力(GP)。參考已有研究關于官員晉升壓力衡量方法[25]，如果國家發(fā)改委對地區(qū)碳減排上年度及累計進度目標完成情況的最終考核評估結果越差，本年度的政府壓力就會越大。本文基于國家發(fā)改委對地區(qū)碳減排目標責任考核的2013年和2014年評估結果中優(yōu)秀、良好、合格和不合格四個等級，相應地賦值下年度政府壓力分別為1、2、3與4。

(3)調(diào)節(jié)變量：碳排放行業(yè)差異(HCE)。根據(jù)國家發(fā)改委印發(fā)的三批《企業(yè)溫室氣體排放核算方法與報告指南(試行)》，地方政府會依此對轄區(qū)企業(yè)碳減排進行重點監(jiān)管與考核，因而本文將指南中涉及的行業(yè)認定為高碳排放行業(yè)，賦值為1；否則為低碳排行業(yè)，賦值為0。

(4)控制變量：借鑒已有相關研究[26～28]，我們控制了其他可能影響企業(yè)碳減排績效的因素。經(jīng)濟增長(GDPgrowth)，以GDP增長率衡量，地區(qū)經(jīng)濟增長與環(huán)境保護存在著一定的沖突；產(chǎn)權性質(zhì)(SOE)，國有企業(yè)賦值為1，否則為0，國有企業(yè)能更好地履行社會責任；出口比例(Export)，海外銷售占銷售收入比例，企業(yè)為維系綠色的國際形象更可能進行碳減排；新增投資比例(Invest)，以固定資產(chǎn)和在建工程增加額除以總資產(chǎn)測度，企業(yè)項目建設需要嚴格履行環(huán)境責任，既可能促進碳減排，也可能因項目眾多而無暇顧及碳減排；機構投資者持股(II)，比例越大，越可能監(jiān)督企業(yè)履行碳減排責任；第一大股東持股(F1)，大股東對企業(yè)決策有重大影響，可能影響企業(yè)碳減排；董事會規(guī)模(Director)，董事會對企業(yè)戰(zhàn)略有重要影響，因而可能影響企業(yè)碳減排社會責任；企業(yè)規(guī)模(Size)，總資產(chǎn)的自然對數(shù)，規(guī)模越大，資源越多，更可能進行碳減排；資產(chǎn)負債率(Lev)，反映企業(yè)的財務風險，通過履行碳減排責任可降低債務資本成本；賬面市值比(BTM)，比率越小，企業(yè)相對市值越大，更可能履行碳減排責任；資產(chǎn)收益率(ROA)，凈利潤除以總資產(chǎn)，盈利能力越強，越可能進行碳減排。此外，模型還加入了年度(Year)和行業(yè)(Industry)的固定效應。

針對計數(shù)型CRP和二值型CRP_D兩類因變量，本文分別采用Poisson回歸和Logistic回歸，根據(jù)研究假設1，預期政府壓力GP系數(shù)顯著為正。為檢驗行業(yè)差異對政府壓力與企業(yè)碳減排績效關系的調(diào)節(jié)作用，本文根據(jù)行業(yè)碳排放差異將樣本分為高碳排放組和低碳排放組進行分組回歸，同時也在模型 (1) 中加入政府壓力GP與行業(yè)差異HCE的交叉項作進一步檢驗。根據(jù)假設2，預期在高碳排放行業(yè)組，政府壓力GP系數(shù)顯著為正；全樣本回歸中GP與HCE的交叉項系數(shù)顯著為正。

3.2.2 碳減排財政政策的傳導機制：碳減排績效與政府補助

為檢驗碳減排績效與政府補助的關系，分別建立債務資本成本模型 (2) 及事后獎勵模型 (3)

CODi,t=δ0+δ1CRPorCRP_Di,t+δ2SOEi,t+δ3Sizei,t+δ4Levi,t+δ5BTMi,t+δ6ROAi,t+δ7TLi,t+

δ8CFOi,t+δ9Agei,t+ΣIndustry+ΣYear+ε

(2)

Subsidyi,t=χ0+χ1CRPorCRP_Di,t+χ2SOEi,t+χ3Sizei,t+χ4Levi,t+χ5Areai,t+δ6Htaxi,t+

δ7F1i,t+χ8Baopaii,t+χ9Peigui,t+χ10LSubsidyi,t+ΣIndustry+ΣYear+ε

(3)

模型 (2) 中，COD為債務資本成本，選擇靜態(tài)存量計量，利息支出除以負債。參考以往研究[29]選取控制變量：有形負債率(TL)，有形資產(chǎn)除以總資產(chǎn)；自由現(xiàn)金流量(CFO)，凈現(xiàn)金流量除以總資產(chǎn)；上市公司年齡(Age)，公司上市年數(shù)；其余變量同模型 (1)。模型 (3) 中，Subsidy為節(jié)能減排相關事后獎勵，LSubsidy為上年度節(jié)能減排相關事后獎勵，數(shù)據(jù)來源于報表附注中政府補助相關項目。參考以往研究[5]選取控制變量：地區(qū)差異(Area)，若公司注冊于東部地區(qū)則賦值1，否則為0；稅率差別(Htax)，未享受所得稅優(yōu)惠時賦值1，否則為0；保牌動機(Baopai)，若扣除非經(jīng)常性損益后公司的凈資產(chǎn)收益率處于[-1%，1%]時賦值1，否則為0；配股動機(Peigu)，若扣除非經(jīng)常性損益后公司的凈資產(chǎn)收益率處于[6%，7%]時賦值1，否則為0；其余變量同模型 (1)。

針對研究假設3和4，本文將樣本分為高碳排放組和低碳排放組進行分組回歸。根據(jù)研究假設3，預期在高碳排放行業(yè)中，模型 (2) 中的碳減排績效CRP/CRP_D系數(shù)顯著為負。根據(jù)研究假設4，預期在低碳排放行業(yè)中，模型 (3) 中的碳減排績效CRP/CRP_D系數(shù)顯著為正。

4 實證結果分析

4.1 描述性統(tǒng)計

為消除極端值對回歸結果的影響，本文對連續(xù)變量進行了上下1%的Winsorize處理。企業(yè)碳減排績效(CRP)均值為0.341，碳減排績效啞變量(CRP_D)的均值為0.079，說明僅7.9%的樣本碳減排績效較好，我國企業(yè)碳減排績效整體水平一般；地區(qū)GDP增長率(GDPgrowth)最小值為0.0004，最大值為0.129，我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展存在著巨大差異；行業(yè)差異(HCE)的均值為0.563，說明有56.3%的樣本屬于高碳排放行業(yè)，與我國第二產(chǎn)業(yè)GDP占比過半相一致；產(chǎn)權性質(zhì)(SOE)的均值為0.397，說明39.7%樣本為國有企業(yè)。其他變量分布特征與以往文獻基本一致。

4.2 政府壓力與企業(yè)碳減排績效

表2列示了政府壓力與企業(yè)碳減排績效的回歸結果。從回歸結果2-1至2-4可以看出，政府壓力(GP)系數(shù)在1%水平下顯著為正，政府壓力與企業(yè)碳減排績效顯著正相關，說明了政府壓力對企業(yè)碳減排的有效激勵作用，假設1得到驗證。產(chǎn)權性質(zhì)(SOE)系數(shù)在回歸結果2-2和2-4中顯著為正，說明了相比非國有企業(yè)，國有企業(yè)碳減排績效更好，承擔了更多的社會責任。

表2 政府壓力與企業(yè)碳減排績效的回歸結果

4.3 政府壓力、行業(yè)差異與企業(yè)碳減排績效

表3列示了政府壓力、行業(yè)差異與企業(yè)碳減排績效的回歸結果。在高、低碳排放行業(yè)分組回歸結果3-1與3-2、3-4與3-5中，政府壓力(GP)系數(shù)都顯著為正，同時全樣本回歸結果3-3與3-6的政府壓力與行業(yè)差異的交叉項系數(shù)(GP×HCE)不顯著，說明政府壓力對高、低碳排放行業(yè)的企業(yè)碳減排績效都有正向影響作用，但政府壓力對不同行業(yè)的企業(yè)碳減排績效影響無顯著差異，假設2未得到驗證。其中可能的原因是碳減排相關財政政策與企業(yè)碳減排達到了激勵相容，低碳排放企業(yè)也能因碳減排而獲得收益，故而政府壓力對不同行業(yè)的企業(yè)碳減排影響無差異。此外，在高碳排放行業(yè)組3-1及3-4回歸結果中，企業(yè)出口比例與碳減排績效正相關，企業(yè)出口比例越高，碳減排績效越好，驗證了對外貿(mào)易能促進能源使用效率提升，與已有基于行業(yè)數(shù)據(jù)的研究結論一致。

表3 政府壓力、行業(yè)差異與企業(yè)碳減排績效的回歸結果

4.4 碳減排財政政策的傳導機制

表4列示了企業(yè)碳減排績效、行業(yè)差異與政府補助的回歸結果。在4-1至4-4的回歸結果中，相比低碳排放行業(yè)，高碳排放企業(yè)的碳減排績效(CPR/CPR_D)與債務資本成本(COD)顯著負相關，假設3得到驗證。在低碳排放行業(yè)組4-6和4-8的回歸結果中，企業(yè)碳減排績效(CRP/CRP_D)與事后獎勵(Subsidy)顯著正相關，說明政府對低碳排放行業(yè)的企業(yè)碳減排活動進行了事后獎勵，假設4得到驗證，同時也一定程度上解釋了表3回歸結果政府壓力對低碳排放企業(yè)有顯著影響且對不同行業(yè)的企業(yè)碳減排績效無顯著影響。但在高碳排放行業(yè)4-5和4-7的回歸結果中，企業(yè)碳減排績效與事后獎勵的相關關系不顯著，說明政府可能未根據(jù)碳減排績效對高碳排放行業(yè)的企業(yè)進行事后獎勵。回歸結果證實了我國碳減排財政政策基本得到貫徹落實，與企業(yè)碳減排達到了激勵相容；但同時可能存在高碳排放行業(yè)的企業(yè)碳減排績效與其事后獎勵不相匹配，導致政府資源配置局部不合理。

4.5 穩(wěn)健性檢驗

本文進行了如下的穩(wěn)健性檢驗：(1) 利用2015年國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)中單位地區(qū)生產(chǎn)總值能耗同比增長率構建政府壓力(GP)變量，對2016年樣本進行回歸后的結果依然穩(wěn)健；(2) 改變行業(yè)差異(HCE)的衡量方法，根據(jù)國務院《節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃》將落后產(chǎn)能表中涉及的電力、鋼鐵、水泥、玻璃等13個行業(yè)認定為高碳排放行業(yè)，回歸結果亦未發(fā)生改變。

表4 企業(yè)碳減排績效、行業(yè)差異與政府補助的回歸結果

5 結論與啟示

本文基于政治錦標賽理論、目標設置理論以及組織合法性理論，以我國A股上市公司為樣本，實證分析了政府壓力對企業(yè)碳減排績效的影響及其在高、低碳排放行業(yè)中的差異。通過建立政府與企業(yè)委托代理關系的博弈模型以及實證檢驗，發(fā)現(xiàn)了我國碳減排財政政策與企業(yè)碳減排績效達到了激勵相容。本文利用微觀企業(yè)碳減排績效數(shù)據(jù)，實證檢驗了政府碳減排財政政策的傳導機制，證實了其合理性及有效性，但同時也驗證了在高碳排放行業(yè)中，可能存在政府補助事后獎勵與碳減排績效不匹配。具體結論如下：(1)當政府壓力越大時，企業(yè)碳減排績效越好。(2)在不同的碳排放行業(yè)中，政府壓力對企業(yè)碳減排績效的影響無顯著差異。(3)在政府碳減排目標責任考核的壓力下，高碳排放企業(yè)碳減排更易獲得信貸優(yōu)惠支持，低碳排放企業(yè)碳減排可獲得相應的政府補助事后獎勵。

本文的研究成果不僅為政府宏觀政策影響企業(yè)微觀層面的環(huán)境管理研究提供了文獻支持和經(jīng)驗證據(jù)，而且對我國“十三五”期間地區(qū)碳減排目標責任考核有重要啟示：(1)應依照最新環(huán)境保護法，繼續(xù)加強對地方政府碳減排目標責任考核，發(fā)揮政府宏觀調(diào)控作用，促使企業(yè)真正做到減少碳排放，提高能源使用效率。(2)對地區(qū)碳減排目標責任考核可采取重點行業(yè)碳減排貢獻率與減排目標完成情況相結合的考核方式，按照輕重緩急分配政府專項資金，把有限的資金真正用在刀刃上，以解決政府資源配置可能存在的不合理問題。(3)加快建立全國性碳排放權交易市場，以保證企業(yè)碳減排收益的公平性，減少自由裁量權較大的信貸優(yōu)惠和財政補貼，充分調(diào)動企業(yè)碳減排積極性。