盜取附條件使用的電商優惠券的行為定性

董彬

一、基本案情

2016年10月至2017年1月期間，北京京東世紀貿易有限公司（以下簡稱京東公司）杭州某派送站的站長徐某得知京東公司每月都會將購買公司自營商品的優惠券發放至員工的內部電子郵箱（優惠券的使用條件為：每購買1000元京東商城自營商品，可用該優惠券抵用50元），遂糾集在同一派送站工作的員工鄭某和無業人員呂某商定一同盜領上述優惠券。三名行為人通過對京東員工初始密碼猜測配對的方法，登陸其他京東員工的內部電子郵箱賬號（均無登陸權限），并將登陸成功的京東員工內部賬號和網上購買的客戶賬號關聯，盜領相應京東員工內部賬號里的優惠券至客戶賬號內。之后，徐某再將盜領的優惠券以面值金額1.5折至2.5折的價格對外銷贓出售。在4個月內，徐某等三人共竊取2.7萬余張、面值共計620余萬元的優惠券，對外銷售后獲得贓款120余萬元。2017年2月，一名京東員工發現賬戶內優惠券被盜，向京東公司反映情況。京東公司遂向公安機關報案。

二、分歧意見

第一種意見認為，本案不構成盜竊罪。盜竊的京東商城優惠券價值建立在一定消費數量之上，該優惠券并非對于所有員工都具有實際價值。因此，除了報案的員工外（報案數額達不到認定盜竊的最低標準），其他員工的優惠券只能定性為遺忘物或拋棄物，對于獲取遺忘物或拋棄物的，不能構成盜竊罪。

第二種意見認為，本案構成盜竊罪，但京東公司為被害單位。該觀點認為，既然優惠券能夠對外出售，就屬于財物。但如果行為人沒有盜領上述優惠券并販賣給優惠券實際使用人，京東公司在其商城進行出售的自營商品仍可按照原價販賣，京東公司也可以獲得出售商品的正常利潤。但當優惠券被盜領并被使用時，優惠券面值的損失被現實化。正是由于京東公司的實際利潤遭受了損失，向公安機關報案的也是京東公司，故本案的被害單位是京東公司。

第三種意見認為，本案構成盜竊罪，郵箱內優惠券被盜的京東公司員工為被害人。本案被盜的京東券具有一定的財產價值，由于徐某三人的盜竊行為使得本來占有優惠券的上述員工不能在京東商城購物時使用，遭受了實際損失，故京東公司的員工為被害人。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見。

（一）附條件使用優惠券的財產價值

對于附條件使用的優惠券是否構成財產，首先需要關注“財產”本身的屬性。就刑法而言，財產指的是法秩序保護的（違法利益除外），作為整體具有經濟價值的利益。只要具有交換價值和使用價值的財物，都可以被評價為財物。甚至某些具有主觀價值的財物，因其具有一定的交換價值，也可以被評價為財物。本案中，京東公司將優惠券發放給員工，雖然有部分員工尚未關注自己電子郵箱內京東券的使用情況，但并不代表其放棄了對優惠券的使用權利，故員工是否知道擁有該優惠券，是否準備使用優惠券都不影響對盜竊數額的認定。從客觀價值來看，行為人徐某等人將優惠券盜領后并非自己使用，而是通過一定折扣的方式出售獲得贓款120余萬元，而收贓者也可以再度將上述券對外零售，可見上述優惠券也具有市場價值。故在本案中，三名行為人盜竊的京東券既有主觀價值，又有客觀價值，具有財產性之屬性，當然能夠構成作為盜竊罪對象的“財產”。目前刑法實務界對于盜竊 “網絡游戲裝備”等虛擬財產是否可以被評價為盜竊的對象還存在爭議，但是本案中的優惠券明確可以在京東商城的網購中實際使用消費并換回有體物（如手機、電器等），故與“游戲裝備”等網絡虛擬財產有著本質的區別。因此，將上述“代金券”認定為刑法中的財產并無疑義。

（二）本案中被害人的認定思路

一般認為，盜竊罪所保護的法益首先是財產所有權及其他財產權，其次是需要法定程序改變現狀的占有（排除本權人恢復權利的情況）。[1]在本案中，京東公司將優惠券放入員工的內部電子郵箱，雖然職工郵箱的所有權屬于京東公司（職工離職后需要歸還公司），但在員工就職期間，京東公司已經將電子郵箱發放給員工合法保管和使用。即使京東公司想要查看、收集員工的郵件信息，也要經過其員工本人同意[2]。由此可見，郵箱內的空間屬于員工本人而非京東公司所占有。本案中的優惠券京東公司已經無權使用和收回，只有員工才有權使用，因而三名行為人盜竊員工的優惠券屬于侵犯員工的占有權甚至是所有權。

不過，京東公司實際在自營平臺銷售中以優惠券返現的比例與該優惠券應當由員工使用的比例，因為本次盜竊和銷贓行為發生了偏離，因此，相對于大量不想使用優惠券的員工，京東公司遭受了實際損失。如果從損失的實際承受者來看，似乎將京東公司認定為被害人也有一定的道理。但盜竊對象與盜竊行為導致的最終損失承擔者是可以分離的。比如行為人盜竊了被投了盜竊險的財物，雖然被害人為財產的所有人，但財產損失的最終承擔者卻是保險公司。故京東公司雖然實際遭受了財產損失，卻并非必然是盜竊行為的被害人。另外需要說明的是，本案行為人徐某和鄭某雖系京東公司某派送站員工（徐某還系該站站長），但徐某和鄭某只有對經過該站的商品進行配送、流轉和保管的權限，并無管理京東商城優惠券的職能。三行為人獲得優惠券的方法是采用對涉案的京東員工郵箱賬戶的初始密碼猜測配對的方法，并非利用其職務之便。因此，無論將誰認定為被害人，徐某等人均不構成職務侵占罪。

（三）對盜竊行為量刑的政策把握

本案被盜的優惠券雖然有相應的面值，但該購物券只有消費滿一定的數額才能抵用，而且抵用的門檻是比較高的（購買1000元商品才能等同于正價商品打9.5折）。在審查和自行搜集證據的過程中我們發現，優惠券之所以會被人收購，很大程度是因為京東商城出售的部分自營商品在某個時期屬于市場追捧的緊俏商品（如新出的蘋果牌手機），許多中小經銷商沒有渠道獲得上述商品而只能從京東商城購買。故部分經銷商采用了低價獲得徐某等人盜竊的優惠券又按優惠券面值使用的方法在京東商城購買手機，最終以略低于京東商城零售的價格對外銷售以獲得利潤。因此，徐某對外銷售贓物的價格往往低至1.5至2.5折，這與盜竊普通商品對外銷贓的價格存在明顯差異。從公安機關提供的記載被害人陳述的筆錄來看，許多被害人是在京東公司對員工被盜情況進行排查時才自己發現工作郵箱內的優惠券被盜。綜上可以發現，徐某盜取的京東商城優惠券的面值數額并不能完全等同于優惠券的實際市場價值。本案屬于新型網絡犯罪，在對新型的犯罪活動進行評價時，我們決不能停留于傳統的解釋范疇和觀念，以傳統的、滯后的刑事立法方法去解決現實問題[3]，而更應當在個案中注重寬嚴相濟的刑事政策和良好的社會效果。因此，在本案的起訴書中，我們并未直接認定盜竊優惠券的面值即是盜竊物品的實際價值，當然也沒有以銷售贓物的價格作為盜竊價值，而是對行為人盜竊物品的過程、優惠券面值和銷贓價值進行客觀描述，在庭審發表公訴意見時，我們也提出請法庭不要拘泥于行為人盜竊物品的面值，而需更多的考慮其過程情節、主觀惡性和認罪態度作為依據進行量刑。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學》（下），法律出版社2016年版，第942頁。

[2]參見全國人民代表大會常務委員會《關于加強網絡信息保護的決定》第2條。

[3]參見[德]烏爾里希·齊白：《全球風險社會與信息社會中的刑法》，周遵友等譯，中國法制出版社2012年版，第305頁。