鄉村振興：早期（1919-1949）的探索與啟示

內容提要關于鄉村振興，早期的探索是很多的，革命派、學院派和鄉村建設派可以作為代表。革命派從動員農民開始，以對農村的深入研究并指導革命實踐為終。學院派中的托尼、費孝通、吳景超將農村發展置于工業化的背景下，總的看法是鄉村振興功夫在村外，只是具體的途徑略有差異。鄉村建設運動則更多地為我們留下了尋求農村出路的教訓。從這些探索中，可以得出如下啟示：鄉村振興需要承認工業化背景下農村相對衰落的事實，同時將城鄉作為一個整體來考察和尋求鄉村的出路，而充分利用地方性知識、將群眾路線堅持到底，是工作方法的基本原則;另外，改革當前土地關系，適應大量農民進城的現實，使農村資源重新組合，是當前鄉村振興的迫切任務。

關鍵詞鄉村振興“中國農村”派學院派鄉村建設運動

〔中圖分類號〕C91-09〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2019）01-0122-07

近百年來，關于中國農村發展的研究、關于農村復興的運動，一直此起彼伏，其中既有嚴謹的學術研究，也有實際展開的農村運動。雖然社會經濟條件是在不斷的變化之中，各種研究很可能是此一時彼一時，但在變化中總歸有不變的部分。正因為有這不變的部分存在，在全國上下聚焦鄉村振興的時候，回顧一下過去的研究與運動，無疑會有一些有益的啟示，可以減少明顯的障礙，避免不必要的彎路。本文就近百年早期（1919-1949）鄉村振興的各種探索加以分析，希望能從中得到一些啟示。

一、背景：早期（1919-1949）農村社會經濟的演變

客觀地講，當前之所以大力提倡鄉村振興，在某種程度上是基于一個預設的前提，那就是鄉村的相對衰落。同樣道理，對于中國近代農村的關注，無論來自學者、革命派還是國民政府當局，都在呼吁加強農村建設，其潛在的假設，無疑也是鄉村衰落了，所以才需要集中精力進行研究、廣泛動員，以達到“農村復興”。

關于1919至1949年這一時期中國農村社會經濟演變的實際軌跡，可能是一個比較復雜的問題，因為三十年間，不同時間段可能有差異，不同地區之間可能有差異，即便如大家所認為的衰落，對于衰落的原因，不同學派、不同政治力量之間的解釋也大相徑庭。有的學者通過系統研究，認為“中國近代鄉村經濟是相對發展，絕對落后，低于古代高峰水平，頻繁的天災人禍是最大的根源”。①也就是說，這三十年的鄉村經濟并沒有顯著的衰落，但因為人口增加、水旱災害與戰爭頻繁，導致人均意義上的絕對落后，這個結論相對公允。

但對近代中國鄉村經濟演變的考察，除了絕對從城鄉一體的視角下看待中國近代鄉村經濟，首先就存在地區差異，即不同地區的農村與工業化、城市化的聯系緊密程度是不一樣的，并且這種差異始終存在，一直到今天還是如此，這就意味著有不同的鄉村，不同的鄉村建設與農村復興。其次，因為中國的工業化過程中國際資本的舉足輕重，自然將中國經濟納入到世界經濟體系中去，而中國與西方列強之間并沒有平等的關系，在客觀上構成了中國近代特有的社會性質（雖然關于社會性質的爭論很多）——半殖民地性質。正是在這樣的復雜背景下，各方各有側重，才會有不同的觀點和不同的建設鄉村的主張。考察這些主張和方案，是對鄉村振興之路的澄清，將立場與主張放入歷史的過程中，更容易看清哪些是可行之路，哪些是歧路。

二、革命派：農民的改造與農村總動員

農村動員的肇始者李大釗：組織農民。1919年初，李大釗在《晨報》發表《青年與農村》一文，可以算是較早注意農村動員的早期革命派的主張。他認為中國農村社會黑暗到了極點，老百姓還不知道結合起來進行反抗，不僅不知道反抗，而且還巴結那些官紳衙役，農民之間還互相欺凌。有鑒于此，又鑒于俄羅斯的經驗，即知識分子們跑到鄉下去，不畏艱難，與農民打成一片，自然而然地宣傳了人道主義、社會主義的理論，教育了農民，使農民團結起來，以至于聯合起來革命。其背后的邏輯，就是以知識分子之智，啟農民之蒙，即“要把現代的新文明，從根底輸到社會里面，非把知識階級與勞工階級打成一氣不可”，②李大釗：《李大釗選集》，人民出版社，1959年，第146、534頁。這實際上為中國共產黨后來的革命斗爭指明了一個基本的方向。

李大釗不僅有號召，而且有對農村經濟的實證分析。1925年，李大釗利用當時能夠搜集到的大量統計數據，寫了《土地與農民》一文，認為農民占人口的絕對優勢，農業也還是中國經濟的基礎，必須充分考慮到農民的革命力量;而農村的現狀是日益凋敝，農民生活困苦，尤其是佃農與自耕農，日趨破產。在隨后的分析中，他一方面用數據證明小農場的效率低下，大農場的效率遠高于小農場（人工是二倍以上，蓄力是三倍以上），倡導土地歸農，并使小農場漸漸相聯而為大農場;另一方面，又通過數據表明，中國土地有限，導致有些地方雇工工價極低，甚至雇工找不到工作，生活難以為繼，“尤其在小自耕農眾多的地方，更不易覓得工作，只有流為兵匪，或流于都市去作苦力”。②實際上，這兩點是有矛盾的，因為人均耕地有限，即使大農場能夠聯成，效率更高，也勢必導致失業的人更多。雖然在文章的末尾他強調，鄉村工作的第一要務就是喚起貧農階級組織農民協會，將農民組織起來參加革命，中國國民革命就離成功不遠了，但這還只是將農村、農民當作革命的一個手段，鄉村如何發展還是個疑問。顯然，李大釗并沒有找到這個問題的答案，但這個答案正有待于后來者解開，費孝通、吳景超等人就致力于此。

革命實踐中的農村政策調整。從1927年開始的十年土地革命，及隨后的抗日戰爭，到最后的解放戰爭期間，中國共產黨對農村的政策屢有調整，一方面是不斷糾正工作中的偏差，糾正“左”與“右”的錯誤;一方面是針對不同時期的主要矛盾，調整農村動員的范圍。在此過程中，中國共產黨人逐漸形成了較為科學的調查方法。在某種程度上講，也正是這些科學的調查方法保證了革命的勝利。科學調查的典型，有毛澤東、張聞天的調查，以及在敵后進行調查的“中國農村”學派等。

毛澤東與張聞天的調查研究，在今天看來仍然具有很大的學術價值，尤其是《尋烏調查》，被學者稱為“是當時中國最好的鄉村調查之一”，“即使以今天的標準進行衡量，也具有很高的學術水準”。曹樹基：《中國東南地區的地權分化與階級分化——毛澤東〈尋烏調查〉研究》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學）2012年第5期。這些調查的核心內容，就是搞清農村財產分配現狀、劃定農村的階層關系，進而確定如何團結最大多數的農民以擁護革命。如“不但打倒半地主性的富農是沒有疑義的，而且平富裕自耕農的田，廢富裕自耕農的債，分富裕自耕農的谷，也是沒有疑義的。必須這樣才能爭取廣大的貧農群眾”，毛澤東：《毛澤東文集》第1卷，人民出版社，1993年，第199頁。至于地主就更不要說了。能夠團結農村大部分人擁護革命，自然就是最正確的道路，但在不同地區、不同時期，總有一些偏差，偏左的就主張沒收所有的田地歸國有，或“地主不分田，富農分壞田”，偏右的就只主張沒收大地主和反革命分子的土地。中共中央黨史研究室：《土地革命紀事》，求實出版社，1982年，第5頁。毛澤東與張聞天等中共領導的調研，無疑是保證對農村正確認識的條件之一。

以陳翰笙等為首的“中國農村”派，以陳翰笙為首，其他成員主要有孫冶方、薛暮橋、錢俊瑞、王寅生、張錫昌、張稼夫、秦柳方等，很多都是中共黨員，也聯合了其他一些知識分子。理論上以馬克思主義理論為指導，組織上實際受中國共產黨統一領導，甚至與劉少奇之間都有直接的通訊往來，研究的核心問題就是農村的生產力與生產關系。則在國民黨統治區，甚至利用國民黨政府的資源，做了大量學理性較強的農村調查研究。從1929年開始，陳翰笙到中央研究院社會科學研究所工作，開始調查包身工問題，才發表一點報道，就為國民黨所忌憚，乃轉而開始對中國農村進行調查研究，先后對無錫、保定、廣東、廣西以及東北進行深入調查，搜集了大量詳實的一手資料，部分內容當時就陸續發表，解放后又出了三大冊的《解放前的中國農村》。這些研究都是典型的綜合性社會科學研究，正如陳翰笙自己明確提出的，只有歷史學和社會學這兩門科學才能對社會進行整體的研究，陳翰笙：《陳翰笙集》，中國社會科學出版社，2002年，第3頁。所以這一時期的研究，帶有明顯的綜合性質，只是解放后，這個群體才成為中國經濟學的主流。

陳翰笙等人對于農村研究的主要貢獻在于：首先是通過對土地問題的研究，不僅指出農村土地關系的調整是必須的，而且為防止土地革命中“左”與“右”的錯誤提供了科學依據。其次是對當時各種思潮進行了批判，典型的是在社會性質的討論中，批判了托派論調，批判了晏陽初、梁漱溟等倡導的改良運動。薛暮橋：《回憶〈中國農村〉》，政協全國委員會文史資料研究委員會編：《文史資料選輯（第八十四輯）》，文史資料出版社，1982年，第27～29頁。他們確實找到了當時農村的主要矛盾，尤其是從農村動員的角度來看，確保能夠動員大多數農民參加革命，對最終取得革命的勝利、迅速實現國家統一，作出了貢獻。但從根本意義上來講，實現了農村總動員，并不能必然導致農村建設進步，并不必然導致鄉村的復興，因為還是無法從根本上解決人多地少、為口糧而奮斗的現實。陳翰笙對廣東土地關系的調查，雖然指出集團地主的勢力大于個體地主，女勞力的普遍與男勞力的離村導致農業生產退化，但其所得出的土地制度的改革是必然的結論實際上是比較勉強的。因為土地少而外出務工（出洋），本身就是土地資源有限，在有限的土地上，無論如何分配，都無法解決農民致富的問題。而這正是學院派的學者們所關注的焦點。

三、學院派的研究：工業化背景下的城鄉關系

學院派的研究者是將整個農村復興問題作為目的，也就是說，解決的是農村總體財富增加的問題，是農村人均財富增加的問題，并不強調各階層如何相侵相害的問題，更強調不同群體之間的合作問題。

托尼與費孝通的研究：工農相輔與城鄉一體。費孝通在上世紀三四十年代被西方世界當作是中國農民的代言人，主要與他一系列的農村研究分不開，尤其是《江村經濟》《內地農村》《云南三村》《鄉土重建》，基本勾勒了他為中國農村找出路的全部思路，而這大部分來自他的老師托尼。王君柏：《托尼的中國研究及對費孝通鄉村研究的影響》，《中國農業大學學報》（社會科學版）2015年第5期。

托尼（1880-1960年）是英國著名學者，費邊社的重要成員，在上世紀30年代初曾兩次訪問中國，對中國產生濃厚的興趣。1932年他出版了《中國的土地與勞動》一書，不僅在西方具有非常崇高的學術地位，而且還深深影響了費孝通的研究。托尼堅持的一個基本觀點是，農村的繁榮是農村人口的繁榮——人們的富裕，而不僅僅是土地的繁榮，因為土地的繁榮也可能同時伴隨農民的貧困。他在該書中就中國農村主要有以下判斷：第一，中國的問題是農業社會驟然難以適應西方工業社會沖擊，同時，認為中國的問題只能依靠中國人自己，西方文化本身就不健全，不足以為中國示范，他認為，中國終將有一天也會成為世界的領導者;第二，中國是“在一個巨人的國度經營著侏儒的農業”，即人多地少而且土地無限細分，導致農業只能具有園藝的性質;第三，解決之道在于“移民、開發農業之外的其它生活來源以及對家庭規模大小進行人為限制”。[英]理杰德·H.托尼：《中國的土地和勞動》，安佳譯，商務印書館，2014年，第109頁。他同時強調，一切的前提條件是國內秩序穩定，而秩序穩定的前提就是一個統一中央政府的形成。以托尼所堅持的費邊社立場，認為這是一個漫長的過程，需要有耐心，要充分利用中國文化的凝聚力量。

具體到為農村尋找出路問題上，費孝通在幾乎完全接受托尼學說外，主要提出如下具有重要意義的論斷：第一，中國面臨的困難，是農業社會向工業社會過渡的痛苦，即還是“從土地里長出來的文化”，經濟匱乏，導致人們一方面持有知足常樂的精神，一方面又渴望過上超過常人水準的生活，這就只有通過各種手段從別人口中奪食;第二，農村的衰落，是因為工業化過程中，工業品下鄉，手工業競爭不過現代工業，致使鄉村收入的渠道減少，使原本就供養不足的農村，愈發困頓，最后的飲鴆止渴的辦法，就是將有限的土地抵押借貸，最終陷入無底深淵;第三，土地權并不必然流向城市，因為即使有下降中的農民愿意抵押土地，但土地帶來的效益本身是很有限的，有限到利潤遠不及商業利潤，所以工商資本是不易下鄉的，即使土地權流向城市，也只是一種債權方被動的買田，再退一步，土地權即使集中，也更多是向官僚手中集中（與陳翰笙等人的觀點一致）;第四，在土地權集中的情形下，也并不必然導致經營的集中，分散經營仍是主要方式，還是談不上農業生產效率的提高。所以，農村的出路，費孝通也就和托尼一樣，強調人口控制和發展農業之外的產業，農村的希望還是在農業和農村之外，應該工農互補、城鄉一體。這就是他提倡鄉村手工業，以及若干年后主張發展社隊企業、鄉鎮企業的主要原因，而正是在這一點上，他與吳景超分道揚鑣了。費孝通：《費孝通文集》第4卷，群言出版社，1999年，第176～180、181～270頁。

吳景超的成名作《第四種國家的出路》，實際上就是為中國的農村尋找出路。他根據人口密度高低和農業人口比例的高低，將世界上的國家分為四種，即人口密度低-農業人口比例低、人口密度低-農業人口比例高、人口密度高-農業人口比例低、人口密度高-農業人口比例高，這四種國家分別可以用美國、加拿大，俄國，英國、德國，中國作為典型代表。對于中國農村的落后，吳景超的觀點實際上與費孝通相差并不大，即農場規模小、生產方法落后、交通不便、副業衰落等。他也認為鄉村建設運動是無濟于事的，必須尋求一個全面整體解決的方法，而這又需要以國家的統一為前提。

但吳景超與費孝通不一致的地方，就在于工業化與城市化的方式上。費孝通更多受費邊社的影響，主張漸進的方式，在工業上自然就較多強調在目前的基礎上改進，即發展鄉間手工業;在城市化問題上，應該發展與人們生活密切相關、起到市場作用的小城鎮，即手工業是農民增收的手段，小城鎮是鄉村生活的延續，至少不能與鄉村生活相對立。吳景超則不然，他既然相信國家統一“可以在最近的將來實現”，吳景超：《第四種國家的出路》，商務印書館，2012年，第18頁。在工業化與城市化問題上，也就毅然決然地斷定“我們沒有歧路”，只有實行工業化大生產，才是提高效率的必然選擇，而這又需要集中在一個交通便利的地方，自然就有大城市形成的必然，其他一切留戀鄉土的論調都是經濟上的復古論，必須堅決反對。他甚至專門撰文質疑費孝通的鄉村手工業論，指出手工業必然會逐漸衰微以致最后消滅，機器工業絕大部分都需要設立于都市，并且不僅不會導致失業，還會創造大量的工作崗位。所以，吳景超認為，發展工業以接濟農業，發展都市以救濟農村，在此基礎上輔之以人口控制等手段，才是農村發展的方向。②吳景超：《第四種國家的出路》，商務印書館，2012年，第195～205、179頁。

雖然在手工業問題上，吳景超不同意費孝通漸進的方式，但在中國農村具體出路上，又與費孝通有相似看法。吳把中國農村分為兩種典型——寧波型和紹興型，寧波型是靠輸出勞務，換取金錢，購買寧波不足的物資;紹興型是依靠輸出特產（錫箔、水茶、紹酒、河魚），以換取本地不足的物資。在這兩個理想類型的基礎上，可以將中國所有的農村進行分類，大部分介于兩者之間。所以，最終結論是：中國是一個整體，繁榮是不可分的。“自給自足的時代，早已過去。無論哪一類的農村，其繁榮與否，不全系于當地的收成，還要看當地過剩的勞力，過剩的物資，是否有出路。”②

四、鄉村建設運動：一個反面教材

上世紀30年代的鄉村建設運動，被許多人認為是一場區域現代化的實驗運動，是新農村建設的有益參考。崔軍偉等：《對民國時期鄉村建設運動的再思考》，《農村經濟》2009年第10期。事實上，鄉村建設運動確實只能作為中國農村尋找出路的一個反面教材，即使是一些現代學者也都認為鄉村建設運動是失敗了。鄭大華：《關于鄉村建設運動的幾個問題》，《史學月刊》2006年第2期。

國民黨的農村復興計劃刺激了鄉村建設運動的發展。上世紀20年代，農村經濟崩潰，農民運動風起云涌，尤其是北伐結束之后，國共破裂，共產黨領導的農民運動主要以“打土豪、分田地”為務，國民黨幾次圍剿均未見效，于是力圖通過改善農村經濟狀況，從而遏制土地革命的迅猛之勢。正是在國民政府復興農村的大背景下，各地的鄉村建設運動才蓬勃發展，“梁、晏是鄉村建設運動的兩大旗子，蔣介石對他們贊賞備至，他們每去南京時，中央社特地為他們發布消息，作專題報道，蔣介石總是親自接見。”孫曉村：《中國農村經濟研究會與農村復興委員會》，政協全國委員會文史資料研究委員會編：《文史資料選輯（第八十四輯）》，文史資料出版社，1982年，第30～37頁。

我們不能簡單根據鄉村建設運動的政治背景來判斷鄉村建設的得失，畢竟即使是為了響應政府的號召，也是可以通過科學研究，找到農村的真正出路的。只要深入分析，就可以發現鄉村建設運動要么失諸表面，要么失諸盲目的理想化，確實沒有抓住當時農村問題的關鍵，梁漱溟和晏陽初的相關努力就具有典型性。

梁漱溟有感于“社會組織根本崩潰，法制禮俗悉被否認”的現實，希望通過“復禮”以達到“倫理本位和職業分途”社會的平衡，實際上就是在主張一條復古的農村發展道路。因為隨著工業逐漸發展、商品化程度越來越高，自給自足的自然經濟只能走下坡路，家庭逐漸也將只是一個生活的單位（在離鄉務工的農民家庭甚至連生活單位都不是了），宗法倫理哪里還能有其用武之地？而貧富的分化越來越突出，要否認階級階層的分化，實際上也只是強迫社會事實來符合自己的理論。鄉農學校不過是讓普通老百姓服從地主豪紳，連莊會員也不過是富農子弟的武裝。他希望在這樣的農村組織基礎上，發展新農業，即現代化農業，現代化農業又為工業創造需求與市場，自然會引發工業發展，工業再向鄉村分散，最后實現鄉村都市化、都市鄉村化。梁漱溟進而提出，各地方要發展地方經濟社會，不可指望中央政府，斷言“如果在社會方面不能形成一大勢力，隱然為主宰，則盼望政府是空的，加入政府也未必不是空的，打倒政府更是白費。”梁漱溟：《鄉村建設理論》，商務印書館，2017年，第392頁。

晏陽初的平民教育運動，簡單說就是先斷定中國農村問題就是愚、貧、弱、私四大端，然后希望通過教育（費孝通稱之為傳教式的教育費孝通認為教育應該是一個引導的過程，就是營造能夠發展個性的環境，應該承認教育對象有判斷能力、有理性，具體到農民來說，農民是有自覺的，教育僅僅是幫助他們排除阻礙他們自發的求生活動。費孝通批判晏陽初的教育是假定教育對象“不是”，自己“是”，只有傳教才這么“以正克邪”，才會假定農民的四大罪惡。（參見《費孝通文集》第5卷，群言出版社，1999年，第505～511頁））祛除這些毛病，以達到“農村建設”和“民族自救”的目的。雖然不能懷疑晏陽初先生的誠意，但這實際上并沒有抓住鄉村衰敗的本質，即鄉村資源的有限、分配不均勻，以及最重要的工業化背景。即使以費孝通費邊社式的漸進立場，也覺得晏陽初的工作太迂緩，而迂緩的原因，在于“美援的來源注定了他不得不避開已被共產黨搶去的土地改革。”費孝通：《費孝通文集》第5卷，群言出版社，1999年，第509頁。這種“頭痛醫頭腳痛醫腳”的辦法，雖然有一些技術上的改進，但不可能遏制農村的衰落進程。

但鄉村建設運動也是有其價值的：一是通過事實證明此路不通，至少在當時沒有抓住主要矛盾，枝枝節節的修補無濟于事;二是一些具體的技術上的改進，尤其是很多農學家、水利專家的工作，對于實驗區確實帶來一些實際的好處;三是知識分子深入農村，至少是一次有益的嘗試，傳統知識分子從“學而優則仕”的觀念中走出來，用自己的知識獲取自己應該得到的一份衣食和尊重。

五、鑒往知來：對鄉村振興的啟示

1919-1949年代關于鄉村出路的探討，還有許多，但上述幾個代表就足以為鄉村振興提供不少啟示了。

第一，農村的相對衰落，是工業社會以來的必然現象。雖然上述三派觀點迥異，但都認為鄉村衰落了，所以才汲汲于鄉村的出路、民族的前途。革命派將農村衰敗歸因于帝國主義的掠奪和土地分配不均，其中帝國主義掠奪主要還是西方工業社會對中國農業社會的掠奪;學院派將農村衰敗歸因于土地資源的相對匱乏和大工業對農村的沖擊，所以才有發展鄉村工業與都市大工業之分歧;鄉村建設派則將其歸因于農村社會組織、農民人口的素質等內部因素，或者也意識到國際資本的掠奪，但未將其作為主要的原因。

其實只要從經濟發展史上就可以看出，自從工業革命以來，農業的地位就一路走低，雖然農業也吸收了現代科技，從絕對意義上來講還是在不斷進步，但從整個國民經濟來看，其比重越來越低，目前少數發達國家的農業比重已降低到1%-3%，中國在迅速發展過程中，農業的比例逐年下降，直到2017年的7.9%。《中華人民共和國2017年國民經濟和社會發展統計公報》，《光明日報》2018年3月1日。1%～3%的數據是一個普遍的共識，尤其是英、美、日等發達國家，比例很低，英國甚至只有05%，參見于士兵等：《英國農業》，中國農業出版社，2013年，第18頁。鄉村出現高齡化、空心化現象，是一個普遍的現象，像韓國、日本無不如此。如果農村人口比例遠遠高于其所創造的經濟比例，農村就不會成為人們向往的地方。對于鄉村振興，我們首先應該認清這樣一個總的趨勢，只有在這個前提下，才能順勢而為，否則，難免陷入堂吉訶德大戰風車的窘境。

第二，實施鄉村振興，須從城鄉一體的思維出發。除了鄉村建設派外，其余都是將農村的出路與整個城鄉經濟結合起來考慮的，只是結合的程度有差異。學院派基本主張城鄉一體，工業與農業相輔相成，甚至更有吳景超主張以工業帶動農業、以都市救濟鄉村的主張。學院派與革命派的差異在于，前者不太強調階級之間的對抗，后者則更強調階級矛盾，并希望從資源的重新分配上入手解決鄉村問題。鄉村建設運動最大的缺陷，是在于“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，純粹從鄉村尋找鄉村的出路，雖然不能說全然無功，但最多也只能起到枝節修補的作用。

從城鄉一體的角度出發，就要將城鄉收入差距縮小作為核心任務。要完成這個任務，當然會有不同的思維和方法，革命時期“打土豪分田地”是在農村范圍內進行的重新分配，尤其打擊了不在地地主的經濟，費孝通主張工業下鄉（及解放后的社隊企業、鄉鎮企業），吳景超主張的發展大工業，將農村人口的大部分都轉移出來，都是為了這個目標。從當前40%的第一產業從業人口創造7.9%的經濟總量來看，這一過程還遠遠沒有完成。《中華人民共和國2017年國民經濟和社會發展統計公報》，《光明日報》2018年3月1日。當然，近三十年取得了舉世矚目的成績，城市化的速度是驚人的，繼續保持這一進程，使大量徘徊城鄉之間的兩棲人群在城市生根，降低第一產業人口的比例，才是完成上述任務的關鍵。

甚至還需要超越一國之城鄉，以全球的視角重新審視我們的農村和農業。費孝通在1947年對英國農業的評論，可以為我們思考農村問題提供一些啟示。他說英國農業在第一次世界大戰之前是式微了，因為它依靠強大的工業基礎和海外運輸條件，不必自己經營農業了，“英國農業的式微并不是英國經濟的沒落，相反地，倒是表示英國經濟的擴展，在工商業里得到了充分的發展機會。”費孝通：《費孝通文集》第3卷，群言出版社，1999年，第489頁。這對于中國這樣的人口大國來說，當然不容易企及，但我們不得不承認這樣一個事實，即我們雖然還不是工業化強國，但確實已經超越了過去的吃飯經濟、口糧經濟，以眾多人口守住有限土地，不可能興旺農村。陳翰笙在1941年就批判過章士釗提出的“以農立國”論，指出中國早就不是一個以農立國的國家了，因為糧食都已經不能自給，陳翰笙：《陳翰笙集》，中國社會科學出版社，2002年，第196頁。與吳景超所謂的第四種國家的說法，正相呼應，即人多地少的國家難以以農立國。反過來，如果出于戰略安全考慮，必須保持足夠的糧食自給，則需要有足夠的農業傾斜政策與糧食國際貿易策略。

第三，實施鄉村振興，需要將群眾路線堅持到底。即要充分利用地方性知識，盡可能做到最大社會動員。從毛澤東、張聞天的調查研究，以及在他們調查指導下的土地革命中，可以看到，革命取得成功的最大原因，就是爭取群眾，將盡可能多的農民團結到革命隊伍中來。“中國農村”派更是將這項工作深入下去，進行扎實的農村調查和理論總結，群眾路線的最徹底的表現，就是抓住事物的主要矛盾，切實解決群眾的現實訴求。

鄉村要振興，最重要的需要鄉村的主體——農民們自己行動起來，這需要承認農民自己是理性的。正如廣東農村改革的先行者杜瑞芝所言：尋求生產要素的最佳組合，必須允許土地、資金、技術、勞力等多種生產要素合理流動。并且針對農民抱怨的“該管的事不管，不該管的事卻管得很嚴”，指出“上層建筑，領導機關，改革的重要內容之一，就是放權，給下面松綁”，廣東農村研究中心：《廣東農村改革發展史論》，人民日報出版社，2009年，第75頁。這大概是廣東農村改革走在前面的原因之一。反觀我們現在的一些農村工作，諸如新農村建設、扶貧計劃等，很多不僅沒有將農民自己發動起來，而且助長了等、靠、要的依賴傾向，這是需要反思的。

第四，鄉村振興中的土地關系：資本下鄉還是“水田上山”？費孝通在《內地的農村》中，對資本進入農村仔細算了一筆賬，結論是投資農業的利潤遠低于工商業的利潤，在內地，不僅不會出現資本下鄉而使土地權外流的問題，而且還出現了相反的趨勢——“水田上山”，即因為商業利益日增，有田的人愿意把土地賣給農民，拿錢去經商，于是夷人向地主買水田，把土地權帶上山。于是明確作出這樣的結論：“若是政府在工商業發達過程中，能采取適當的政策，不但可以防止土地權從農村中流出來，而且要可以把農村已失的土地權慢慢地收回去。”費孝通：《費孝通文集》第4卷，群言出版社，1999年，第194頁。

鄉村振興首先要將農村的有限資源進行最優配置，而最關鍵的資源就是人和地，按照當前的趨勢，人口尤其是年輕人口流入城市是不可逆轉的，這樣人多地少的狀況將有所改觀，人均耕地將會增加，家庭經營規模過小的弊端有望得到合理解決。當前的關鍵，可能在于如何平穩實現這個過渡，即從土地掌握在眾多實際不從事生產的人手中，過渡到真正需要土地的人手中。目前不同地區的一些改革嘗試，如土地流轉、土地股份化等，以及理論界的眾多爭論，周其仁：《城鄉中國》，中信出版社，2017年。都是圍繞這個問題而展開的。

作者單位：江南大學法學院社會學系

責任編輯：秦開鳳