犯罪中止的自動性研究

【摘 要】 犯罪中止的自動性的含義是指，犯罪分子主觀上認為可以繼續實施犯罪行為，但出于本人意愿停止犯罪。關于中止自動性的問題上，法學理論界對其研究并已經取得成果豐碩。目前主流學說有主觀說，限定主觀說，客觀說等。但這學說都存在一定缺陷。本文對主要學說分析后，提倡將規范主觀說，即在行為人的內心意思的基礎上，以規范檢驗為前提判斷行為人中止行為是否具有自動性。本文目的在于詳盡的分析我國現有中止犯的自動性有關學說，以期豐富我國中止犯的研究和發展，并推動司法實踐前行。

【關鍵詞】 犯罪中止 主觀說 限定主觀說 規范主觀說

一、中止犯自動性既有學說及評價

（一）主觀說觀點及評價

按照這種理論，行為人的心理事實是判斷行為人停止犯罪行為的自動性有無的主要依據。首先介紹弗蘭克公式說。作為在法學界風行的一類，它的定義是：行為人在“能達目的而不欲”的情形下，停止了犯罪行為，可以被認定具有犯罪中止性方面的自動性;反過來，“欲達目的而不能”，在這種情況下應當被認定不具備犯罪中止的自動性。[1]在具體的心理層面上，悔過或者有絕對放棄犯罪的想法等類似的主觀想法是否存在都在所不問。客觀障礙雖會一定程度上在主觀說中被考慮進去，但是，判斷的核心是關于行為人內心意思的界定。

弗蘭克公式的運用將著眼點放在行為人的主觀態度上，符合自動性的定義要求，思路是正確的，得出的結論往往也比較準確。此外，它將中止成立與否的決定權交于行為人，鼓勵了行為人停止犯罪，降低其自身的社會危險性，促進刑法中特殊預防發揮作用。但是弗蘭克公式也有不容忽視的缺陷。例如，“能達目的而不欲”中的“能”，并未能清楚地界定行為人到底受何種準則的影響。再如“能達目的而不欲”的“目的”也可以有不同的認識，可以將其看成相應的構成要件，“達目的”也就是說構成犯罪的要件非常齊全;也可將其當成相應的犯罪計劃，“達目的”的含義是達到行為人的犯罪目標或意圖。[2]

（二）限定主觀說觀點及評價

限定主觀說限定了行為人頭腦中中止意思的動機，指出行為人必須具備“基于慚愧、悔改、同情、恐懼等具有普遍性的后悔的情感因素”停止犯罪行為[3]，才可以成立犯罪中止。主張限定主觀說的學者認為行為人主觀上產生了否認其犯罪行為的內在心理，使得行為人違法性有所降低，在此基礎上成立了相應的中止犯罪。宮本英脩指出應該將此叫作“廣義的后悔”。[4]關于“廣義的后悔”的定義標準，則是要根據行為人自身形成的后天規范意識對其犯罪行為的評價，并不存在統一的衡量尺度。

關于限定主觀說的優勢，首先與主觀說類似，其所表述的行為人主觀上的變化可以很好地體現出犯罪中止中的自動性要求，此外，它也符合中止犯的立法精神。法律減免對行為人的處罰，由此能夠看出來，法律對中止犯罪持肯定的態度，而“廣義的后悔”正可以體現出行為人內心善對惡的抑制，對犯罪行為的否定，與立法精神相符。[5]

但同時，限定主觀說也存在以下缺陷。第一，根據周光權教授的觀點，一方面，其易導致刑法司法中對倫理道德過度使用，人為限制中止犯范圍。另一方面，如果僅限于對《刑法》第24條規定的限定主觀說解釋，只要行為人停止犯罪行為或有效地防止犯罪的結果即構成犯罪中止。在這里，行為人停止犯罪要求行為人根據自身的意圖中止犯罪行為，或者防止發生相應的犯罪后果，然而其犯罪動機并不要求局限在廣義層次的后悔中。所以，這種理論與法律相關規定不相吻合。

（三）客觀說觀點及評價

根據客觀說的觀點，如果在行為人停止犯罪行為的情況中同時存在客觀阻礙，此時應當以一般社會的心理標準，同時要結合行為人自身情況，綜合判斷行為人停止犯罪的主要原因是其內心意思還是外部障礙。如果外部障礙占主要原因，可以將其認定為犯罪未遂;否則就屬于犯罪中止。[6]從此處來看，客觀上認定成立自動性的標準是社會大眾的普遍認可，或一般化的社會生活經驗。以普通人的視角對外部障礙影響行為人的程度和效果，在此基礎上評價有沒有自動性。具體來講，如普通人覺得外部障礙等在內的強制性程度，無法讓行為人丟掉犯罪，但是行為人停止了犯罪行為，就可以認定其具有自動性。普通人認為這些外部障礙讓行為人不得不停止犯罪行為的，則應否定自動性的存在。[7]

客觀說的優點在于，首先，基于公眾的判斷標準，此點相對于將行為人主觀意志作為標準而言要明確統一，有利于彰顯公平。此外，運用一般人的判斷標準，也有利于司法中對不同案件的評判，有可操作性強的特點。不過，值得注意的是，客觀說中判斷對象與標準的確定本身就是有難度的。有些外部事由，因心理素質或者其他原因，就某些人來說不構成障礙，而對其他人來說已經足以導致其犯罪行為無法繼續。張明楷教授的觀點是，行為人內心意思若是按照一般人的標準來評價或憑借當時客觀情況衡量，屬于對方法論的認識混亂。[8]因“一般經驗”定義模糊，如果用客觀說解釋案件，也有因自身差別而得出不同結論的可能性。強行適用，在導致統一判斷的同時也可能導致司法過程中對其的死板適用，而非根據具體情況分析。

（四）折中說觀點及評價

折中說中最重要的觀點是客觀的主觀說。它的內容是根據外部的相關事實，行為人認為能不能持續自身的犯罪行為;在此基礎上判定行為人所產生的主觀感受方面判定，若行為人認為能夠繼續犯罪卻選擇停止，就成立犯罪中止。[9]該學說認為，應當先著眼于外部事實，并將其對行為人的主觀內心的影響加以分析，因此，該學說某種意義上承認了主觀說的觀點，即將行為人的意志作為認定自動性的重要因素，但是它同時強調這種判斷應當基于客觀情況。總結一句，對于停止犯罪行為的原因的探究，需要按照各種客觀標準，對行為人主觀上對外部事實的理解和認識進行判定。

關于客觀的主觀說，學界普遍認為，它不僅認識到了主觀說的不足，也糾正了客觀說弊端，發現了行為人主觀不可預測性和多樣性難以統一，也顧及到一般社會經驗的單一性無法適用于各種不同的實際情況，為了圓其周全，各取所長將兩者結合，在強調行為人主觀心理的基礎之上又用社會一般標準加以規范，這種方式是比較全面的。但是同樣的，客觀的主觀說也存在如下問題。第一，這點和與客觀說類似，即一般社會經驗方面如何定義清晰以及如何確定統一這種標準仍是難題;二是，客觀的主觀說是將行為人主觀判斷與一般社會心理結合，但是它忽略了一點，行為人內心反映屬于主觀方面，而后卻依據客觀的標準來判斷，這一混搭缺乏理論支持。

二、規范主觀說之提倡及其展開

（一）規范主觀說觀點

規范主觀說，即認定犯罪中止是否存在自動性時，應該立足于行為人的心理事實，合理地判定犯罪中止是否具有自動性，然而前提是應該開展規范化的檢驗活動。[10]借用周光權教授的表述，與限定主觀說相區別，自動性判斷在堅持主觀標準的基礎上，將判斷的關鍵放置于對行為人的規范檢驗，確認行為人是否存在實際上責任的減少，從而限制了中止犯的具體認定范疇。所以，在認定是否具有自動性的問題上，依舊要從行為人的主觀獲取答案，外部事實僅僅權衡行為人真實的內心動機的一種因素，而不必要將主觀判斷和客觀判斷詳列先后順序。

具體表述，根據規范主觀說，犯罪中止的認定應當滿足以下兩個要求：首先，心理層面上，行為人應當基于自身意志作出停止犯罪行為或阻止犯罪結果出現的選擇，以至于主觀上可以被認定為某種意義上的責任減少;除此之外，將這種選擇的結果判定為是行為人內心意思的表現，也利于達到社會預防要求，這是自動性判斷標準的規范要求。此時放棄犯罪為是犯罪中止。規范主觀說則符合以上兩個方面的規定，可以在合理判斷中止自動性的同時，將中止犯和未遂犯區分開來。

（二）規范主觀說的展開

根據周光權教授的觀點，規范主觀說有兩點重要內容。[11]首先，他提出，探究行為人是否出于本意停止犯罪行為，認為應該建立健全行為人心理的一種規范化體系或者標準。它駁斥了著名學者張明楷提出的“先主觀，后客觀，兩者相互補充”的判斷方法，[12]還提到，主觀說不應當只研究行為人之所以停止犯罪的內在心理和深層動機，也應該關注內心動機和客觀障礙之間的聯系。雖然人的內心活動復雜不可詳查，但如果因主觀說無法解決問題的情況下而借鑒客觀說，不免有混淆使用方法論的嫌疑。而規范主觀說對中止自動性的判斷則不需要運用到客觀說的內容。對于行為人的停止犯罪行為是受內心道德或情感約束（“自律”）還是因外界影響而難以繼續（“他律”），規范主觀說仍是用主觀方面進行衡量，但更著重于規范判斷。除此之外，還要從規范上對行為人所具備的“自律”意識進行肯定，關注其停止犯罪的具體因素和初始的犯罪設想，是否違背了被告人自己的相關利益，而且體現出一定的“反常性”。假如決定停止犯罪時與行為人最初的犯罪設想不一致，就可以在規范判斷上認為其做出了“反常性”行為，在這種情況下，行為人具備自律性，應當認定為犯罪中止。由此能夠推論：自動性判斷的重點，在于行為人的意思選擇從規范的角度看是否具有“反常性”。[13]

第二是判斷行為人是否基于己意，應該關注并認定其停止自身的犯罪行為具有任意性，向其提供相應的獎勵措施，會不會對預防犯罪有利。換句話說，在中止是否成立的判斷中，行為人停止犯罪行為，必須要是其自由的意思選擇，在此情況下為責任的減少奠定基礎，并達到預防目的。在不少研究案例中，行為人接受了相應的心理檢驗，他們的結果在認定其有沒有做出犯罪中止新聞無法發揮重要作用。相對于主觀說，規范主觀說的應用在某些情況下更能看出一般預防和特殊預防的效果。例如，行為人甲欲實施于深夜搶劫行為，強行將受害人乙拖至巷中，待近距離看清時甲發現乙是自己表弟，因擔心被表弟認出告發，甲倉皇而逃。這個案例如果用主觀說解釋，在無外界阻礙情況下，甲因內心意思而停止犯罪行為，應當肯定中止自動性，成立犯罪中止

按照規范主觀說的說法，從規范評價的角度和心理學標準來看應該否定其具有自動性，行為人甲是出于避免被認出受刑罰處罰這一結果而放棄了搶劫行為，那么其搶劫的內在動機依舊存在，停止犯罪行為缺乏反常性，就刑罰的特殊預防和一般預防目標而言，也無法向甲提供刑法方面的獎勵措施，因此應當認定為未遂犯而非犯罪中止。在司法實踐中，絕大部分案件都采取了嚴格的規范方法，對其自動性進行判定，它的嚴格程度超過了心理學的判定標準，如此以來犯罪中止得以成立的具體條件會越來越苛刻。[14]

三、規范主觀說的評價及運用

（一）規范主觀說的優點及反對意見反駁

1.規范主觀說的優點

目前法學界主流觀點中，主觀說的判定標準以心理學為基礎，它僅僅關注行為人的己意，無法做出規范化的判定或者評價。但是規范主觀說存在著下列優點：第一，它可以全面地評價或者分析中止犯罪行為的自動性，規避了擴大犯罪中止成立的范圍的問題。舉例來說，甲進入商場后進行盜竊，誤認為墻上帶有紅點設備是商場內的監控攝像頭，于是其停止盜竊，并從現場離開。假如依據主觀說進行判斷，行為人按照己意，停止了自身的犯罪行為，可以將其判斷為犯罪中止。然而在給予犯罪中止行為減輕處罰措施或者優待時，卻不能滿足刑罰目標。第二，規范主觀說不僅僅以行為人的意志為中止自動性的標準，不會過分依靠行為人的口供，就我國當前法治發展情況來看，有利于目前的社會主義法治建設。最后，在多數情況下，規范主觀說相對于其他學說，能夠較為清楚地分辨犯罪中止以及犯罪未遂。

2.反對意見及反駁

關于規范主觀說，目前學界有以下幾點駁斥，本文將在這里一一進行分析。

第一種反對觀點指出，根據我國刑法，僅憑規范的判斷標準不應成為自動性標準，除此，刑法23條[15]可以與24條[16]之間存在聯系。和“意志以外”相比，自動性即是“意志以內”，應當與行為人主觀狀態相聯系從而判斷。本文認為，雖然“意志以內”與“意志以外”相對應，自動性也必然與行為人的內心意思相關聯，但由于規范主觀說是建立在行為人心理事實的基礎上，僅僅用“不符合我國法律的規定”作為否定理由是毫無說服力的。更有學者批評規定主觀說，將行為人的“自律”意識與中止犯的成立與否缺乏法律上的聯系。關于這一點，我國97年《刑法》第24條已經有所規定。何謂“自動”？從這些法條上來看，無法獲得相應的答案。刑法專家密切聯系司法實踐和社會生活，逐步建立科學合理的判斷標準。在這種情況下，出現了立場不同的觀點和看法，比如限定主觀說、主觀說以及客觀說等多種學說，為認定中止犯是否具有自動性，提供了相應的若干認定模型或者標準。從此處來看，基于行為人內心的“自律”和自動性是完全不同的兩個概念，前者為后者提供相應的判斷基準。因此，行為人的自動性和心理事實決不能被當成同一個定義。從這個角度來看，上述各種學說都應當質疑沒有法律根據。

第二種反對的觀點指出，規范主觀說可能會過于限制成立中止犯的范疇。這個批評看起來比較中肯，然而卻值得人們的深思和推敲。第一，對否定或者壓抑原本的惡意志，而且主動地做出了中止行為的人，是否應該為他們提供更具有寬恕性的處罰，這一點值得思考。在犯罪中止的認定上，并非要提倡大范圍認定，否則不利于抓住判斷標準的關鍵之處，使得立法原意模糊。肯定規范主觀說，反而能夠對中止犯成立范圍進行適當限制，從而有效解決這個問題。第二，從刑事政策的角度來看，知道這個政策的社會成員易于做出犯罪行為，這是由于哪怕他們已經開始著手犯罪，只有在犯罪既遂之前能夠除掉法益危險，就能夠獲得相應的處罰減免。從此處來看，上述說法不具有可靠的、切實的法律根據。試舉一例，行為人正打算做出強奸行為，忽然看到債務人從此處通過，為了向債務人及時討債，行為人放棄了自己的奸淫行為。按照主觀說的觀點，行為人本可以進行奸淫行為，但是由于外界原因而放棄了，它是非常典型的“能而不欲”的表現，犯罪中止成立;參照客觀說的觀點，依據社會成員的普遍立場，討債并不阻礙行為人的強奸行為，行為人不再實施自己的強奸行為，應該承認行為人的自動性。然而，由于討債而放棄了自己的奸淫行為，絕不是值得我國刑法大力倡導的一種行為，此外也背離了我國中止犯成立的相關立法精神。而規范主觀說的觀點是，首先依照和遵從中止犯的具體立法本意，行為人必須形成與原本犯罪計劃相反的一種反對動機，對原本的主觀意志進行了否定，才能夠承認其中止犯的自動性，為了討債而沒有實施自己的奸淫行為，并沒有否定原本的主觀惡性。所以不可以認定其中止犯的自動性。從此處來看，若要深入地討論成立中止犯的具體范圍應該縮小還是擴大的問題，應該深刻地反思傳統的法律理論。一言以蔽之，批評我國規范主觀說，認為其不當地壓縮了中止犯成立范圍的問題，不存在相應的理由。

（二）規范主觀說運用

1.擔心被發覺、逮捕而放棄犯罪行為

理論界對行為人在做出各種犯罪行為的過程中，因為懼怕被逮捕或者被發現，而中止了自身的犯罪行為的問題，存在著不一致的看法和觀點。部分學者認為，這些行為并沒有形成犯罪中止，行為人懼怕受到刑事處罰而停止犯罪行為的，這種外部事實在一定程度上對行為人的心理形成了強制力;還有學者指出，應該堅持具體問題具體分析的策略。例如假如害怕當場被逮捕或者被發現而停止了自己的犯罪行為的，應將其判斷為犯罪未遂;害怕被逮捕會影響個人聲譽的，應將其判斷為擁有犯罪中止自動性。按照規范主觀說的觀點，本文認為具體問題具體分析更科學，也更合理。假如害怕被逮捕或者被發現，這種情況足夠強制性地影響行為人的心理狀態，因此此時停止犯罪行為不能認定為犯罪中止。假設行為人擔憂被逮捕后受到的刑罰會給自己聲譽、財產等方面帶來損失而停止犯罪行為，而實際上其有能力完成犯罪的，行為人此時的內在動機，和原本實施犯罪行為的內在動機相互背離，出現了徹底轉變，就體現出了異常性，可以認定犯罪中止成立。[17]

2.因恐懼、驚愕而放棄犯罪行為

在行為人停止犯罪行為的原因在于害怕驚嚇的情況下，法學理論界的觀點也未能達成共識。日本著名的法學家大谷實舉出一個情況，行為人在用刀殺人的過程中，由于看見很多鮮血從被害人身上持續地噴涌出來，內心非常吃驚或者形成前所未有的恐懼感，在此基礎上停止了殺人行為，但是此時并不能成立中止犯。[18]然而學術界也存在著不同的意見。日本著名法學教授木村龜二指出行為人受到恐懼、驚愕等因素的影響，不再實施犯罪行為的，從普遍經驗來看，這些外部事實并未對行為人本身的意志形成強制性的作用，在這種情況下，應承認中止犯的自動性。由此看出，由于指導社會成員的具體行為的思想意志通常情況下會受到多種外界要素的影響，必須有針對性地研究這些外部事實如何作用的，從而認定其自動性。恐懼、驚愕能不能足夠讓相關行為人停止止自身的犯罪行為。假如這些因素無法讓行為人停止自身正在實施的犯罪行為，那么還應對行為人進行規范評價，分析行為人停止犯罪行為的原因，查驗其是否滿足自律性。假如滿足了自律性，則行為人停止犯罪行為的做法，可以成立犯罪中止。

總之，這一問題的解答應該在堅持中止犯的法律特性的同時，應首先對犯罪中止問題最基礎的立法目的和研究意義進行梳理評析，再通過對自動性認定的各種理論的介紹與評價。本文倡導將規范主觀當做我國關于中止犯是否具有自動性的認定標準。和主觀說相比，這種理論將犯罪中止成立的具體范圍縮小，糾正了主觀說無法精準地認定中止犯自動性的問題，避免了盲目擴大其認定范圍的不足，本文列舉相關案例，闡述了這種理論運用在司法實踐中的疑難案件中的優勢，指出其如何有效發揮作用，有效地解決問題。若以規范主觀說作為判定標準，就很容易解決其他情況下認定中止犯的問題。

【注 釋】

[1] 張明楷：《刑法學》，法律出版社，2016年版，第106頁。

[2] 趙月霞：《中止犯自動性研究》，西南財經大學碩士論文，2008年12月。

[3] 張明楷：《未遂犯論》，法律出版社、成文堂聯合出版社1997年版，第363頁。

[4] [日]宮本英脩：《宮本英脩著作集》（第 3 卷），成文堂，2008年版，第137頁。

[5] 林東茂：《一個知識論上的刑法學思考》，臺灣五南圖書出版公司2001年版，第97頁。。

[6] 黎宏：《刑法學》，法律出版社，2012年版，第114頁。

[7] 程紅：《中止犯基本問題研究》，中國人民公安大學出版社2007年版，第190頁。

[8] 張明楷：《未遂犯論》，法律出版社，1997年版，第48頁。

[9] [日]大谷實：《刑法講義總論》（新版第 2 版），黎宏譯，中國人民大學出版社，第88頁。

[10] 周光權：《論中止自動性判斷的規范主觀說》，《法學家》，2015年2期。

[11] 周光權：《論中止自動性判斷的規范主觀說》，《法學家》，2015年2期。

[12] 張明楷：《刑法學》，法律出版社，2011年版，第107頁。

[13] 趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》，法律出版社2003年版，第484頁。

[14] [德]羅克辛著：《德國刑法總論》（第二版），王世洲等譯，法律出版社，2013 年版，第157頁。

[15] 《刑法》第23條規定：“已著手實施犯罪行為，因為犯罪分子本身意志之外的原因而沒有得逞的行為，屬于犯罪未遂行為。”

[16] 《刑法》第 24 條規定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。”

[17] 林東茂：《刑法綜覽》，中國人民大學出版社2009年版，第161頁。

[18] [日]大谷實著：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社，2003年版，第78頁。

【參考文獻】

[1] 黎宏：《刑法學》，法律出版社，2012年版.

[2] 阮齊林：《刑法學》（第3版），中國政法大學出版社，2011年版.

[3] 謝望原：《內地中止犯成立要件與刑事責任根據》，臺灣元照出版公司，2012年版

[4] 張明楷：《刑法的私塾》，北京大學出版社，2014年版.

[5] 張明楷：《刑法學》，法律出版社，2016年版.

[6] 張鵬：《中止犯自動性研究》，法律出版社，2013年版.

作者簡介：呂秋怡（1995.07-今），女，漢族，安徽蚌埠，碩士研究生，研究方向：刑法學