反思故意高空拋物“入刑”

劉天宇

【摘 要】 高空拋墜物一直是熱門話題。近日，最高人民法院出臺了《關于依法妥善處理投擲物、高空墜物案件的意見》。根據意見，對故意高空投擲物品的，根據具體情況，分別以危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪處罰。為促進高空拋物線墜物案件依法公正穩定審理，切實保護人民群眾的“空中安全”，最高法有關負責人表示，要嚴肅懲處故意高空投擲物品、危害公共安全的行為。但是，不可否認的是這樣一項意見的出臺，過多過少會產生一些潛在的問題。

【關鍵詞】 故意 高空拋物 入刑

一、問題的提出

近年來，隨著城市的不斷擴張，興建高樓是一種節約土地資源的一種方式，但隨之產生的一系列“高空”難題也不斷產生?！案呖諕佄铩眴栴}是一個近年來普遍關注的問題，最高人民法院正式做出表態的是在2019年10月21日，最高法發布了《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》。

最高人民法院首席法官胡云騰表示，法院要把保護當事人合法權益放在首位，堅持問題導向和價值導向，體現司法機關維護社會和諧穩定、改善群眾福祉的職能。

同時，要嚴肅懲處故意高空拋擲物品、危害公共安全的行為，充分發揮刑罰的懲治和威懾作用;加大典型案件的宣傳力度，推進綜合治理，堅持預防為主，努力預防盡可能多地開展行為，及時促進相關機關及時收集相關案件證據，及時整理案件證據，為公正處理此類案件打下良好基礎;注重多元化糾紛解決機制的建設，形成糾紛解決的聯合力量;落實源頭治理要求，配合檢察機關，充分發揮行政審判在解決高空拋物線、高空墜物案件中的重要作用，促進和支持物業管理企業履行職責、發揮作用。

二、故意高空拋物存在的問題

故意高空拋物入刑類比醉酒駕駛機動車入刑，是近幾年我國司法上一項重大的舉措，可以看出國家公權力在保障人民的健康安全上不斷完善，但是在了解之后，給人的整體印象就是：實踐性不強。具體從以下幾個方面進行闡釋和說明。

（一）“入刑”的表述不當。

入刑，簡而言之就是指進入刑法。表明在此之前只是一項違法違紀行為，而并不是刑法條文所規定的內容。但是，事實上并非如此，早在之前，法院就已經存在高空拋物致人重傷或者死亡的案例，法院所采取的措施就是;結合刑法中第一百一十四條和第一百一十五條以危險方法危害公共安全罪、第二百三十二條故意殺人罪、第二百三十三條過失致人死亡、第二百三十四條故意傷害罪等罪名進行定罪，即使在過去故意高空拋物，造成嚴重后果之后也同樣運用刑法來進行懲治。

說明一點就是，高空拋物一直受到刑法的保護，只不過在條文頒布之后，執法的力度和強度會有所提升，但是實質反映的內容不會有巨大的改變。

對比前幾年醉解駕駛機動車入刑，早在之前司法機關便依據故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪或者其他罪名進行定罪量刑。只不過在入刑之后，執法的力度和依據有所改變，通過刑法進行審判，而不至于在公檢法之間產生一個處罰相交叉的行為，并且在執法的力度上有所加強，此時更有利于保護廣大人民的安全。

（二）對“高空”的界限模糊

對“高空”的界定，這里主要討論是的是樓層的高空，也就是指辦公樓或者居民樓層，而并非指飛機拋物這類行為。

高空拋物“入刑”，即運用刑法的手段來解決問題，可見與民法中的高空拋物致人受傷的侵權民事責任有很大的不同。刑法懲治的更多的是對社會和國家具有嚴重危害的人，所以，在刑法中，“高空”的認定應當比民法更為嚴格和具體。

刑法中致人受傷，懲治的是“致人重傷”，也就是說假設故意從3樓拋出一個蘋果，產生最嚴重的可能性就是致人輕微腦震蕩，那么便不需要通過刑法來進行規制，直接可以運用民法的手段來進行賠償或者行政法來進行規制;相反，假設從二樓拋出尖銳的物品或者重量級的器材，造成的結果便有很大的可能是致人重傷，嚴重的會致人死亡，此時算不算“高空”拋物行為？所以，在我看來，“高空”并不是高度來進行衡量的，應該通過物體的種類和性質來進行判斷此行為是否為高空拋物，這樣才能更有利于實現保障“頭頂上的安全”這個目的的實現。

（三）沒有產生單獨的罪名

最高院在故意高空拋物入刑的問題上仍然把此罪名安置在以危險方法危害公共安全罪和故意殺人罪的發條上，可見，并沒有產生一個單獨的罪名來定罪。

從本質上講，高空拋物線類似酒后駕車，不僅危害周圍環境，而且對社會危害極大。最恰當的方式是參照醉酒駕駛的處理方式，并具體設置高空拋物線犯罪條文來進一步進行規制和約束，按照現在的說明來看，立法者偏向于把高空拋物依靠在其他的罪名之上，如果造成損失，便用其他的罪名來解決問題。由此可見，此項規定并沒有產生實質性質的改變，仍是附著于其他條文，顯得有些許的空洞。

（四）對高空拋物“故意”的認定模糊

刑法中對于故意的認定為：“故意犯罪，是指明知自己的行為會給社會造成危害性后果，希望或者任由這種后果發生的人，犯罪故意是指知道自己的行為會危害社會，并希望或任由其發生的心理態度?！睆倪@一概念可以看出，構成犯罪故意有兩個條件：（1）行為人知道自己的行為會危害社會;（2）行為人對自己的行為所造成的危害結果的希望或放任。

假設居住在二樓的用戶故意拋物，并且根據常識可知并不會造成嚴重的后果，如果并沒有造成樓下人員傷亡，是否僅僅可以通過“犯罪未遂”來予以定罪？對比之前故意拋物，可能僅僅產生一些行政法上的治安管理的處罰。說明故意高空拋物入刑是有條件的，必須在一定的高度上故意拋物或者在界限一下拋擲危險尖銳的物品才會觸犯刑法。

（五）侵權責任的承擔

位于高空拋物致使人受傷，如果要定罪量刑，不可缺少的就是證據。這就要求物業或者小區負責人多方位安置攝像頭，來收集證據。

前幾年在我國重慶地區發生一起案件，由于高樓拋物導致樓下人重傷，但是并沒有找到拋物人，處理的結果就是對于一定高度以上的居民共同來承擔責任，有證據證明不在現場的除外。在今年故意高空拋物入刑之后，帶來的其中一個問題就是：物業或者小區負責人需不需要承擔責任？安置攝像頭或者其他監控設備便屬于一項責任，假設在發生事故之后找不出拋物人，那么物業在責任承擔以及承擔多少的問題上便出現了爭議。以及在責任承擔上，那些并沒有拋物卻被連帶一起懲罰的人來說一定不公平，造成的后果就是受害者沒有查明拋物者的積極性，因為即使查出賠償也不會增加，拋物者自然不會主動站出來承擔責任，這樣一來，是不是就會加劇了此類事件的發生，于此同時，小區管理者是否承擔責任就顯得尤為必要。

三、完善故意高空拋物的措施

完善對于故意高空拋物的刑法認定，可以參考醉酒駕駛機動車來進行完善。

（一）明確“高空”

明確“高空”的含義，在刑法上的高空不是通過高度來進行測量的，而是通過物體的性質來測量。對于這一點，可以完善相關的司法鑒定，在司法來鑒定領域進行詳細的規劃。理論上來說，假設從二樓故意拋出菜刀，是否可以認定為“高空”拋物？在我看來是可以的，從法律頒布的目的來看，規制高空拋物是為了保障公共安全，維護人民的合法利益，給人民創造一個安全穩定的生活環境，所以，即使從二樓故意拋出菜刀致人重傷，仍可以定罪為“高空”拋物，具體情況可以通過鑒定程序來進行說明。

（二）制定專屬于故意高空拋物的條款

如果僅僅把故意高空拋物依靠在以危險犯方法危害公共安全罪上，則必須要求高空拋物與防火、決水、投毒的行為造成的后果相類似，但是事實上從高層拋擲物品并不當然和上述的行為具有相似的危害程度，因為對于防火、決水、投毒這些行為來說，高空拋物并不會當然地造成嚴重的后果，以危險方法危害公共安全罪按照學說理論，屬行為犯，具體情況需要具體分析。

所以，通過類比醉駕入刑的問題，是制定專門單獨的條款還是在原有的條款之上設定條文或者款項是對于制定高空拋物入刑條款的關鍵。我認為應當在以危險方法危害公共安全罪條款中添加相應的具體有關故意高空拋物的內容，按照這個法條的規定，故意高空拋物處罰的應當是行為犯，也就是說即使從高樓拋物并未造成樓下人員的傷亡也應當進行相應的處罰，因為這種行為已經達到了嚴重的危害社會的程度，不能因為沒有造成人員傷亡就不去處罰，入刑的目的就是嚴懲行為，保障公眾安全。

（三）對“故意”進行進一步的解釋說明

頒布的條款強調了對“故意”的認定，但是“故意”和“過失”的具體界限并沒有明確的規定。在實際操作中，這一點也是辯護的重點。

1.物體性質

拋物中的物體，可以從大小、重量、堅硬程度、樓層等要素判斷拋物者是不是故意拋物。同樣在同一較高的樓層拋出不同重量或者堅硬程度不同的物體，所產生的后果也不同，在對物體的界定上一定要根據不同情況做不同的分析，考慮到當時的環境以及客觀物體的性質特征。

2.客觀環境

確定“故意”的標準，其目的性在于確認拋物者具有心理上的主觀過錯。但是，行為人的罪過形式是由行為人實施具體的侵害刑法所保護的法益的行為之前是意識所決定的，因而對于行為人主觀過錯形式的認定，就要從客觀事實中還原行為人行為前的認知狀態，站在行為人的立場來認識和判斷行為人的主觀過錯。所以，就需要考慮當時的客觀環境狀態。

如果實行在人流密集區拋物，則拋物者在拋物就存在很大的可能知道會砸傷行人，如果仍放任這種情況的發生，造成了行人重傷或者死亡，變成立故意殺人罪或者故意傷害致人重傷罪。

3.拋物人心理

對于心理上具有故意這種主觀作用的的情節，可以根據是否是慣犯進行判斷，或者根據舉報情況來判斷拋物人是否具有故意犯罪的心理狀態。另外，也可以結合拋出物體的性質進行判斷，拋出的物體是尖銳或者質量比較大的物品，很有可能實施者存在較大的故意心理。

（四）明確責任的承擔分配

1.不能明確認定拋物者

在高空拋物致人重傷之后，無法查明拋物者是誰，則此時可以同時追究高樓住戶（可以證明案發時間不在現場的除外）和小區管理者的責任，這就要求管理者必須承擔起監護和管理的責任。把管理者納入懲罰的范圍，一方面是為了督促管理者履行自己的職能，另一方面則是要求維護住戶的合法權益，畢竟在懲罰過程中，必然有住在高層的住戶并沒有拋物，但由于沒有不在場證明，仍被處罰，此時小區管理者應當承擔較大部分的責任。若在處罰管理者之后發現可以追償的，可以進行追償。

2.可以明確認定拋物者

假設有充足的證據證明拋物者是誰，接下來要考慮的是，如果是故意，那拋物者必然承擔全部的責任，如果是過失，是否需要管理者承擔責任？

我認為，如果是過失，管理者應當承擔責任，雖然很多文章中的作者認為管理者不應當承擔相應的責任，但我的理由是小區管理者擁有“善良管理義務”?！吧屏脊芾砹x務”是源自臺灣地區的一個法律術語，目前，大陸還沒有法律法規對此明文規定，但各地均已相繼出現運用此條款的司法案例，“善良管理義務”類似于“善良人義務”，即和某一損害本身不具備直接法律關系，但由于沒有盡到一般善良人應盡的義務，而要對損害承擔法律責任[]。管理者在高樓拋物過失致人重傷的情況下，應當承擔一小部分的賠償責任，當然這也同樣是為了督促管理者行使管理社區的義務，不要讓權利和義務成為一個空架子。

四、結語

近年來，高空拋物線引發的悲劇一直引起社會的強烈關注。高空拋物線關系到公眾的安全，它不僅對社會有害，而且由于其高度的隨機性，很難抓住實施者，導致違法成本較低。它就像一枚危及公共安全的炸彈，已經成為一種社會危害。加大對高空拋物的刑事責任，是保障人民“頭頂上安全”的必要措施，能夠使人們的權利得到最大化的保護，嚴厲懲罰故意實施者，但其中產生的問題也不容忽視，立法者可以適當地效仿“醉駕入刑”來完善相應的法律法規，總之，對于高空拋物仍有大量的問題亟待解決，這些都是我自己在閱讀相關新聞之后所作的總結，可能存在一定的不正當指出，尤其在故意的認定和侵權責任的承擔上會有很大的爭議，有待于司法部門對其進行進一步的規制，我相信，在將來頒布的司法文件中一定會說明具體的情況來解決出現的問題。

【參考文獻】

[1] 王羽菁.論刑法語境中的“明知”.北京：中國政法大學，2011.

[2] 汪厚冬.公法之債論--一種體系化的研究思路.江蘇：蘇州大學，2016.