基于94號指導(dǎo)案例對“見義勇為”的思考

賀雨潔

【摘 要】 現(xiàn)行法律法規(guī)對見義勇為并無統(tǒng)一的認定標(biāo)準(zhǔn)，實踐中長期缺乏對見義勇為者合理的補償和保障，致使見義勇為傷殘者不僅缺少相應(yīng)救濟，還面臨生活困境。針對將見義勇為視同工傷情形的94號指導(dǎo)案例，探討《工傷保險條例》第十五條第一款第二項在案件適用上的雙面性，著重從案件所涉及的法律關(guān)系主體來分析視同工傷情形的缺陷。并列舉現(xiàn)行保障見義勇為的途徑，對比不足，提出從政府角度給予有效保障、客觀宣揚見義勇為的正負面影響，以及提倡理性見義勇為的思考建議。

【關(guān)鍵詞】 見義勇為 工傷保險 公共利益 國家利益

視同工傷

見義勇為暫無明確的法律定義，《現(xiàn)代漢語詞典》給出的定義是：看到合乎正義的事情，就奮勇地去做。顯然這種直白而不加修飾的解釋無法成為法律概念。各地方在尚未明確其概念的情況之下，對見義勇為采取了單獨地方立法，立法規(guī)定模糊，對獎勵和保障制度未形成統(tǒng)一規(guī)范。據(jù)統(tǒng)計，目前我國規(guī)范和保障見義勇為行為的法規(guī)包括：31個省（區(qū)、市）出臺的地方性法規(guī)中的19個條例、8個規(guī)定和4個辦法。這些法規(guī)的出臺，雖在一定程度上保障了見義勇為者的權(quán)益，但各省市對于見義勇為的認定標(biāo)準(zhǔn)、認定范圍、認定機構(gòu)、獎勵標(biāo)準(zhǔn)、基金籌集等，根據(jù)自身情況、參考標(biāo)準(zhǔn)的不同。未能形成關(guān)于見義勇為統(tǒng)一、權(quán)威的法律和配套的機制，僅憑上述的各地方立法，在實踐中，不足以對見義勇為者進行合理保障。

一、《工傷保險條例》第十五條第一款第二項在本案中的適用

在94號指導(dǎo)性案例中，法院判決將羅仁均上班期間在工作崗位的見義勇為行為認定為視同工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（二）項規(guī)定：“職工在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷?！痹撘?guī)定“等”字之前只列舉了下位概念“搶險救災(zāi)”一項具體行為，“等”字后是上位概念“國家利益、公共利益”的抽象名詞表達。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;職工在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，均可以申報工傷。因而，見義勇為視同工傷案件的主要爭議焦點在于：見義勇為行為有沒有維護公共利益。依據(jù)工傷保險條例結(jié)合法律邏輯學(xué)三段論進行推理，即行為必須要符合“國家利益、公共利益”的大前提，再滿足法條列舉“搶險救災(zāi)”等情形的小前提才能適用該項規(guī)定。重點在于如何明確大提前“國家利益、公共利益”的范圍。作為一般性的原則，其定義較為抽象，認定上較為主觀。它是指固定社會場所、環(huán)境下，多數(shù)人利益相一致的方面。其“場所”要求公開性、共享性，主體通常具有不穩(wěn)定性，既不能預(yù)判主體數(shù)量，也無法確定具體利益，可知的是在特定場所不特定主體在實體利益上的共享性。從現(xiàn)代漢語構(gòu)詞法分析，“國家公共利益”屬于偏正結(jié)構(gòu)，可以分解為“國家公共”和“利益”兩部分，其中“國家公共”是用來修飾“利益”的。因此，受益主體主要是“國家公共”，而“利益”是主要內(nèi)容，其不確定性主要來自于主體和利益內(nèi)容的不確定性。

基于對“國家利益、公共利益”的不同解讀，將見義勇為納入工傷保險的范圍存在爭議。本案中對羅仁均見義勇為行為的定性，有兩種觀點：第一種觀點認為其行為不在維護“國家利益、公共利益”的范疇。從法律理性角度分析，羅仁均的見義勇為行為只保護了私人的財產(chǎn)利益，受益的主體數(shù)量具有確定性、實體上未對多數(shù)不確定人產(chǎn)生利益共享的效果，從而無法將其行為歸屬于維護“國家利益、公共安全”的范圍。第二種觀點認為其行為屬于維護“國家利益、公共安全”。從公序良俗的層面解讀，羅仁均不顧個人安危保護他人的利益，將潛在的不良影響遏制在源頭，防止危害結(jié)果進一步擴大，為社會道德導(dǎo)向樹立了榜樣、維護了社會治安秩序。雖然表面上受益人為特定一人，實則羅仁均的見義勇為行為有效預(yù)防了其他不特定人的危險性，且其產(chǎn)生的積極影響所受益的群體也是不特定的。這樣解讀體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)法律文化注重“德行教化”、偏重倫理性的法律精神。

兩種觀點都一定的合理性，也存在理論缺陷。這里主要重點分析第二種觀點。法院適用《工傷保險條例》第十五條第一款第二項給出的判決結(jié)果，是對符合“國家利益、公共利益”的范圍作了擴大解釋。除了法律條文本身的文義解釋，法官在判案時還綜合考量了社會輿論的影響。羅仁均的見義勇為行為，雖是發(fā)生在工作地點、工作時間，但不屬于他的工作職責(zé)所應(yīng)該負責(zé)的范圍，因此并不符合勞動法上“工傷”的語意射程。而94號指導(dǎo)案例將這種見義勇為另行處理，規(guī)定為視同工傷并享受工傷待遇。巧妙運用了法律解釋體系，將法律規(guī)定之外的因制止違法犯罪行為的其他見義勇為行為，納入工傷保險保障范圍，使法條得到更大程度的解讀，豐富了其法律意義。在案件處理結(jié)果上情理大于法理，意在彰顯社會對優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚行為的推崇，是對見義勇為無過錯勞動者的傾斜保護和贊許。這種傳統(tǒng)倫理法律價值導(dǎo)向，是該案例能成為指導(dǎo)性案例的原因所在。

二、 見義勇為視同工傷的缺陷

工傷保險制度被設(shè)立的主要立法目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的勞動者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，同時分散用人單位的工傷風(fēng)險。勞動者在勞動關(guān)系中常屬于天然弱勢的一方，工傷保險制度作為進一步維護勞動者合法權(quán)益的重要措施，在實踐中過于重視勞動者的保障，而對用人單位權(quán)益的保護有所輕視。

本案將見義勇為視同工傷情形，恣意擴大了法規(guī)對視同工傷情形的解釋，加重了用人單位的責(zé)任。如果將所有在崗時間的見義勇為行為都視同工傷，脫離法規(guī)自行創(chuàng)立視同工傷的新情形，這既不符合《工傷保險條例》總則第一條“分散用人單位的工傷風(fēng)險”的立法原則，也無疑是對用人單位合法權(quán)益的侵犯。

實踐中，工傷保險基金完全由用人單位繳納，統(tǒng)籌地區(qū)經(jīng)辦機構(gòu)根據(jù)用人單位工傷保險費使用、工傷發(fā)生率等情況，適用所屬行業(yè)內(nèi)相應(yīng)的費率檔次確定單位繳費費率。用人單位之所以繳納工傷保險費的理論基礎(chǔ)在于用人單位的雇主責(zé)任，有對雇員在工作中發(fā)生事故傷害保障的義務(wù)，由此形成了工傷保險費繳納的義務(wù)。但是，將見義勇為視同工傷情形不僅在一定程度上會影響用人單位的繳費費率，加重用人單位交付工傷保險負擔(dān)。且雇員如不是在工作中出于工作原因?qū)е鹿Y(jié)果的，原則上雇主缺乏對此承擔(dān)責(zé)任的合理理由。見義勇為視同工傷將非工作原因?qū)е碌膫D(zhuǎn)嫁至工傷保險基金，實際是將責(zé)任推脫給用人單位，用人單位又變相以降低工資、抬高商品價格的方式，從勞動者和消費者身上榨取需繳納的費用，最終造成用人單位、勞動者和消費者多方受損。