體育賽事現場直播畫面可版權性

田麗娜

【摘 要】 體育賽事版權保護一直是我國在實踐中存在的問題，一直沒有統一的標準，我國著作權法僅僅籠統規定，從新浪公司訴天盈九州公司、樂視網侵犯著作權及不正當競爭糾紛案中切入，詳細從體育賽事直播的固定性與創作性分析，結合英美法系的特點不適用于我國體育賽事直播的著作權法保護，提出可以采用法律解釋來完善我國著作權法對于體育賽事直播的保護。

【關鍵詞】 可版權性、體育賽事現場直播、法律解釋

一 現場直播畫面的固定與獨創性標準

案情簡介：在新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案中，新浪公司經購買以及合法授權，獲得在授權期限內在門戶網站領域獨家播放中超聯賽視頻的權利。新浪公司認為，中超聯賽賽事節目構成以類似攝制電影的方法創作的作品，天盈九州公司未經其許可，在其網站設置中超頻道，非法轉播2012年-2014年兩個賽季的中超聯賽直播視頻，嚴重侵害了新浪公司享有的著作權。故起訴至法院，請求判令天盈九州停止侵權，賠償經濟損失并賠禮道歉。一審判決天盈九州公司涉案轉播體育賽事構成作品。

1 固定性標準。通常情況下的體育賽事公用信號所承載畫面是否已被固定，因現場比賽轉播階段的不同而不同。現場直播過程中，因采用的是隨即拍攝隨即播放的方式，此時整體比賽畫面并未被穩定地固定在有形載體上，因而此時的賽事直播公用信號所承載畫面并不能滿足電影作品中固定的要求。賽事直播結束后，公用信號所承載畫面整體已被穩定地固定在有形載體上，此時的公用信號所承載畫面符合固定的要求。可見北京知識產權對固定性的定義為整體畫面要具有穩定性，要固定在一個載體上進行拍攝，現場直播過程中像是隨拍隨播的方式不構成作品的固定性，由此我們可以推斷在演唱會中由于個人觀看演唱會隨手抓拍在抖音或者其他視頻軟件進行直播的行為不構成侵犯著作權的問題。

2 獨創性標準。獨創性講究的是個人獨特的選擇，具有個性化因素在里面，比如攝像過程中選取的畫面、角度、人物等不同的人最終會得到不同的攝像。是一種個性化選擇，個性化選擇的多少既受創作主體主觀因素的影響，亦受客觀因素的制約。

在新浪公司訴天盈九州公司這個案件中，法官最終以該攝影作品是屬于隨播隨放且沒有獨創性來推翻一審判決，電影作品獨創性較高，而體育攝影直播作品受到各種現場以及觀眾的要求很難有具有個性化選擇的空間，對于各種外界因素都有很高的要求，所以最終判決不受著作權法保護。

二 我國著作權法中關于以類似攝制電影的方法創作的作品的規定

根據我國《著作權法實施條例》第 2 條的規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。”由此可知，構成著作權法意義上的作品必須具備獨創性、可復制性并且屬于智力成果。

由于我國著作權法至今仍未對“影視作品”的定義和獨創性標準予以進一步司法解釋，使得司法上對于包括現場直播節目、FLASH 動畫、電腦游戲動畫等并非以“類似攝制電影的方法創作的作品”的可版權性問題上含混模糊，造成一定程度的混亂，并對相關著作權人的權益和產業利益造成損害和影響。

由此可見，我國著作權法中對于電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的定義和范圍不是很明確有待完善。

三 有關體育賽事直播著作權法保護的弊端與現狀

由于我國版權保護制度的規制不足，已經使得現場直播節目版權在司法保護上出現困境，并主要表現在現場直播節目可版權性問題難以判定上。現階段我國主要靠司法機關即法院來判定體育現場直播作品是否具有獨創性，這種方式并不是十分科學，獨創性的問題并不單純只是法律問題，里面涉及到技術以及其他客觀要素，從法律方面不應該獨斷做出結論性判決。所以在此案中一審判決和二審判決出現了截然不同的結果，除此之外，各個省中級人民法院與基層人民法院做出的許多判決有的也是大相徑庭，不利于社會和諧穩定，違背了“法已規定不可違，法無規定即自由”，相關當事人不能夠根據現有法律來規避厲害預測未來。體育直播侵權案件頻發，要足夠引起我們的重視，找到合適途徑來解決問題。

四 我國借鑒國外經驗完善保護標準

在知識產權法律體系里，與專利和商標不同，受著作權法保護的客體，在法律上并不是容易確認和界定的，并且就某一“作品”在不同國家或法系可能有著截然不同的定性。[ ]我國著作權法自頒布實施至今已有20多年，期間雖然經過的兩次修訂都被局限在一定的范圍，所以現行著作權法并不是面面俱到能夠規定每一個條文規定內容。我們要采取合理手段進行完善。英美法系和我國著作權法保護體系大相近庭，但是這并不代表英美法系對于我國沒有借鑒作用，例如，美國版權法規定的視聽作品采用了技術中立的思想在里面，對于我國著作權法保護有很大的啟迪作用。另外，就美國案例中在追究網絡服務提供者（例如搜索引擎）的間接侵權責任之時的有關“引誘侵權”，的認定，可以在我國處理相關訴訟之時作為一個很好的處理思路。

總 結

通過此案例可以發現我國著作權法存在大量問題，通過分析與英美法系對于體育賽事節目保護的著作權法規定，對比英美法系"原創性"要求與我國"獨創性"要求不同，之后，認為英美法系對于體育賽事節目的保護有值得我國借鑒之意。在保護體育賽事直播上必須及時通過法律解釋進行梳理，找到問題，看是否是普遍性問題，及時解決問題。通過體育賽事現場直播版權保護來看，即固定性和創造性標準難以界定，需要權威的法律解釋來系統的給予定義，為了以后更好的保護體育賽事直播作品做好鋪墊。

【參考文獻】

[1] 詳見（2015）京知民終字第1818號民事判決書內容.

[2] 陳柏安，王蔚，陳柏新.行為藝術中的若干著作權問題研究[J].知識產權法研究，2008，6（02）：72.

[3] 嚴波. 現場直播節目版權保護研究[D].華東政法大學，2015.，第112頁.

[4] 鄭成思.版權法[M]，中國人民大學出版社，2009，7（1）.

[5] 安琪. 我國體育賽事節目的著作權法保護[D].山東大學，2017.