安樂死問題的法理學思考

彭悅

【摘 要】 道德層面沒有最終的論斷導致安樂死合法化問題停滯不前。本文從合法化分析和道德分析的角度解讀安樂死問題。對一些混淆、誤解之處給與澄清，指出了安樂類各種類型中需要研究的焦點問題。在道德層面上得出了安樂死并沒有違反人所謂的求生的本性而需要被道德禁止的結論。

【關鍵詞】 安樂死 合法性 正當性 道德

醫療技術不發達的時期，人一旦得了重病就會很快死亡，但是在當今社會，隨著人得了絕癥之后的醫療干預手段的進步，本來只能很快死亡的病癥，會拖延數個月，甚至一兩年也是有可能的，這也就導致一些瀕死的病人的痛苦時期的拉長，例如，肝癌病人的晚期是非常痛苦的，活的生不如死，而且隨著人的思想的解放，安樂死問題就會愈發的凸顯。越來越多的人會發問：我們有死的權利嗎？

一、合法性分析

首先從形式上看，安樂死并不能從上位法上推出，很明顯在形式上是不合法的，所以實質合法性是本文討論的重點。本文認為實質合法性包括兩個問題：正當性和關聯性。實質合法性包含正當性的問題是得到大家共識的，但是關聯性問題總是被大家忽略。關聯性問題是指得到正當性認可的問題需不需要法律的規范，涉及的是法律的本性和邊界。因為包含正當性的問題很多，并不是所有的包含正當性的問題都是需要法律來調整的，本文僅僅從安樂死的正當性上論證安樂死的實質合法性問題，這是最具爭議也是最重要的部分。但只論證正當性問題只是提供了違法阻卻事由卻不能夠給立法提供絕對的理由，另一部分理由需要從關聯性上去找。

正當性問題是一個價值判斷，免不了的要從道德倫理的角度來論證。任何法律的背后都有某種對道德的關注，不管這種關注是多么次要或間接。法律是公共的道德匯編，因為法律為一定文化下的所有成員規定了當時公認的合乎道德的行為方式。安樂死問題首先發生在倫理層面→道德上有紛爭→立法不敢動。所以談合法性的前提是論證安樂死在道德層面的問題。

上文已經提及，各方爭議的焦點在積極自愿安樂死行為上，所以在道德層面上我也只會涉及此方面的問題。

二、道德分析

本文僅從反對反對者的違反人求生的本性這個觀點來提出自己的論斷。

安樂死是人求死的行為，與大多數人根深蒂固的求生的觀點相沖突，很多人都認同于人的本性是貪生怕死的，所以安樂死的行為違法了人的本性而被道德所禁止。但是，積極的自愿的安樂死行為真的由于違反人的本性而應該被道德所禁止嗎？回答這個問題之前本文認為需要先回答三個前置性問題：

1.求生真的是人的本性嗎？

2.即使求生是人的本性，違反它就是不道德的了嗎？

3.即使違反求生的行為是不道德的，積極自愿的安樂死行為屬于這些行為嗎？

我將從第一個問題開始，考慮人的本性是否是求生也就是貪生怕死的。首先，或許每個人從心理上或者生理上都是怕死的。但是這也僅僅是經驗主義的事實，在邏輯上，這不僅僅不是必須的，也不是充分的。從科學的角度我們已經找到了令人貪生怕死的神經元，設想一下，如果有個人的這個有關于怕死的神經元被破壞了，他失去了怕死的生理機能，他不再害怕死亡，難道按照剛才的邏輯來推斷他就不是人類了嗎？

其次，我們可能會進一步問，為什么我們生物會有貪生怕死的傾向呢？除了神經元的問題之外是因為我們知道我們是會死亡的，如果不知死也就不畏死，如初生牛犢不怕虎的原因一樣。假設貪生怕死真的是人的本性，那么那些為了普羅大眾犧牲生命的烈士們就是在違反人性嗎？如果是的話那可真是荒謬可笑了。

即使貪生怕死真的是人的本性，難道違反它就是不道德的嗎？

這其實是違反本性是否是不道德的問題。每個人都有一個天生的本能傾向是利己的，如果你認同這個論點，但是這并不意味者自私自利就是道德的。道德不能簡單的從自然和生理的本能行為中推斷出來，他們之間不是必然聯系的，同理，按著剛才的邏輯，人即使天生是貪生怕死的也并不意味著貪生怕死是道德的，違反它就需要受到道德的譴責。

我們再退一步，假設貪生怕死是人的本性，違法了這個本性就是不道德的，難道積極自愿的安樂死行為屬于這些行為嗎？我們首先要區分清楚哪些行為是違反了貪生怕死的這個本性的。貪生怕死是想存活而害怕死亡，違反它也就是它的反義詞本能活而選擇死。按著這個解釋來說，違反了貪生怕死的行為就包含了各種自殺行為，幫助自殺行為和謀殺。但是安樂死與這些行為有區別嗎？

謀殺和自殺這種行為侵犯了我們人的生存權，是不道德的行為，這是無可爭議的。但是安樂死并不屬于這個范疇。安樂死與自殺和謀殺有很多的相似之處，但是安樂死和自殺、謀殺這種行為本質區別在于，安樂死不是像自殺、謀殺那樣是決定生與死的行為，安樂死是在快速走向死亡的道路上選擇如何死亡的問題。按照安樂死合法化的國家和地區給出的安樂死的限制條件本文總結為：1有絕癥且瀕臨死亡2絕癥帶來巨大痛苦3患者自主提出愿意安樂死。

通過以上分析我們并不能夠得出安樂死違反人求生的“本性”而受到道德所禁止。

【參考文獻】

[1] 李章印.一再被誤解的海德格爾死亡概念[J].南京社會科學，2018（04）：39-47.

[2] 徐向東.道德實在論與道德真理[J].清華西方哲學研究，2017，3（01）：212-271.

[3] Jan L.Bernheim，Wim Distelmans，Arsène Mullie，Micha el A.Ashby，于磊.臨終關懷與安樂死的整合：比利時模式的實驗與回答[J].醫學與哲學（A），2014，35（12）：5-10.

[4] 王佩瓊.死亡：存在問題的終極解——海德格爾“存在”問題求解之研究[J].哲學分析，2012，3（02）：56-73+197-198.

[5] 劉三木，汪再祥.關于安樂死的若干爭議問題之討論[J].法學評論，2004（06）：95-102.