上海市高校大學生暑期支教中存在的問題及對策

周夢園 吳月 花樂

摘 要：暑期支教作為時間彈性較大的公益實踐活動，吸引了越來越多的大學生參與。隨著“支教熱”的升溫，支教動機、支教時間、及課程設置等方面暴露出的問題也受到了社會的廣泛關注。本文以上海市高校的支教社團作為研究對象，通過向支教團隊、受支教地區家長與學生進行訪談、發放調查問卷等一系列調研活動，總結出當下支教活動存在的問題，探討相應的對策。

關鍵詞：大學生支教 暑期支教 支教夏令營

一、前言

2003年由國家發起的“大學生志愿服務西部計劃”受到了眾多高校學子的積極響應，隨著支教活動在高校的開展，時間選擇彈性較大的暑期支教更受高校學生的喜愛和支持。本文所研究的大學生暑期支教是指經由大學社團組織選拔，非師范專業學生參與，于暑期到貧困偏遠地區進行為期三周以內的公益教學活動。

大學生暑期支教活動自開辦以來，在受到廣泛贊揚的同時也受到了一些質疑：廣為流傳的一篇文章《叔叔阿姨，請不要來我們這里支教了》批評了大學生支教動機的功利性，同時也指出了短期支教給孩子帶來的傷害[1]；南方日報發文“不要讓支教變味成擾民”[2]。為了提高支教的質量、更好地服務于受支教地區，當下必須反思短期支教中存在的問題。

本文選取了華東師范大學、東華大學、上海海事大學4個支教社團共11個分隊為樣本團隊。面向支教團隊學生、受教學生、受教學生家長、受教學校進行調查訪談。本次調查期間累計共獲得有效問卷545份，其中大學生問卷181份，受教學生問卷281份，家長問卷83份。

二、大學生暑期支教存在的問題

（一）志愿者選拔標準不規范，培訓缺乏系統性

通過對支教團隊面試者的訪談發現，近幾年來暑期支教從注重書本知識的文化課模式轉變為偏重娛樂活動的夏令營模式。針對于夏令營的一些特色課程，多數團隊在招新時更加注重熱情、能吃苦等個人品質以及繪畫、舞蹈等個人特長，反而忽略了志愿者基本的專業知識和教學能力。志愿者的個人品質不可能憑借幾次面試能夠定性，擁有個人特長也不意味著具備良好的教學能力。夏令營模式目前的選拔標準具有很大的隨意性，無法進行規范，從而導致志愿者素質參差不齊。

在對志愿者的調查中，大部分支教社團并沒有對其進行系統培訓。甚至有約33%的志愿者表示沒有進行培訓，只是簡單介紹一些注意事項，支教課程都是一邊學一邊交。大部分社團都要求寫教案，但部分志愿者表示由于時間緊教案都是上一天課寫一天教案，后期團隊也不會對教案進行檢查和備份。以至于在支教過程中，有41.7%的志愿者表示感到自己的專業知識不足，47.2%的志愿者也表示自己課堂管理能力弱。通過選拔的志愿者本身就缺乏教育教學知識，而社團對此又缺乏指導和培訓。團隊對于教學質量的要求從教案準備情況就可見一斑，因此的短期支教課程呈現碎片化和隨意化就不足為奇。

（二）支教時間短、經費不足

暑期短期支教的時間歷來是其飽受詬病的最主要因素，調查的11個小隊支教時間為7天、10天、2周、3周不等。58.3%的志愿者認為支教時間太短，致使他們無法給孩子們真正帶來知識和學習經驗，也無法有效培養孩子們的學習習慣。有92.59%的受支教者認為時間很短，對于志愿者的離去感到不舍。而部分家長則表示理解暑期短期支教，大學生利用放假時間來農村支教本就不易。不過，他們并不認為志愿者能給孩子的學習成績帶來提升，只是對于免費輔導表示歡迎。受支教學校的老師也認為短期支教對于教育現狀不會帶來太多改變，短期支教更大程度上是帶孩子們進行課外活動。

支教時間短一方面是由于大學生本身有課業要完成，沒有條件參加長期支教；另一方面是受制于經費，50%的志愿者表示經費不足是造成支教困難的重要因素。在調查中也發現，由于暑期支教由高校主導，發放經費有限，志愿者需要自負路費、住宿費和伙食費，其他的活動設備則由外聯贊助，有些條件差的學校甚至還需要志愿者置辦教學設備。因此，暑期支教單純的時間延長不具有可操作性。

（三）支教目標定位不準，課程設置缺乏針對性

暑期支教從最初的文化課模式轉變為夏令營模式，支教的定位一直在變化之中。目前的夏令營模式很大程度上不是在“教”而是在“玩”。有67.9%的學生對藝術課和擴展活動等“玩耍課程”有著更大興趣。校方則希望志愿者側重輔導學生的弱勢科目，監督學生完成暑假作業。然而夏令營支教模式能給學生們帶來的課堂知識很少，即使是文化課也是以趣味形式進行教學。家長也希望志愿者能夠輔導孩子暑假作業和文化課程，他們表示自己要忙農活，沒時間監督孩子寫作業。有些家長文化水平有限，對于孩子的學習也是有心無力?！巴妗北旧聿o不妥之處，然而結合農村教育的實際和調研中受支教地家長和學校展現出的需求來看，農村教育更需要的是教學和知識。

志愿者也希望給孩子們帶去知識。此外，他們的支教動機還包括增加自己實踐經驗、打開外面世界的窗口。雖然不排除某些人有功利動機，但也不能以偏概全，給所有志愿者扣上功利的帽子。志愿者雖然希望傳遞知識、讓孩子們看見外面的世界，但他們對于支教目標的認知往往過于空泛，一定程度上忽視了受支教地的實際情況——只有18.75%的志愿者表示對當地教育現狀比較了解。因此，社團在課程設置上出現和當地實際脫節的情況，課程取決于志愿者能教什么而不是看受支教地需要什么。支教時間短不應成為忽視受教者需求的借口，隴上花開的滿天星實踐隊就根據社會情況和當地地理環境設置了性教育以及防溺水課程。另外，有些支教所在地不是非常封閉，他們并不需要志愿者帶他們去“看看外面的世界”。

（四）支教缺乏持續性、效果有限

調查中發現幾乎沒有老師能把支教課堂延續下去：一方面校方缺乏足夠的師資力量；另一方面，應試教育背景下，三四線城市都主攻文化基礎課，更不要說偏遠的農村地區。在經濟基礎差的情況下，藝術課程只能是曇花一現地出現在支教課堂中。此外，志愿者參加支教活動的持續性也不高，往往只參加一次支教活動后就不再參加。支教結束后經常有聯系的志愿者比例只有不到五分之一，余下的志愿者表示由于年齡和層次的差異，往往一段時間過去雙方就沒有太多話題。此外，80.5%的志愿者也表示，自己參加的支教活動從不固定學校。雖然支教社團希望能夠固定一個或幾個受教學校進行對口支教，但支教需要高校、受支教學校、支教所在地政府多方協調。受支教學校在接待志愿者時需要做很多準備，非常擔心出現安全事故。彩云支南的寧夏分隊就由于原定地點發生重大社會治安安全事故而不得不在出發3天前中止支教，使得團隊的前期準備付諸東流。在緊急商議后，由團委老師聯系新的支教地，在短短幾天時間內重新準備。

和夏令營模式偏重娛樂性的特點相符，大部分學生認為志愿者為他們帶來了一個愉快的假期，只有8.64%的學生表示在支教中學到了文化知識。由于志愿者人數和學生人數限制而采用了拼班教學，35.8%的學生表示可以在支教活動中認識新朋友，覺得非常開心。和大部分志愿者帶孩子看外面世界的預期不符的是，只有16.5%的學生覺得收獲了新思想。另外，通過對志愿者的反饋信息來看，有部分家長表示志愿者讓孩子變得更加活潑開朗了。關于志愿者走后是否難以恢復正常教學秩序的問題，學校老師表示因為夏令營模式中志愿者主要注重藝術課和課外活動，對開學后的基礎課程影響不大。暑期支教的活動周期短、持續性低，使得支教的質量不易提升、影響力不大，難以達到“為農村教育做貢獻”的目標。調查中，很多志愿者也表示“他們帶給我們的遠遠超過我們帶給他們的”。

三、大學生暑期支教問題的解決措施

（一）建立科學的選拔機制，完善相關培訓

支教志愿者寧缺毋濫，否則一窩蜂式支教不但不能給支教地提升教學質量，反而浪費時間和金錢。應制定規范的選拔標準。一、在選拔志愿者之前組織評審團，由高校教師和有支教經驗的優秀志愿者組成；二、針對志愿者所選擇的支教科目，利用教師資格考試或其他專業課試題庫制作試卷采取筆試形式測試志愿者的專業功底；三、筆試合格者進入面試環節，面試可以采取無生試講的模式，考察志愿者的教學能力；藝體、攝影志愿者則可以免除筆試，直接面試。此外，要嚴格控制藝體、攝影等特殊類型志愿者比重，其人數不得超過普通授課志愿者人數。

在保證支教隊伍基本素質的基礎上有必要落實相應的培訓工作。應當改變以往社團開會形式的經驗傳授，由教師和優秀志愿者以授課的方式進行培訓。首先，為所有志愿者詳細介紹支教時的團隊食宿等生活情況，并且講授應對緊急狀況的各種措施；其次，對于志愿者所要支教的課程進行系統培訓，確保志愿者在支教前全面掌握專業知識及授課技巧；此外，在志愿者充分鉆研專業知識的基礎上，于支教前制定出完整教學計劃完成備課；最后，由學校官方層面的主管部門對于支教團隊的準備情況進行總體評估和檢驗，合格者方具備支教資格。

（二）保障支教時間，加大經費投入

大學生暑期支教囿于其自身性質，呈現出時間短的特征，很難予以延長到2個月以上。一方面，由于大學生暑期放假時間一般在2個月左右，支教時間達到2個月以上會影響大學生正常上課；另一方面，支教時間過短（如7天、10天）會導致支教效果不佳。不過，從目前的暑期支教實踐來看，支教時間仍有一定延長空間。應結合學生的學習和心理情況，制定暑期支教的最短期限標準——3周，3周以下的全部取締。此外，為鼓勵大學生在不影響自身課業的情況下盡可能延長支教時間，在發放補貼和評獎評優時將支教時間納入考核標準。

支教時間的延長需要經費的支持，志愿者的基本生活也需要經費的保障。經費投入僅依靠志愿者自籌和部分補貼對于支教來說有些捉襟見肘，增加經費需要開源節流：首先，高校應提高暑期支教的補貼標準，至少要涵蓋志愿者的路費和食宿費；其次，聯合各大公益組織建立支教獎勵基金，在支教結束后進行評獎評優，根據評選的等級結果發放獎金；最后，為節省經費，志愿者應選擇教學設備相對齊全的地點就近支教，一些交通困難和環境過于惡劣的地區則由政府和有充分準備的長期支教者負責。

（三）找準支教定位，完善課程設置

早先的文化課模式及當下的夏令營模式都各有優劣：文化課模式的課程與學校課程重復、對學生吸引力不高，然而可以幫住孩子學習課本知識；夏令營模式的文藝類課程散亂，但生動有趣、深得孩子喜愛。暑期支教的新定位應當結合短期支教特性和農村教育現狀，從上述兩種模式中取長補短?？梢圆扇ｎ}課模式，即選取一些當下教育中需要但課本缺少的內容為主題，在一次具體支教活動中，結合當地學生的實際情況和支教時間長短，選擇幾個不同專題講授。此外，針對不同的薄弱科目，對學生編組后進行小組輔導和課本知識答疑。還應滿足家長、學校和學生三方面需求，監督輔導學生的暑假作業。最后，每天可以抽出部分時間以供孩子們參加文藝娛樂類課程。

專題課模式的有序、深入開展，需要做好前期調研工作，進一步設置和調整課程。首先，支教團隊要對受支教地區的教育狀況、地理環境、文化習俗等有詳細的了解，以便對課程設置有大致方向；其次，應調查清楚學校的教學內容、教學資源等情況，以便更好地選擇適合的教學方法、初步設置課程內容；最后，聯系班主任，了解授課教師和參加暑期支教的學生對于具體課程設置的意見，對初步課程設置和教學計劃做相應調整確定最終計劃，盡快完成對志愿者的課程培訓和課件準備。

（四）注重聯系與反饋，提升支教效果

為了彌補暑期支教時間短的缺陷，要在各支教環節中加強高校支教團隊與受支教地區的持續交流，提高支教質量。在支教前期的課程設置中尋求任課老師的意見，制定符合學生學習需求的課程內容，從而方便任課教師延續支教課程；支教中期，對于在學生管理教學中存在的困難及時向教師請教處理方法，提高志愿者課堂掌控和管理能力；支教結束后，不提倡強制定量要求志愿者在支教后按時聯系學生。但倡導志愿者為參與支教的每一位學生建立成長檔案反饋給當地教師，由當地老師記錄并填寫，方便后續的支教志愿者了解學生情況。此外，為有效控制教學質量，應當要求支教團隊按規定準備教案并備份，以留校方和教育主管部門抽查。

針對“鐵打的支教地區，流水的支教隊伍”的現象，有必要建立高校與受支教學校的長期合作伙伴關系。一則，高校方面要選擇相對安全無政策障礙的地區，從而防止受支教地區出現社會重大治安事故導致支教中斷、威脅志愿者安全的情況；二則，受支教學校應提供安全的住宿和授課環境，不能由于暑期就停止學校的安保和后勤工作。由此，盡管支教團隊難以固定支教學校，但在高校和受支教學校的溝通合作下相對確定一些受支教學校，有利于支教團隊快速了解支教學校相關情況、順利開展支教活動。此外，應針對支教隊員建立志愿者檔案庫，按照其參加支教的時間和次數積分并根據積分授予獎狀，以此鼓勵有經驗的志愿者持續參加。

四、結語

暑期支教不應當為了支教而支教。支教本質在于服務，不應該成為被體驗的對象；課堂從不是收獲閱歷和名利的秀場，也不應成為大學生社會實踐的實驗對象。志愿者和團隊應當冷靜考慮自己是否具備支教能力再做決定。我們也應當客觀理性地評價暑期支教現象，一方面，不能根據極端個例，就認為所有志愿者都是為名為利，否認支教的積極影響；另一方面，也不應當為了鼓勵大學生，就不顧實際狀況宣稱短期支教大力推動了鄉村教育的發展，至少在目前，暑期支教給鄉村帶來的影響沒有達到理想中的效果。因此，精簡支教團隊、提升支教質量勢在必行。因而，高校、政府、受支教地區應當在物力、人力、財力的分配與調動方面建立合作關系，盡快建立對口支教平臺，讓互聯網、大數據技術融入暑期支教團隊的前期準備和后期教學，為開展大學生暑期支教活動提供更好的支持，以便讓短期支教能夠真正高效地服務于農村。

參考文獻

[1] 佚名.叔叔阿姨我們不希望你們來支教[J].教育觀察，2013，2（16）：4-6

[2] 趙新星，李博泓.不要讓“支教”變味成“擾民”[N].南方日報A13版南方公益，2012-6-19.

[3] http：//epaper.southcn.com/nfdaily/html/2012-06/19/content_7094903.htm

基金課題： 本文系大學生創新創業訓練計劃 2018年上海市級項目 “上海市高校大學生暑期支教中存在的問題及對策的調查研究”（編號S201809003）的研究成果。