劉曉靜

摘 要：不方便法院原則作為解決國際訴訟管轄權沖突的一項重要措施，在英美法系國家得到普遍認可，也正逐漸被一些大陸法系國家所采納。本文在概述不方便法院原則的基礎上，對不方便法院原則的制度價值，不方便法院原則在我國的現狀，以及不方便法院原則在我國適用的可行性進行分析，提出我國適用不方便法院原則應注意的問題。

關鍵詞：不方便法院原則 涉外民事訴訟 管轄權

一、不方便法院原則概述

不方便法院原則（Doctrine of Forum Non Convenience），也稱“非方便法院原則”或“不便管轄原則”、“非便利法庭原則”等。

（一）不方便法院原則的內涵

不方便法院原則的適用是對多種因素綜合權衡的結果，是管轄權領域的彈性原則。自由裁量是不方便法院原則的本質特征。在不方便法院原則的適用過程中，從受訴法院是不方便法院的判斷，到適當可替代法院的認定，從利益平衡分析到中止或撤銷訴訟的裁定，無不體現著法官的自由裁量行為。不方便法院原則的核心在于追求效率與公正。效率包括審理過程的效率及判決執行的效率，公正則包括公共利益及私人利益之間的公正。

（二）不方便法院原則的價值分析

從英美法國家適用不方便法院原則的實踐看，不方便法院原則能夠作為拒絕行使管轄權或中止訴訟的方法，在于其獨特的制度價值設計。

1.國際協調的制度價值

美國憲法第14條修正案的憲法正當程序規定了寬泛的長臂管轄權，而1945年美國最高法院在International Shoe v. Washington一案中確立的“最低限度聯系標準”進一步發展了這一憲法標準。這使得只要非本州居民的被告與法院州有最低限度的聯系，法院便可以對其行使管轄權，從而造成管轄權過于寬泛。英國同樣存在過度管轄權的問題。英美法這種寬泛的、過度的管轄權制度必然導致涉外民事案件管轄權的沖突，而不方便法院原則產生的一個原因便是為了平衡英美法過于寬泛的管轄權基礎。法院通過拒絕行使管轄權或中止訴訟的方法來抑制本國法院對涉外民事案件的管轄權，從而使不方便法院原則體現了涉外民事訴訟管轄權的國際協調精神。

2.公正效率的制度價值

公正和效率是實現法律價值的兩個重要目標。影響訴訟公正和效率的因素主要是當事人和證人的住所地，取證和舉證的難以程度以及判決執行的便利。法院通過拒絕行使管轄權或中止訴訟，將那些與本國缺少聯系，證據難以收集、舉證困難、訴訟成本高的案件交由更合適的替代法院管轄，不僅使司法資源得到了更優化的配置，提高了司法效率，而且更有利于當事人雙方在平等的基礎上訴訟，平衡當事人的利益，實現訴訟公正。

3.減輕法院訟累的制度價值

早在1929年，美國學者布萊爾就指出：減輕法院日益擁擠的日程安排，是美國法院面臨的主要問題之一，為了改變法院堆積如山的訴訟，布萊爾認為法院有權根據不方便法院原則，運用自由裁量權拒絕與法院沒有多大聯系的訴訟。盡管我國法院目前還無借助不方便法院原則以減輕訟累的現實需要，但是，隨著時間的推移，這種需要將很快顯現出來。

二、不方便法院原則在我國適用的可行性分析

在涉外民事訴訟中，有條件地適用不方便法院原則，符合我國的基本國情，有利于化解涉外民事訴訟中的管轄權沖突。

1.不方便法院原則與民事訴訟的“兩便”原則相符。“兩便”是指便于公民進行訴訟和便于法院進行審理。如關于地域管轄的“原告就被告”原則和級別管轄的以基層人民法院行使原審管轄權規定，都充分考慮了使人民接近司法的便宜性和人民法院行使審判權的方便性。不方便法院原則充分考慮當事人的私人利益與法院地公共利益，使與案件聯系不大、對被告明顯不利、取證困難、證人出庭不方便、判決執行困難的法院放棄對案件的管轄，而讓與案件有密切聯系、更有利于保障訴訟當事人的合法權益、取證便捷的法院對案件進行審理，正是要求便于公民進行訴訟、便于法院進行審理我國民事訴訟法上“兩便”原則的體現。

2.區際私法適用中的巨大潛力。目前，我國呈現出一國兩制多法域的狀態，存在著不同法系下的法律沖突。對于區際私法中的管轄權沖突，我國沒有形成統一的協調方法，這既不利于維護當事人的合法權益，也不利于各法域之間民商事交往的正常進行。長期以來，不方便法院原則已在香港的司法實踐中被廣泛采用，亦獲得了澳門地區法院的認可。如果內地在立法中引入不方便法院原則，該原則將成為我國區際私法中一項共同的涉外民商事管轄制度。

3.我國適用不方便法院原則應注意的問題

（1）適用不方便法院原則應堅持的原則。適用不方便法院原則是為了平衡當事人的權利，保證實質正義、抑制管轄權的過度擴張。因此，應以公平正義為適用不方便法院原則的出發點，使該原則充分發揮其積極作用。

（2）不方便法院原則的適用條件。一般來說，“不方便法院原則”的適用應符合下列條件：（1）被告提出適用“不方便法院原則”的請求，或者提出管轄異議而受訴法院認為可以考慮適用“不方便法院原則”；（2）受理案件的我國法院對案件享有管轄權；（3）當事人之間不存在選擇我國法院管轄的協議；（4）案件不屬于我國法院專屬管轄；（5）案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭議發生的主要事實不在我國境內且不適用我國法律，我國法院若受理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難；（7）外國法院對案件享有管轄權且審理該案件更加方便。

（3）不適用不方便法院原則的情形。根據案件的特殊性質，以下案件應排除適用不方便法院原則：（1）專屬管轄的案件，此類案件涉及到國家重要的公共利益和當事人的特別利益， 與法院地有著極強的聯系，因而不應適用不方便法院原則；（2）當事人協議選擇我國法院管轄的案件。意思自治是私法中的一項重要原則，既然當事人達成在我國法院解決糾紛的合意， 法院就不能以不方便法院為由拒絕管轄；（3）保護特別當事人的案件。雇傭合同、消費者權益、收養、監護及扶養等訴訟中，原告的一方通常是弱者，其選擇中國法院肯定具有其利益上的考慮，為了保護弱者的合法權益，就不能適用不方便法院原則拒絕案件的審理；（4）被告住所在我國且爭議與我國有實際聯系的案件，此類案件表明了我國法院存在著較強的地方利益，法院不能拒絕此類訴訟。

不方便法院原則是從英美法系發展起來的一項重要法律制度，其有力協調了涉外民事訴訟管轄權的沖突。我國適用不方便法院原則具有一定的可行性。在適用不方便法院原則的過程中，應堅持公平正義的價值原則，綜合權衡適用不方便法院原則的考慮因素，使不方便法院原則在涉外民事訴訟中發揮更加積極的作用。