論債權人撤銷權

摘 要：債權人的撤銷權是債權的保全方式之一，這一制度對債務人的行為自由、債務人與第三人之間的交易安全及合同相對性的原理都有一定程度的突破。本文將明確債權人撤銷權的性質，并總結這一權利行使時的構成要件，從司法實踐中的角度對此進行研究。

關鍵詞：債權人撤銷權 債權保全 構成要件

債權人撤銷權是指對于債務人所實施的有害于債權的行為，債權人可以予以撤銷的權利。為了保護債權人的合法利益，合同法上還規定了債權人的代位權制度。從債務人的角度可以這樣進行區分：代位權規范的是債務人消極地聽任其一般財產減少之行為，而撤銷權則針對債務人積極地減少其責任財產的行為。

一、債權人撤銷權的性質及行使

學界主要的幾種學說有債權說（請求權說）、形成權說、折中說、責任說等。債權說認為債權人撤銷權是一項請求權，本質是對于因債務人的行為而受有利益的人請求他返還取得的利益的權利；形成權說認為債權人撤銷權是一項以債權人的意思表示使債務人或債務人與第三人之間的行為歸于無效的權利；而折中說則認為，撤銷權兼具撤銷債務人行為和請求返還利益的雙重性質。債權人既可以請求利益取得人返還由債務人處所脫離的財產；從其具有的形成權的性質而言，債權人可以撤銷債務人所為的有害債權的行為，但由于這項權利涉及到的利益比較大，因此需要通過法院行使。

（一）“請求權說”中的請求權基礎

史尚寬先生提出債權人撤銷權的三種“原因”，但又分別予以否定：“（1）有謂為基于法律規定之返還請求權者，然不撤銷債務人及第三人間之法律行為，而徑認有撤銷效力之利得返還請求權，在觀念構成上實有未妥。（2）有謂為系基于侵權行為之請求權者，此說謂債務人以害債權人之意思為行為，受益人知其詐害之事實而關與其行為時，對于債權人應付債權之侵權行為責任，故詐害行為撤銷請求權為侵權行為上之請求權。然法律于侵權行為規定之外，特認有撤銷權，且僅認為得撤銷債務人與第三人間之法律行為，并非以為侵權行為而為無效。（3）有謂為類似不當得利返還請求權者，然債務人第三人間之法律行為未撤銷前，第三人之利得不得謂無法律上之原因，而且第三人之利得非直接以債權人財產上之損害而發生。”[1]如果認為，請求權說中的請求權基礎就是債權人撤銷權，似乎有循環論證之嫌。對于第一個學說，史尚寬自己評價為觀念構成上不妥；對于第二種學說構建，認為債務人和第三人之間的的行為構成對債權人債權的侵害。

（二）撤銷權的行使范圍

撤銷權的行使范圍是是哪些？是專屬于某一個債務人的債權，還是所有債權人的債權？“因為債權人撤銷權的行使和債權人代位權不同，它給交易安全帶來很大的影響，所以，要把撤銷的范圍限制在保全責任財產所必需而充分的范圍之內。但是，判例和通說一方面把撤銷的效力解釋成相對性無效，另一方面對（財產的）追回卻又要求實際收歸到債務人的名下，這一點和絕對性撤銷的效力沒有多大差別。因此，對于撤銷的范圍，判例以詐害行為時的撤銷權人的債權額為限。”[2]我國學界，通說認為撤銷權的目的是保全所有一般債權，因此，其行使范圍不僅僅只局限于行使撤銷權的那一個債權人的債權額，而是對于全體債權人的全部債權而言。

二、司法實踐中債權人撤銷權的適用

莫翠鳳等與洪錫美等債權人撤銷權糾紛上訴案[3]中原審法院在審理中認為認定債權人撤銷權成立要具備四個條件：一是債權人對于債務人必須存在有效的債權，二是債務人實施了一定的處分財產的行為，三是債務人的行為必須有害于債權，四是債務人與第三人進行轉讓行為具有惡意。上海金地石化公司與上海立宇貿易公司侵權損害賠償糾紛執行案[4]的典型意義在于法院執行過程中，被執行人無償轉讓財產，對申請執行人造成損害，申請執行人依照《合同法》相關規定向有管轄權的人民法院提起撤銷權訴訟，從而有效地反制了規避執行的行為。法院在認定債務人的行為采用了以下幾點：（1）債務人在預見到可能要承擔債務之后，作出行為。這里實際上是撤銷權構成要件中的主觀要件：明知以及逃避債務的惡意；（2）債務人采取了一定的行為：將其房屋產權無償地過戶到其兒子名下：實施了減少責任財產的行為，致其清償債務的能力減弱，損害了債權人的利益。（3）房屋轉讓的第三人仍在讀書，不具有支付對價的能力，該房屋轉讓并不具有合理對價。因此，申請執行人通過債權人撤銷權，成功地反制了逃避執行的行為。

除了上述兩個案例外，其他案件中涉及到的債務人行為主要有：股權交易（轉讓股權、股權置換等）、房屋低價、無償轉讓（典型是直接辦理過戶）、財產轉讓（通常是以明顯不合理的低價，法院的認定多是根據司法解釋二第17條的規定來具體認定）。同時，法院對于債務人以及第三人主觀狀態的認定上，很多案例都是通過債務人以及第三人之間的特殊身份關系進行推定，即多是父母子女關系、其他親戚關系、熟人朋友關系等。通過這些身份關系，直接推定其主觀狀態是明知或者是逃避債務、逃避強制執行的故意。

債權人撤銷權通過保全作為承擔合同責任基礎的責任財產，保障了債權的順利實現。同時，這一制度也是對債務人誠實信用的底線要求，即債務人不能采取故意的方式與第三人串通逃避債務。此外，這一制度中還分離出了破產法上的破產撤銷權；并與惡意串通、通謀虛偽意思表示等問題也有著非常緊密的聯系。在債權人撤銷權制度的具體適用中，法院的判斷標準基本一致，主要為客觀的構成要件以及主觀構成要件的滿足。客觀要件包括債權有效成立，債務人實施了處分財產行為、有害于債權人的債權；而主觀要件主要就是對“明知”、“惡意”的認定。不可否認，我國的債權人撤銷權制度在司法實踐中已經發揮重要作用。

注釋

[1] 史尚寬. 債法總論[M]. 中國政法大學出版社， 2000. 476-477

[2] [日]下森定， 錢偉榮. 日本民法中的債權人撤銷權制度及其存在的問題[J]. 清華法學， 2004（1）：251-260.

[3] （2011）浙甬商終字第111號

[4] 最高人民法院關于反規避執行的九起典型案例之三

參考文獻

[1] 韓世遠.債權人撤銷權研究[J].比較法研究，2004（03）：34-48.

[2] 史尚寬. 債法總論[M]. 中國政法大學出版社， 2000. 476-477

作者簡介：肖洋（1994年8月），女，漢族，籍貫安徽，上海交通大學凱原法學院，碩士研究生在讀，研究方向：民商法學。