“以審判為中心”背景下的偵查工作挑戰與應對

摘 要：《關于全面推進依法治國若干問題的重大決定》提出了推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，這是我國首次從頂層設計的角度對將來的偵訴審關系加以明確。以審判為中心的訴訟制度改革不僅僅是針對審判程序進行改革，此次改革必然對偵查、起訴兩個階段產生廣泛而深遠的影響。本文將在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，就“以審判為中心”概念的理解、為公安偵查辦案帶來的影響以及新型偵訴審關系中公安機關偵查工作的挑戰以及如何應對開展研究。

關鍵詞：以審判為中心 偵查工作 挑戰 應對

“以審判為中心”的提出，明確了我國對刑事訴訟制度改革的目標和基本任務，也引發了公、檢、法三機關對此項改革的討論與思考。我國刑訴法第7條明確規定了公檢法三機關“分工負責、相互配合、相互制約”的原則，但長期以來，在刑事司法實踐中公檢法三機關的職責理論與實踐嚴重脫節，演變為“以偵查為中心”的病態與錯位。在“以偵查為中心”的背景下，作為刑事訴訟的源頭，公安機關過于強勢，對于刑事案件的取證乃至辦案質量幾乎決定了庭審結果，導致訴訟階段與審判階段“形式化”，偵訴審三方不能得到充分的相互制約與監督。由此可見，我國在“以審判為中心”的訴訟制度改革將面臨著重大的考驗，公安機關作為此次改革的重點，如果不積極應對，研究改善偵查思路的治本之策，那么不僅于解決“冤假錯案”無益，也將與憲法基本人權原則和法治原則相悖。因此，認真理解“以審判為中心”的內涵、考慮其帶來的影響以及應對措施，有著相當的必要性與緊迫性。

一、如何理解“以審判為中心”內涵

對公檢法三機關而言，應對“以審判為中心”的訴訟制度改革的一大重要問題是理解其內涵，旨在更好的認識和理解問題，推進“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革。

我國刑事訴訟法規定，偵查終結、提起公訴、審判定罪都應達到事實清楚，證據確實充分的證明標準，給公檢法三機關提出了統一而明確的標準，但在司法實踐中，偵訴審三方出于利己的考慮，存在著合作有限、制約不足的態勢。公安機關往往為了保護偵查成果，在偵查階段存在“有罪推定”、重視口供、輕視客觀性證據的收集、以及刑訊逼供等現象；檢察機關作為公安機關與法院之間的紐帶，與二者缺乏溝通，對于公安機關提交的案卷與證據的審查嚴謹性不夠，極易導致事實不清、證據不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入起訴、審判階段[1]；法院作為整個刑事訴訟流程的終點，存在著留有余地、相互遷就、將“審判”與“庭審”等同化、庭前準備程序、審后程序虛無的狀態，即使如此，對庭審程序仍重視程度不夠，起不到應有的終局裁斷功能。

近年來，隨著網絡等媒體的發達，例如福建莆田許金龍、張美來等四人搶劫殺人冤案、海南黃家光案等“中國式”冤假錯案的曝光，引起了民眾和學術界對現有的刑事訴訟制度廣泛的討論與思考，考慮到偵查在現有的刑事訴訟制度中的主導乃至決定性作用，人們對“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的要求也日益迫切。2016年6月27日，中央全面深化改革領導小組第25次會議審議通過了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，此次意見的目的在于通過“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，弱化偵查階段的主導作用，在刑事訴訟的流程中，緊緊圍繞審判這一中心，均衡偵訴審三方，形成權力的相互制衡，實現打擊違法犯罪與保障人權的雙重目的。

首先，以審判為中心并不意味著打破公檢法三機關“分工負責、相互配合、相互制約”的訴訟原則，其目的在于使偵查與訴訟階段圍繞審判階段更好的發揮應盡的職責，并將其規范化、正規化，通過訴訟制度改革，著力于強調審判階段不是對偵查成果的進一步確認，而應是對案件本身進行實質性的審查，改善偵訴審三方留有余地、相互遷就、制約不足的現狀，在日漸完善的訴訟制度中，實現效率與公平的雙突破。其次，“以審判為中心”并非“簡單的以庭審為中心”，在以庭審作為審判核心階段的前提下，庭前準備階段和審后階段同樣重要，重視庭前準備階段和審后階段歸位，不管是從實體意義上還是從程序意義上來說都是審判階段必不可少的組成部分，是對案件證據事實的進一步查明，也是實現審判實質化的必經之路。

二、“以審判為中心”為公安偵查辦案帶來的挑戰

我國刑訴法規定：未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。不難看出，在一個案件的整個刑事訴訟流程總中，只有審判階段才是具有終局裁決功能的階段，而偵查與起訴階段應是圍繞審判階段按照一定規范進行。公安機關作為整個訴訟活動的源頭和“以偵查為中心”的關鍵部分，將面臨著巨大的影響和挑戰。

（一）對偵查目的的挑戰

長期以來，“以偵查為中心”的背景使公安機關在司法實踐中占據主導地位，“偵查—審查起訴—審判”的流程也充分體現著公檢法三機關在刑事訴訟活動中的地位與作用，而公安機關案件積壓、人員緊缺導致的長期超負荷運轉也使得公安機關更加注重于對偵查成果的保護，此外，偵查主導刑事訴訟活動的態勢也進一步加劇了這種格局的形成。在這種情況下，公安機關的年度、季度甚至月度考核目標日益單一化和數字化，比如絕大部分地區都對刑拘數、移送起訴數都有明確的考核標準，民警的工作成果完全體現在單純的數字增長之上，幾乎決定了公安機關民警工作的重點，為了完成考核目標，各地均不同程度的表現出了“有罪推定”、“疑罪從有”、“刑訊逼供”等違法行為。這一現象的存在是對法制原則和基本人權原則的極大威脅，保障公平正義不容樂觀。“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革很大程度上將改變這種公安一家獨大的格局，公安機關和檢察院都將圍繞著審判這一中心，尤其是公安機關，偵查目的將完成由完成考核指標到防止事實不清、證據不足的案件“帶病”進入起訴、審判階段的重大轉變。

（二）對偵查取證全面性的挑戰

2012年《刑事訴訟法》在總則中規定了尊重與保障人權，同時對非法證據排除規則做了更為完善的規定，充分體現了我國對證據合法性的嚴格要求和對保障人權的決心。如前文提到的福建莆田許金龍、張美來等四人搶劫殺人冤案、海南黃家光案等“中國式”冤假錯案，究其原因則是因為公安機關在偵查過程中對偵查取證全面性的審查不夠重視，主要表現在：第一，偵查人員在收集證據時過于重視口供、證人證言等主觀性證據，并以口供等主觀性證據構建證據體系；第二，為了保護偵查成果，部分偵查人員存在采取刑訊逼供、誘供、對無罪證據隱而不報等違法行為；第三，偵查機關過于相信鑒定意見等科學證據，缺乏對鑒定意見等科學證據的實質性審查。上述表現極易導致冤假錯案，對執法公正性的破壞顯而易見，對此進行改革對于偵查取證全面性審查的緊迫性與關鍵性不言而喻，而偵查人員長期執法習慣和偵查取證手段的落后對“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革形成了不小的挑戰。

（三）對重塑偵訴關系的挑戰

傳統偵訴關系中存在著制約不足、各自為戰的情況，公安機關和檢察機關對各自考核目標和案件本身的理解各不相同，導致了公安機關在偵查階段往往傾向于獨立偵查，并在某種程度上將自身視為“審判者”和“法官”，并在案卷移送中傾向于移送有利于自身偵查成果的證據。在這種關系下，檢察機關對于審前證據的審查功能形同虛設?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革其目的之一是為了弱化偵查機關的主導作用，均衡偵訴審三方地位與關系，在這種改革背景下，則對公安機關和檢察院之間關系與地位的重塑以及檢察機關對于公安機關移送證據的審查提出了更高的要求，確保審查起訴的案件的事實和證據的經的起審判機關推敲，促進司法公正。

三、公安機關偵查工作的改革應對

眾所周知，偵查作為刑事訴訟流程的源頭，承擔著收集證據、證實犯罪以及抓獲犯罪嫌疑人并移送起訴的功能，“以審判為中心”原則的進一步確立，在對偵查權進行了制衡的同時，也對公安機關的偵查工作提出了更高要求。

習近平總書記指出：“司法活動具有特殊的性質和規律，司法權是對案件事實和法律的判斷權和裁決權?！币詫徟袨橹行牡乃痉ㄖ贫雀母锏暮诵膯栴}是明確刑事訴訟的核心，通過偵訴審三方權力的科學配置和制衡以實現司法公正，公安機關偵查人員作為“以審判為中心”司法制度改革中的重點，必須準確理解其內涵。“審判中心”要求偵查人員必須找準定位，圍繞“審判”開展工作，主要表現在以下三個方面：第一，充分樹立保障人權的意識。從司法公正的要求出發，偵查人員在工作中要充分樹立保障人權的意識，在工作中要防止對犯罪嫌疑人形成有罪的預判，堅持無罪推定原則，同時，充分保障人權的意識還表現在偵查機關對犯罪嫌疑人采取強制措施的目的并非是為了懲罰犯罪，而是為了查明事實，在這個過程中，必須要充分保障犯罪嫌疑人和其辯護律師的法定權利；第二，強化證據意識。“以審判為中心”的司法制度改革使“以偵查為中心”的傳統偵訴審關系受到了極大的挑戰，偵查環節對案件不再具有預判性，作為刑事訴訟的第一個環節，偵查機關的取證環節必須中立，不僅要收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，同時也要重視能夠證實犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據。同時，偵查機關對收集到的客觀證據應依法全面移送，在傳統的偵查工作中，偵查人員為了保護偵查成果，完成上級對自身工作的目標考核，往往會選擇性的移送能夠證實犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據，而對能夠證實犯罪嫌疑人無罪和罪輕的證據則選擇性的不移送，導致審查起訴環節和審判環節無法全面客觀的對犯罪嫌疑人進行審查和審判。[2]因此，偵查機關必須要強化證據意識，形成對證據全面移送的意識，確保犯罪嫌疑人得到公平、客觀的審判，促進司法公正，防止冤假錯案；第三，樹立以“以審判為中心”的工作思維。筆者認為，公安機關偵查人員的自身素質和自身對案件的考評機制也是此次改革的重中之重，因此，在加強對偵查人員的業務培訓和法律培訓之外，還應對公安機關自身的考評機制進行改革，從單純的數量考評改革為對案件辦理質量的考評，聯合檢察院和法院對案件進行全面的綜合評價。

因此，推進以審判為中心的訴訟制度改革，加強保障人權，實現司法公正，偵查機關必須正確看待并合理運用偵查權，充分理解“以審判為中心”的訴訟制度改革內涵。

參考文獻

[1] 人民日報 周強—《推進嚴格司法》—2014

[2] 陳浩—《以審判為中心改革下的公安偵查工作應對》—2016

作者簡介：趙鈞卓 性別：女 籍貫：山東濟南 出生年月：1993年4月 民族：漢 郵編：271100 單位：中國人民公安大學。