合規抗辯類型化適用研究

摘 要：對合規抗辯的效力認定，應當以污染的存在形態作為劃分標準，將其區分為物質型污染與能量型污染。物質污染對環境損害的影響較為持久，污染過程復雜，出于環境保護的宗旨應否定其合規抗辯的效力。在能量污染的案件中，其侵害對象直接為人體的生命健康，對環境損傷比較輕微，且受制于社會成本的負擔，可以承認合規抗辯的效力。

關鍵詞：合規抗辯 物質型污染 能量型污染 類型化

一、合規抗辯否定論的困境及成因分析

（一）合規抗辯否定論的困境

符合環境標準的排污行為是否可以免除其侵權責任，一直是學界以及實務界爭議已久的話題。[1]但從立法對環境侵權的應對史來看，立法者似乎一直排斥合規抗辯的效力，而審判者卻又在司法實踐中表現的搖擺不定。

最早對合規行為效力有所規定的是《民法通則》第124條，[2]其后頒布的1986年《環境保護法》第41條第1款則直接省去違反環境標準這一規定，將“造成環境污染危害”視為歸責條件。[3] 1993年嚴西湖漁場訴武漢船用機械廠等水污染損害賠償糾紛案的出現，可以說為合規抗辯的爭議做了一個了結。[4]該案可以被稱之為合規抗辯否定論的里程碑式案件，但仍然未能妥善解決其他類型各異的環境污染案件，也無法解釋《侵權責任法》與各環境單行法之間的沖突。最高院在《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確指出，污染者不得以排污符合排放標準為由主張不承擔責任。至此，合規抗辯否定論才算真正確立。

但是環境污染案件的判決還是橫斜逸出。綜觀實踐中的環境污染案件，可以發現這樣一個現象：

對于大氣污染、水污染等案件，各地法院判決比較一致的認為國家或地方規定的污染物排放標準只是環境保護部門進行環境管理的依據而非承擔侵權責任的界限。即使合規排污，只要造成實質性損害，排污主體就應當承擔賠償責任。[5]而對于噪聲污染、輻射污染、光污染等案件，各地法院則將超標視為污染行為的構成要件。排污主體一旦主張排污行為合規，則足以免除其賠償責任。[6]這種觀點在最高院公布的沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案中表現的尤為明顯，[7]但許多基層法院還是受制于《侵權責任法》的規定，判決排污主體承擔損害賠償責任。[8]

可見，合規抗辯在立法及審判實踐中出現了種種嫌隙與分裂，也為立法所確立的合規抗辯否定說帶來挑戰。

（二）合規抗辯否定論的癥結

對于合規行為仍然課以損害賠償責任的正當性有幾種理論，其中影響最廣的一種說法便是，合規行為并不代表沒有損害，合規行為仍然可能造成他人生命、健康權的損害。這種觀點在公私法二元論的體系下可能還有些道理。但是在公私法邊界逐漸模糊的公法私法化與私法公法化的潮流之下，則顯得有些牽強。

“受益者補償”也是對合規抗辯否定說的一種有力主張，該觀點認為在風險活動中受益的一方應當對為此而受損失的一方承擔責任。但是在風險——收益分析中，風險的產生必然也會帶來收益的增加。就排污行為而言，其不但是具有苛責性的污染行為，也是創造經濟價值的肯定性行為。

合規抗辯否定論之所以無法圓滿解決實踐中的問題，歸根結底在于其理論基礎存在一些誤區：第一，公私法兩分論根深蒂固。公私法兩分論認為，公法上得以肯定評價的行為未必就會在私法上得到同樣的結果。但是公私法二元論雖然可以解釋為何合規行為可以構成侵權，卻無法為合規行為在民事領域的抗辯予以開脫。第二，公共風險負擔的處理失當。相較于私人風險，公共風險存在著不可消滅性、較弱非難性以及社會承擔性。要求合規行為承擔損害賠償責任的本質就是要杜絕公共風險，以處理私人風險的方式對待公共風險，但這不可能也沒有必要。[9]

合規效力否定論未區分污染類型之間的不同以及這些這些不同對制度建構帶來的影響，[10]無法在理論中立足，也無法周延解釋司法實踐以及立法中的多種樣態。

二、合規抗辯效力的矯正方向及研究進路

對于污染行為的區分，立法與實踐中主要體現在以下方面：第一，依據《民事案件案由規定》，將環境污染細分為大氣、水、噪聲等；第二，依據《環境保護法》第42條第1款進行區分；第三，依據《物權法》對相鄰關系的規定。以上三種分類都建立在細化的物質類別基礎之上，無法歸納出不同污染物之間共同的致害機理，也沒有在制度構建上發揮實質性作用。

相較于立法上的區分方法，學界則更多的從環境污染在致害過程中的差別，對環境污染類型區分為以下幾種：第一，管制者是否能以合適的成本識別相應的管制行為及其后果。在可標準化程度高的領域可以承認合規抗辯的效力。可標準化程度低的水、大氣污染領域，則需要更多的個案判斷；[11]第二，以是否會對環境載體造成損害為標準，區分為實質型污染與擬制型污染。實質型污染是指對環境有所損害的污染類型，而擬制型污染則是指直接對人體造成損害，根據人體感受抽象而出的污染類型；[12]第三，根據致害要素的不同，將環境污染區分為物質型污染與能量型污染；[13]第四，從物理學定律角度出發，將環境污染區分為物質累積型與能量擴散型污染。[14]

從分類標準的功能來看，標準的選取首先要能滿足涵括所有子項目的要求，即周延性；其次，各子項目在適用效果上存在差別，即實質性；最后，選定的標準應是簡明準確的，即明確性。在環境污染的劃分中，筆者以為，只有以污染物質的存在形態作為劃分依據最為合適。

環境污染是指人類直接或間接地向環境排放超過其自凈能力的物質或能量，由此，多樣化的環境污染物最終都可以歸結為物質和能量。物質污染物和能量污染物的區別主要有以下幾個層面：其一，存續時間不同。能量污染在于強度超標，而物質污染在于含量超標。其二，波及范圍不同。能量污染常常局限于一定的范圍，而物質污染會依附于環境本身，并隨著能量交換而不斷擴散。其三，損害路徑不同。物質污染首先作用于環境，再影響人身健康。能量污染則直接作用于人體，對社會環境有所影響，其無法脫離人體而單獨存在。

就周延性而言，環境污染的存在形態無非就是物質與能量，客觀上這兩種類別可以涵括所有的污染類型。就實質性而言，因為物質型與能量型污染的致害原理、標準制定都存在一定的差異，也正是由于這些差異導致不同類別的環境污染案件在適用上存在實質性的區別。就明確性而言，物質可以算作可得見摸得著的實在物，而能量則顯得抽象、難以捉摸，司法實踐中采取這種區分方式可以說是簡明易懂。

三、基于類型化區分的合規抗辯效力實現

（一）物質型污染案件中應當否認合規抗辯的效力

從致害機理來看，物質污染侵權首先作用于環境，再依靠環境作用于人體。環境標準對排放物的限制可以將排放物限制在環境自凈能力范圍之內，但是環境容量如果已經飽和，即使排污行為再符合環境標準也會導致環境質量的下降。而且污染物的類型也會隨著科學技術的發展不斷增多，其污染源也會不斷被認知。這樣，某種新型污染物可能會給人體帶來損害但卻沒有被納入環境標準。如果私法領域里完全照搬公法領域內的環境標準，那么受害人的救濟將會受限。

從環境標準的制定來看，我國在面對各國不同的數據時往往取平均值或較低值，而非最有益于人體健康的標準。此外，污染物排放標準是對單一污染物的濃度控制而非總量控制，加上各種物質污染物之間相互作用以及不斷疊加，并不能完全防范環境損害的發生。

從環境標準的執行現狀來看，我國管制標準在執行中松弛無力，很多污染物并未納入常規檢測范圍。所謂的“達標排放”都只是針對檢測范圍內的污染物而非所有對健康有危害的污染物。一些還未被納入環境標準的污染物在造成實質損害時，若由于環境標準的缺失而無法使受害人得以救濟，那么環境標準恐怕會成為環境法制的絆腳石了。

總而言之，在物質污染領域，環境管制為其訂立的是最低限度的合法標準。如果違反該標準，則該行為一定具有可歸責性，需要侵權責任以威懾。而遵守該標準則未必能獲得免責。在合規排放的情況下，應當由法院為企業制定最合適的標準，發揮其個案審判優勢。

（二）能量型污染案件中應當承認合規抗辯的效力

能量型污染不同于物質型污染的一大區別在于，能量型污染具有直接作用性和非累積性。除此之外，有些能量污染，比如噪聲，就是一種主觀感受。為了獲取一個通用的可忍受標準，環境標準才得以確立，因此能量污染領域內的環境標準足以用來判斷是否存在侵害事實。

能量型污染由于不具有累積性、擴散性與潛伏性，其對人體損害的判斷與質量標準和排放標準之間具有高度一致性。在能量污染領域，法院應當充分尊重環境標準：污染行為違背環境標準時，該污染行為在侵權法上具有可歸責性，而遵守該標準則取得豁免。

對于合規抗辯的效力判斷，既要充分認識到公私法規則之間的互補性與差異性，也要注意到環境保護要求在不同領域中對環境標準需求的差異性。[15]在物質污染領域，政府只能設定最低限度的懲罰標準，這時侵權領域中否認合規抗辯的效力可以彌補環境管制標準的缺陷。而在能量污染領域，政府設定的環境標準更接近于最優化的質量標準，此時侵權領域應充分尊重環境標準，并承認其效力。

參考文獻

[1] 肯定合規抗辯效力的主要有：金自寧：《風險社會背景下的合規抗辯——從一起環境污染損害案例切入》，載《北大法律評論》2012年第13卷第2輯；陳聰富：《環境污染責任之違法性判斷》，載《中國法學》2006年第5期；傅蔚岡：《合規行為的效力：一個超越實證法的分析》，載《浙江學刊》2010年第4期；馬騰：《環境標準侵權責任法效力規則研究》，載《社會科學家》2017年第5期；反對合規抗辯的主要有：廖建凱、黃瓊：《環境標準與環境法律責任之間的關系探析》，載《環境管理》2005年第2期；彭若愚：《試論環境標準的法律意義》，載《中山大學研究生學刊（社會科學版）》2006年第4期。

[2] 《民法通則》第124條：違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。

[3] 《環境保護法》第41條第1款：造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。

[4] 參見湖北省武漢市中級人民法院武法經字（91）第1號民事判決書。

[5] 參見山東省濱州市中級人民法院（2015）濱中民一終字第80號判決書；廣西南寧市中級人民法院（2004）南市民二終字第312號民事判決書；安徽省宣城市中級人民法院（2014）宣中民一終字第00023號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2005）穗中法民二終字第1770號民事判決書；江蘇省南京市白下區人民法院（2011）白民初字第213號民事判決書等。

[6] 參見山東省泰安市中級人民法院（2014）泰民一終字第517號民事判決書；江蘇省鎮江市中級人民法院（2008）鎮民一終字第458號民事判決書；四川省閬中市人民法院（2015）閬民初字第139號民事判決書；安徽省蚌阜市中級人民法院（2015）蚌民一終字第00679號民事判決書；上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民一（民）終字第2487號民事判決書等。

[7] 參見《十起環境侵權典型案例》，載《人民法院報》2015年12月30日第003版。

[8] 參見北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第02189號民事判決書；安徽省蚌阜市中級人民法院（2015）蚌民一終字第00679號民事判決書；吉林省遼源市中級人民法院（2015）遼民一終字第328號民事判決書；天津市第一中級人民法院（2015）一中民一終字第0698號民事判決書；湖南省益陽市中級人民法院（2015）益法民一終字第172號民事判決書；遼寧省遼河中級人民法院（2015）遼河中民一終字第67號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法民一終字第5108號民事判決書；四川省廣元市中級人民法院（2015）廣民終字第587號民事判決書等。

[9] 參見傅蔚岡：《合規行為的效力：一個超越實證法的分析》，載《浙江學刊》2010年第4期。

[10] 參見張敏純：《論行政管制標準在環境侵權民事責任中的類型化效力》，載《政治與法律》2014年第10期。

[11] 參見宋亞輝：《環境管制標準在侵權法上的效力解釋》，載《法學研究》2013年第3期。

[12] 參見張寶：《環境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說與實踐的視角》，載《現代法學》2011年第4期。

[13] 參見張敏純：《論行政管制標準在環境侵權民事責任中的類型化效力》，載《政治與法律》2014年第10期。

[14] 參見周驍然：《環境標準在環境污染責任中的效力重塑——基于環境物理學定律的類型化分析》，載《中國地質大學學報（社會科學版）》2017年第1期。

[15] 參見馬騰：《環境標準侵權責任法效力規則研究》，載《社會科學家》2017年第5期。

作者簡介：王鈺，武漢大學法學院2016級民商法碩士研究生。